摘要：在西瓜案中處理侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)之時(shí)，有其極不盡合理之處。假設(shè)因果關(guān)系對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)大小之爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)將假設(shè)因果關(guān)系作為“減免”被告賠償?shù)姆秶睦碛?，而非“減輕”被告賠償?shù)姆秶睦碛伞?/p>

關(guān)鍵詞：假設(shè)因果關(guān)系；責(zé)任大??；減免理由

“西瓜案”介紹如下：李某與張某系同村農(nóng)民，一次李某在給自家的玉米配藥時(shí)，因風(fēng)力作用將藥水飄到張某的西瓜地里，致使張某10畝地的西瓜大部分死掉。為此，張某要求李某賠償其瓜苗費(fèi)500元，化肥費(fèi)1000元，西瓜損失2萬元。李某拒賠，張某訴至法院。然而就在法院即將作出一審判決時(shí)，一場(chǎng)洪水使李某的玉米地和張某的西瓜地都被水沖得無影無蹤。請(qǐng)問本案中的李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

從該案的案情分析，可知李某的過錯(cuò)侵權(quán)行為比較容易證成：首先，李某存在加害行為。李某在給自家玉米地噴灑農(nóng)藥時(shí)，由于風(fēng)力原因造成其藥水飄至張某西瓜地造成不應(yīng)有的損害；其次，李某造成張某家的西瓜死亡的實(shí)情出現(xiàn)，為侵權(quán)損害后果。再次，有因果關(guān)系的存在，即李某的噴藥行為與張某家西瓜地死亡的結(jié)果間存在因果關(guān)系。最后，從過錯(cuò)來講，李某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料到自己藥水，如果被風(fēng)吹到張某家地里會(huì)產(chǎn)生何種后果。但是基于其疏忽大意而未留意，導(dǎo)致?lián)p害后果的出現(xiàn)。故李某的侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)對(duì)張某家的西瓜苗500元、化肥費(fèi)1000元承擔(dān)賠償之債。但是其造成損失2萬元是否賠償卻不一定。在一審法院判決前當(dāng)?shù)赝话l(fā)洪水，造成兩家土地都被沖泡，也就意味著李張兩家都不會(huì)有任何收入。

現(xiàn)在要看的是究竟李某過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)行為是否會(huì)沿襲至2萬元賠償問題上，是應(yīng)該關(guān)注的問題。

一、假設(shè)因果關(guān)系的理論概述

假設(shè)的因果關(guān)系，指的是損害已因某一加害人之行為發(fā)生了，即便該加害行為不存在，損害的全部或一部也會(huì)因?yàn)榱硗庖粋€(gè)與加害人無關(guān)的原因而發(fā)生。此時(shí)在假設(shè)的因果關(guān)系中，存在著一個(gè)是實(shí)際引發(fā)損害的原因，即“真正原因”，其導(dǎo)致了損害的實(shí)際發(fā)生。而另一個(gè)原因并未發(fā)生，但如果實(shí)際發(fā)生也會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果，這個(gè)為“假設(shè)原因”。而現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致假設(shè)原因的發(fā)生可能由以下三種情形。

第一種情形為第三人的合法行為所致，結(jié)果可使第三人免責(zé)。例如張三由于過失將李四所建房屋燒毀，但由于李四的房屋是違法建筑，房屋建設(shè)管理部門正欲拆除之，其拆除行為必定為合法行為。此時(shí)剛好張三將該房屋燒毀，則張三燒房的行為是合法行為。這種情形下第三人的介入不會(huì)使其對(duì)這樣毀壞他人所有房屋的行為去承擔(dān)法律責(zé)任。

第二種情形是第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，當(dāng)然應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后果。例如張三上午故意將李四的豪車車窗打爛，但是當(dāng)天晚上王五為報(bào)復(fù)李四這個(gè)宿敵而將其車燒毀（注兩人均不知李四的車價(jià)值昂貴）。則此時(shí)張三、王五均應(yīng)對(duì)各自的侵權(quán)行為承擔(dān)按份之債。前者是張三打爛李四車窗的行為，可與王五燒毀李四車的行為相區(qū)分，所以張三、王五承擔(dān)按份之債是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?/p>

第三種情形是與人的行為無關(guān)的自然事實(shí)，如現(xiàn)實(shí)中突發(fā)的地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)害，上例中的洪水便是如此。在西瓜案中法院判決作出前一場(chǎng)洪水的爆發(fā)導(dǎo)致李某、張某均無收益?，F(xiàn)在的問題是，既然洪水已經(jīng)導(dǎo)致雙方均無收入，那么是否意味著李某的前邊行為可否為后邊的結(jié)果導(dǎo)致所涵攝？如果能夠涵攝，那么李某不用擔(dān)責(zé)，因其結(jié)果已經(jīng)被后者所涵攝。但如果不能涵攝，則李某還是要承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任的。因而案例中出現(xiàn)的屬于第三種類型，至于李某是否要承擔(dān)2萬元損失費(fèi)用，可參照下一步繼續(xù)推進(jìn)。

二、損害的基礎(chǔ)理論

損害是所有民事賠償責(zé)任的必備條件。唯有被侵權(quán)人因侵權(quán)行為遭受了損害，才會(huì)存在侵權(quán)人為之賠償?shù)目赡苄?。損害多指客觀上的損害，是指任何物質(zhì)或精神的利益的、非自愿的喪失，而且并非所有的損害都能獲得法律上的救濟(jì)?！叭魏稳松砘蜇?cái)產(chǎn)上的不利益，只有在法律上被認(rèn)為具有補(bǔ)救的可能性和必要性是，才產(chǎn)生民事責(zé)任”。是故損害又會(huì)分為可救濟(jì)的損害與不可救濟(jì)的損害，其中可救濟(jì)的損害又被稱為“法律上的損害”，是指那些具有可賠償性的損害。當(dāng)然沒有損害，自然就不會(huì)有賠償。因而在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定上，可將損害分為直接損害與間接損害。直接損害，也稱“具體損害”或“客體損害”，是指對(duì)受害人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身?yè)p造成的損害。若加以觀察，該損害可以通過客體形態(tài)上的變化中得以反映。而間接損害，也稱為“后續(xù)損害”或“財(cái)產(chǎn)結(jié)果損害”，是指由于權(quán)益被侵害而延伸出來的損害，包括減少的收入、失去的利潤(rùn)以及物品喪失適用等。區(qū)分兩者的價(jià)值在于：

首先，兩種損害的結(jié)果與因果聯(lián)系遠(yuǎn)近程度不同。直接損害是因?yàn)榧雍π袨橹苯釉斐傻?，其離加害行為最密切，而間接損害就相對(duì)遙遠(yuǎn)些。其次，直接損害可以用金錢賠償或者恢復(fù)原狀方式予以賠償，但間接損害只能用金錢方式賠償，后者的選擇性較小。再次，兩者是否考慮假設(shè)的因果關(guān)系不同。在直接損害的計(jì)算時(shí)一般不考慮假設(shè)的因果關(guān)系，但是間接損害的賠償額在考慮時(shí)，是必須對(duì)假設(shè)的因果關(guān)系予以考量的。其考量結(jié)果會(huì)完全不同。比如西瓜案中對(duì)于李某最終是否承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定中，筆者認(rèn)為他不需要為張某的損失2萬元而承擔(dān)賠償責(zé)任的。最后，雙方對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定方式不同。只有直接損害才會(huì)是以加害行為人應(yīng)否或者能否直接預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，而間接損害不可能預(yù)見得到。

三、結(jié)論

在西瓜案中李某構(gòu)成的損害賠償案件中，李某僅需要對(duì)張某的西瓜苗500元、化肥費(fèi)1000元予以賠償即可，因?yàn)槠淝謾?quán)行為的確存在。而對(duì)于張某2萬元的西瓜損失，李某基于其為假設(shè)原因?qū)υ摀p害無需承擔(dān)賠償責(zé)任。也即由于假設(shè)因果關(guān)系的存在，使得其可以作為“減免”被告賠償?shù)姆秶睦碛?，而非“減輕”被告賠償?shù)姆秶睦碛伞?/p>

基金項(xiàng)目：甘肅政法大學(xué)2018年校級(jí)項(xiàng)目“‘一帶一路背景下企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)研究——以甘肅企業(yè)為例”（編號(hào)：GZF2018XQNLW04）。

作者簡(jiǎn)介：楊會(huì)君（1977—），女，河南鄭州人，講師，碩士，研究方向：民法。