(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430072)

一、國際投資爭端調(diào)解的概念與實(shí)踐發(fā)展

(一)國際投資爭端調(diào)解的概念辨析

調(diào)解是指一種過程，無論使用何種表達(dá)方式或進(jìn)行該過程的依據(jù)如何，當(dāng)事人均應(yīng)在第三人(“調(diào)解人”)的協(xié)助下試圖以友好方式解決其爭端，而調(diào)解人無權(quán)向爭端各方強(qiáng)制安排解決方案①。調(diào)解被廣泛運(yùn)用于國內(nèi)及國際爭端解決領(lǐng)域，也是國際投資爭端的重要解決方式之一。

從歷史發(fā)展來看，國際投資爭端中的調(diào)解曾經(jīng)使用了兩種不同的英文表述：“mediation”與“conciliation”。對這兩個(gè)詞匯的理解和適用，在學(xué)理及規(guī)則實(shí)踐層面上均存在差異。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然二者在中文用語中均翻譯為“調(diào)解”，但mediation 與conciliation 存在制度內(nèi)部的實(shí)質(zhì)差異。早期的規(guī)則實(shí)踐也印證了兩者適用場合存在區(qū)別，例如，在ICSID(International Center for Settlement of Investment Disputes, 國際投資爭端解決中心)機(jī)制下同時(shí)存在 conciliation 和mediation 兩種制度程序。有關(guān)conciliation 和mediation 兩者之間可能存在的差異[1]可歸納如表1所示。

與以上觀點(diǎn)對立，也有學(xué)者認(rèn)為conciliation和mediation 之間并沒有明確的界限，應(yīng)主張兩者可互換使用[2]。從晚近的國際發(fā)展趨勢來看，主張二者可互換使用的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)，不少公約采用此種主張，且更加青睞于相對靈活的mediation 概念。2018年通過的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation，以下簡稱《新加坡公約》)，以及2018年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(United Nations Commission on International Trade Law，以下簡稱UNCITRAL)新修訂的《國際商事調(diào)解及調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation and International Settlement Agreements Resulting from Mediation，以下簡稱《調(diào)解示范法》)均展現(xiàn)了這一趨勢?！缎录悠鹿s》的英文文本統(tǒng)一使用“mediation”，并說明“conciliation”和“mediation”是可以互換的；之所以使用“mediation”，是出于其在社會生活中使用更廣泛的考慮②。UNCITRAL 在2002年版《調(diào)解示范法》中選擇使用的是“conciliation”，但在2018年修改示范法規(guī)則時(shí)將之統(tǒng)一更換為“mediation”一詞，并明確聲明“conciliation”和“mediation”是通用的，此種術(shù)語用詞的變化不會造成任何實(shí)質(zhì)性的差異③。因此，除個(gè)別特定情境外，一般意義上的conciliation 和mediation之間并不存在明確界限，兩者都以幫助雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議為共同目標(biāo)?；谶@一趨勢，本文所討論的調(diào)解同時(shí)包含 mediation 和conciliation 兩種機(jī)制。

(二)國際投資爭端調(diào)解的早期實(shí)踐及其特點(diǎn)

在國際投資爭端解決機(jī)制中，調(diào)解并非新生事物。早在1966年生效的《解決國家和他國國民之間投資爭端公約》(Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States，簡稱《華盛頓公約》)文本中，conciliation 就已被作為與仲裁并列的投資者與東道國爭端解決(Investor-State Dispute Settlement, ISDS)方式之一④。但是，從依據(jù)《華盛頓公約》所設(shè)立的ICSID 的具體實(shí)踐來看，與仲裁案件數(shù)量相比，適用conciliation 程序的案件數(shù)量極少，且成功率較低。根據(jù)2019年ICSID公布的最新數(shù)據(jù)，在1966年至2019年登記的728個(gè)案件中，僅有10 起案件(約1.4%)登記適用conciliation 規(guī)則，2 起案件(0.3%)登記適用附加便利conciliation 規(guī)則。相比之下，公約的仲裁規(guī)則使用率占比89.5%，附加便利仲裁規(guī)則使用率占比8.8%。與此同時(shí)，調(diào)解案件的失敗率卻不低，報(bào)告記錄雙方經(jīng)調(diào)解失敗的達(dá)86%，僅有14%的案件通過調(diào)解程序成功達(dá)成了和解協(xié)議[3]?？梢?，在ICSID 的多年實(shí)踐中，仲裁是投資者訴東道國爭端解決方式的最主要選擇，調(diào)解在ICSID 體制中多處于“備而不用”的地位。

一般認(rèn)為ICSID 調(diào)解案件數(shù)量少、失敗率高的原因有以下幾種：①缺少有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)調(diào)解員群體。以往ICSID 的仲裁員名冊和調(diào)解員名冊完全相同，但具有專業(yè)仲裁知識的仲裁員并不意味著具有專業(yè)的調(diào)解技能，實(shí)踐中缺乏有經(jīng)驗(yàn)的、可信賴的專業(yè)調(diào)解員群體幫助當(dāng)事人解決投資爭端。這一缺陷在一定程度上導(dǎo)致投資者和東道國在ICSID 機(jī)制下選擇使用調(diào)解制度時(shí)產(chǎn)生猶豫和遲疑。②conciliation 程序規(guī)則與仲裁過于類似，調(diào)解機(jī)制的靈活性優(yōu)勢未得到充分體現(xiàn)。提交ICSID 啟動調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)與提交仲裁案件的標(biāo)準(zhǔn)幾乎相同，調(diào)解程序與仲裁程序太過相似，耗費(fèi)的時(shí)間和成本與完整的仲裁程序也幾乎相當(dāng)，這使得調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢在ICSID 機(jī)制下并未完全發(fā)揮[4]。③東道國政府對問責(zé)制的回避。作為政府，在選擇使用調(diào)解機(jī)制來解決紛爭時(shí)，往往容易被本國公眾指控腐敗、批評談判能力。相對于選擇調(diào)解機(jī)制參與其中使自身成為和解協(xié)議的制定者，東道國政府更愿意將糾紛推給第三方仲裁，由仲裁庭對爭議解決結(jié)果承擔(dān)責(zé)任[5]。④和解協(xié)議可執(zhí)行性欠缺。調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議一般不能作為可執(zhí)行的裁判文書，只能依靠各方自愿遵守，如需執(zhí)行還得另行訴諸仲裁或訴訟予以確認(rèn)[6]。⑤當(dāng)事人對調(diào)解制度缺乏了解。東道國和投資者對調(diào)解制度的理念及其整體運(yùn)作方式并不熟悉，故導(dǎo)致在解決糾紛時(shí)往往會選擇使其更有安全感的仲裁制度[7]。以上因素的共同疊加，制約了調(diào)解在國際投資爭端解決中發(fā)揮作用。

(三)國際投資爭端調(diào)解機(jī)制的“復(fù)興”

晚近以來，國際投資爭端解決領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列新的規(guī)則動向，調(diào)解機(jī)制再次引起人們的關(guān)注。

1.ICSID 近十年來對于調(diào)解規(guī)則的改革

2011年ICSID 第一次單獨(dú)任命了10 名專業(yè)調(diào)解員并寫入調(diào)解員名冊，打破了以往從仲裁員名單中挑選調(diào)解員的常規(guī)[8]。為推動調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，ICSID 采取了一系列的相關(guān)措施。在人員培養(yǎng)上，ICSID 開展了對調(diào)解員的一系列培訓(xùn)，旨在培養(yǎng)調(diào)解員在調(diào)解投資爭端時(shí)必需的技能；在鼓勵(lì)機(jī)制上，ICSID 官網(wǎng)提供了有關(guān)投資調(diào)解的一系列信息，以加強(qiáng)潛在用戶對調(diào)解機(jī)制的了解與認(rèn)識。而最大舉措是2018年ICSID 提出的全面改革，以推動投資爭端解決機(jī)制邁向現(xiàn)代化。2018年8月3日，ICSID 秘書處公布了《國際投資爭端解決中心規(guī)則修訂草案》第二份工作文件。其中，涉及調(diào)解的部分有“調(diào)解規(guī)則”(Conciliation Rules)、附件C 附加便利調(diào)解規(guī)則(Annex C:Additional Facility Conciliation Rules)以及“調(diào)解規(guī)則”(Mediation Rules)。此次草案的修訂旨在建立一套專門針對投資糾紛的新的mediation 規(guī)則。公約的調(diào)解規(guī)則及附加便利調(diào)解規(guī)則作出了重大修改，改革后的調(diào)解程序更加靈活、凸顯保密性、細(xì)化調(diào)解員職能，同時(shí)也更注重推動調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。在參考各國在改革會議后遞交的修改意見后，2019年8月16日，ICSID秘書處發(fā)布了關(guān)于規(guī)則修正提案的第三份工作文件，此份文件更加接近最終的改革方案⑤。

2.2012年國際律師協(xié)會的投資爭端調(diào)解規(guī)則

2012年10月4日，國際律師協(xié)會(International Bar Association, IBA)在都柏林正式公布了由其國家調(diào)解小組委員會制定的《國際律師協(xié)會投資爭端調(diào)解規(guī)則》 (The IBA’s Investor-State Mediation Rules)，以下簡稱《IBA規(guī)則》)，以獨(dú)立完整的結(jié)構(gòu)和較為詳細(xì)的內(nèi)容對調(diào)解解決投資者與國家爭端作出制度設(shè)計(jì)，標(biāo)志著國際投資爭端調(diào)解制度新時(shí)代的到來?！禝BA規(guī)則》共12 條，調(diào)解小組委員會在制定該規(guī)則時(shí)明確了兩個(gè)目標(biāo)：其一是保持靈活性，這體現(xiàn)在調(diào)解進(jìn)程設(shè)計(jì)、語言選擇等方面，以減少程序上的障礙，推動溝通的進(jìn)行；其二，除了制定應(yīng)當(dāng)遵守的程序性規(guī)定外，規(guī)則還應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人理解什么是調(diào)解以及調(diào)解如何在投資爭端解決中具體運(yùn)用。

3.2014年的《國際商會調(diào)解規(guī)則》

2014年的《國際商會調(diào)解規(guī)則》(ICC Mediation Rules)⑥取代了《國際商會友好爭議解決規(guī)則》(The ICC Amicable Dispute Resolution Rules，簡稱國際商會ADR 規(guī)則)。盡管《國際商會調(diào)解規(guī)則》主要由當(dāng)事方在國際商業(yè)爭端中使用，但根據(jù)第1 條第2 款，該規(guī)則適用于“爭議”(dispute)。因此其范圍廣度足以涵蓋投資爭端，并且實(shí)踐中已有投資爭端適用《國際商會調(diào)解規(guī)則》。國際商會發(fā)現(xiàn)，在根據(jù)國際商會ADR 規(guī)則管理的具體案件中，有90%以上的當(dāng)事人選擇適用Mediation 程序[9]。這也是國際商會在既存ADR規(guī)則之外仍出臺獨(dú)立調(diào)解規(guī)則的主要原因。此外，國際商會還創(chuàng)建了調(diào)解指導(dǎo)說明(the Mediation Guidance Notes)取代ADR 指南(ICC ADR Guide)，作為調(diào)解規(guī)則的輔助工具使用。指導(dǎo)說明就當(dāng)事人在調(diào)解之前和期間可能存在的程序性及實(shí)質(zhì)性問題予以詳細(xì)解釋，如什么是調(diào)解、調(diào)解會議、調(diào)解準(zhǔn)備、調(diào)解與仲裁程序之間的關(guān)系等。

4.新一代投資協(xié)定ISDS 條款中的調(diào)解

晚近，歐美的投資者與東道國之間爭端解決條款(Investor-State Dispute Settlement Provisions,ISDS 條款)中也都規(guī)定了調(diào)解制度。美國2012年雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaty, BIT)范本規(guī)定較為簡略，其第23 條僅要求爭端雙方首先以磋商、談判以及第三人程序解決爭端。此處的第三人程序即可理解為包括調(diào)解，但缺少進(jìn)一步的詳細(xì)安排。歐盟方面，《歐盟-加拿大全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》(Comprehensive Economic And Trade Agreement Between Canada And The European Union, CETA)借鑒了WTO 爭端解決規(guī)則，對磋商和調(diào)解進(jìn)行了非常細(xì)致的規(guī)定。CETA第8 章第8 條20 款中共5 項(xiàng)對調(diào)解予以一般規(guī)定，并在附件29-C 調(diào)解程序(Annex 29-C Rules of Procedure For Mediation)中進(jìn)行了具體安排。除CETA 之外，在2019年6月30日，《歐盟越南投資保護(hù)協(xié)定》 (EU- Vietnam Investment Protection Agreement，EVIPA)的“附件9：投資者與東道國爭議的調(diào)解機(jī)制”⑦對調(diào)解作出詳細(xì)規(guī)定。2018年10月22日通過的《歐盟新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》的第15 章也規(guī)定了完整的調(diào)解規(guī)則。相比而言，CETA 的調(diào)解規(guī)定更為具體，更具有可操作性，而美國在2012年BIT 范本中關(guān)于調(diào)解的規(guī)定則比較簡單[10]。

除了以上提及的ICSID 調(diào)解新規(guī)則、IBA 調(diào)解規(guī)則、ICC 調(diào)解規(guī)則、歐美等自由貿(mào)易協(xié)定、雙邊投資條約中的調(diào)解規(guī)則之外，國際調(diào)解組織(International Mediation Institute，IMI)于2016年9月發(fā)布《國際調(diào)解組織調(diào)解員能力標(biāo)準(zhǔn)》(IMI Competency Criteria for Investor-State Mediators)，對調(diào)解員在進(jìn)行投資者東道國爭端調(diào)解過程中應(yīng)具備的知識經(jīng)驗(yàn)提出6 個(gè)方面的具體要求，為各方在選擇可信賴的優(yōu)質(zhì)調(diào)解員時(shí)提供衡量標(biāo)準(zhǔn)⑧?！赌茉磻椪鹿s》(Energy Charter Treaty，ECT)秘書處與IMI 合作，于2016年6月30日發(fā)布《能源憲章公約投資調(diào)解指南》(Guide on Investment Mediation Of Energy Charter Treaty)⑨，表明ECT 各成員明確承認(rèn)調(diào)解在ISDS 中扮演的重要角色。上述一系列新的規(guī)則動向表明，調(diào)解機(jī)制在投資爭端解決中正重新煥發(fā)光芒。

二、國際投資爭端調(diào)解機(jī)制重獲重視的原因

在仲裁占據(jù)主導(dǎo)地位的國際投資爭端解決體系下，調(diào)解為何在晚近得到各國及國際組織的重新重視？原因可歸結(jié)為內(nèi)外部兩方面的因素。

就外部因素而言，首先，隨著公民社會與全球治理理念的興起，包括調(diào)解在內(nèi)的多元化爭議解決方式逐漸受到各國和國際社會的重視。爭議解決是全球治理的重要內(nèi)容，各國在法律制度、價(jià)值觀、文化習(xí)慣、國家利益需求、國家社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多方面的差異，決定了其在爭端解決方式上的需求不同。爭端發(fā)生之后，確立解決的方式是一國在綜合考量下追求利益最大化的自主選擇?？剂恳蛩匕ǎ耗壳翱晒┦褂玫慕鉀Q機(jī)制、爭端涉及的利益類型、該國在爭端解決上是否已存在固定的路徑依賴、該國是否已具備使用某一具體爭端解決方式所需的能力和技巧等[11]。提供多元化爭端解決機(jī)制供各國選擇，已成為有效推進(jìn)爭端解決的核心議題。其次，就投資爭端解決而言，以ICSID 為代表的對抗式投資者訴東道國仲裁機(jī)制暴露出諸多缺陷，正處于深刻調(diào)整階段。仲裁耗時(shí)久、成本高、程序透明度低、裁決缺乏一致性、東道國主權(quán)和投資者利益保護(hù)失衡、仲裁員選擇上的純西方化等弊病招致諸多批評與抵制，并在ISDS 改革中被廣泛討論。在此背景下，ISDS 改革不再局限于投資仲裁制度本身的修修補(bǔ)補(bǔ)，而尋求建立多元化的爭端解決機(jī)制，在投資仲裁以外找辦法。調(diào)解作為替代性爭議解決方法(Alternative Dispute Resolution,ADR)，借助多元化爭議解決的東風(fēng)而應(yīng)勢發(fā)展。

就調(diào)解本身的特質(zhì)而言，正是基于上述外部背景，調(diào)解制度的優(yōu)勢被重新認(rèn)識。第一，調(diào)解有利于節(jié)約爭端解決時(shí)間、降低爭端解決成本。在時(shí)間成本上，為了避免調(diào)解程序過于冗長，許多調(diào)解規(guī)則都對程序的時(shí)限作出明確規(guī)定以推動爭端快速解決⑩。在費(fèi)用成本上，調(diào)解也具有顯著的優(yōu)勢。例如，由于調(diào)解過程中的律師作用有限，雙方可不聘請律師或僅邀請律師給予一定的指導(dǎo)意見，從而節(jié)約巨額律師費(fèi)用。第二，調(diào)解有利于推動爭端更徹底的解決。調(diào)解不以法律上的權(quán)利義務(wù)、是非對錯(cuò)為焦點(diǎn)，而更注重最大化地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人在調(diào)解過程中可以就法外利益進(jìn)行協(xié)商，充分表達(dá)各自訴求。在調(diào)解程序中雙方自行控制爭端的解決過程及結(jié)果，也更有利于糾紛的徹底解決。第三，調(diào)解有利于維護(hù)爭端雙方的友好關(guān)系。國際投資爭端本身具有“投資周期長、投入金額大、產(chǎn)出較慢”的特點(diǎn)，在跨國投資者和東道國的價(jià)值追求中，維持雙方的友好合作關(guān)系具有與解決爭議同樣重要的地位?。調(diào)解機(jī)制“不傷和氣”的特質(zhì)，對于東道國和投資者雙方都意義重大。對外國投資者而言，降低因糾紛解決不當(dāng)而被迫終止商業(yè)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要；對東道國而言，用一種“較軟”的方式解決爭端對其主權(quán)威脅更小，也有利于維護(hù)其在國際社會的和諧友好型投資東道國形象。第四，調(diào)解具有靈活性與非強(qiáng)制性優(yōu)勢。與其他爭端解決機(jī)制不同的是，調(diào)解的靈活性體現(xiàn)在其可以用于爭端的不同階段。例如，在爭端最初出現(xiàn)之時(shí)，或在其后任何階段，甚至在最終裁決之時(shí)都可以進(jìn)行調(diào)解。即使在作出仲裁裁決之后，也可以利用調(diào)解來促進(jìn)執(zhí)行。雖然在不同階段進(jìn)行調(diào)解的具體方法有待進(jìn)一步探討，但其在爭端解決中的靈活性是毋庸置疑的。調(diào)解的非強(qiáng)制性體現(xiàn)于，在其程序的啟動、進(jìn)行、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成甚至執(zhí)行中，爭端任何一方不接受，都有權(quán)終止調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入其他爭端解決機(jī)制。與傳統(tǒng)的國際投資爭端仲裁機(jī)制的“輸贏對抗”模式相比，調(diào)解是一種雙方真正需要的、以利益為導(dǎo)向的“雙贏互利”模式，在爭議解決的諸多方面具有明顯優(yōu)勢。

三、“復(fù)興”國際投資爭端調(diào)解機(jī)制所面臨的制度困境

盡管存在良好的發(fā)展契機(jī)，調(diào)解機(jī)制能否真正在投資爭端解決中發(fā)揮重要作用，仍取決于調(diào)解本身制度特性可能帶來的不利因素能否在理論和實(shí)踐層面得到有效解決。如前所述，ICSID調(diào)解案件數(shù)量少、失敗率高的原因來自多個(gè)方面，其中一些問題相對容易解決。例如，針對專業(yè)調(diào)解員的缺失，2011年ICSID 就打破了以往從仲裁員名單中挑選調(diào)解員的常規(guī)，開始單獨(dú)設(shè)立調(diào)解員名冊和任命專業(yè)調(diào)解員，并重視專業(yè)調(diào)解員的技能培訓(xùn)；針對用戶對調(diào)解缺乏必要了解的問題，ICSID 亦采取了一系列的鼓勵(lì)機(jī)制以加強(qiáng)潛在用戶對調(diào)解機(jī)制的認(rèn)識；針對以往調(diào)解程序與仲裁程序過于類似的弊端，ICSID 專門針對投資爭端設(shè)計(jì)了一套新的更加靈活的程序規(guī)則。但是，投資調(diào)解仍然面臨諸多制度性的難題，突出表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

(一)和解協(xié)議的可執(zhí)行性欠缺

大量的調(diào)查研究表明，調(diào)解作為替代性糾紛解決方法之一適用于投資爭端中，其最大的挑戰(zhàn)來自所達(dá)成的和解協(xié)議的執(zhí)行難題。在2014年國際調(diào)解組織IMI 進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，90%的參與者認(rèn)為，缺乏針對國際和解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制是阻礙調(diào)解機(jī)制發(fā)展的主要障礙?。在2016年至2017年進(jìn)行的全球龐德會議調(diào)查(Global Pound Conference Survey)中，與會代表提出通過公約促進(jìn)對和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行是最能改善商事爭議解決現(xiàn)狀的改革方案[12]。

如果當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議卻不能得到實(shí)際履行，意味著糾紛并沒有得到徹底解決。這樣一來，當(dāng)事人只能尋求其他的爭端解決方式如仲裁、訴訟，直到獲得最終的履行結(jié)果。如果將沒有能夠強(qiáng)制執(zhí)行的和解協(xié)議作為最終結(jié)果，調(diào)解就會變得毫無意義，不但會造成時(shí)間的拖延、金錢成本的消耗以及調(diào)解資源的浪費(fèi)，而且會加重通過調(diào)解解決國際投資爭端的不確定性。

相對而言，國際仲裁(包括投資仲裁)的一個(gè)主要優(yōu)勢是仲裁裁決的可執(zhí)行性。就依據(jù)《華盛頓公約》所作出的投資仲裁裁決而言，其執(zhí)行問題由公約本身作出規(guī)定；就非《華盛頓公約》裁決(包括依據(jù)《ICSID 附加便利規(guī)則》以及其他仲裁規(guī)則所作出的投資仲裁裁決)而言，可以依據(jù)《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》(The New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 1958，以下簡稱《紐約公約》)尋求締約方的承認(rèn)與執(zhí)行。截至2019年10月，《華盛頓公約》有154 個(gè)締約方?，《紐約公約》已有161 個(gè)締約方?，可見仲裁裁決已經(jīng)形成了較為廣泛的國際執(zhí)行機(jī)制。相比之下，調(diào)解的執(zhí)行困境很大程度上阻礙了其在國際投資爭端解決中取得與仲裁相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

(二)東道國政府基于對問責(zé)制的回避往往欠缺調(diào)解意愿

2016年新加坡國立大學(xué)國際法中心(NUS Centre for International Law)向97 位在投資人與國家/地區(qū)仲裁方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人發(fā)送了一份問卷調(diào)查表，要求他們列出調(diào)解適用于投資者與國家之間爭端解決的潛在障礙。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相較于私人投資者，國家更不愿意通過調(diào)解解決投資爭端，其主要障礙來自政府對問責(zé)制的回避?。投資者和國家在調(diào)解意愿上的差異，根源在于兩者的不同身份性質(zhì)：前者屬于私人商業(yè)實(shí)體，后者則屬于政治實(shí)體。政治實(shí)體的身份引發(fā)調(diào)解官員的一系列政治顧慮，而這些顧慮的疊加促使國家更愿意選擇由第三方承擔(dān)爭端解決結(jié)果責(zé)任的訴訟、仲裁方式解決爭端，以規(guī)避個(gè)人責(zé)任?。

參與調(diào)解的國家代表對爭端解決結(jié)果的責(zé)任回避，主要來自以下兩方面的顧慮。

1.被指控調(diào)解過程中存在腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)?

一方面，和解協(xié)議的達(dá)成需要投資者和東道國作出妥協(xié)和讓步，這意味著代表國家參與調(diào)解的政府官員在行使國家權(quán)力時(shí)具有很大的靈活性和發(fā)揮空間，容易滋生腐?。涣硪环矫?，調(diào)解過程以保密為原則，意味著爭端各方的妥協(xié)讓步是秘密進(jìn)行的，缺乏公眾監(jiān)督。這兩者的疊加易招致公眾的質(zhì)疑，指責(zé)調(diào)解過程可能存在腐敗現(xiàn)象，甚至指責(zé)政府官員出于私利作出妥協(xié)讓步而犧牲國家利益。這樣的指控若屬實(shí)，則會給政府官員帶來巨大的個(gè)人政治法律責(zé)任，即便不屬實(shí)也會貶低其政治形象和威望。

2.公眾對調(diào)解結(jié)果不滿而引發(fā)的負(fù)面評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)

即便不存在腐敗的質(zhì)疑，公眾對調(diào)解結(jié)果的不滿意也會給參與調(diào)解的國家代表招致諸多批評。投資者與東道國之間的投資爭端往往涉及國家公共利益，相對于商業(yè)當(dāng)事方之間的純私人爭端，媒體對前者的關(guān)注度更高?。媒體對調(diào)解結(jié)果作出的“負(fù)面宣傳”無形中會給政府帶來巨大的輿論壓力。過于妥協(xié)讓步的政府可能會被批評為“軟弱或出賣國家利益”，此種批評不僅僅來自公民個(gè)人，也可能來自不同政治黨派的攻擊。特別是在民主選舉國家，公眾輿論的支持尤為重要，在選舉周期由于調(diào)解結(jié)果所引發(fā)的負(fù)面評價(jià)可能對有關(guān)政府官員產(chǎn)生極大影響。因此，公眾對調(diào)解結(jié)果負(fù)面評價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上動搖了東道國選擇調(diào)解進(jìn)行爭端解決的決心。

(三)調(diào)解保密性與投資爭端解決透明度需求之間的沖突

調(diào)解通常以保密為原則，投資爭端中的調(diào)解也不例外。無論是UNCITRAL《調(diào)解示范法》還是ICSID 擬增的mediation 規(guī)則，都對調(diào)解過程以及達(dá)成的調(diào)解協(xié)議作出保密性規(guī)定?！禝BA 調(diào)解規(guī)則》明確規(guī)定：“對調(diào)解有關(guān)的所有文件和通信都要求保密?！?CETA 和ICSID 機(jī)制下的調(diào)解規(guī)則也有類似規(guī)定，“調(diào)解程序的所有階段的相關(guān)文件都要求保密”?。ICSID 改革小組指出：“保密是調(diào)解的基石，ICSID 不應(yīng)在未經(jīng)當(dāng)事方同意的情況下，公布與調(diào)解有關(guān)的任何信息?！睆腢NCITRAL 立法工作組的評注可知，“信息可以向另一方當(dāng)事人披露”主要是出于促進(jìn)雙方坦率交換糾紛信息的目的，各方當(dāng)事人和調(diào)解人之間的信息披露是當(dāng)事人開誠布公交流的必要條件，但“與調(diào)解程序有關(guān)的一切信息均應(yīng)向第三方保密”?。強(qiáng)調(diào)調(diào)解保密性的制度設(shè)計(jì)，主要是為了消除爭端當(dāng)事方在調(diào)解過程中的顧慮，促進(jìn)爭端通過調(diào)解程序得到成功解決。若信息向第三方披露或調(diào)解失敗后被對方在后續(xù)仲裁程序、訴訟程序中用作證據(jù)，則當(dāng)事人在調(diào)解期間會保持沉默甚至拒絕調(diào)解。為此，調(diào)解規(guī)則中通常都有關(guān)于“不妨礙原則”(Without Prejudice Principle)?的規(guī)定，即當(dāng)事方在調(diào)解中作出的陳述不影響其在任何其他爭端解決程序中的法律立場，在調(diào)解中獲得的信息也不能在其他的程序中作為證據(jù)使用。例如，CETA 規(guī)定“調(diào)解中收集的證據(jù)、表示愿意接受的解決方案、調(diào)解員提出的建議都不得在其他爭端解決程序中作為證據(jù)，不得妨礙后續(xù)程序的進(jìn)行”?；ICSID Mediation Rules 規(guī)定“除非當(dāng)事各方另有約定，否則當(dāng)事一方不得在其他訴訟程序中使用調(diào)解過程中對方所采取的立場、觀點(diǎn)以及自認(rèn)”?。

與調(diào)解強(qiáng)調(diào)保密性相對，晚近以來在投資仲裁領(lǐng)域則出現(xiàn)了明顯的提高透明度趨勢。源自商事仲裁的投資者訴東道國仲裁機(jī)制，最初也繼承了商事仲裁的保密性原則。然而，這一點(diǎn)近年來遭到越來越多的批判。提高仲裁透明度和公眾參與度的呼聲主要源于投資爭端的混合性質(zhì)，即這類爭端發(fā)生于外國投資者私人與東道國政府之間，由此兼具國家間爭端和純私人間爭端的混合特征，往往涉及對東道國規(guī)制主權(quán)范圍的挑戰(zhàn)，或者對東道國公共利益具有重大影響。一些批評的聲音指責(zé)投資仲裁不公開的裁決，“使一個(gè)國家的法律被廢止，司法體系受到質(zhì)疑，環(huán)境法規(guī)遭到挑戰(zhàn)”[13]。自北美自由貿(mào)易協(xié)定(North American Free Trade Agreement，NAFTA)貿(mào)易委員會在2001年和2003年發(fā)布聲明要求提高投資爭端解決程序透明度，這一議題在區(qū)域內(nèi)外獲得了重視。ICSID 在2006年改革中增強(qiáng)了仲裁程序透明度。UNCITRAL 于2014年通過了《投資人與國家間基于條約仲裁的透明度規(guī)則》

(UNCITRALRules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration，以下簡稱《透明度規(guī)則》)，2017年通過了《透明度公約》(Convention on Transparency)。2018年11月簽署的《美國-墨西哥-加拿大協(xié)定》(United States-Mexico-Canada Agreement, USMCA)在提升仲裁程序透明度方面也作出了不少努力，對仲裁材料公開以及庭審公開進(jìn)行了規(guī)定[14]。ICSID 在2019年8月新公布的《關(guān)于修訂ICSID 規(guī)則的提案工作文件三》中，其仲裁規(guī)則第十章用7 個(gè)條款規(guī)定了ICSID 裁決的公開、第三方參與以及非爭議方遞交的意見。

從UNCITRAL《調(diào)解示范法》的規(guī)定來看，在商事爭端調(diào)解程序中，保密是原則，披露是例外。這與投資仲裁的“以公開為原則，規(guī)定透明度例外”的改革方向恰恰相反。UNCITRAL《調(diào)解示范法》以保密為原則，“與調(diào)解程序有關(guān)的所有信息都應(yīng)保密”?。調(diào)解人收到的文件只能向另一方當(dāng)事人披露，不得向任何第三方披露。UNCITRAL《調(diào)解示范法》以公開為例外，即“為法律要求或?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議要求而披露”。從UNCITRAL《調(diào)解示范法》規(guī)定本身可以得知，不同于仲裁對透明度的高度追求，商事調(diào)解更注重程序的保密性。

投資爭端的混合性質(zhì)及其所產(chǎn)生的透明度需求，無論是對于仲裁還是調(diào)解都一體適用。換言之，運(yùn)用調(diào)解解決外國投資者私人與東道國政府之間的爭端，也無法回避此類案件所涉及的公共利益問題。調(diào)解機(jī)制的保密性特征與投資爭端的透明度需求之間，存在著天然沖突。這兩者之間的緊張關(guān)系使得很多學(xué)者擔(dān)心若將調(diào)解機(jī)制運(yùn)用到國際投資爭端的解決中來，可能會導(dǎo)致兩個(gè)后果：其一，過度侵犯保密性將導(dǎo)致調(diào)解喪失其本身的基本特征；其二，過度維持保密性，將損害東道國的公共利益。因此，如何在調(diào)解機(jī)制中平衡保密性和透明度這對矛盾是調(diào)解機(jī)制運(yùn)用于國際投資爭端解決的一大難題。

四、國際投資爭端調(diào)解的可能出路

(一)《新加坡公約》為解決和解協(xié)議可執(zhí)行性欠缺問題指明方向

和解協(xié)議的執(zhí)行難題，通過調(diào)解機(jī)制自愿執(zhí)行優(yōu)勢的發(fā)揮和《新加坡公約》的出臺，可能會得到很大程度的解決。

一方面，調(diào)解機(jī)制本身在自愿執(zhí)行上具有優(yōu)勢。相對于仲裁裁決、訴訟判決等在當(dāng)事人針鋒相對下由第三方主導(dǎo)作出的強(qiáng)制性裁判而言，一般認(rèn)為和解協(xié)議的自愿執(zhí)行度會更高。這是因?yàn)?，在調(diào)解機(jī)制下整個(gè)調(diào)解過程由當(dāng)事人自行主導(dǎo)進(jìn)行，作為調(diào)解結(jié)果的和解協(xié)議也是由當(dāng)事人自愿達(dá)成。因此，爭端雙方對和解協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可度和接受度會更高，自愿履行率也會更高。

另一方面，由聯(lián)合國大會于2018年12月通過，并由包括中國、美國在內(nèi)的46 個(gè)國家和地區(qū)于2019年8月7日簽署的《新加坡公約》?，旨在解決國際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議跨境執(zhí)行問題，為解決投資和解協(xié)議可執(zhí)行性欠缺問題指明了方向。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《新加坡公約》使得和解協(xié)議既可以作為攻擊武器“矛”，也可以作為防御武器“盾”[15]?！懊钡男б鎭碜云淇梢詭椭?dāng)事方之間的和解協(xié)議獲得真正履行；“盾”的效益是當(dāng)事方可以援引和解協(xié)議作為抗辯，證明爭端已經(jīng)得到解決。在公約出臺之前，缺乏使和解協(xié)議具有法律效力的跨境執(zhí)行機(jī)制被認(rèn)為是嚴(yán)重阻礙一些跨國公司選擇調(diào)解作為爭端解決方式的重要原因。1958年簽署的《紐約公約》促進(jìn)了仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，被廣泛認(rèn)為是推動國際仲裁興起的動力。而《新加坡公約》也具有類似的雄心與抱負(fù)，其以建立和解協(xié)議的廣泛國際執(zhí)行機(jī)制為目標(biāo)，通過縮小調(diào)解與仲裁在可執(zhí)行性方面的差距，以達(dá)到有效增強(qiáng)調(diào)解作為國際爭議解決方案的吸引力和競爭力的效果。

《新加坡公約》規(guī)定，公約適用于因商事調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的救濟(jì)，但并未給出“商業(yè)”的定義，也未說明“商業(yè)”是否包含投資。不過，根據(jù)公約起草工作組的用意，公約中的“商業(yè)”與公約附件二，即2018年新修訂的UNCITRAL《調(diào)解示范法》中“商業(yè)”的含義應(yīng)該是一致的。而《調(diào)解示范法》作出明確規(guī)定，應(yīng)該對“商業(yè)”一詞進(jìn)行廣泛解釋，以涵蓋所有具有商業(yè)性質(zhì)關(guān)系所引起的爭端，包括投資?。此外，根據(jù)公約第8 條規(guī)定，“對于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用”。換言之，除非締約方根據(jù)該條作出明確的“商事保留”，否則公約適用于東道國政府與外國投資者私人間達(dá)成的和解協(xié)議。

根據(jù)公約規(guī)定，締約方有義務(wù)按照其議事規(guī)則和公約規(guī)定的條件，承認(rèn)和執(zhí)行和解協(xié)議，除非被尋求執(zhí)行的一方能夠證明存在公約第5 條“拒絕準(zhǔn)允救濟(jì)”?中的一個(gè)或多個(gè)理由。締約國不能以不屬于第5 條的其他任何理由拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，因?yàn)樵诘? 條中列出的拒絕救濟(jì)理由是窮盡的，屬于完全列舉?！熬芙^給予救濟(jì)的理由”可以分為4 種類型。第一種理由是履行不能，即一方無履行能力。第二種理由與和解協(xié)議的內(nèi)容有關(guān)，包括5 種情形：和解協(xié)議根據(jù)約定的和解協(xié)議管轄法律或公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予以適用的法律被認(rèn)定為無效、失效或者無法履行；和解協(xié)議沒有約束力或不是最終協(xié)議；和解協(xié)議隨后被修改；和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或義務(wù)規(guī)定不清；準(zhǔn)予救濟(jì)將有悖于和解協(xié)議的條款。第三種理由是調(diào)解員的不當(dāng)行為，其并不直接涉及和解協(xié)議。在援引第三種理由時(shí)，需要反對救濟(jì)的一方證明調(diào)解員嚴(yán)重違反調(diào)解員準(zhǔn)則、調(diào)解準(zhǔn)則或存在由調(diào)解員未履行披露義務(wù)所引發(fā)的對調(diào)解員公正獨(dú)立性的正當(dāng)懷疑，并且這種違反是促使其達(dá)成和解協(xié)議的主要原因。第四種理由與《紐約公約》第5 條第2 款相呼應(yīng)，是給予救濟(jì)將違反締約方的公共政策或根據(jù)締約國法律爭端不能通過調(diào)解解決。前三種理由都需要反對救濟(jì)方提供證據(jù)進(jìn)行證明，第四種理由則可以由尋求救濟(jì)當(dāng)事方所在的締約國主管機(jī)關(guān)自行提出。可見在《新加坡公約》下，和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行性并非絕對，而是受到一定程度的限制。對于選擇適用調(diào)解的爭端解決方而言，了解和解協(xié)議執(zhí)行地國家的公共政策和該國法律對可調(diào)解爭端類型的限制性規(guī)定，將很大程度上有助于規(guī)避執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

(二)東道國政府回避問責(zé)的可能出路

政府對問責(zé)制的回避，構(gòu)成了東道國選用調(diào)解解決投資爭端的巨大障礙，但這個(gè)障礙不應(yīng)成為放棄調(diào)解的理由。實(shí)際上，對問責(zé)制的回避不僅僅存在于投資爭端的調(diào)解過程中，在國家的各種談判中(如投資協(xié)定的談判、與投資者特許投資合同的談判以及其他外交談判等)都存在同樣的障礙。國家之間不會因?yàn)樽尣胶屯讌f(xié)可能帶來的個(gè)人責(zé)任就徹底放棄國際性談判，同樣也不能因?yàn)檎{(diào)解過程可能招致個(gè)人責(zé)任，就在投資者與東道國爭端解決中徹底放棄調(diào)解。與此同時(shí)，調(diào)解也并非萬能藥，不一定適用于所有類型的投資爭端。正如新加坡國立大學(xué)國際法中心在報(bào)告中指出的，其進(jìn)行關(guān)于調(diào)解的調(diào)查報(bào)告的總體目標(biāo)是確定適合于調(diào)解解決的投資爭端類別，從而為當(dāng)事方選擇爭端解決方案提供考量?。克服政府對問責(zé)制的回避，提高調(diào)解在國際投資爭端解決中的利用率，需要從消除政府官員個(gè)人責(zé)任以及降低東道國公民問責(zé)率兩個(gè)方面入手。

就消除政府官員個(gè)人責(zé)任而言，存在以下解決方案：①在新的投資條約和重新談判的條約中優(yōu)先考慮調(diào)解或通過將調(diào)解作為仲裁先決條件的條款，使調(diào)解成為國家選擇而非代表國家參與調(diào)解的政府官員的個(gè)人選擇。②追究政府官員為回避問責(zé)制而作出不進(jìn)行調(diào)解決定的責(zé)任，以阻止政府官員完全出于自身顧慮放棄以最優(yōu)方式維護(hù)國家利益的選擇。③明確政府代表在調(diào)解過程中的職權(quán)范圍以及責(zé)任豁免情形，推動調(diào)解代表規(guī)范行使職權(quán)，也降低其在調(diào)解過程中不必要的政治顧慮。

要降低問責(zé)制對調(diào)解的阻礙，除了盡量幫助政府官員消除顧慮外，更根本更直接的方式是從顧慮的源頭下手——降低東道國公民的問責(zé)率。東道國公民的質(zhì)疑，除了對政府官員個(gè)人的不信任，另一重要原因是公民缺乏對調(diào)解機(jī)制的理解，以及調(diào)解保密性阻礙了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使。因此，對癥下藥的方案是：①對調(diào)解機(jī)制進(jìn)行更廣泛宣傳和信息發(fā)布，增強(qiáng)公眾對調(diào)解機(jī)制潛在優(yōu)勢的了解。②進(jìn)行合理的透明度規(guī)則設(shè)計(jì)，在具有透明度需求的情形下合理披露信息。也許問責(zé)問題并沒有想象的那么嚴(yán)重，因?yàn)楣駟栘?zé)并非針對所有類型爭端，而多限于與其利益息息相關(guān)、具有高度政治敏感性的爭端。因此，設(shè)計(jì)具體類型的公開披露確有必要，如涉及公共安全、國家基本安全利益、環(huán)境威脅、跨境資源開采等高度政治敏感行業(yè)時(shí)擴(kuò)大調(diào)解程序的透明度，以確保與公共利益息息相關(guān)的爭端在公民監(jiān)督下解決。

(三)調(diào)解保密性與投資爭端解決透明度需求之間的平衡

透明度，作為國際投資爭端解決機(jī)制改革的程序政策目標(biāo)之一，無論采取仲裁、調(diào)解抑或是東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等不同爭端解決形式，都無法被忽視[16]。但作為不同的爭端解決方式，仲裁與調(diào)解對爭議解決程序及結(jié)果透明度的追求程度是否完全一致，需要具體分析。調(diào)解與仲裁的程序性質(zhì)不同，無疑會導(dǎo)致二者對透明度的追求存在差異。調(diào)解具有非拘束力與非對抗性，而仲裁通常采取一裁終局、裁決可靠且具有執(zhí)行力。在實(shí)踐中，仲裁所有的終局性、可執(zhí)行性等相對“更硬”的特點(diǎn)，使得爭議當(dāng)事方不會懼怕信息的公開，即使公開也有程序保護(hù)其合法權(quán)益。就調(diào)解而言，所達(dá)成的和解協(xié)議很可能會由于另一方拒絕執(zhí)行而落空。如要求調(diào)解程序公開，爭議各方很可能最后面臨既未解決爭議，又泄露了對己有利的證據(jù)，造成其在后續(xù)的仲裁、訴訟程序中處于不利地位的尷尬局面。相反，保密能使調(diào)解成功率得到保證。對調(diào)解程序以及與調(diào)解有關(guān)的一切信息予以保密，才能使各方當(dāng)事人愿意深入探討仲裁程序或訴訟程序中通常不予考慮的問題，包括當(dāng)事人視為敏感或保密的問題。只有在保密情況下，爭議雙方才能真正放下戒備，開誠布公地交流意見，討論爭議的解決方法。

正如投資爭端仲裁機(jī)制對商事仲裁的借鑒一般，投資爭端調(diào)解也是在商事調(diào)解的基本制度模型下建立起來的。但與投資爭端是混合性質(zhì)的糾紛不同，商事調(diào)解下的爭議是純私人的商事糾紛。因此，商事調(diào)解對保密性的追求度可能也與投資爭端調(diào)解對保密性的追求度存在差異。一方面，保密通常有助于提升投資爭端調(diào)解的成功率，另一方面，又要確保本國的公眾監(jiān)督和透明度要求得到滿足。這使得調(diào)解保密性與投資爭端解決透明度需求之間的沖突，成為當(dāng)前調(diào)解規(guī)則改革的難點(diǎn)。為發(fā)揮調(diào)解的制度優(yōu)勢，在投資爭端調(diào)解中仍應(yīng)堅(jiān)持保密為原則、披露是例外。與此同時(shí)，基于投資爭端的混合爭議性質(zhì)和東道國公共利益需求，可考慮納入更為廣泛的保密例外，以回應(yīng)當(dāng)前投資爭端解決的提升透明度改革趨勢。概言之，投資調(diào)解下的透明度規(guī)則，更應(yīng)當(dāng)介乎商事調(diào)解與投資仲裁的保密與透明度要求之間。

就保密原則之外的例外情形而言，現(xiàn)有國際投資調(diào)解規(guī)則有不同的規(guī)定。IBA 規(guī)定了以下保密例外情況：①披露方公布的為調(diào)解所作的準(zhǔn)備，但不涉及調(diào)解的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；②調(diào)解雙方之間的條約中約定的披露義務(wù)；③出于公共安全考慮，為防止嚴(yán)重犯罪或?qū)舶踩珮?gòu)成嚴(yán)重威脅的情形所需要的披露。并且規(guī)定，披露方在作出此類披露時(shí)，應(yīng)以盡可能最大程度保護(hù)信息機(jī)密性的方式進(jìn)行?。ICSID 在去年提出的第一份改革草案中規(guī)定了保密原則的兩種例外：①法律要求或?yàn)榱藞?zhí)行調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議而需要的任何披露；②ICSID 中心根據(jù)附件A 附加便利行政和財(cái)務(wù)條例(Annex A:Additional Facility Administrative and Financial Regulations)第4 條需要進(jìn)行的披露?。但是，在2019年公布的第二份改革草案中，基于各國對中心根據(jù)第二項(xiàng)例外披露調(diào)解當(dāng)事人的身份、指定調(diào)解員信息的擔(dān)憂，草案將此種披露義務(wù)廢除。在ICSID 最新公布的第三份改革草案中，共規(guī)定3 種保密例外情形：①雙方另有約定；②本可以通過其他途徑獨(dú)立獲得的信息或文件，不因在調(diào)解中使用而保密；③法律要求披露?。

調(diào)解可能沒有普遍的最佳透明度。不同的透明度，存在于不同國家、不同類型案件、同一案件的不同階段。從國家立場看，ISDS 機(jī)制改革過程中各國對透明度問題并未達(dá)成一致立場。盡管不可能在所有情況下都確定一種普遍的最佳透明度，但透明度高低并非完全無法預(yù)測。具體的特定任務(wù)、調(diào)解員的自身特性以及適用調(diào)解的案件所處的公眾監(jiān)督力度，都會對調(diào)解程序中的透明度產(chǎn)生影響。調(diào)解以保密為原則，因此各國可以從本國利益出發(fā)，通過不同方式對自身在ISDS機(jī)制中所需承擔(dān)的透明度責(zé)任進(jìn)行自由安排，以確保本國的公眾監(jiān)督和透明度要求得到滿足。如：①爭端雙方達(dá)成協(xié)議，同意公開調(diào)解及調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議；②做好預(yù)先安排，在本國簽訂的雙邊投資條約和多邊投資協(xié)議中規(guī)定“透明度條款”；③在本國國內(nèi)法中作出關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定。另外，投資者和東道國之間的調(diào)解機(jī)制在強(qiáng)調(diào)保密性的同時(shí)也規(guī)定了例外情形，留出一定空間對透明度予以保護(hù)，如：法律要求或?yàn)榱藞?zhí)行調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議而需要的任何披露；調(diào)解雙方之間的條約中約定的披露義務(wù)；出于公共安全考慮，為防止嚴(yán)重犯罪或?qū)舶踩珮?gòu)成嚴(yán)重威脅的情形所需要的披露等。

五、結(jié)語

投資爭端解決機(jī)制改革是當(dāng)前國際投資法領(lǐng)域的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，相較于投資仲裁，調(diào)解可以為解決投資爭端提供更為靈活的選項(xiàng)，并由此受到各國和國際爭端解決機(jī)構(gòu)的青睞。然而，調(diào)解機(jī)制能否真正在投資爭端解決中發(fā)揮重要作用，仍取決于能否有效解決和解協(xié)議的可執(zhí)行性欠缺、能否有效解決東道國政府調(diào)解意愿欠缺以及能否有效解決調(diào)解保密性與投資爭端解決透明度需求之間的沖突?！缎录悠鹿s》的通過為解決和解協(xié)議的可執(zhí)行性指明了方向，政府對問責(zé)制的回避也不應(yīng)成為放棄調(diào)解的理由，平衡調(diào)解保密性與投資爭端解決透明度需求，將是調(diào)解能否真正“興起”的關(guān)鍵。2017年，中國國際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(China International Economic and Trade Arbitration Commission，CIETAC)推出了中國的首個(gè)《國際投資爭端仲裁規(guī)則》，規(guī)定仲裁庭在征得雙方當(dāng)事人同意后可以對投資爭端進(jìn)行調(diào)解。這種將調(diào)解與投資仲裁相結(jié)合的獨(dú)特做法，能否取得類似商事爭議解決方面的成功，仍需拭目以待，亦有可能為投資者-國家爭端解決機(jī)制的實(shí)踐帶來新的發(fā)展方向。

注釋：

① 參見：《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》第2(3)條。

② UNGA.International commercial mediation:draft model law on international commercial mediation and international settlement agreements resulting from mediation, 2 March 2018, A/CN.9/943, p.9.

③ 資料來源：https://uncitral.un.org/en/texts/mediation/modellaw/ commercial_conciliation，訪問時(shí)間為2019年12月8日。

④ 參見：《華盛頓公約》第三章 “調(diào)解”以及第五章“調(diào)解員和仲裁院的更換及取消資格”。

⑤ 資料來源：https://icsid.worldbank.org/en/Documents/WP_3_VOLUME_1_ENGLISH.pdf，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

⑥ 資料來源：https://iccwbo.org/publication/icc-mediationsettling- complex-cross-border-disputes/，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

⑦ 參見：《EVIPA 附件9：投資者與東道國爭議的調(diào)解機(jī)制》(資料來源：http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2018/september/ tradoc_157404.pdf，訪問時(shí)間：2019年12月8日。)

⑧ 資料來源：https://www.imimediation.org/about/who-areimi/ism- tf/，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

⑨ 資料來源 :https://www.energycharter.org/fileadmin/Documents Media/CCDECS/2016/CCDEC201612.pdf，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

⑩ 如CETA 規(guī)定在調(diào)解員任命后60 天內(nèi)應(yīng)達(dá)成雙方同意的解決方案的時(shí)間限制?！赌茉磻椪鹿s》(Energy Charter Treaty，簡稱ECT)也作出規(guī)定，雙方若在90 天內(nèi)沒有達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員應(yīng)提出建議，并作出一個(gè)臨時(shí)性決定。WTO 體系下的《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》(DSU)也為調(diào)解規(guī)定了60 天的程序時(shí)限。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的統(tǒng)計(jì)，國際投資仲裁案件從申請到設(shè)立仲裁庭的平均時(shí)間是263 天，而平均結(jié)案時(shí)間為3.6年，各項(xiàng)律師費(fèi)用高達(dá)500 萬美金。

? 例如，在Metalclad v.Mexico 一案中，Metalclad 公司的首席執(zhí)行官Grant Kesler 在贏得對墨西哥的價(jià)值1 700 萬美元的仲裁裁決后表明，盡管“勝訴”，但其表示對“仲裁結(jié)果很不滿意”，希望公司能尋找其他更友好的途徑解決爭端。

? 參見：International Mediation Institute.IMI Survey Results Overview:How Users View the Proposal for a UN Convention on the Enforcement of Mediated Settlements.https://www.imimediation.org/2017/01/16/users-view-proposal-un-convention-enforcement-mediated-settlements, 訪問時(shí)間：2019年12月8日。

? 參見：ICSID.List of Contracting States and other Signatories of the Convention(資料來源:https://icsid.worldbank.org/en/Documents/icsiddocs/List%20of%20 Contracting%20States%20and%20Other%20Signatories%20of%20the%20Convention%20-%20Latest.pdf，訪問時(shí)間：2019年12月8日。)

? 參見：UNCITRAL, Status:Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards(資料來源：https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/fore ign_arbitral_awards/status2，訪問時(shí)間：2019年12月8日。)

? 參見：Report:Survey on Obstacles to Settlement of Investor-State Disputes, 22 NUS Law Working Paper.(這是一個(gè)旨在確定解決投資者與國家間爭端主要障礙的實(shí)證研究，以采訪律師、仲裁員、學(xué)者對系列問題回答的方式進(jìn)行。)

? 在新加坡國立大學(xué)國際法中心發(fā)布的《關(guān)于解決投資者與國家爭端的障礙的調(diào)查報(bào)告》中,被調(diào)查者在回答“為何爭端雙方不愿意通過調(diào)解程序達(dá)成和解”的最主要的三大原因分別是：(i) “allegations of or future prosecution for corruption”, (ii) “criticism”, and (iii)“setting a precedent”。而這三個(gè)最常提到的原因都是政治性的。詳情參見：前注第13 頁。

? 在新加坡國立大學(xué)國際法中心發(fā)布的《關(guān)于解決投資者與國家爭端的障礙的調(diào)查報(bào)告》中，“對腐敗指控和被訴風(fēng)險(xiǎn)的恐懼”是被調(diào)查者在回答“為何爭端雙方不愿意通過調(diào)解程序達(dá)成和解”的最主要的三大原因之一。詳情參見：Report:Survey on Obstacles to Settlement of Investor-State Disputes, 22 NUS Law Working Paper,p.17.

? 參見：《IBA 投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》第10(2)條。

? 參見：CETA 附件29《調(diào)解程序規(guī)則》第6(1)條。

? 參見：《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解和調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》第9 條。

? 參見：ICSID.The Proposal for Amendment of the ICSID Rules Working Paper 3.https://icsid.worldbank.org/en/Documents/Amendments_Vol_3_Complete_WP+Schedul es.pdf#page=450，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

? 參見 CETA 附件29《調(diào)解程序規(guī)則》第6(4)條。

?The Proposal for Amendment of the ICSID Rules Working Paper 3, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/ Amendments_Vol_3_Complete_WP+Schedules.pdf#page= 450,2019-12-08。

? 參見：《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解和調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》第10 條。

? 公約已于2019年8月開放簽署，截至2019年10月，已有 51 個(gè)簽署國，但目前尚未批準(zhǔn)。(資料來源：https://uncitral.un.org/en/texts/mediation/conventions/international_settlement_agreements/status，訪問日期：2019年12月8日。)

? 參見：《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解和調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》，資料來源：https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/annex_ii.pdf，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

? 參見：《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》第5 條。

? 詳情參見：Report:Survey on Obstacles to Settlement of Investor-State Disputes, 22 NUS Law Working Paper,p.26.

? 參見：IBA Rules for Investor-State Mediation 第10(6)條。

? 參見：ICSID.The Proposal for Amendment of the ICSID Rules Working Paper 3.https://icsid.worldbank.org/en/Documents/Amendments_Vol_3_Complete_WP+ Schedules.pdf#page=450，訪問時(shí)間：2019年12月8日。

? 參見：ICSID Mediation Rules 第9(1)(b)條。