任向陽 李 斯

論李達(dá)與馬克思主義法治思想中國化

任向陽 李 斯

（湖南中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410000）

作為馬克思主義啟蒙思想家，李達(dá)曾緊密結(jié)合中國實際闡明實行法治的必要性，并在批判地繼承古今中外各派法治理論的基礎(chǔ)上，運(yùn)用馬克思主義基本原理來分析法律的起源、本質(zhì)，以及法律與國家、道德的關(guān)系，推進(jìn)了馬克思主義法治思想中國化。研究李達(dá)推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的歷程及其內(nèi)容，不僅可豐富中國共產(chǎn)黨法治思想史的個案研究，而且對于當(dāng)前實施依法治國戰(zhàn)略，推動中國特色社會主義法治國家建設(shè)具有重要借鑒意義。

李達(dá)；法治思想；馬克思主義中國化

法治是以民主為前提和基礎(chǔ)，以嚴(yán)格依法辦事為核心，以保障人權(quán)，控制公權(quán)為關(guān)鍵的社會管理機(jī)制和社會秩序狀態(tài)。作為社會主義核心價值觀之一，法治不僅是社會主義的本質(zhì)要求，也是中國特色社會主義建設(shè)的目標(biāo)之一。如黨的十八大提出，“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，法治是治國理政的基本方式”。黨的十八屆四中全會則再次強(qiáng)調(diào)，“全面推進(jìn)依法治國……就是，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系……實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[1]。黨的十九大指出，“堅持全面依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，切實保障社會公平正義和人民權(quán)利的顯著優(yōu)勢”“是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障?！辈⒄J(rèn)為“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”。為更好地完成這一任務(wù)，除努力進(jìn)行法治實踐外，如“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”“加大全民普法力度，建設(shè)社會主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念”等，仍需總結(jié)歷史的經(jīng)驗與教訓(xùn)。正如黨的十九屆四中全會所指出，“完善和發(fā)展我國國家制度和治理體系，必須堅持從國情出發(fā)、從實際出發(fā)，既把握長期形成的歷史傳承，又把握黨和人民在我國國家制度建設(shè)和國家治理方面走過的道路、積累的經(jīng)驗、形成的原則”。

作為馬克思主義啟蒙思想家，李達(dá)曾將馬克思主義基本原理與中國具體實際相結(jié)合，推進(jìn)了馬克思主義法治思想的中國化。研究李達(dá)推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的過程及其內(nèi)容，不僅可了解馬克思主義法治思想中國化的歷史進(jìn)程，豐富中國共產(chǎn)黨法治思想史的個案研究，而且對當(dāng)前依法治國戰(zhàn)略的實施，推進(jìn)中國特色社會主義法治建設(shè)有著重要借鑒意義。

一 李達(dá)推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的背景、過程及其理論來源

縱觀李達(dá)一生，他未具體從事過法律工作，基本上沒有太多的法律實踐經(jīng)驗，但正如有人認(rèn)為，李達(dá)“是我國最早運(yùn)用馬克思主義研究法學(xué)的一位拓荒者和帶路人”[2]。那么，是什么促使李達(dá)展開馬克思主義法治理論的探索，為什么他能成為“我國馬克思主義法學(xué)的主要奠基人”[3]，他在馬克思主義法治思想中國化過程中又做出了哪些貢獻(xiàn)？這是我們深感疑惑也有待探討的問題。只有在了解這些問題的基礎(chǔ)上，我們才能更深入地理解李達(dá)為何要研究法治理論，了解他推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的歷史進(jìn)程，并總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，為當(dāng)前中國特色社會主義法治社會建設(shè)提供借鑒。實際上，李達(dá)對馬克思主義法治理論的研究，不僅是其在特定社會背景下，基于時代需要而展開的探索，而且是其在批判地繼承古今中外法治理論的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合中國實際而不斷探索中國出路的結(jié)果。

首先，在內(nèi)憂外患的政治背景下確立救國理想。李達(dá)曾描述當(dāng)時社會的政治背景，國內(nèi)“武人強(qiáng)盜，爭權(quán)奪利，連年打仗，騷擾不已”“國際資本階級”也變本加厲地“侵奪和壓迫”中國人民[4]48-49。中國人民在他們共同的“經(jīng)濟(jì)上政治上掠奪和壓迫”下，得不到“絲毫平等和自由”[4]49。面對困境，李達(dá)曾樹立教育救國、“科學(xué)救國”“實業(yè)救國”的理想，并為此北上北平，東渡日本求學(xué)，還曾多次參加“集合、游行、喊口號、發(fā)宣言，向清廷請愿”[1]730等救國實踐，但其努力似乎都付諸流水，這讓他“在政治上找不到出路”[6]534，但不管怎樣李達(dá)由此確立了救國理想。

其次，各種思潮相互激蕩的思想文化背景下確立馬克思主義信仰。新文化運(yùn)動時期，西方各種思想如“資產(chǎn)階級的哲學(xué)思想、文藝思想和社會思想，以及無政府主義思想”[6]536等紛至沓來，但都難以有效指導(dǎo)救國實踐。而馬克思主義也因受到“世界主義、實用主義、資本主義、儒家倫理主義和無政府主義”[6]537的大肆攻擊，而未被廣大人民群眾所認(rèn)同。以致當(dāng)時知識分子對究竟要以什么理論來指導(dǎo)中國的救國實踐感到迷茫。正如李達(dá)所描述，他們“象在漫漫長夜里摸索道路的行人一樣”[3]732。而俄國十月革命的成功，讓李達(dá)“看到了中華民族和中國人民解放的新希望”[5]19。于是他決心“專事馬克思主義的學(xué)習(xí)”[6]535-536與研究。通過學(xué)習(xí)，李達(dá)初步掌握了馬克思主義，盡管當(dāng)時他對馬克思主義理解甚淺，但仍然確立了馬克思主義信仰，堅信“中國有了無產(chǎn)階級，就可以像俄國那樣干無產(chǎn)階級革命”[6]536。

再次，在法律與現(xiàn)實脫節(jié)，無法維系社會秩序的社會背景下開始其法治理論的探索。李達(dá)所處的時代，不僅外無獨(dú)立，而且內(nèi)無民主，是軍閥勢力異常猖獗的年代。當(dāng)時，“趙恒惕慘殺紡織工人”“陳炯明慘殺鐵路工人”“肖耀南派兵隊壓迫鐵廠工人”[4]185等鎮(zhèn)壓勞動運(yùn)動事件層出不窮，以致法律形同虛設(shè)。針對這些社會現(xiàn)實問題，1922年8月，作為無產(chǎn)階級先鋒隊的中國共產(chǎn)黨借北京政府重開國會、制定憲法之機(jī)，發(fā)出《關(guān)于開展勞動立法運(yùn)動的通告》，要求各地工會討論《勞動法案大綱》，并向工人廣泛宣傳，征求工人的意見。基于此，李達(dá)于9月10日發(fā)表《勞動立法運(yùn)動》一文來闡明他的看法。在他看來，解決這些社會問題的關(guān)鍵在于一是建立合符中國實際的法律制度，二是依法執(zhí)政，堅決做到違法必究，換句話說，就是建立建設(shè)公平正義的法治社會?；诖?，他在考察當(dāng)時中國法律現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上指出，不僅現(xiàn)行法律體系“不是中國社會發(fā)展過程中所必需的”[7]13，且“法律的注釋也是舶來品”[7]11，“決不是中國社會現(xiàn)實的反映”[7]13。原因在于當(dāng)時“國家一切法律，差不多都是特權(quán)階級壓迫平民的手段”[4]187。如《中華民國約法》“所規(guī)定的自由，只有少數(shù)特權(quán)階級能夠享受，對于非特權(quán)階級是用法律來限制的?！币蚨ň汀白兂闪松贁?shù)武人壓迫人民的武器”[4]187。若勞動者“既沒有能力打破他，又沒有辦法能夠避免他”，如果不“趁著機(jī)會要求特權(quán)階級的國會承認(rèn)自己在法律上的地位和權(quán)利”[4]191，那么就必將受“苛酷的法律的支配”，成為俯首帖耳聽人宰割的奴隸。為此，他認(rèn)定，當(dāng)前的任務(wù)首先是依據(jù)“對于中國社會發(fā)展法則的認(rèn)識，把法律加一番改造?！盵7]13其次，為要除去“眼前的阻礙”[4]141-142，就不能只是“向特權(quán)階級的政府討自由”，而要努力“干立法運(yùn)動”。最后是在有法可依情況下實行依法執(zhí)政。為此，他開始研究“社會問題、勞工問題”[7]17，并在此基礎(chǔ)上確定“中國社會的進(jìn)路，從事于法律的改造”[7]17。

如果說在特定社會歷史背景下，為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，李達(dá)開始致力于法治理論的探索，那么，批判地繼承古今中外各派法治理論，則不僅是李達(dá)法治思想的理論來源，還是李達(dá)推進(jìn)馬克思法治思想中國化的重要前提。

首先，對馬克思主義法治思想的借鑒是李達(dá)法治思想的主體。1926年6月，李達(dá)在《現(xiàn)代社會學(xué)》一書中首次運(yùn)用馬克思主義探討了馬克思主義法學(xué)觀。在他看來，馬克思主義法治理論，除要探討法律基本理論如法的產(chǎn)生、本質(zhì)、作用、發(fā)展規(guī)律外，還要創(chuàng)造實現(xiàn)法治社會所需的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會條件。而馬克思主義法治觀的核心，就是“運(yùn)用歷史唯物主義觀點分析法律制度及其相關(guān)的現(xiàn)象，以普遍聯(lián)系的觀點分析法律現(xiàn)象中的地位及其相互關(guān)系”[9]90。就理論而言，我們“不是要到‘觀念’或‘理性’中去探求，而是要到社會的生活條件中去探求”，要到特定歷史時期的“經(jīng)濟(jì)制度中去探求”[6]406，以“究明法律與世界、與這個現(xiàn)實社會的有機(jī)的聯(lián)系”。換句話說，就是要“接受科學(xué)社會觀的指導(dǎo)”，讓“法律的理論從神秘的玄學(xué)的見解中解放出來”[7]6。就社會條件而言，就要在社會改造的基礎(chǔ)上，進(jìn)行法律制度的改造，“使之適應(yīng)于現(xiàn)實社會”[7]14，從而“免除中國社會的混亂、紛爭、流血等長期無益的消耗”[7]14。

因而李達(dá)認(rèn)為，要實現(xiàn)法治，首先就要“認(rèn)識法律的發(fā)展與世界發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)識特定歷史階段上的法律與社會的關(guān)系”“闡明世界法律發(fā)展的普遍原理”；其次應(yīng)用“普遍原理來認(rèn)識中國的法律與特殊的中國社會的關(guān)系”；開展“與之相互適應(yīng)而又能促進(jìn)其發(fā)展的法律理論”研究，以指導(dǎo)法律的改造[7]13-14；最后推進(jìn)依法治國。在他看來，只有馬克思主義法治理論才能完成這“最高的任務(wù)”[7]14?？梢?，繼承馬克思主義法治理論，為李達(dá)進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化奠定了基礎(chǔ)。

其次，對傳統(tǒng)法治理論的揚(yáng)棄成為李達(dá)法治思想的根源。李達(dá)指出，中國很早就有“所謂‘禮治’與‘法治’、所謂‘德主刑輔’的原則”。如《孝經(jīng)》有“安上治民，莫善于禮”的說法；孔子也曾指出，“古者有禮然后有刑，是以刑省也?！币蠼y(tǒng)治者“道之以德，齊之以禮，有恥且格?！避髯右舱J(rèn)為，“禮也者，法之大分，群雷之紀(jì)綱也?！彼抉R遷則將禮與法進(jìn)行區(qū)分并主張，“禮禁未然之前，法禁已然之后”[7]110。法家也曾主張并推行過“以法治國”方式，但實際上此時的“法律，都是統(tǒng)治者根據(jù)自己的意思，利用當(dāng)時宗教、道德或習(xí)慣，用命令的形式形成的，或者是命令臣僚做成的?！苯y(tǒng)治者處理民刑事件，都按照“自己的意思作出判決或處分”，即使“有了成文法，也不受那成文法所拘束”，以致“被統(tǒng)治者的生殺予奪之權(quán)，完全操在統(tǒng)治者之手”[7]125，法成為帝王統(tǒng)治的工具，本質(zhì)上仍是人治。為此，李達(dá)對“朕即國家”“言出法隨”式的法治觀進(jìn)行深刻批判并指出，這種法治觀“仍是剝削階級的意識形態(tài)，是剝削階級的上層建筑，是為剝削階級的利益服務(wù)的”[10]322。

但他指出，傳統(tǒng)法治理論也有其合理的內(nèi)容，如輕徭薄賦、恤刑慎殺等內(nèi)容，既有利于社會生產(chǎn)和人民生活，又有利于穩(wěn)定社會秩序，具有一定的合理因素，應(yīng)當(dāng)繼承。但他認(rèn)為，“繼承本身不是目的，繼承的目的是破舊立新、除舊布新或推陳出新”[10]324。為此，李達(dá)主張通過對傳統(tǒng)法治理論批判地繼承，以開辟其法治理論的探索。

再次，對西方各派法治理論的批判構(gòu)成了李達(dá)法治思想的枝葉。1928年李達(dá)翻譯出版日本法學(xué)家穗積重遠(yuǎn)的《法理學(xué)大綱》一書，在系統(tǒng)地論述馬克思主義法學(xué)原理，分析和批判了資產(chǎn)階級法學(xué)觀點的同時，也對不合理的法律制度進(jìn)行了批判。他指出，西方各派法治理論也是“人類思想的財富”，我們雖要繼承其中“精華的部分”，但卻“不是簡單的原封不動地照搬過來，而是根據(jù)無產(chǎn)階級的利益和當(dāng)代科學(xué)的成果，對它們加以批判和改造，把它們變成具有新質(zhì)的東西”。而對于“糟粕的部分”則“不是簡單地一筆勾銷，置之不理，而是指出它們的錯誤的階級根源和認(rèn)識根源，加以駁倒，并把它們當(dāng)作肥料來利用”[10]75-76。為此，對于西方各派法治理論，李達(dá)既肯定其歷史進(jìn)步性和理論合理性，又對其謬誤和缺陷進(jìn)行清算。他認(rèn)為，古代哲學(xué)派（如亞里士多德）主張法律是理智的，是正義和公平的，但卻是以奴隸制為背景的，其“道德、公平或正義，是雙腳踏在奴隸肩膀上的道德、公平和正義”[7]33。而對于黑格爾的法治理論，李達(dá)也肯定其辯證法的正確性，能把發(fā)展的觀點應(yīng)用于法律的領(lǐng)域，但卻由于脫離實際，難以付諸實踐。而對于社會法學(xué)，他認(rèn)為其觀點“雖然是幼稚的，其中卻有一部分認(rèn)識了法律的階級性”[7]73。

李達(dá)指出，各派法治理論都適應(yīng)了不同時代的要求，對當(dāng)時的社會發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，但卻又有各自自身的矛盾[7]84。原因在于他們的“哲學(xué)基礎(chǔ)，都是觀念論”“都缺乏社會現(xiàn)象互相聯(lián)系的觀點”“都是站在不公平的基礎(chǔ)上去覓求公平”[7]85-86。正是在對古今中外各派法治理論批判與繼承的基礎(chǔ)上，李達(dá)展開了對法治理論的探索。

二 李達(dá)推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的基本內(nèi)容及其實踐

在批判地繼承古今中外法治理論的基礎(chǔ)上，李達(dá)還力圖運(yùn)用馬克思主義基本原理來探究法治思想的基本問題，以推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化。

（一）以歷史主義的觀點探求法律的來源

李達(dá)認(rèn)為，以往法學(xué)家由于不了解法律的起源，只得假設(shè)一個主觀的、不符合實際的“考察法律”標(biāo)準(zhǔn)[7]85，因而不可能揭示“法律的發(fā)展法則”。如奧古斯都主張國家由神創(chuàng)造，法律基于神意而制定；盧梭曾在提出天賦人權(quán)基礎(chǔ)上指出“法律發(fā)源于契約”[7]50，自然法學(xué)派代表洛克基于此提出國家由契約來確立，法律經(jīng)人民同意而確定的主張；布卡南則提出法律“由人民所創(chuàng)造”[7]40；柏拉圖曾主張全智全能哲人國王的命令就是法律[7]31；基于此阿奎那則將法律“看作統(tǒng)治者的命令”[7]37，霍布斯也指出真正的法律乃是主權(quán)者的命令；歷史學(xué)派在考察法律發(fā)展史的基礎(chǔ)上提出法律根源于“民族的法律確信”；耶林則認(rèn)為一切法律，只有一個根源，而這一根源，便是功用，“法律的目的”即是社會的利益[7]61。格老秀斯指出“一切法律的淵源都是理性”；康德也認(rèn)為法律源于“人類的理性和意志”，黑格爾則認(rèn)為法律是“法律觀念的實現(xiàn)”。還有學(xué)者認(rèn)為，法律起源于復(fù)仇，即“身體、財產(chǎn)受有侵害之人或其親友對于加害者或其近親，則亦損害其身體財產(chǎn)以報復(fù)之”[11]84。在李達(dá)看來，神學(xué)、絕對主義、民約論、玄學(xué)的法治、法律觀“可說是逐步前進(jìn)的”，都“反映著各時代特殊階級的利害”“是各時代的產(chǎn)物”[7]89，但這些又“都是主觀的，不是客觀的；是玄虛的，不是科學(xué)的?！盵7]90他們“所展開的理論，無非是為某種統(tǒng)治目的說教，想把他們所服務(wù)的階級的意志，摻合于統(tǒng)治萬民的法律之中”[7]8。

為此，李達(dá)主張以歷史主義的觀點探求法律的來源。他考察法律史并指出，法是隨著階級的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。在原始社會，由于“人與人在生產(chǎn)過程中的關(guān)系是平等的，所以這個時代的社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造及其規(guī)律秩序，完全依靠傳統(tǒng)習(xí)慣去維持”，無需“特別權(quán)力去實行壓迫或強(qiáng)制”[12]289。而在奴隸社會，“國家的法律，是奴隸所有者階級劃分財產(chǎn)范圍與政治權(quán)利的章程”[7]103，奴隸的生殺予奪之權(quán)，全部掌握在奴隸所有者手中。在封建社會中，“法律是君主或領(lǐng)主的命令”“那種命令，君主或領(lǐng)主可以依照自己階級的利益而隨時改變，對于人民的生命與財產(chǎn)，具有生殺予奪的最高權(quán)威?！盵7]103而在資本主義社會，盡管資產(chǎn)階級宣揚(yáng)“在法律面前人人平等”的口號，較之于封建社會確是一個很大的進(jìn)步，但實際上，其支配權(quán)完全屬于資產(chǎn)階級利益集團(tuán)。因此，資產(chǎn)階級的法律仍是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的工具，表現(xiàn)出資產(chǎn)階級和勞動大眾的階級對立。據(jù)此，李達(dá)認(rèn)為，法律作為一種社會現(xiàn)象，是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，以及私有制的產(chǎn)生，社會便形成了兩個對立的社會集團(tuán)，隨后就產(chǎn)生了階級、國家，原始社會的氏族聯(lián)盟和氏族習(xí)慣逐漸被國家和法律所代替?？梢?，社會生活是法律產(chǎn)生的社會根源，法律是為維護(hù)和調(diào)整一定階級關(guān)系的需要而產(chǎn)生的。

（二）以階級的觀點闡明法律與國家的關(guān)系

李達(dá)認(rèn)為，“法律與國家的關(guān)系如何的問題”是法治與法律研究的“先決問題”[7]87。因為“離開國家，法律就不能存在”，而若“切斷法律與國家的聯(lián)系或不能正確地理解兩者的關(guān)聯(lián)”，就將難以全面、正確地理解法治與“法律的性質(zhì)與功能”[7]87。在他看來，以往的法學(xué)家，“大都不能正確地理解法律與國家的關(guān)系，說國家有國家的權(quán)力，法律有法律的權(quán)力”[7]95。他們所謂的“法律隸屬于主權(quán)者”“法律與國家互相對抗”“國家權(quán)力服從于法律權(quán)力”“國家是‘自然’的創(chuàng)造物，法律即是‘自然’的理法”[7]32等都曲解了法律與國家的關(guān)系。原因在于他們都不了解“國家的產(chǎn)生及其發(fā)展的過程”，不能正確“理解國家之歷史的性質(zhì)及其使命，因而不能認(rèn)識法律與國家的真實關(guān)系”[7]96。

為此，李達(dá)主張以階級的觀點來分析法律與國家的關(guān)系。指出，“階級決不是永久不變的范疇，階級只是在社會的一定歷史的發(fā)展階段上才發(fā)生的。”[12]465科學(xué)的階級觀，“是由歷史主義所貫穿的”[12]465，它“把階級社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造——?dú)v史上特定社會的生產(chǎn)體系，一定社會經(jīng)濟(jì)制度中社會集團(tuán)所占的差別地位，作為階級差別的基礎(chǔ)”[12]466。由于“生產(chǎn)關(guān)系，在一切社會關(guān)系中，是根本的決定的東西，所以階級關(guān)系浸透于一切社會關(guān)系”[12]464中。馬克思曾指出，“一切政治的上層建筑……結(jié)局是由當(dāng)時社會的生產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定，從根本上說來，國家的目的，就在于保障特定的階級的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”[7]90。由此可知，階級社會中，由于階級利益的根本對立，統(tǒng)治階級要保障其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就需制定法律，并借助國家強(qiáng)制力來強(qiáng)制人民遵守法律。由于任何一個國家權(quán)力的建立與鞏固、國家職能與任務(wù)的實現(xiàn)，都需要法律作出明確而具體的規(guī)定，因而“法律是國家所必要不可缺的工具……如果沒有國家，法律的效力就等于零；反之，如果沒有法律，國家就不能完成自己的職能?！盵4]464換句話說，“國家沒有法律就不能行使統(tǒng)治，法律離開國家就等于具文?！盵4]463由此可知，“國家的目的，表現(xiàn)于政治政策，政治政策，又表現(xiàn)于立法政策，而制定為法律……所以法理學(xué)的研究，必須從法律的領(lǐng)域，踏入于國家的領(lǐng)域”[7]15。

為此，他歷史地考察了國家與法律之間的關(guān)系?！霸脊鐣r代，沒有國家和法律”[4]465，社會秩序都由習(xí)慣來確定?！芭`制國家的法律是奴隸主階級的意志的表現(xiàn)，它保護(hù)奴隸主的利益，并鞏固奴隸制度”[4]467。封建國家制定“法律的目的是保障封建的生產(chǎn)關(guān)系，鞏固地主階級專政?！盵4]468資本主義國家的法律“把自己階級的自由和平等粉飾為‘全民’的自由和平等”[4]471，但其實質(zhì)卻是為“鞏固資本主義的經(jīng)濟(jì)制度、剝削制度，鞏固資產(chǎn)階級專政”[4]473。社會主義國家是“與現(xiàn)實相符合的全民的國家”[4]481，其法律“以擴(kuò)展的社會主義民主制原則為基礎(chǔ)”[4]484-485，并將民主制“擴(kuò)展到社會生活的一切方面”。由于他“不是保證剝削制度而是以消滅剝削制度為目的”[4]479，因而“反映了全世界無產(chǎn)階級和勞動人民的共同利益和共同愿望，具有極深刻的國際主義的性質(zhì)”[4]487。

基于此，李達(dá)指出，法律“是國家的統(tǒng)治者用以保障特定階級的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的許多規(guī)則之總和”[7]102，“是特定階級的國家用以統(tǒng)治被統(tǒng)治階級的工具……是一國的統(tǒng)治階級制定出來用以鞏固階級專政的武器”[4]462-463?！皣沂欠傻男误w，法律是國家的靈魂，法律是實現(xiàn)國家目的的工具，是發(fā)揮國家機(jī)能的手段。”因而“法律是附麗于國家而存在的”“世界上有什么樣國家的形態(tài)，必有與之相適應(yīng)的法律制度”[7]87。

總之，李達(dá)歷史主義的觀點，把國家與法律視為人類歷史發(fā)展階段性的產(chǎn)物，科學(xué)地闡明了法律的起源及其與國家的關(guān)系。在他看來，要通過法律、法治實現(xiàn)公平正義，首先就要在政治上打碎剝削階級的國家機(jī)器和法制，建立無產(chǎn)階級專政的社會主義民主政治和法制制度，使人民真正當(dāng)家做主、積極地行使權(quán)力。其次，要在經(jīng)濟(jì)上消滅私有制和一切剝削現(xiàn)象，使人民獲得自由。也就是說，只有實現(xiàn)社會的制度正義，法治才有實現(xiàn)的可能。這就為我們正確理解法律的性質(zhì)與功能，為當(dāng)時中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命以建立社會主義國家，也為我們今天堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)社會主義民主政治與法制建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化指明了方向。

（三）運(yùn)用歷史唯物論探求法律、法治的本質(zhì)

法律本質(zhì)問題是法學(xué)的核心問題，但在不同的歷史時期，不同學(xué)派從各自立場出發(fā)，曾對法律本質(zhì)作出了不同的解說。如神學(xué)派從宗教觀點出發(fā)，主張法律的本質(zhì)是神意；分析學(xué)派從法律的創(chuàng)造者角度分析，認(rèn)為法律的本質(zhì)是主權(quán)者的命令，只有國家的命令才是法律；自然法學(xué)派（如盧梭）主張法律的本質(zhì)是“人民總意”或“普遍意志”；歷史學(xué)派則主張法律的本質(zhì)是“民族確信”。對此，李達(dá)指出，以上各派都沒能揭示法律的本質(zhì)。李達(dá)主張用歷史唯物論來探討法律的本質(zhì)。

李達(dá)指出，法治主要以法律至上性原則和法律正當(dāng)性原則為根本原則。其中法律至上性是法治的形式，表現(xiàn)為人民意志至上，目的是保障人民的意志、自由與平等的實現(xiàn)；而法律正當(dāng)性是法治的實質(zhì)內(nèi)容，由于判定法律正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是反映和體現(xiàn)最廣大人民的根本利益和意志，二是體現(xiàn)真正的自由和平等，所以法治的本質(zhì)由兩標(biāo)準(zhǔn)決定。李達(dá)曾考察法律發(fā)展史后指出，不管歷史上法律規(guī)范如何變化，其中“法律的本質(zhì)仍是不變的，其在現(xiàn)象上的表現(xiàn)，仍是自由與不自由、平等與不平等、公平與不公平、正義與不正義?！盵7]106-107這就是說，不同社會歷史發(fā)展階段的法律，雖不能保證人人在事實上的自由與平等，但在形式上都或多或少地體現(xiàn)了自由與平等的正當(dāng)性原則。由于形式上的平等并不等于事實上的平等，因而探究法治的本質(zhì)就落實在法律是代表最廣大人民利益還是代表少數(shù)剝削階級的意志上，由此，對法治本質(zhì)的探討也就落實在對法律本質(zhì)的分析上。

李達(dá)指出，社會關(guān)系“可分為物質(zhì)關(guān)系與精神關(guān)系兩類。物質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，精神關(guān)系即政治、法律、科學(xué)、藝術(shù)、道德、宗教、哲學(xué)等關(guān)系”[4]244。其中物質(zhì)關(guān)系是基礎(chǔ)，精神關(guān)系“皆依據(jù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系而成立”[4]246，即作為上層建筑的法律“樹立在這個基礎(chǔ)之上并受這個基礎(chǔ)所規(guī)定”[12]293。在李達(dá)看來，法律本質(zhì)是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，其中上層建筑只是法律本質(zhì)的表現(xiàn)形式，它所反映的社會存在內(nèi)容才是法律的本質(zhì)。他還指出，法律的形式“是攝取經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容而具有成文或不成文形式的國家規(guī)范”，實質(zhì)是“生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系在國家規(guī)范中所采取的形式”[7]113。而“法律關(guān)系的內(nèi)容，是財產(chǎn)關(guān)系，其基礎(chǔ)是生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。由于“財產(chǎn)權(quán)是國家所保護(hù)的對象”，且“在私有制度的社會中，一切生產(chǎn)手段，都屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇”[7]115。所以“國家一切關(guān)于政權(quán)與治權(quán)的法規(guī)，都是保障資本制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的法規(guī)，其內(nèi)容仍是經(jīng)濟(jì)”，即“政治是經(jīng)濟(jì)之集中的表現(xiàn)”[7]118。

他還從歷史角度考察法制與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系并指出，特定的“法制的上層建筑”，將“依存于特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，隨著基礎(chǔ)的發(fā)展而一同發(fā)展，一同轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭螒B(tài)”[7]16。如在奴隸制社會，奴隸主與奴隸的關(guān)系，是剝削與被剝削的關(guān)系，此時法律體現(xiàn)的是保障奴隸主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，維護(hù)奴隸主的統(tǒng)治。在封建社會，地主與農(nóng)民是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，法律可根據(jù)統(tǒng)治階級的利益隨時改變，體現(xiàn)其保障封建地主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，維持對農(nóng)民統(tǒng)治的功能。到了近代，國家權(quán)力掌握在資產(chǎn)階級手中，其法律主要內(nèi)容就是保護(hù)私有財產(chǎn)，并維護(hù)其對無產(chǎn)階級的統(tǒng)治。據(jù)此，李達(dá)認(rèn)為，“在某一特定社會中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系怎樣，這一社會的法律、法律觀點和法律制度也就怎樣，法律是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，法律一旦制定，便成為保護(hù)統(tǒng)治階級經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的工具?！盵9]123可見，法律上層建筑，“是從基礎(chǔ)產(chǎn)生并反映基礎(chǔ)的”[6]406，因而法律的本質(zhì)“結(jié)晶于法律的內(nèi)容”[7]112?；陔A級社會中，法律必然體現(xiàn)著統(tǒng)治階級的意志，代表著統(tǒng)治階級的利益和要求，他指出，階級社會中“法律的本質(zhì)，即是階級關(guān)系，即是階級性”，其功用“是保障特定的階級的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”[7]102。

總之，李達(dá)從人類社會發(fā)展歷史出發(fā)，運(yùn)用歷史唯物觀來考察法律的本質(zhì)，從而揭示了法律作為一種政治上層建筑的社會性本質(zhì)。而對法律、法治本質(zhì)的揭示，為我們正確認(rèn)識與處理國家與階級、階級與人民、人民與法律等關(guān)系，為我們堅持四項基本原則，維護(hù)廣大人民群眾的利益，為實現(xiàn)國家長治久安，也為實現(xiàn)人類社會的公平與正義、人的自由與解放奠定基礎(chǔ)。原因在于基于法律具有階級性本質(zhì)，在無產(chǎn)階級專政的社會主義社會中，由于廣大人民群眾已經(jīng)當(dāng)家作主，所以法律不僅將代表著全體人民的意志，體現(xiàn)民主、自由、平等，而且也代表著正義，體現(xiàn)著法治本質(zhì)的法律正當(dāng)性原則。

第三，運(yùn)用唯物辯證法探討法律與道德的關(guān)系。他指出，西方法律理論多數(shù)派別對于法律的本質(zhì)，“大都主張抽象的道德觀念”[7]107。如“希臘純哲學(xué)派主張法律的本質(zhì)是道德”[7]107，其中蘇格拉底主張“法律的標(biāo)準(zhǔn)是道德”[7]30，認(rèn)為法律是人類幸福的標(biāo)準(zhǔn)，遵守國家的法律，是一種道德上的要求。柏拉圖不僅把國家也當(dāng)作道德的產(chǎn)物，認(rèn)為“國家是人類精神的產(chǎn)物。這種精神，就是知識，就是道德”[7]30；而且將“法律的性質(zhì)看作智慧的標(biāo)準(zhǔn)；法律的內(nèi)容，應(yīng)該包含道德的全體”[7]31，認(rèn)為“正義是國家的道德，國家的法律應(yīng)以正義為內(nèi)容”[7]31。亞里士多德也認(rèn)為“真正的法律是理智，是正義”[7]32。又如德國玄學(xué)派主張“法律的本質(zhì)是‘無條件的道德命令’（如康德）或‘倫理的觀念的現(xiàn)實’（如黑格爾）”；社會哲學(xué)派認(rèn)為“法律的本質(zhì)是‘社會的公平’或‘內(nèi)容變動的自然法’（如斯達(dá)穆拉）”，社會學(xué)派也主張“法律的本質(zhì)是‘社會心理力’（如心理學(xué)派）或‘公平’‘正義’（如龐德）?！盵7]107近代的觀念論法理學(xué)則普遍認(rèn)為“法律即道德”，主張道德是法律的理想標(biāo)準(zhǔn)?？梢姟胺傻谋举|(zhì)是正義、或道德、或公平、或社會的公平——這種見解幾乎成了法理學(xué)史上傳統(tǒng)的見解?！盵7]107相反，18世紀(jì)前后個人主義者則否認(rèn)法律與道德的一切關(guān)系，認(rèn)為法律與道德為內(nèi)容絕不相同之二物。如分析學(xué)派代表奧斯丁就“把法律與道德截然劃分”[7]58，“把從前法理學(xué)上所探求的超現(xiàn)實的神秘的理想法、正當(dāng)法，或所謂法是道德或正義——這一類玄虛，完全揭破了”[7]60。李達(dá)認(rèn)為，各派法理學(xué)對于道德與法律的關(guān)系都有偏頗，且缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，未能正確揭示法律與道德的關(guān)系，因而“特別提出法律的本質(zhì)與道德的關(guān)系如何之問題，加以論究”[7]107。李達(dá)則主張以唯物辯證法來探討法律與道德的關(guān)系。

李達(dá)認(rèn)為，法律與道德既有聯(lián)系又有區(qū)別，它們相互作用并共同發(fā)展。其一，法律與道德有著共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，體現(xiàn)人們共同利益與要求，都是一種行為規(guī)范，要調(diào)整人與人之間的關(guān)系。從起源來看，在階級社會里，“統(tǒng)治者首先把那種奴役他人剝削他人的新道德，編訂為國家的法律”；而把舊道德中認(rèn)為“有妨害奴隸制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的部分”予以禁止，對利于“保障奴隸制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的功能的部分，就制定為容許的法規(guī)”，因而“道德規(guī)范中，有一部分變成了法律，其余部分仍當(dāng)作社會規(guī)范”[7]109，其目的是為了維護(hù)統(tǒng)治階級的社會關(guān)系與社會秩序。他指出，“中國的舊法律多含有道德的分子”[7]110，如中國封建社會中禮的道德規(guī)范，就已然被封建統(tǒng)治者采用為法律，以“維持封建社會的等級制度，保障封建的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！盵7]110即使是現(xiàn)代，“法律與道德”也沒有截然分開，其中“法律中有道德的成分，道德中也有法律的成分”[4]733。其二，法律與道德的區(qū)別，“只是國家規(guī)范中非道德部分的法律與道德規(guī)范中未經(jīng)法律化的部分的道德之區(qū)別”；或者說是“包含了道德的法律與未經(jīng)法律化的部分的道德之區(qū)別”[7]109。因為在道德內(nèi)容中，“凡屬具有保障市民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的功能的東西”，如“公平、善良、善意、誠實、信用”等，都已“鑄入于法律之中了”[7]112。那些已被采訂為法律的道德，便“借公權(quán)力強(qiáng)制實行”；相反，未被“采訂為法律的道德”，則“放任社會自由遵守”[7]109。為此，他指出，“各派法理學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的‘法律是道德’的傳統(tǒng)見解”確有其理由，但其道德與法律都是“特殊階級”的道德與法律[7]112。即法律依靠國家權(quán)力來強(qiáng)制實行，道德則靠公眾自覺踐行；法律屬于政治上層建筑，道德則屬于社會意識形態(tài)上層建筑，都體現(xiàn)著階級性。其三，法律與道德都根源于人類社會生活，并隨社會發(fā)展而發(fā)展。李達(dá)認(rèn)為，“道德之根源在人類生活”，人類“物質(zhì)的生存形態(tài)”是道德發(fā)展的基礎(chǔ)，因而隨著人類社會生活發(fā)展，“道德思想乃發(fā)生變化”[4]248?；诖死钸_(dá)指出，道德評價的標(biāo)準(zhǔn)，需根據(jù)“物質(zhì)的生存形態(tài)在各個特定歷史階段上的社會中的變化”[4]734來確立。而“法律之任務(wù)在于社會的防衛(wèi)，即在于保護(hù)生存之根本條件”[4]247，社會發(fā)展了，人類生存條件改善了，法律也必然隨之發(fā)展。例如，“刑法原在防衛(wèi)非人道的犯罪，而犯罪之原因皆起于社會，社會組織合理，則刑法上之犯罪自然減少”[4]247，作為維護(hù)人道的法律也將適應(yīng)社會發(fā)展而變革。當(dāng)然，盡管道德與法律隨社會發(fā)展而發(fā)展，但總的來說，其目的都是為實現(xiàn)社會的穩(wěn)定與發(fā)展，以及社會的公平與正義。其四，道德是法律內(nèi)容的重要淵源，是法律制定的前提與基礎(chǔ)。李達(dá)指出，盡管法治社會要求以法律至上性為根本原則，但并不意味著法律是評判人們行為的最高準(zhǔn)則，實際上相較于法律，道德才是較高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)則。原因在于評判人們行為準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)有三個，即合情、合理與合法。其中“情”是基于一般社會倫理道德規(guī)范來衡量人們的行為，代表著社會的公平正義；“理”是事物（包括社會）內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律及其發(fā)展趨勢，而依據(jù)社會發(fā)展趨勢，社會將趨向公平正義，所以理仍要以情為基礎(chǔ)；法是指人們處理社會事物過程中所要遵守的一般行為規(guī)則，這些規(guī)則要以人民群眾滿不滿意為評價標(biāo)準(zhǔn)，需要表現(xiàn)為程序正義，更要反映出實質(zhì)正義，所以法律蘊(yùn)涵著道德、價值與正義，是對道德的條文化和補(bǔ)充。事實上，人們違反了道德不一定會違反法律，但違反法律則一定違背了道德，所以遵守法律也只是人們最基本的道德要求。其五，道德與法律相互促進(jìn)，共同維護(hù)社會的穩(wěn)定與發(fā)展，以實現(xiàn)社會公平與正義的目的。李達(dá)指出，盡管法律和道德的范圍不完全相同，道德的范圍幾乎涉及人們生活的每一個角落。盡管道德與法律分屬于社會意識形態(tài)與政治上層建筑，但政治文明與精神文明是相互支撐的。因而若要建設(shè)法治國家、實現(xiàn)國家長治久安，除以立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督和服務(wù)等制度與法治機(jī)制建設(shè)，將法律手段和道德手段結(jié)合起來外，還要通過文化建設(shè)實現(xiàn)社會意識的轉(zhuǎn)變，以求在全社會確立法治與德治意識，以實現(xiàn)法治與德治的結(jié)合。

總之，李達(dá)運(yùn)用唯物辯證法闡明了法律與道德之間的關(guān)系：一方面法律與道德有著共同的基礎(chǔ)，都根源于人類社會生活，并隨社會發(fā)展而發(fā)展，其共同的目的都是為了維護(hù)社會的穩(wěn)定與發(fā)展、實現(xiàn)公平與正義；另一方面道德是法律制定的前提與基礎(chǔ)，盡管作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的行為規(guī)范，其性質(zhì)與實施方式根本不同，但仍能相互促進(jìn)，相互支撐。

（四）以實踐推動馬克思主義法治思想中國化

李達(dá)認(rèn)為，“科學(xué)的社會觀，不單是社會認(rèn)識的方法，同時又是社會實踐的方法。理論不是教條，而是實踐的指導(dǎo)?！盵7]5原因在于“社會的實踐，是人們要變更社會的客觀現(xiàn)實性，而使它適合于自己的目的的種種有計劃的行動?！盵7]6因而進(jìn)行理論研究的目的，就是“用科學(xué)的宇宙觀和歷史觀把精神武裝起來，用科學(xué)的方法去認(rèn)識新生的社會現(xiàn)象，去解決實踐中所遭遇的新問題，借此指導(dǎo)我們的實踐”[12]7?；诖耍钸_(dá)不僅運(yùn)用馬克思主義基本原理來分析法治理論問題，而且還主張從實踐出發(fā)，推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化。

首先，用馬克思主義基本原理分析與研究法律理論。早在1928年，李達(dá)就翻譯和出版了日本穗積重遠(yuǎn)的《法理學(xué)大綱》，深刻剖析法律產(chǎn)生的根源、法律的本質(zhì)以及西方各派法理學(xué)理論的基本內(nèi)容并指出，“法律實因社會力、公權(quán)力而發(fā)生，而發(fā)達(dá)者由社會力尤其是公權(quán)力而強(qiáng)制實行的社會法則?！盵11]他將“馬克思主義的一些原理”[13]運(yùn)用到法理學(xué)的研究之中，最終寫成了《法理學(xué)大綱》一書。有學(xué)者評價說，李達(dá)“以辯證唯物論和歷史唯物論為武器，把卷帙浩繁的各派法學(xué)著作整理成一個系統(tǒng)，對各種法學(xué)觀點進(jìn)行了深刻分析，對歷史和現(xiàn)實的法律現(xiàn)象給予了科學(xué)的解釋，用馬克思主義開拓了法學(xué)研究的新領(lǐng)域”[9]34，推進(jìn)了馬克思主義法治思想的中國化進(jìn)程。

其次，積極參與社會主義民主政治與法制建設(shè)。建國前，李達(dá)不僅致力于各種救國理論的探索，而且積極參與各種救國實踐，如參與建黨并成為中共“一大”宣傳主任，主持宣傳教育與婦女工作，參與黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作，從事馬克思主義理論研究、宣傳與教育等，為建立無產(chǎn)階級專政的民主政治建設(shè)做出了自己的貢獻(xiàn)。建國后，李達(dá)則積極推動社會主義法制建設(shè)。如李達(dá)曾于1949年6月就任中國新法學(xué)研究會籌備委員會常委，隨后任副會長。8月，擔(dān)任北京政法大學(xué)副校長、新法學(xué)研究院副院長以及中央人民政府政務(wù)院文教委員會委員和法制委員會委員，并參與制定1954年中華人民共和國憲法等。

再次，積極宣傳憲法，培育法治意識。李達(dá)認(rèn)為，建立在社會主義法治國家，不僅要創(chuàng)造法治生根發(fā)芽、發(fā)展壯大所需要的經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境，還要塑造堅定的法治理念、法治信仰，以幫助人民群眾形成法治意識。原因在于一是在實施法治的過程中，法治意識滲透、貫穿到法治的各個領(lǐng)域、各個層面，二是與體制機(jī)制相比，思想信仰上的加持無疑是高效、長久并根本的方法。所以馬克思主義法治思想中國化不僅僅體現(xiàn)在社會主義民主政治與法制建設(shè)中，更體現(xiàn)在社會主義文化建設(shè)中。因而深入開展法治宣傳教育，弘揚(yáng)法治精神，將法治理念滲透于群眾觀念意識中，形成自覺學(xué)法守法用法的社會氛圍，使之成為“百姓日用而不察”的行為理念，這是推進(jìn)馬克思主義法治思想中國化的重要途徑?；诖耍钸_(dá)還曾以通俗易懂的語言，積極投身到新憲法的宣傳和普及工作中。《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》頒布后不久，他就在中國新法學(xué)研究院和中國政法大學(xué)作《學(xué)習(xí)馬列主義的國家觀》和《從共同綱領(lǐng)推測新憲法的輪廓》的報告。隨后又給武漢大學(xué)法律系師生做了《怎樣學(xué)習(xí)法律》的報告。1954年我國第一部憲法誕生前后，他連續(xù)在《人民日報》《長江日報》《新建設(shè)》《新武大》等重要報紙雜志上發(fā)表如《熱烈參加憲法草案的討論》《談憲法》《擁護(hù)憲法學(xué)習(xí)憲法》《學(xué)習(xí)中華人民共和國憲法》《我國憲法是人民革命勝利的保障和為社會主義斗爭的旗幟》《憲法及憲法之史考察》等文章來謳歌并宣傳新憲法，指出新憲法是“馬克思列寧主義的憲法理論和中國革命具體實踐的結(jié)合”[6]445，闡明了新憲法制定的重大意義，并幫助廣大人民群眾樹立法治意識。1956年，他又以通俗易懂的話語出版《中華人民共和國憲法講話》一書，向人民群眾宣傳憲法的基本理論和知識，為推動馬克思主義法治思想的中國化，為依法治國做出了重要貢獻(xiàn)。

余 論

作為中國馬克思主義的啟蒙思想家，李達(dá)在特殊的時代背景下確立以探究法治理論作為其研究方向。他在確立以馬克思主義為指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合中國的具體實際，批判地接受西方各派法律理論，分析和解決了法治理論中的一系列問題，推動了馬克思主義法治思想的中國化。盡管由于時代的局限性，李達(dá)有關(guān)法治理論的某些論述還有著這樣或者那樣的缺陷，還有一些不成熟和不精當(dāng)?shù)牡胤?。如李達(dá)的法治理論主要還停留在法制層面，未能更好地落實到具體的法治實踐中。原因在于盡管法治社會需要一定的前提與條件，如社會政治、經(jīng)濟(jì)、法制、文化等條件，正如有人認(rèn)為，“真正的法治只有在社會主義類型的國家中才能存在”[14]，但是制定良好的法律只是實行法治的基礎(chǔ)，如果這些法律沒有在社會生活中得到實現(xiàn)，就談不上法治。所以建立完備的立法、執(zhí)法、司法等法制運(yùn)行機(jī)制，幫助人民群眾樹立法治理念，以便在法發(fā)生作用的全過程中，嚴(yán)格依法辦事，也是法治社會實現(xiàn)的基礎(chǔ)。又如，他過于強(qiáng)調(diào)法律的階級性本質(zhì)，沒能突出法律公平性與合理性，強(qiáng)調(diào)法治的工具性，但卻忽視法治的目的性等。但他對馬克思主義法治思想中國化的貢獻(xiàn)卻是不容否定的，正如有學(xué)者評價說，李達(dá)“對馬克思主義法學(xué)的研究和宣傳，有力地促進(jìn)了馬克思主義法學(xué)在中國的傳播、發(fā)展和新中國法律科學(xué)的研究”[3]。

而研究李達(dá)探索馬克思主義法治思想中國化的內(nèi)容及其歷史過程，也可為當(dāng)前實施依法治國的戰(zhàn)略與中國特色社會主義法治建設(shè)提供借鑒：一是深刻理解法律的本質(zhì)，時刻站在人民大眾的立場上來推進(jìn)法治建設(shè)，最大限度地維護(hù)社會公平；二是運(yùn)用馬克思主義基本原理與時俱進(jìn)地推進(jìn)法治建設(shè)以及法治理論研究、宣傳教育。如對法治機(jī)制進(jìn)行頂層設(shè)計和統(tǒng)籌安排，加強(qiáng)法治理論的研究與宣傳教育，增強(qiáng)公民的法治意識，落實中國特色社會主義的依法治國戰(zhàn)略等。

[1]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議.中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報,2014-10-29.

[2]韓德培.李達(dá)教授在法學(xué)方面的貢獻(xiàn)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2007(2):138-139.

[3]唐春元.李達(dá)與法學(xué)[J].零陵師專學(xué)報,1986(1):48-52.

[4]李達(dá).李達(dá)文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1980.

[5]宋鏡明.李達(dá)傳記[M].武漢:湖北人民出版社,1986.

[6]李達(dá).李達(dá)文集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1988.

[7]李達(dá).法理學(xué)大綱[M].北京:法律出版社,1984.

[8]范迎春,劉魁.李達(dá)的馬克思主義信仰歷程及其當(dāng)代啟示[J].學(xué)術(shù)論壇,2010(12):34-37.

[9]丁曉強(qiáng),李立志.李達(dá)學(xué)術(shù)思想評傳[M].北京:北京圖書館出版社,1999.

[10]李達(dá).唯物辯證法大綱[M].北京:人民出版社,1978.

[11][日]穗積重遠(yuǎn).法理學(xué)大綱與法律哲學(xué)ABC[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[12]李達(dá).李達(dá)文集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1981.

[13]尹世杰.憶李達(dá)同志[J].新湘評論,1979(5)．

[14][蘇]尼·格·亞歷山大洛夫.蘇維埃社會中的法制和法律的關(guān)系[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1958:57.

B27

A

1673-2219（2020）06-0001-08

2020－06－11

國家社會科學(xué)基金青年項目“李達(dá)與馬克思主義中國化、時代化、大眾化研究”（項目編號11CKS009）。

任向陽（1973－），男，湖南汨羅人，湖南省李達(dá)與馬克思主義“三化”研究基地研究員，湖南中醫(yī)藥大學(xué)博士、副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為馬克思主義理論。李斯（1977－），女，湖南汨羅人，湖南中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為馬克思主義理論。

（責(zé)任編校：周欣）