吳彤

摘要：我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶來用人單位和勞動(dòng)者數(shù)量的增長，與之相關(guān)的勞動(dòng)者工傷事故也不斷發(fā)生，用人單位與勞動(dòng)者的矛盾也愈演愈烈。出現(xiàn)第三人侵權(quán)與工傷競合時(shí)，勞動(dòng)者能夠獲得雙賠還是單賠亦或是工傷賠償扣減侵權(quán)賠償?shù)荣r償模式，法律尚欠缺相關(guān)的規(guī)定，而實(shí)踐先行于法律，各地的法院針對這個(gè)問題作出了不同的判決。針對該問題，通過分析兩種請求權(quán)的認(rèn)定程序以及有關(guān)第三人侵權(quán)與工傷請求權(quán)的典型賠償模式，結(jié)合我國的法律規(guī)定，探索出一條適合我國的解決問題的途徑。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；第三人侵權(quán)；請求權(quán)

一、問題的提出

勞動(dòng)者是社會(huì)的建設(shè)者，為了社會(huì)的不斷發(fā)展，每個(gè)崗位的勞動(dòng)者都是不可或缺的，國家也愈發(fā)重視勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，工傷保險(xiǎn)就是在這種背景之下所產(chǎn)生的，工傷保險(xiǎn)是為勞動(dòng)者在整個(gè)工作過程中的人身安全所提供的保障。而第三人侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠付的競合問題一直存在，我國法律一直沒有明確規(guī)定，明年即將實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也未涉及該問題，這造成實(shí)務(wù)中法院的裁判結(jié)果也不一致，以下兩個(gè)案例可以看出法院就競合問題持有不同的觀點(diǎn)。

一是胡某與北京某公司簽訂了勞動(dòng)合同，后勞動(dòng)者在工作過程遭第三人的侵權(quán)損害，侵權(quán)人全數(shù)支付了雙方調(diào)解中所達(dá)成的賠償。隨后，胡某起訴其公司，要求該公司支付工傷保險(xiǎn)所包含的各項(xiàng)賠償，其中主要包括停工留薪期工資和傷殘津貼。一審法院和二審法院均僅支持胡某可以獲得公司的傷殘津貼的賠償，但不支持停工留薪期工資，理由胡某的誤工損失已在另案由侵權(quán)人支付誤工費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償，并且該筆誤工費(fèi)高于法院核算的停工留薪期工資，因此胡某不宜再獲得重復(fù)賠償。二是賴某與四川某公司在勞動(dòng)關(guān)系期間，賴某在騎摩托車上班途中發(fā)生交通事故，賴某在交通事故中無責(zé)任，賴某與侵權(quán)人達(dá)成調(diào)解獲得侵權(quán)賠償款。隨后，賴某起訴公司要求支付傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷賠償款項(xiàng)。一二審法院均認(rèn)為，依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹工傷保險(xiǎn)條例的實(shí)施意見》第10條規(guī)定，賴某只能享有扣減侵權(quán)賠償額之后的工傷待遇。然而，本案再審法院持有與前兩審法院不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為依照2014年施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款的規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)之外，侵權(quán)賠償與工傷賠償并不排斥，可以并存。

為了解決這種競合賠付的問題，筆者將主要從實(shí)踐中法院的裁判觀點(diǎn)、理論界不同的觀點(diǎn)、具體的工傷認(rèn)定模式、工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶认嚓P(guān)問題出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)等法律文件的相關(guān)規(guī)定，探尋解決第三人侵權(quán)與工傷競合時(shí)賠償請求權(quán)的合理路徑，力爭完善對受害勞動(dòng)者的保護(hù)。

二、第三人侵權(quán)與工傷賠償?shù)恼J(rèn)定

（一）第三人侵權(quán)的認(rèn)定。勞動(dòng)者向第三人主張基于侵權(quán)產(chǎn)生的賠償請求權(quán)的依據(jù)即是第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支付賠償。侵權(quán)責(zé)任依據(jù)其構(gòu)成要件的不同分為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。以常見的過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定為例，理論界分為“四要件說”與“三要件說”兩種觀點(diǎn)，“四要件說”認(rèn)為，要對客觀條件與主觀過錯(cuò)分別進(jìn)行評價(jià)，認(rèn)定第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：（1）一方當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到侵犯并且該民事權(quán)益屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍；（2）有行為人的侵權(quán)行為存在；（3）行為人的侵權(quán)行為與當(dāng)事人民事權(quán)益受侵害之間有因果關(guān)系；（4）適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人有過錯(cuò)。該過錯(cuò)一般是指故意或過失的主觀心態(tài)。認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是“三要件”的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任只有損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)三個(gè)條件，而不包括侵權(quán)行為。雖然理論上仍有爭議，但實(shí)務(wù)中侵權(quán)認(rèn)定相對簡易。

（二）工傷的認(rèn)定。當(dāng)勞動(dòng)者在工作過程中發(fā)生事故可認(rèn)定為勞動(dòng)者工傷，發(fā)生工傷事故后，勞動(dòng)者會(huì)產(chǎn)生治療等一系列費(fèi)用及損失，而勞動(dòng)者獲得工傷救濟(jì)的前提為認(rèn)定工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，首先，在發(fā)生工傷事故之日起30日內(nèi)，用人單位向相關(guān)社保部門提出工傷認(rèn)定申請，需要提交工傷認(rèn)定申請表、勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)證明、住院病歷、醫(yī)療診斷證明等材料。如用人單位怠于申請，勞動(dòng)者或其近親屬可以在事故發(fā)生30日內(nèi)提出。其次，社保部門受理工傷認(rèn)定申請后可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。最后，社保部門應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知?jiǎng)趧?dòng)者或其近親屬以及用人單位。

（三）對比思考。用人單位之外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者發(fā)生工傷的情形，勞動(dòng)者若想向法院主張第三人的侵權(quán)賠償，依據(jù)民事訴訟中的“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，勞動(dòng)者需要在法庭提出證明上述四項(xiàng)事實(shí)或三項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)，由于勞動(dòng)者很可能在事故中身故或者重傷，證據(jù)的獲取就成為了難題，這無疑加重了勞動(dòng)者一方的舉證責(zé)任，勞動(dòng)者想通過訴訟的方式獲得第三人一方的侵權(quán)賠償，更是遙遙無期。因此，實(shí)踐中，許多當(dāng)事人雙方會(huì)通過私下協(xié)商或者通過法院調(diào)解的方式達(dá)成和解，但此時(shí)受害人一方即勞動(dòng)者一方在金錢賠償方面會(huì)作出較大讓步，這種讓步會(huì)使勞動(dòng)者得到的賠償數(shù)額明顯少于法律規(guī)定。使得受害勞動(dòng)者自身或其近親屬的權(quán)益無法得到有效保障。而在勞動(dòng)者向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膱龊?，基于工傷認(rèn)定申請的順序，首要有權(quán)利進(jìn)行申請勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的主體是用人單位，但是在用人單位不作為時(shí)，法律賦予勞動(dòng)者及其直系親屬自行申請的權(quán)利。關(guān)于工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任，法律規(guī)定了用人單位的舉證倒置責(zé)任，即當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者一方的意見出現(xiàn)分歧，由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者不構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任。

此外，我國的工傷認(rèn)定程序還存在不足，在實(shí)踐中還存在諸如勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)“擴(kuò)大化”、工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“差異化”、工傷認(rèn)定程序“失調(diào)化”等問題。可以看到，即使我國工傷認(rèn)定的程序之中還存在問題亟需改進(jìn)和完善，在工傷認(rèn)定程序中，主要申請人是用人單位而不是勞動(dòng)者個(gè)人，并且勞動(dòng)者不會(huì)因舉證責(zé)任過重而產(chǎn)生壓力，而在侵權(quán)認(rèn)定中，勞動(dòng)者一般通過訴訟方式進(jìn)行解決，并且需要對每項(xiàng)訴訟請求的具體內(nèi)容輔之證據(jù)進(jìn)行佐證，還需要在審判結(jié)果出來之前承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，這些對因侵權(quán)受到侵害的勞動(dòng)者及其親屬來說，都是沉重的負(fù)擔(dān)。因此相較之下，對勞動(dòng)者及其親屬來說，工傷認(rèn)定比侵權(quán)認(rèn)定更為方便快捷，省時(shí)省力，更能滿足勞動(dòng)者迅速獲得賠償?shù)男睦眍A(yù)期。

三、第三人侵權(quán)與工傷賠償?shù)哪Ｊ?/p>

（一）國內(nèi)模式。在我國，工傷保險(xiǎn)尚未實(shí)行之前勞動(dòng)者發(fā)生工傷的救濟(jì)主要是通過《侵權(quán)責(zé)任法》來實(shí)現(xiàn)的，由于勞動(dòng)者在向侵權(quán)人索賠時(shí)，會(huì)有上述費(fèi)用過高、舉證責(zé)任過重、訴訟程序過長等弊端，此時(shí)市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展帶來勞動(dòng)者數(shù)量激增，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。工傷保險(xiǎn)制度是指勞動(dòng)者在工作中或法定的情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷 （或患職業(yè)?。⒅職?、死亡時(shí)，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。而第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的問題自工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生之初就存在，只是起初在實(shí)踐中該問題未產(chǎn)生較大的爭議，而隨著時(shí)代發(fā)展才造成了如今的沖突局面。

就第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的問題，我國從2003年至今，發(fā)布了諸多法律文件。2003年發(fā)布的《人身損害賠償司法解釋》第12條中有所規(guī)定，關(guān)于該條的規(guī)定學(xué)界有人認(rèn)為是相加模式也有人認(rèn)為是選擇模式，從文義解釋來說，更傾向于相加模式。2006年《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》中可以看出，最高人民法院對第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)年P(guān)系問題還是持雙賠的態(tài)度。而從2010年《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條來看，該條改變了以往最高法的雙賠觀點(diǎn)，明確賦予了工傷保險(xiǎn)基金向第三人追償?shù)臋?quán)利。隨后，在2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的第8條中，只規(guī)定明確了醫(yī)療費(fèi)用無法獲得雙賠，但是對于除醫(yī)療費(fèi)用之外的其他費(fèi)用勞動(dòng)者是否可以獲得雙賠未做明確規(guī)定。因此無法判斷該條支持相加模式。2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》的規(guī)定中，與前一個(gè)法律文件態(tài)度相同，依此判斷勞動(dòng)者是否可以獲得雙份賠償并不明朗。而作為目前最新穎、全面法律的《民法典》仍然回避該問題，未涉及關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)關(guān)系的表述，學(xué)者程嘯認(rèn)為這是十分不妥當(dāng)?shù)淖龇?，不利于該問題的合理解決。換句話說，我國至今沒有法律規(guī)定明確遭受工傷的勞動(dòng)者是否能夠同時(shí)獲得侵權(quán)賠償和工傷賠償。

綜上所述，我國關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)的關(guān)系從一開始的明確支持勞動(dòng)者可以同時(shí)請求并獲得重復(fù)賠償?shù)挠^點(diǎn)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ㄡt(yī)療費(fèi)用在兩項(xiàng)請求權(quán)中重復(fù)賠償?shù)膽B(tài)度，而未明確其他費(fèi)用的重復(fù)賠償是否可行。這種態(tài)度不明、立場不清的法律文件難免會(huì)造成司法領(lǐng)域中法院裁判的不一，而不管是雙賠的看法亦或是其他的觀點(diǎn)都需要經(jīng)得起理論和實(shí)踐的考驗(yàn)，都需要符合保障勞動(dòng)者權(quán)益的價(jià)值理念。

（二）域外模式。結(jié)合域外有關(guān)第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)競合時(shí)的做法，可以總結(jié)出以下四種典型模式，這四種模式考察的利益主體不同，各有側(cè)重。

1.替代模式。即以工傷保險(xiǎn)賠償代第三人侵權(quán)賠償。采取這種模式的國家有瑞典、德國等。工傷保險(xiǎn)賠償索賠效率較高與分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)是選擇該種模式的主要?jiǎng)右?。相比之下，勞?dòng)者向侵權(quán)人索賠需要經(jīng)歷較長的訴訟期，這無疑會(huì)消耗勞動(dòng)者及其親屬的時(shí)間和精力。張新寶學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為工傷保險(xiǎn)賠償較于侵權(quán)賠償更為優(yōu)越，工傷保險(xiǎn)可以使用人單位分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)并能夠促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧。此外，該種模式也并非沒有缺點(diǎn)，用工傷保險(xiǎn)基金代替侵權(quán)賠償會(huì)使勞動(dòng)者喪失主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，若工傷保險(xiǎn)基金不積極對侵權(quán)人進(jìn)行追償，則會(huì)使第三人逃避賠償責(zé)任，進(jìn)而會(huì)加重工傷保險(xiǎn)基金的負(fù)擔(dān)。

2.選擇模式。是指勞動(dòng)者在侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)之間只能擇一行使。這種模式的確賦予了勞動(dòng)者選擇的自由，但在實(shí)務(wù)中存在嚴(yán)重不合理之處。工傷索賠程序復(fù)雜，但獲賠率較高，那么勞動(dòng)者會(huì)傾向于選擇行使工傷索賠請求權(quán)，這種傾向性會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者選擇的自由化為烏有還會(huì)因工傷賠償?shù)乃髻r額不高使勞動(dòng)者無法獲得充分保障，不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)。這正如學(xué)者王澤鑒所說，此種模式表面上看似合理，實(shí)質(zhì)實(shí)踐中不易操作。

3.補(bǔ)充模式。是指勞動(dòng)者就侵權(quán)賠償與工傷賠償之間可以獲取其中的較高的賠償額。日本是這種模式的代表國家。前述案例一中兩審法院都支持在勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)人支付侵權(quán)賠償額之后，再向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠付時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)扣減，最后法院只支持了與侵權(quán)賠償不同性質(zhì)的工傷賠償項(xiàng)目。這種補(bǔ)充模式既能夠避免勞動(dòng)者獲取重復(fù)賠付，又能夠符合民法上的“填補(bǔ)規(guī)則”，使得勞動(dòng)者所受的各項(xiàng)損失都獲得物質(zhì)補(bǔ)償，益于勞動(dòng)者盡快恢復(fù)返崗工作。與此同時(shí)，有學(xué)者提出質(zhì)疑，一次賠付之后勞動(dòng)者再次請求差額賠付，則會(huì)產(chǎn)生效率低下的問題。多次賠付帶來的低效率在所難免，效率與保障無法兼得，對勞動(dòng)者權(quán)益的保障無法急于求成。

4.相加模式。也是前述所提到的雙賠模式，是指勞動(dòng)者可以同時(shí)獲得第三人的侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)兩項(xiàng)賠償。英國曾經(jīng)采用過該種模式。此種模式的優(yōu)勢在于勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)所致工傷的損失能夠得到全面補(bǔ)償，侵權(quán)賠償額較高的優(yōu)點(diǎn)與工傷賠償賠付率較高的優(yōu)點(diǎn)能夠同時(shí)體現(xiàn)。此種模式也是前述案例二終審法院的態(tài)度。這種模式的劣勢也不可忽視，勞動(dòng)者獲得雙賠的場合下，往往勞動(dòng)者所獲的賠償會(huì)超出勞動(dòng)者的損失，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者從自身所受損害中獲益，很可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)浪費(fèi)社會(huì)資源。

（三）反思。上述的四種模式是域外國家關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷索賠請求權(quán)競合時(shí)的典型做法，而其中更為典型的就是補(bǔ)充模式與相加模式。從前述的我國的立法進(jìn)程可以看到，我國對于該問題的看法是醫(yī)療費(fèi)用無法雙賠，其他費(fèi)用的賠付模式?jīng)]有明確規(guī)定。而從法院的兩種判決結(jié)果中也可以看出實(shí)踐中的主要爭議在于補(bǔ)充模式與相加模式的抉擇。而對比這兩種模式，補(bǔ)充模式的功能主要有避免勞動(dòng)者因受侵害而獲益、預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、防止社會(huì)資源的浪費(fèi)等，該模式更符合當(dāng)前的社會(huì)理念。那么在補(bǔ)充模式之下，兩種賠償方式應(yīng)當(dāng)有順序還是無順序、侵權(quán)賠償在先還是工傷保險(xiǎn)賠償在先是接下來需要討論的問題。首先，侵權(quán)賠償與工傷賠償這兩種賠償方式之間應(yīng)當(dāng)是有順序，理由是若是無序，必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者尋求救濟(jì)處于雜亂無章的一種無序狀態(tài)，不利于勞動(dòng)者行使自身的救濟(jì)權(quán)利。但是董保華學(xué)者對此持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為在補(bǔ)充模式下不應(yīng)當(dāng)規(guī)定勞動(dòng)者請求侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)捻樞?，主要原因在于勞?dòng)者先獲得第三人侵權(quán)賠償時(shí)，不足部分由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)差；在勞動(dòng)者先行獲得工傷保險(xiǎn)的賠付時(shí)，不足部分由侵權(quán)賠償補(bǔ)充，并且工傷保險(xiǎn)基金可以向侵權(quán)人追償。也就是說，在無順序的情形下無論哪種賠償方式在先，勞動(dòng)者都可以獲得有效的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為采納工傷先行，侵權(quán)補(bǔ)充的順序更為合理。尤其我國法律已經(jīng)明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)基金有追償權(quán)的情形下，加之工傷保險(xiǎn)制度程序簡便、高效便捷的特點(diǎn)，對廣大的勞動(dòng)者特別是缺乏救濟(jì)自身權(quán)利的相關(guān)知識、工資待遇不高的底層勞動(dòng)者來說，盡快將工傷賠償款賠付給勞動(dòng)者及其親屬，以解燃眉之急，如不足以彌補(bǔ)損害，還可以要求侵權(quán)人補(bǔ)足賠償價(jià)款。筆者認(rèn)為這種做法更符合我國勞動(dòng)法所秉承的維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的基本價(jià)值理念。