王曉牛

(華東政法大學(xué),上海 200050)

自2012年我國(guó)首次在立法上確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位以來,有關(guān)電子數(shù)據(jù)的審查判斷尤其是真實(shí)性的審查判斷成為司法實(shí)踐中的重要問題。2020年5月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》)針對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查判斷新增了兩條規(guī)定,其中第94條第1款引入“中立第三方平臺(tái)”提供或者確認(rèn)的電子數(shù)據(jù),可以視為第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查判斷的立法認(rèn)可。我國(guó)證據(jù)保全長(zhǎng)期以來局限于法院保全和公證保全,近年來因電子數(shù)據(jù)較于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性,通過第三方證據(jù)保全來保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的研究和應(yīng)用逐漸增多,但目前仍處于“立法落后,實(shí)踐先行”的局面。雖然新規(guī)為第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查注入了新的活力,但實(shí)踐中亦不乏針對(duì)第三方保全平臺(tái)的資格、中立性、保全時(shí)間節(jié)點(diǎn)等問題的質(zhì)疑。因此,基于新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)第三方證據(jù)保全機(jī)構(gòu)的主體適當(dāng)性和電子數(shù)據(jù)推定真實(shí)與例外等相關(guān)新規(guī)定以及相關(guān)司法應(yīng)用現(xiàn)狀,有必要探索在電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查判斷中引入第三方證據(jù)保全制度,進(jìn)而完善民事訴訟中電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查判斷體系。

一、我國(guó)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的現(xiàn)實(shí)困境

電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性涉及載體和信息兩個(gè)層面,目前學(xué)界針對(duì)電子數(shù)據(jù)自身真實(shí)性存在三種不同的觀點(diǎn):極可靠論、易失真論和折中論。針對(duì)不同表現(xiàn)形式的電子數(shù)據(jù),在審查其真實(shí)性時(shí)有不同的關(guān)鍵點(diǎn),總結(jié)起來有兩個(gè)方面:一是電子數(shù)據(jù)的來源可靠性,二是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性。

(一)審查主體立場(chǎng)不客觀

電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查判斷主體是人民法院的審判人員,但因缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范指導(dǎo),審判人員在審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性時(shí)主要是自由心證,而由于審判人員面對(duì)電子數(shù)據(jù)時(shí),容易先入為主地認(rèn)為電子數(shù)據(jù)易修改、易破壞,即持所謂的易失真論,導(dǎo)致在審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性時(shí)難以處于絕對(duì)客觀的立場(chǎng)。除此之外,基于電子數(shù)據(jù)審查的專業(yè)化和技術(shù)性要求,法院審判人員在缺少相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段時(shí),難以準(zhǔn)確、直觀地作出判斷,常需要借助其他手段輔助審查,如此會(huì)影響判斷電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的正確率。

(二)審查客體對(duì)象不明確

電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的客體主要包括電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容、原件與復(fù)制件等。電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容實(shí)際上就是各種能證明案件事實(shí)的電子信息,《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)第11條規(guī)定的“數(shù)據(jù)生命周期規(guī)則”要求對(duì)電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)組成的數(shù)據(jù)生命過程的真實(shí)性進(jìn)行審查判斷。電子數(shù)據(jù)的原件與復(fù)制件本質(zhì)上就是電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的原始載體與復(fù)制載體,其對(duì)真實(shí)性審查具有不同的影響。目前,就該審查電子數(shù)據(jù)的原件還是復(fù)制件有三種觀點(diǎn):必須審查原件、審查復(fù)制件即可、既可以審查原件也可以審查復(fù)制件。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)真實(shí)性判斷所遵循的最佳證據(jù)規(guī)則的相關(guān)立法規(guī)定和舊《民事證據(jù)規(guī)定》第22條對(duì)電子數(shù)據(jù)原件與復(fù)制件關(guān)系的規(guī)定,對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性判斷應(yīng)當(dāng)基于電子數(shù)據(jù)原件或可視為原件的復(fù)制件,以保證真實(shí)性審查的可靠性。

(三)審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

(四)審查規(guī)則缺少實(shí)踐性

證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)是法律真實(shí),理論上電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查要遵守清潔性、專業(yè)性、可靠性、完整性等原則。具體審查規(guī)則包括以下幾點(diǎn):第一,當(dāng)事人一方在提供電子數(shù)據(jù)后,對(duì)方當(dāng)事人若不能提供證據(jù)反證該證據(jù)真實(shí)性存疑,法院直接認(rèn)可該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性;第二,當(dāng)事人單獨(dú)提出的電子數(shù)據(jù)不能認(rèn)定其真實(shí)性,須與其他證據(jù)互相映證形成完整的數(shù)據(jù)鏈才能推定其真實(shí);第三,法院在審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí),因缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí),須由專業(yè)的機(jī)構(gòu)和人員通過公證或鑒定等方式輔助查證;第四,審判人員基于已查明的案件基礎(chǔ)事實(shí),根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)法則推定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,如由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器自動(dòng)生成的信息、國(guó)家機(jī)關(guān)保管的電子公文等。以上審查規(guī)則目前停留在理論層面,尚未經(jīng)過司法實(shí)踐的全面檢驗(yàn)。

二、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查引入第三方證據(jù)保全的應(yīng)用基礎(chǔ)

(一)電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的理論基礎(chǔ)

1.新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)保全的修改

新《民事證據(jù)規(guī)定》從三個(gè)方面對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行了大幅修改。首先是提起證據(jù)保全的主體,《民事訴訟法》雖在舊《民事證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了與案件訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的人和人民法院作為提起主體,但利害關(guān)系人僅在情況緊急時(shí)方具主體資格,新《民事證據(jù)規(guī)定》刪除了該限制并將利害關(guān)系人與當(dāng)事人放在并列的位置,切實(shí)保障了利害關(guān)系人的利益。其次是提起證據(jù)保全申請(qǐng)的具體要求,新《民事證據(jù)規(guī)定》明確了申請(qǐng)書的內(nèi)容,包括待保全的證據(jù)類型和基本情況、申請(qǐng)保全的理由以及保全措施等,這說明在當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起證據(jù)保全之前,需要對(duì)保全的對(duì)象有一定了解,保全主體在掌握這些情況后也便于提前做好準(zhǔn)備。除此之外,申請(qǐng)保全的理由必須充分、適當(dāng),在判斷是否滿足該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以從待保全證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性、當(dāng)事人獲取證據(jù)的情況、證據(jù)面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行思考。最后是申請(qǐng)證據(jù)保全的時(shí)間,新《民事證據(jù)規(guī)定》將申請(qǐng)期間從開庭審理前延長(zhǎng)至舉證期限屆滿前,賦予當(dāng)事人或利害關(guān)系人更大的維權(quán)空間。

2.電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的基礎(chǔ)理論

所謂證據(jù)保全,是指“在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下,法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)或依職權(quán),對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)的制度”[3]。傳統(tǒng)的證據(jù)保全有公證保全和法院保全兩種方式,根據(jù)保全的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分類,這兩種方式都為被動(dòng)證據(jù)保全,其保全時(shí)間集中在糾紛發(fā)生之后,具有事后補(bǔ)救的性質(zhì)。我國(guó)公證法對(duì)證據(jù)保全的啟動(dòng)條件和程序沒有規(guī)定,證據(jù)保全的法律依據(jù)主要來源于《民事訴訟法》第81條,該條規(guī)定證據(jù)保全需滿足一定的條件,即證據(jù)可能滅失或以后難以取得,其目的在于盡最大可能妥善保存可以被用來證明案件事實(shí)的信息,這一點(diǎn)與證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定息息相關(guān)。

我國(guó)證據(jù)保全主體長(zhǎng)時(shí)以來限于人民法院和公證機(jī)構(gòu),信息的海量增長(zhǎng)使得傳統(tǒng)公證保全模式在面對(duì)電子數(shù)據(jù)時(shí)難以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),而傳統(tǒng)模式耗時(shí)長(zhǎng)、效率低、費(fèi)用高、程序繁瑣等弊端反而被放大,在這一背景下第三方證據(jù)保全應(yīng)運(yùn)而生。不同于傳統(tǒng)證據(jù)保全,電子數(shù)據(jù)的第三方保全是順應(yīng)保全現(xiàn)實(shí)需求和信息社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物,具體是指除人民法院和公證機(jī)構(gòu)以外的第三方證據(jù)保全機(jī)構(gòu)依申請(qǐng)或主動(dòng)采用特定技術(shù)手段對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行固定和保存,以保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性的一種形式。但我國(guó)尚未在立法上肯定電子數(shù)據(jù)第三方保全機(jī)構(gòu)的法律地位,現(xiàn)有立法中的證據(jù)保全規(guī)定均為不作區(qū)分的面向全部證據(jù)類型的原則性規(guī)定,缺乏具體的操作規(guī)程和法定標(biāo)準(zhǔn),使得保全工作人員的個(gè)人主觀意志和保全業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)將在很大程度上左右著保全結(jié)果。新《民事證據(jù)規(guī)定》也只對(duì)人民法院進(jìn)行證據(jù)保全提出新的要求,電子數(shù)據(jù)的第三方保全呈現(xiàn)立法落后于實(shí)踐的局面。

學(xué)校成立由主要領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任負(fù)責(zé)人的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育指導(dǎo)委員會(huì)，負(fù)責(zé)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)、孵化、實(shí)踐和培育。創(chuàng)指委的具體事務(wù)包括協(xié)調(diào)學(xué)校雙創(chuàng)教育的教學(xué)改革、課程建設(shè)、師資培養(yǎng)、項(xiàng)目管理、競(jìng)賽組織、基地建設(shè)、學(xué)生活動(dòng)和咨詢服務(wù)等，制定雙創(chuàng)教育的實(shí)施規(guī)范或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，組織創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)師資培訓(xùn)、學(xué)術(shù)研討和信息交流等工作。

3.電子數(shù)據(jù)第三方證據(jù)保全的保全方案

目前,我國(guó)各地涌現(xiàn)出的第三方證據(jù)保全機(jī)構(gòu)針對(duì)不同的電子數(shù)據(jù)類型有專門的證據(jù)保全方案。從保全模式來看,目前最普遍的模式是第三方機(jī)構(gòu)單獨(dú)或與公證機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行電子數(shù)據(jù)保全,利用公證機(jī)構(gòu)的公信力為該系統(tǒng)平臺(tái)背書[4]。除此之外,還有法定保全主體獨(dú)立開辟新的證據(jù)保全運(yùn)行模式、第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立研發(fā)證據(jù)保全平臺(tái)。從保全內(nèi)容來看,目前總體上主要從確認(rèn)用戶身份、存儲(chǔ)證據(jù)內(nèi)容、防止證據(jù)篡改、保證保全過程公開透明、權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)公信力、事后驗(yàn)證確保保全前后證據(jù)一致等方面著手固定與保存電子數(shù)據(jù)。從保全時(shí)間來看,第三方證據(jù)保全突破了傳統(tǒng)的保全時(shí)間節(jié)點(diǎn),將時(shí)間提前至糾紛產(chǎn)生之前甚至是電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之時(shí),滿足了在電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)第一時(shí)間對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保存的時(shí)效性要求。

(二)第三方證據(jù)保全的生命力來源于電子數(shù)據(jù)的特性

1.電子數(shù)據(jù)的種類多樣

我國(guó)學(xué)界和立法中至今均未就電子數(shù)據(jù)的概念達(dá)成一致。學(xué)界針對(duì)電子數(shù)據(jù)的概念有兩種普遍思路,一是單純從證據(jù)的電子形式出發(fā),二是既考慮證據(jù)的電子形式又考慮其作為證據(jù)證明案件事實(shí)的功能。立法上,自2012年《民事訴訟法》確立了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位后,2015年《民訴法司法解釋》只是通過簡(jiǎn)單列舉的方式規(guī)定電子數(shù)據(jù)是通過各種電子形式形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。而新《民事證據(jù)規(guī)定》第14條將電子數(shù)據(jù)定義為能夠以數(shù)字化形式進(jìn)行存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)那夷軌蜃C明案件事實(shí)的信息,包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息、電子文件和來源于特定主體的用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息等,具體表現(xiàn)形式包括電子郵件、微博、微信、QQ聊天記錄、手機(jī)短信等,且隨著信息技術(shù)的發(fā)展其表現(xiàn)形式是動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的。除此之外,學(xué)界對(duì)有關(guān)電子數(shù)據(jù)與電子證據(jù)概念上的區(qū)別一直存在爭(zhēng)議,立法上也始終沒有明確的回復(fù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,電子證據(jù)是“以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物,或者說,借助于電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)”[5];電子數(shù)據(jù)是電子證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)容。筆者認(rèn)為,民事立法中規(guī)定的“電子數(shù)據(jù)”這一概念既保留了電子證據(jù)的范圍,又包含了電子證據(jù)的全部屬性,二者本質(zhì)相同,只是在不同的地方采取不同的表述而已。

2.電子數(shù)據(jù)的法律地位獨(dú)特

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力已毋庸置疑,但其法律地位在學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議,立法亦未明確規(guī)定。目前,有關(guān)電子數(shù)據(jù)法律地位的學(xué)說包括視聽資料說、書證說、物證說、鑒定意見說、獨(dú)立證據(jù)說、混合證據(jù)說等。在這些學(xué)說中,視聽資料說最具歷史淵源,該說基于早期法律對(duì)視聽資料證據(jù)地位的先行肯定和兩種證據(jù)的相似性,將電子數(shù)據(jù)歸于視聽資料。但隨著國(guó)家信息化的發(fā)展,電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式逐漸不能用視聽資料的概念來囊括,相反,視聽資料作為電子數(shù)據(jù)的一個(gè)特定發(fā)展階段,目前可歸屬于電子數(shù)據(jù)的范疇。書證說的發(fā)展伴隨著電子商務(wù)的發(fā)展,1999年《中華人民共和國(guó)合同法》將電子數(shù)據(jù)交換視為書面形式成為該說的法律依據(jù),2004年《電子簽名法》中仍將電子數(shù)據(jù)視為書證。除此之外,該說還將德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的立法以及美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、英國(guó)民事證據(jù)法等作為論證依據(jù)進(jìn)行佐證,將電子數(shù)據(jù)歸為書證[6]。但是,書證與書面形式并不相同,這種以部分電子數(shù)據(jù)為書面的表現(xiàn)形式推演出電子數(shù)據(jù)即為書證的結(jié)論缺少理論支撐。物證說與鑒定意見說近年來支持者愈來愈少,基本上可以否定這兩種學(xué)說的討論價(jià)值。而獨(dú)立證據(jù)說與混合證據(jù)說則是從對(duì)立的角度看待電子數(shù)據(jù),前者將電子數(shù)據(jù)視為區(qū)別于物證、視聽資料、證人證言等法定證據(jù)的具有獨(dú)立地位的證據(jù);后者則認(rèn)為電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的不同之處在于載體方式而非證明機(jī)制方面,電子數(shù)據(jù)并非一種全新的證據(jù)而是傳統(tǒng)證據(jù)的演變形式[7]。但2012年《民事訴訟法》既然將電子數(shù)據(jù)作為第五大類與其他證據(jù)種類并列規(guī)定在條文中,可以視為立法者對(duì)獨(dú)立證據(jù)說的肯定。

3.電子數(shù)據(jù)的屬性特殊

電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的一種,應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性這“三性”。除此之外,與傳統(tǒng)證據(jù)相比電子數(shù)據(jù)還具有其特殊性。首先,電子數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息,其依托有關(guān)載體存在而無法被直接感知,需要通過一定的技術(shù)手段才能展示出來,具有無形性和技術(shù)依賴性。其次,電子數(shù)據(jù)具有多元性。目前,相關(guān)法律對(duì)電子數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式僅進(jìn)行了有限列舉,一方面電子數(shù)據(jù)的種類伴隨信息技術(shù)的發(fā)展會(huì)不斷擴(kuò)充,另一方面電子數(shù)據(jù)作為線索可以轉(zhuǎn)化成其他類型的證據(jù)。第三,電子數(shù)據(jù)具有系統(tǒng)性,其生成、傳輸、變化都不是孤立存在的,而是由一系列命令或程序遵循一定技術(shù)規(guī)則的海量電子數(shù)據(jù)的融合物。具體來看包括三類:數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息數(shù)據(jù)和關(guān)聯(lián)痕跡數(shù)據(jù),這三大類共同構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)的有機(jī)整體[8]。第四,電子數(shù)據(jù)一般需要轉(zhuǎn)化成以二進(jìn)制符號(hào)“0”與“1”的不同組合形成的機(jī)器語言才能被計(jì)算機(jī)識(shí)別,任意修改一個(gè)符號(hào)或者改變排列順序都會(huì)產(chǎn)生新的電子數(shù)據(jù),因此極易遭到破壞和修改且不易被察覺,具有不穩(wěn)定性。第五,雖然電子數(shù)據(jù)容易被篡改,但隨著電子技術(shù)的發(fā)展,通過一定的技術(shù)手段可以發(fā)現(xiàn)篡改的痕跡甚至恢復(fù)原來的數(shù)據(jù),因此電子數(shù)據(jù)具有可恢復(fù)性。

三、第三方證據(jù)保全在電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查中的應(yīng)用

(一)第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的應(yīng)用現(xiàn)狀

電子數(shù)據(jù)因具有易偽造、易篡改等特征,較之于其他類型的證據(jù)在真實(shí)性的審查判斷方面更加困難,傳統(tǒng)證據(jù)真實(shí)性的審查判斷規(guī)則難以全面適用,因此,需要構(gòu)建專門的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查判斷體系。目前,理論界和司法實(shí)踐中針對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)尚無統(tǒng)一的定論,在新《民事證據(jù)規(guī)定》施行以前,電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性可通過現(xiàn)場(chǎng)展示、當(dāng)事人自認(rèn)、適格證人作證、電子簽名、專家輔助人等方式進(jìn)行確認(rèn)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第11條第2款規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)法院在審理案件中對(duì)新技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性的認(rèn)可。雖然目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他法院審理的案件能否適用這條規(guī)定尚無立法上的明確規(guī)定,但區(qū)塊鏈、可信時(shí)間戳等新技術(shù)的發(fā)展必將帶來新技術(shù)存證下電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查判斷的新方向。

區(qū)塊鏈技術(shù)特有的不可篡改、不可抵賴、多方參與等特性,與電子數(shù)據(jù)存證的需求天然契合。根據(jù)2020年5月發(fā)布的《最高人民法院工作報(bào)告》,2019年我國(guó)建成全國(guó)統(tǒng)一司法區(qū)塊鏈平臺(tái),已上鏈存證固證3.27億條,推動(dòng)電子數(shù)據(jù)認(rèn)證難問題的解決②。我國(guó)目前提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的平臺(tái)有保全網(wǎng)、易保全、IP360等,北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院也分別搭建或改進(jìn)了名為“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”和“司法區(qū)塊鏈”的電子數(shù)據(jù)平臺(tái)作為區(qū)塊鏈存證的試點(diǎn)[9]。這些存證平臺(tái)的直接目的在于保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,其效力均已經(jīng)由司法判決認(rèn)可,但電子數(shù)據(jù)在進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈之前的真實(shí)性仍舊難以得到保障。區(qū)塊鏈雖可以保障電子數(shù)據(jù)載體及證據(jù)副本的真實(shí)性,但這無法決定電子數(shù)據(jù)自身的真實(shí)性,其未從根本上解決電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的華泰一媒公司起訴道同科技公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案被譽(yù)為“區(qū)塊鏈存證第一案”③。該案中,區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)的加入使得法院需要對(duì)“存證平臺(tái)資質(zhì)”“技術(shù)手段可信度”“區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性”三方面進(jìn)行審查,還需依靠司法鑒定中心對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定,從而做出綜合認(rèn)定[10]。

目前,司法實(shí)踐中常見的時(shí)間戳存證服務(wù)平臺(tái)有作為國(guó)家統(tǒng)一的存證機(jī)構(gòu)和服務(wù)中心的聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心,其保存固定的電子數(shù)據(jù)若無相反證據(jù)可確認(rèn)真實(shí)性。通過對(duì)已審結(jié)的司法案例進(jìn)行檢索、歸納、總結(jié),可以得出實(shí)踐中通過時(shí)間戳存證方式提交給法院的電子數(shù)據(jù)的四種證據(jù)適用情況:其一,通過時(shí)間戳存證的證據(jù)不被法院認(rèn)可,其中包括未能提供第三方平臺(tái)合法經(jīng)營(yíng)的相關(guān)資質(zhì)、未能對(duì)證據(jù)進(jìn)行清潔、未能確定證據(jù)上傳前是否經(jīng)過篡改等④;其二,直接認(rèn)定時(shí)間戳存證的證據(jù)真實(shí)性⑤;其三,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)時(shí)間戳存證的證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行闡釋,進(jìn)而做出間接認(rèn)定⑥;其四,通過證據(jù)鏈上的其他證據(jù)對(duì)時(shí)間戳存證的證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷⑦。除此之外,網(wǎng)易公司開發(fā)的“網(wǎng)易公證郵”創(chuàng)造性地開通公證郵實(shí)名登記業(yè)務(wù),郵箱使用者可以享受收發(fā)郵件實(shí)時(shí)保全服務(wù),并且只需通過安存電子郵件保全系統(tǒng)快速申請(qǐng)公證,隨后至最近的公證處憑用戶身份證及郵箱所有權(quán)證明即可出具公證書[11]。這種公證保全實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)易公司與公證機(jī)構(gòu)對(duì)電子數(shù)據(jù)的雙重保存,最大程度地保障了電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

(二)第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的可行性

1.新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查提出新的要求

新《民事證據(jù)規(guī)定》主要運(yùn)用技術(shù)手段將電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查重點(diǎn)放在電子數(shù)據(jù)的載體、數(shù)據(jù)本身和內(nèi)容的真實(shí)性上,其中第93條立足于生成、存儲(chǔ)和傳輸電子數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟、硬件環(huán)境的完整性和可靠性、運(yùn)行狀態(tài)、監(jiān)測(cè)與核查手段,以及電子數(shù)據(jù)的保存、傳輸、提取等相關(guān)問題,具有較強(qiáng)的技術(shù)性[12]。因此,法院依據(jù)該條審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性時(shí),在無法通過綜合判斷形成內(nèi)心確信時(shí),多需要有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)通過鑒定或者勘驗(yàn)的方法提供支持。具體來看有六條判斷電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的路徑:第一,電子數(shù)據(jù)硬件、軟件環(huán)境的支撐;第二,軟硬件環(huán)境的可控性;第三,通過監(jiān)測(cè)、核查手段預(yù)防電子數(shù)據(jù)的形成過程發(fā)生錯(cuò)誤;第四,電子數(shù)據(jù)的取證方法;第五,驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的通常方式,如制作和保存電子數(shù)據(jù)的主體的立場(chǎng)等;第六,通過鑒定與勘驗(yàn)手段處理真實(shí)性存疑的電子數(shù)據(jù)。除此之外,由于電子數(shù)據(jù)本身沒有原件的概念,實(shí)踐中所謂的電子數(shù)據(jù)“原件”本質(zhì)上只是電子數(shù)據(jù)的原始載體,因此新《民事證據(jù)規(guī)定》新增了電子數(shù)據(jù)的“視同原件標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定,在副本由電子數(shù)據(jù)的原制作者制作且內(nèi)容一致,或者副本直接來源于電子數(shù)據(jù)的可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)時(shí)視為電子數(shù)據(jù)的原件[13],該標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上降低了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的難度。

2.第三方平臺(tái)保存的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性的立法認(rèn)可

電子數(shù)據(jù)的無形性和技術(shù)依賴性等特征使得司法實(shí)踐中對(duì)于其真實(shí)性的認(rèn)定可能存在不同程度上的困難。因此,新《民事證據(jù)規(guī)定》第94條第1款規(guī)定了在直接認(rèn)定電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的難度較大時(shí)可以推定其真實(shí)的五種情形,其中第2項(xiàng)可視為對(duì)第三方證據(jù)保全平臺(tái)保存的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性的立法認(rèn)可。同時(shí),第94條第2款賦予經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的電子數(shù)據(jù)較之于第三方平臺(tái)保存的電子數(shù)據(jù)更強(qiáng)的效力,即人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其真實(shí)性,法官的自由裁量不發(fā)揮作用。公證本身就有法律專門規(guī)定和程序的特別保障,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是該款規(guī)定的公證對(duì)象是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容,即證據(jù)本身包含的案件信息,而并非是對(duì)出具證據(jù)的主體、證據(jù)代表誰的真實(shí)意思等問題作出形式上的公證。

除此之外,就推翻證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分以下幾種不同的情況。要推翻第三方平臺(tái)保存的證據(jù)的真實(shí)性,只需要有足以反駁的相反證據(jù)能夠動(dòng)搖法官心證,使電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可;而對(duì)于經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的證據(jù),則需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),即需要有相反的證據(jù)足以推翻當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)所能證明的事實(shí);如果是國(guó)家機(jī)關(guān)或相關(guān)部門在其職權(quán)范圍內(nèi)記錄或保管的電子數(shù)據(jù),可以視為其經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證,需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)才能推翻。由此可見,第三方證據(jù)保全機(jī)構(gòu)在保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的能力以及降低當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)方面尚不足傳統(tǒng)的公證機(jī)構(gòu)。

(三)第三方證據(jù)保全對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查制度的影響

1.第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的積極作用

第三方電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全機(jī)構(gòu)擁有專業(yè)的保全技術(shù)、技術(shù)人才和保全設(shè)備,且具有抵御外界介入干擾的能力,技術(shù)性也是第三方機(jī)構(gòu)與人民法院、公證機(jī)構(gòu)的最大區(qū)別。第三方機(jī)構(gòu)通過發(fā)揮其技術(shù)性,電子數(shù)據(jù)保全具有了可靠的技術(shù)支持,系統(tǒng)環(huán)境也更加安全,同時(shí)有效防止了電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性因人為因素或技術(shù)原因而遭到破壞。司法實(shí)踐中,如果沒有第三方證據(jù)保全機(jī)構(gòu)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行固定和保護(hù)并對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行保障,僅依靠人民法院審查判斷用于證明案件事實(shí)的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性將消耗巨大的司法資源和時(shí)間成本。第三方證據(jù)保全重大價(jià)值體現(xiàn)之一是實(shí)現(xiàn)了證據(jù)的主動(dòng)保全,通過這種方式保全的電子數(shù)據(jù)是在待證事實(shí)發(fā)生或存在的同時(shí)進(jìn)行的保全,突破了傳統(tǒng)的保全時(shí)間節(jié)點(diǎn),滿足了在電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)第一時(shí)間對(duì)證據(jù)進(jìn)行固定和保護(hù)的時(shí)效性要求,能夠從源頭防止電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)虛假、篡改,有利于法院在案件進(jìn)行中對(duì)該電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查。傳統(tǒng)的人民法院保全和公證保全中,相關(guān)保全工作受到嚴(yán)格的權(quán)力范圍的規(guī)制以及管轄地區(qū)范圍的限制,但電子數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛明顯與該范圍限制不相適配。第三方保全依靠現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù),打破了原有的空間范圍限制,避免了區(qū)域壟斷的出現(xiàn)。

司法實(shí)踐中雖有法官指出“對(duì)于第三方平臺(tái)保全的電子證據(jù)能否作為證據(jù)使用不應(yīng)由主體資格決定,而是由其技術(shù)手段所保證的證據(jù)本身的情況決定”,但在個(gè)案中第三方平臺(tái)資質(zhì)的認(rèn)證亦是關(guān)鍵的審查要素,如“區(qū)塊鏈存證第一案”中浙江數(shù)秦科技有限公司運(yùn)營(yíng)的保全網(wǎng)經(jīng)過公安部第三研究所和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心聯(lián)合認(rèn)證。通過專門的第三方保全機(jī)構(gòu)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)保全,有助于準(zhǔn)確查明電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容并節(jié)省查明時(shí)間成本,實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公平正義,有效提高法院或其他機(jī)構(gòu)認(rèn)定電子數(shù)據(jù)的效率。除此之外,通過第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行保全,減少了當(dāng)事人各方對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的異議,自始至終地確保電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性,有利于化解爭(zhēng)議、減少訴訟。

2.第三方證據(jù)保全應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查的質(zhì)疑與對(duì)策

目前,針對(duì)電子數(shù)據(jù)的第三方保全仍存在質(zhì)疑的聲音,認(rèn)為第三方保全的主體超出了傳統(tǒng)證據(jù)保全體系既有規(guī)定的主體范圍,新的主體尚未獲得法律的認(rèn)可,對(duì)其是否有能力單獨(dú)作為保全的主體對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行固定和保護(hù),滿足保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的要求存在質(zhì)疑。法律的滯后也影響了對(duì)第三方證據(jù)保全的有效監(jiān)管,且將保全的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至糾紛產(chǎn)生之前甚至是電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之時(shí)的觀點(diǎn)是否科學(xué)合理,尚需實(shí)踐的檢驗(yàn)。

針對(duì)以上質(zhì)疑,根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查判斷的規(guī)定,可以做出初步的回應(yīng)。首先,針對(duì)第三方保全主體,第94條第2項(xiàng)規(guī)定中描述的“記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)”可視為對(duì)第三方證據(jù)保全平臺(tái)保存的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性的立法認(rèn)可,應(yīng)當(dāng)屬于適當(dāng)?shù)谋４骐娮訑?shù)據(jù)的主體,且該條第5項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人約定的方式保存”同樣為第三方證據(jù)保全留下了立法空間,結(jié)合大量司法實(shí)踐中的應(yīng)用發(fā)展,可以得出第三方機(jī)構(gòu)作為保全主體具有一定法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次,針對(duì)保全時(shí)間節(jié)點(diǎn)的提前,其初衷在于及時(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行固定和保護(hù),從第93條規(guī)定的影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的因素來看,若能從源頭開始即對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù),在第三方保全機(jī)構(gòu)專業(yè)的技術(shù)手段和系統(tǒng)環(huán)境下,電子數(shù)據(jù)的完整性與可靠性能夠最大程度地得到保障。當(dāng)然,得出這一結(jié)論的前提是第三方機(jī)構(gòu)在保全證據(jù)時(shí)公平、公正,這就需要對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)保全活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管,這一點(diǎn)誠然是立法上的缺漏,在今后需要著重加強(qiáng)監(jiān)管制度的制定。第三方證據(jù)保全的監(jiān)管主體需要同時(shí)具備技術(shù)知識(shí)和法律權(quán)威,如司法行政機(jī)關(guān),既可以為第三方保全機(jī)構(gòu)提供司法專業(yè)的程序技術(shù)指導(dǎo),又具備一定的監(jiān)管權(quán)限,可以對(duì)違法、違規(guī)行為進(jìn)行追責(zé)懲處,提供專業(yè)、高水平的監(jiān)管。

四、結(jié)語

電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查判斷是決定電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)證明力的重要因素,信息技術(shù)的發(fā)展使得電子數(shù)據(jù)這一新興證據(jù)類型的表現(xiàn)形式日益多樣,真實(shí)性審查判斷的方式也日益多元。我國(guó)立法和實(shí)踐中針對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷依據(jù)尚無統(tǒng)一的定論,新《民事證據(jù)規(guī)定》用兩個(gè)條文重點(diǎn)規(guī)定了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查判斷的重要因素和推定真實(shí)的情形,為該問題的研究注入了新的活力。證據(jù)保全作為保障證據(jù)真實(shí)性的重要制度,傳統(tǒng)的公證保全與法院保全在應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)時(shí)力不從心,第三方證據(jù)保全制度雖然呈現(xiàn)出立法落后于實(shí)踐的局面,也因此產(chǎn)生了一些質(zhì)疑,但該模式從保全主體、時(shí)間、模式、內(nèi)容等各個(gè)方面都有突破,與電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查判斷相適配,是科技與法律的有效結(jié)合,亦是現(xiàn)有證據(jù)制度的發(fā)展和創(chuàng)新。因此,從電子數(shù)據(jù)的第三方保全的視角來探索電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查具有極大的發(fā)展前景。

注釋:

① 司法部司法鑒定管理局2014年發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實(shí)施規(guī)范》與《電子郵件鑒定實(shí)施規(guī)范》,2015年發(fā)布的《數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)真實(shí)性鑒定規(guī)范》,以及司法部公共法律服務(wù)管理局2018年發(fā)布的《電子文檔真實(shí)性鑒定技術(shù)規(guī)范》。

② 中華人民共和國(guó)最高人民法院:《最高人民法院工作報(bào)告》,https:// http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-232991.html,2020年7月3日訪問。

③ 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 (2018)浙0192民初81號(hào)民事判決書。

④ 福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終1485號(hào)民事判決書。

⑤ 廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民轄終735號(hào)民事裁定書。

⑥ 福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終1482號(hào)民事判決書。

⑦ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終147號(hào)民事判決書。