◎徐好雯

（青島科技大學(xué) 山東 青島 266061）

我國(guó)在2008年正式批準(zhǔn)建立第一個(gè)創(chuàng)意城市之后，各地政府開始陸續(xù)打造自己的創(chuàng)意城市。然而由于理論和經(jīng)驗(yàn)的缺失，多數(shù)城市在建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)對(duì)概念的片面理解、定位目標(biāo)空洞、盲目開發(fā)建設(shè)等問(wèn)題，導(dǎo)致發(fā)展規(guī)模和程度尚處于起步階段。究其原因在于對(duì)從西方借鑒的創(chuàng)意城市概念、理論和實(shí)施環(huán)境等認(rèn)識(shí)不清晰導(dǎo)致的觀念模糊，以及由此帶來(lái)的本土化理論轉(zhuǎn)換緩慢，使得實(shí)際建設(shè)中缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

目前，對(duì)創(chuàng)意城市理論的研究還處在以介紹國(guó)際理念、引入國(guó)外案例及對(duì)本土城市進(jìn)行個(gè)案研究上，對(duì)西方創(chuàng)意城市理論的系統(tǒng)性研究極為缺乏。因此，本文試圖通過(guò)對(duì)西方創(chuàng)意城市理論的緣起、譜系及其存在的問(wèn)題進(jìn)行考察和梳理，力圖把握其整體脈絡(luò)，確立對(duì)西方創(chuàng)意城市理論的認(rèn)知框架，從而推進(jìn)本土創(chuàng)意城市理論的研究與探討。

一、從世界城市論到創(chuàng)意城市論的轉(zhuǎn)換

創(chuàng)意城市論，是20世紀(jì)80年代歐洲城市為了克服工業(yè)衰退引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題、通過(guò)文化藝術(shù)實(shí)現(xiàn)城市再生中形成的理論。創(chuàng)意城市的產(chǎn)生，與70年代世界經(jīng)濟(jì)構(gòu)造轉(zhuǎn)換及由此帶來(lái)的城市形態(tài)的變化是密不可分的。

二戰(zhàn)之后，西方國(guó)家在福特式大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)體制下經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)，國(guó)家實(shí)力增強(qiáng)，大工業(yè)城市相繼出現(xiàn)。然而進(jìn)入70年代后，由于福特式生產(chǎn)模式遭遇機(jī)制危機(jī)，導(dǎo)致大城市制造業(yè)開始衰退，工廠外遷至邊緣地區(qū)，甚至向第三世界國(guó)家遷移。這一時(shí)期的跨國(guó)投資使得資本和就業(yè)向全球范圍流動(dòng)，跨國(guó)貿(mào)易促使國(guó)家作用減弱而城市的地位逐漸上升。隨著全球金融的自由化，眾多跨國(guó)企業(yè)的出現(xiàn)，其全球生產(chǎn)據(jù)點(diǎn)的分配和調(diào)整使城市功能發(fā)生變化。在這一經(jīng)濟(jì)構(gòu)造轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，誕生了像紐約、倫敦和東京這樣的世界城市。

學(xué)者斯蒂芬·海默最早對(duì)跨國(guó)企業(yè)的直接投資進(jìn)行了分析，首先提出從城市而不是從國(guó)家的角度對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行分析的觀點(diǎn)，并將跨國(guó)公司總部聚集的城市稱為“全球城市(Global City)”。根據(jù)跨國(guó)公司的組織構(gòu)造，全球城市為核心的全球化空間里城市之間形成等級(jí)分化[1]。

發(fā)展了世界城市理論的是約翰·弗里德曼，將海默的“全球城市”改為“世界城市（World City）”，提出了著名的“世界城市假設(shè)”。他從城市的功能、戰(zhàn)略角度、空間管理職能、跨國(guó)企業(yè)總部集聚、移民集散地、等級(jí)分化、財(cái)政負(fù)擔(dān)等7個(gè)方面提出了對(duì)世界城市的假設(shè)[2]。他認(rèn)為世界城市是全球經(jīng)濟(jì)的指揮與控制中心、跨國(guó)公司總部集中地、國(guó)內(nèi)外移民的集散地，并且世界城市的成長(zhǎng)，激化了資本主義社會(huì)中空間和階層的兩極分化矛盾。

絲奇雅·沙森從微觀角度對(duì)紐約、倫敦和東京三大世界金融中心進(jìn)行分析，探討城市中服務(wù)業(yè)的國(guó)際化程度、集中度與強(qiáng)度。她將全球城市定義為發(fā)達(dá)的金融與商業(yè)服務(wù)中心，具備以下幾個(gè)明顯特征：世界經(jīng)濟(jì)組織高度集中的控制點(diǎn)；金融機(jī)構(gòu)和專業(yè)服務(wù)公司的主要集聚地；高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和研發(fā)基地；產(chǎn)品及其創(chuàng)新活動(dòng)的市場(chǎng)四個(gè)特征[3]。

綜合上述觀點(diǎn)，可以說(shuō)世界城市是全球經(jīng)濟(jì)、金融中心，是跨國(guó)公司的聚集地，是全球資本、技術(shù)、人才和信息的中心，發(fā)揮著管理、控制和分配全球生產(chǎn)及流通的功能。該模式也成為世界多國(guó)爭(zhēng)相努力發(fā)展的城市目標(biāo)。

然而20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，東京、紐約接連出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)困境暴露出世界城市模式的缺陷。東京在70年代結(jié)束高度經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)期后，通過(guò)積極推進(jìn)貿(mào)易自由化、貨幣國(guó)際化、吸收外國(guó)勞力等一系列措施，一躍成為與紐約、倫敦并列的世界城市。但是1985年在美國(guó)壓力下日元被迫升值，從1986年開始持續(xù)對(duì)股票和房地產(chǎn)交易市場(chǎng)投資獲取利潤(rùn)，隨著投資泡沫崩潰，持有大量不良債權(quán)的金融機(jī)構(gòu)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，日本陷入長(zhǎng)達(dá)20年的經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期。

紐約在經(jīng)歷1987年的“黑色星期一”后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)態(tài)良好。但是到了2000年，互聯(lián)網(wǎng)股票暴跌引發(fā)證券市場(chǎng)混亂，而民眾對(duì)科技股的信用透支投資不減，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)神話崩潰。同時(shí)從事會(huì)計(jì)、法律等職業(yè)的高收入人群和在餐廳、酒店、加工廠等就職的低收入人群之間的兩極分化構(gòu)造導(dǎo)致大批人員失業(yè)，紐約社會(huì)問(wèn)題加劇。如此，以全球金融為動(dòng)力的世界城市，“內(nèi)部被貧富兩極化分裂，外部受全球經(jīng)濟(jì)變動(dòng)影響，被左右經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，持續(xù)承載著不安定的命運(yùn)”[4]。

由此，以全球金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性不穩(wěn)固帶來(lái)的世界城市的衰落使得重新建構(gòu)全球化經(jīng)濟(jì)和城市之間關(guān)系成為必要任務(wù)。在此過(guò)程中，“文化藝術(shù)的創(chuàng)造性”和“創(chuàng)意城市”開始受到關(guān)注。其原因一方面是進(jìn)入后福特生產(chǎn)體制后，電子產(chǎn)業(yè)、通信、信息、軟件等高科技產(chǎn)業(yè)興起，知識(shí)產(chǎn)業(yè)比重顯著增加。另一方面是歐洲為克服城市衰退，新自由主義政權(quán)下的文化政策開始關(guān)注文化的經(jīng)濟(jì)潛能。通過(guò)建立文化設(shè)施，舉辦文化活動(dòng)，或者直接介入文化領(lǐng)域以恢復(fù)城市經(jīng)濟(jì)活力。1997年英國(guó)首相布萊爾上臺(tái)后更是提出大力發(fā)展“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，并對(duì)其進(jìn)行分類，還成立了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作組”加以管理，力圖打造創(chuàng)意倫敦。這使得“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”和“創(chuàng)意城市”的概念得以被廣泛認(rèn)知和關(guān)注，創(chuàng)意城市模式在全球范圍得到推動(dòng)。

二、從文化經(jīng)濟(jì)學(xué)到創(chuàng)意城市理論的譜系

文化經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方創(chuàng)意城市理論的研究緣起。其關(guān)于文化藝術(shù)的創(chuàng)造性思想可以追溯到“文化經(jīng)濟(jì)學(xué)”奠基人約翰·羅斯金和威廉·莫利斯[5]。

生活在維多利亞時(shí)期的羅斯金反對(duì)密爾的實(shí)用功利主義，致力于提倡人類創(chuàng)造活動(dòng)和享受能力的“藝術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。1853年，羅斯金出版《威尼斯的石頭》，對(duì)威尼斯建筑群中的哥特式建筑進(jìn)行分析，他認(rèn)為哥特式建筑中的“野蠻、多樣化、自然主義、怪異、僵硬、重復(fù)”等元素體現(xiàn)著建筑師表達(dá)的將個(gè)人行為凌駕于“權(quán)威之上”和“命運(yùn)之上”的精神[6]。他認(rèn)為這些都是建筑師們自由抒發(fā)內(nèi)心想法，動(dòng)手創(chuàng)造的結(jié)果，與受支配的勞動(dòng)不同，他們的工作是富有創(chuàng)造性的。

其后，羅斯金又發(fā)展了他的研究，他認(rèn)為功能性和藝術(shù)性是所有有價(jià)值商品的固有價(jià)值，并試圖將生產(chǎn)者的創(chuàng)造活動(dòng)和消費(fèi)者的享受能力相協(xié)調(diào)。

莫利斯作為羅斯金思想學(xué)派的繼任者，批評(píng)大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)體系，認(rèn)為商業(yè)主義的橫行帶來(lái)藝術(shù)的衰退，贊同羅斯金曾提倡的通過(guò)藝術(shù)恢復(fù)大規(guī)模生產(chǎn)導(dǎo)致的勞動(dòng)的隔離。他設(shè)立莫里斯商會(huì)，制造販賣壁紙、編織物、家具等裝飾藝術(shù)品，還提倡保護(hù)藝術(shù)的生活空間和美麗的城市環(huán)境。莫里斯還推行以創(chuàng)造性活動(dòng)為中心的“人性化的勞動(dòng)”和“日常生活藝術(shù)化”的“工藝美術(shù)運(yùn)動(dòng)”[7]?？梢哉f(shuō)，羅斯金和莫里斯都是對(duì)大規(guī)模機(jī)械生產(chǎn)帶來(lái)的破壞性持批判態(tài)度，并試圖重新恢復(fù)被破壞的創(chuàng)造性藝術(shù)活動(dòng)。

劉易斯·芒福德將上述二者的思想應(yīng)用到城市研究中。芒福德在他的《城市文化》中回顧了從中世紀(jì)到工業(yè)文明時(shí)期的城市的發(fā)展，從功能和藝術(shù)的雙重性將城市定義為家庭、經(jīng)濟(jì)的物理性活動(dòng)場(chǎng)所和人類文化活動(dòng)及意識(shí)表現(xiàn)的舞臺(tái)。他指出發(fā)展到工業(yè)文明時(shí)期的城市，包括文化產(chǎn)品本身等都已經(jīng)被從金錢的角度來(lái)標(biāo)準(zhǔn)化，機(jī)械復(fù)制品取代了原創(chuàng)藝術(shù)。而要改變這種狀況，就需要改變大都市經(jīng)濟(jì)的“金錢至上”經(jīng)濟(jì)，改變機(jī)械化設(shè)施運(yùn)用帶來(lái)的無(wú)法控制的“巨大”和非合理的“宏大”，向?qū)崿F(xiàn)提高人類創(chuàng)意的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)向[8]。

繼芒福德之后，簡(jiǎn)·雅各布斯是當(dāng)代創(chuàng)意城市研究的代表人物。她在《城市經(jīng)濟(jì)》和《城市與國(guó)家的財(cái)富》中提出發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基本單位是城市而不是國(guó)家，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的城市經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。她在考察諸多經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)后指出，解決城市缺乏活力的方式是落后城市之間通過(guò)即時(shí)創(chuàng)新體制進(jìn)行相互幫助。她還指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)持續(xù)的創(chuàng)新過(guò)程，“需要一種隨機(jī)應(yīng)變的漂移過(guò)程，不斷通過(guò)新的工作去解決新的問(wèn)題，找到某種臨時(shí)性的解決方案，然后又需要用更新的智慧去應(yīng)付更新的問(wèn)題”[9]，而這種創(chuàng)新在于人們的好奇心。如此，雅各布斯的創(chuàng)意城市是開放的，經(jīng)濟(jì)上具備自我反饋機(jī)制、即時(shí)創(chuàng)新機(jī)制的城市。

與此相對(duì)，查爾斯·蘭德利是在歐洲社會(huì)制造業(yè)衰退、青年失業(yè)者增加、國(guó)家福祉面臨財(cái)政危機(jī)的情況下，在對(duì)城市發(fā)展進(jìn)行規(guī)劃的基礎(chǔ)上提出了“創(chuàng)造都市”的概念。蘭德利在他的《創(chuàng)意城市》中著眼于衰退城市的再生，特別強(qiáng)調(diào)文化藝術(shù)的創(chuàng)造性功能在其中發(fā)揮的作用，指出創(chuàng)造性是城市發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。他認(rèn)為文化藝術(shù)不僅能激發(fā)市民的構(gòu)想和創(chuàng)意解決城市問(wèn)題，也能促進(jìn)新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)。因此要通過(guò)創(chuàng)意，活用地域各項(xiàng)資源以達(dá)到解決城市困難，實(shí)現(xiàn)城市多方面再生的目的[10]。

深受雅各布斯思想影響的美國(guó)學(xué)者理查德·佛羅里達(dá)則著眼于創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)時(shí)代高科技產(chǎn)業(yè)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，特別重視“創(chuàng)意階層”在其中的重要作用。他指出創(chuàng)意人才的工作是以科學(xué)、建筑與設(shè)計(jì)、教育、藝術(shù)等創(chuàng)新和高科技產(chǎn)業(yè)為主。他們居住的環(huán)境具有3T，即人才（Talent）、技術(shù)（Technology）、寬容（Tolerance）三個(gè)特征，而這些特征也是衡量創(chuàng)意城市的三個(gè)指數(shù)。佛羅里達(dá)認(rèn)為城市增長(zhǎng)的關(guān)鍵就在于吸引這些創(chuàng)意階層的能力，創(chuàng)意階層能帶來(lái)創(chuàng)意，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[11]。

日本學(xué)者佐佐木雅幸教授基于兩位學(xué)者的理論，在完成自己對(duì)若干創(chuàng)意城市的考察后，將“創(chuàng)意城市”定義為：“充分發(fā)揮人類創(chuàng)意，具備創(chuàng)意豐富的文化和產(chǎn)業(yè)，擺脫大規(guī)模生產(chǎn)，擁有創(chuàng)新能力和靈活經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的城市。面對(duì)全球環(huán)境問(wèn)題或地域社會(huì)課題，能創(chuàng)造性解決問(wèn)題的‘創(chuàng)意場(chǎng)’豐富的城市”[12]。

三、對(duì)創(chuàng)意城市理論的批評(píng)與反思

創(chuàng)意城市概念提出后，引發(fā)討論熱潮，特別是佛羅里達(dá)的理論具有易實(shí)踐性，被美國(guó)、德國(guó)等多國(guó)政府陸續(xù)采納，以展開其本國(guó)的創(chuàng)意城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃。之后有諸多學(xué)者從不同角度對(duì)創(chuàng)意城市又進(jìn)行了論述，但是至今蘭德利和佛羅里達(dá)的理論核心地位依然不可動(dòng)搖。

創(chuàng)意城市理論引發(fā)廣泛矚目，但在建設(shè)實(shí)踐中陸續(xù)引發(fā)諸多批評(píng)和反思，從其內(nèi)容來(lái)看，主要可以分為三個(gè)方面：

第一，由于佛羅里達(dá)理論的具體性和易操作性，它相對(duì)容易受到較多的批判。例如，針對(duì)佛羅里達(dá)認(rèn)為創(chuàng)意更多的來(lái)自創(chuàng)意階層的觀點(diǎn),阿倫·斯科特認(rèn)為創(chuàng)造力是根植于特定的社會(huì)環(huán)境中的，能夠直接引進(jìn)一個(gè)城市的某種東西，不是基于某一類人，它必須是在特定城市背景下，通過(guò)編制生產(chǎn)、工作和社會(huì)生活的綜合網(wǎng)絡(luò)來(lái)有機(jī)地發(fā)展的[13]。而針對(duì)創(chuàng)意階層聚集會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題，愛德華·格雷澤則稱在他的分析中并沒有看到兩者之間的因果關(guān)系[14]。雖然佛羅里達(dá)也主張創(chuàng)意城市對(duì)藝術(shù)、文化、經(jīng)濟(jì)等全部創(chuàng)造性的事物持開放態(tài)度，但是他所提出的創(chuàng)意環(huán)境是以吸引創(chuàng)意階層為主的。對(duì)此，斯科特也指出，雖然當(dāng)今大城市可能容納前所未有的創(chuàng)造能力，但若是文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的不均衡分配這類棘手的問(wèn)題仍然存在的話，那么也就談不上真正的最終成功[15]。

第二，對(duì)創(chuàng)意城市產(chǎn)生效果的批判。建立創(chuàng)意城市獲得的經(jīng)濟(jì)收益是否只限于某一特定人群，從而加劇城市內(nèi)的貧富差距？創(chuàng)意城市建設(shè)中，理念上或?qū)嵺`中創(chuàng)意能力高的人，活躍的范圍會(huì)逐漸擴(kuò)大，反之則活動(dòng)范圍縮小，甚至產(chǎn)生弱勢(shì)群體或社會(huì)排斥的問(wèn)題，導(dǎo)致兩極分化。在歐洲部分城市已經(jīng)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)能發(fā)揮部分人的創(chuàng)意能力，也讓很多人無(wú)法參與其中。

第三，對(duì)文化藝術(shù)服從經(jīng)濟(jì)目的的批判。在創(chuàng)意城市實(shí)踐中，文化藝術(shù)項(xiàng)目常常傾向于更容易商業(yè)化的創(chuàng)意形式，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的重視導(dǎo)致忽視甚至損壞文化藝術(shù)內(nèi)在的意義和價(jià)值，妨礙其本應(yīng)發(fā)揮的社會(huì)功能，破壞文化藝術(shù)本身的質(zhì)量和多樣性。這種情況經(jīng)常發(fā)生在行政干預(yù)文化的情況中，使其順從行政的意思而損傷藝術(shù)的批判性[16]。在創(chuàng)意城市建設(shè)中，這種經(jīng)濟(jì)目的介入后損害文化藝術(shù)的傾向會(huì)更明顯。

上述第二、第三點(diǎn)的批判背后是把創(chuàng)意城市置于1980年以后西方新自由主義經(jīng)濟(jì)的框架下來(lái)思考的。吉米·派克就曾批評(píng)創(chuàng)意城市計(jì)劃與現(xiàn)存的“新自由主義”發(fā)展議程中的一部分“悄悄合作”，旨在實(shí)現(xiàn)中產(chǎn)階級(jí)化和高檔消費(fèi)。他還指出文化藝術(shù)被定位為在全球城市競(jìng)爭(zhēng)中的有用資源，不是為了強(qiáng)調(diào)它自身的價(jià)值，只是因?yàn)樗慕?jīng)濟(jì)有用性。創(chuàng)意城市不過(guò)是應(yīng)對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)力或以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)的城市現(xiàn)象，其背后依然是市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的理念[17]。

也就是說(shuō)，雖然現(xiàn)代創(chuàng)意城市論中增加了強(qiáng)調(diào)解決城市問(wèn)題的內(nèi)容，但是在世界經(jīng)濟(jì)構(gòu)造轉(zhuǎn)換中基于新自由主義經(jīng)濟(jì)文化政策發(fā)展而來(lái)的城市規(guī)劃觀念中，文化藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)作用并沒有消失，新的創(chuàng)意城市論不過(guò)是新自由主義經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)戰(zhàn)略而已，其目的并不在于支持文化藝術(shù)本身。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述考察和梳理，可以發(fā)現(xiàn)西方創(chuàng)意城市產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代工業(yè)時(shí)代向后工業(yè)時(shí)代轉(zhuǎn)型時(shí)期，文化藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)利益之間的平衡關(guān)系貫穿于從文化經(jīng)濟(jì)學(xué)到創(chuàng)意城市理論之間的內(nèi)在邏輯；從批判工業(yè)經(jīng)濟(jì)破壞藝術(shù)創(chuàng)造性到將文化藝術(shù)變?yōu)楂@取經(jīng)濟(jì)利益的道具，是西方創(chuàng)意城市理論在建設(shè)中暴露的問(wèn)題。

我國(guó)目前處于工業(yè)現(xiàn)代化和后工業(yè)化的交替時(shí)期，存在著建立創(chuàng)意城市以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)，并且在創(chuàng)意城市建設(shè)中也正存在著創(chuàng)意城市理論批判中所提到的現(xiàn)象，缺乏對(duì)大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)下對(duì)創(chuàng)意的破壞性的批判以及對(duì)將文化藝術(shù)用于追求經(jīng)濟(jì)利益的反思。這是我國(guó)在今后創(chuàng)建創(chuàng)意城市過(guò)程中，糾正自身發(fā)展觀念、反思發(fā)展目標(biāo)以及推動(dòng)本土化理論建設(shè)時(shí)，需要進(jìn)一步思考和探討的課題。