毛俊響 彭芩萱

根據(jù)外媒報(bào)道，2020 年4 月4 日，印度非政府組織“國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)”①該“國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)”（International Council of Jurists，ICJ）與“國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)”（International Commission of Jurists，ICJ）名字相近，但不是同一機(jī)構(gòu)。和“全印律師協(xié)會(huì)”②該“全印律師協(xié)會(huì)”（All India Bar Association，AIBA）與印度全國(guó)性律師組織“印度律師理事會(huì)”（Bar Council of India）名字相近，但不是同一機(jī)構(gòu)。向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)申訴程序提交來(lái)文，要求中國(guó)賠償國(guó)際社會(huì)因新冠肺炎疫情造成的損失。③See Great GameIndia, India Drags China To International Court For COVID-19 War, https://greatgameindia.com/india-drags-china-to-international-court-for-covid-19-war/, visited on 4 April 2020.來(lái)文提出，“國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)”一直在就人權(quán)、憲法責(zé)任和其他事項(xiàng)上具有國(guó)際和國(guó)內(nèi)意義的廣泛議題舉行會(huì)議和研討會(huì)，并列舉出一系列曾經(jīng)參加過(guò)該組織舉辦的研討會(huì)的座上賓以佐證其權(quán)威性和影響力。①See Complaint by Dr. Adish C. Aggarwala, Senior Advocate President, International Council of Jurists and Chairman, All India Bar Association to the United Nations Human Rights Council, Geneva, http://www.livelaw.in/pdf_upload/pdf_upload-372096.pdf,visited on 5 April 2020.來(lái)文認(rèn)為，中國(guó)在疫情出現(xiàn)初期掩蓋信息，沒(méi)有及時(shí)向世界衛(wèi)生組織通報(bào)、向各國(guó)分享信息，違反了國(guó)際義務(wù)。②See Complaint by Dr. Adish C. Aggarwala, Senior Advocate President, International Council of Jurists and Chairman, All India Bar Association to the United Nations Human Rights Council, Geneva, http://www.livelaw.in/pdf_upload/pdf_upload-372096.pdf,visited on 5 April 2020.

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)申訴程序機(jī)制是如何運(yùn)行的？該項(xiàng)來(lái)文在程序上和實(shí)體上是否符合人權(quán)理事會(huì)申訴程序受理來(lái)文的標(biāo)準(zhǔn)？人權(quán)理事會(huì)申訴程序是否有權(quán)作出中國(guó)賠償損失的決定？應(yīng)對(duì)疫情，中國(guó)是否如來(lái)文所言違反《國(guó)際衛(wèi)生條例》或者國(guó)際人權(quán)公約？中國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)其他國(guó)家的損失？本文將簡(jiǎn)要梳理人權(quán)理事會(huì)申訴程序的特點(diǎn)和工作流程，并對(duì)“國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)”和“全印律師協(xié)會(huì)”向人權(quán)理事會(huì)提交的來(lái)文進(jìn)行程序和實(shí)體方面的分析，以對(duì)上述問(wèn)題作答。

一、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)申訴程序簡(jiǎn)析

2006 年3 月15 日，第60 屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第72 次全體會(huì)議通過(guò)第60/251 號(hào)決議，成立人權(quán)理事會(huì)，以取代陷入“信譽(yù)危機(jī)”③江國(guó)青、熊志強(qiáng)：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)法律制度探析》，《外交評(píng)論》2006 年第4 期，第21頁(yè)。的人權(quán)委員會(huì)。第60 屆聯(lián)大主席埃利亞松指出，新的人權(quán)理事會(huì)地位比原來(lái)的人權(quán)委員會(huì)高，它將審議所有國(guó)家在履行人權(quán)責(zé)任方面的情況。④參見(jiàn)江國(guó)青、熊志強(qiáng)：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)法律制度探析》，《外交評(píng)論》2006 年第4期，第22頁(yè)。2007 年6 月18 日，人權(quán)理事會(huì)第五屆會(huì)議通過(guò)了具有機(jī)制規(guī)范意義的一攬子計(jì)劃，即A/HRC/5/1 決議所載題為“聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：體制建設(shè)”（United Nations Human Rights Council: Institution Building）的附件。⑤See Human Rights Council, Institution Building of the United Nations Human Rights Council, UN, A/HRC/5/1 and Annex (2007).附件決定人權(quán)理事會(huì)應(yīng)承擔(dān)、審查并在必要時(shí)改進(jìn)及合理調(diào)整人權(quán)委員會(huì)的所有任務(wù)、機(jī)制、職能和職責(zé)，以便保持一個(gè)包含特殊程序、專家咨詢和申訴程序的制度；理事會(huì)應(yīng)在舉行首屆會(huì)議后一年內(nèi)完成此項(xiàng)審查。⑥See UN, A/RES/60/251（2006）.因此，附件具體確立了一系列工作機(jī)制，包括：（1）普遍定期審議機(jī)制；（2）特別程序；（3）人權(quán)理事會(huì)咨詢委員會(huì)；（4）申訴程序；（5）議程和工作方案框架；（6）工作方法；（7）議事規(guī)則。①See UN, A/HRC/RES/5/1，Annex I-VII,paras.1-128 (2007).

其中，人權(quán)理事會(huì)申訴程序得以處理世界任何地方、在任何情況下發(fā)生的、得到可靠證實(shí)的一貫嚴(yán)重侵犯所有人權(quán)和基本自由的情況。②See UN, A/HRC/RES/5/1,Annex,para.85 (2007).它是根據(jù)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)2000 年6 月16 日第2000/3 號(hào)決議，對(duì)原人權(quán)委員會(huì)1503 程序的改進(jìn)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)授予的任務(wù)要求，人權(quán)理事會(huì)于2006 年6 月30 日決定設(shè)立關(guān)于實(shí)施聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251 號(hào)決議（第1/104 號(hào)決定）第六段執(zhí)行問(wèn)題的工作組，就審查并在必要時(shí)改進(jìn)及合理調(diào)整包括1503 程序在內(nèi)的原人權(quán)委員會(huì)的所有任務(wù)、機(jī)制、職能和責(zé)任的問(wèn)題制定具體建議，③1970年5月27日，經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)第48屆會(huì)議通過(guò)了“有關(guān)侵害人權(quán)及基本自由問(wèn)題來(lái)文之處理程序”的第1503（XLVIII）號(hào)決議。該決議授權(quán)防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)于適當(dāng)注意地域分配條件下自其委員中指派一個(gè)不超過(guò)五人的工作小組，每年在小組委員會(huì)屆會(huì)行將開(kāi)始之前舉行非公開(kāi)會(huì)議一次，會(huì)期不超過(guò)十日，以審議秘書長(zhǎng)依理事會(huì)1959 年7 月30 日決議案第728F（XXVIII）所收到的所有來(lái)文，包括各國(guó)政府之有關(guān)答復(fù)在內(nèi)，俾將其中似乎揭露一套公然一貫侵害——且經(jīng)可靠證明確系如此侵害——人權(quán)及基本自由行為而與小組委員會(huì)權(quán)限有關(guān)之若干來(lái)文，可能時(shí)連同各國(guó)之答復(fù)，一并提請(qǐng)小組委員會(huì)注意；該決議決定防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)作為實(shí)施該決議案之第一階段，應(yīng)在其第23 屆會(huì)議制定一種適當(dāng)程序，以處理秘書長(zhǎng)依經(jīng)社理事會(huì)決議案728F（XXVIII）及依理事會(huì)1967年6月6日決議案1235（XLII）所收各種來(lái)文之應(yīng)否受理問(wèn)題。以確保申訴程序公正、客觀、高效、注重受害者且能及時(shí)啟動(dòng)。程序?qū)⒈３制涿孛苄?，以期增?qiáng)與所涉國(guó)家的合作。申訴程序是涵蓋聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)所有人權(quán)和基本自由的唯一機(jī)制，平均每年收到約4000 份來(lái)文。④See Human Rights Council Booklet, p.16, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/HRC_booklet_EN.pdf, visited on 5 April 2020.

申訴程序下設(shè)兩個(gè)不同的工作組——來(lái)文工作組和情況工作組——分別從來(lái)文事實(shí)和事實(shí)評(píng)估兩個(gè)方面負(fù)責(zé)審議書面來(lái)文，并就一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由的問(wèn)題，提請(qǐng)理事會(huì)注意。

（一）來(lái)文工作組和情況工作組

來(lái)文工作組（Working Group on Communications, WGC）由人權(quán)理事會(huì)咨詢委員會(huì)從其成員中指定，任期三年（可延長(zhǎng)一次）。工作組由五名獨(dú)立專家組成，并來(lái)自不同地域。工作組每年召開(kāi)兩次為期五個(gè)工作日的會(huì)議，評(píng)估來(lái)文的可接受性和案情實(shí)質(zhì)，包括評(píng)估該來(lái)文本身或與其他來(lái)文結(jié)合起來(lái)確定是否顯示某種一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由并已得到可靠證實(shí)的情況。所有得到采信的來(lái)文和建議隨即轉(zhuǎn)寄給情況工作組。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《人權(quán)理事會(huì)申訴程序》，https://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/WGCommunications.aspx, 2020年4月5日訪問(wèn)。在將收到的來(lái)文轉(zhuǎn)交所涉國(guó)家之前，來(lái)文工作組主席與秘書處一起，依據(jù)受理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)來(lái)文進(jìn)行初步篩選。明顯缺乏根據(jù)的或匿名的來(lái)文由主席加以剔除，因而不會(huì)轉(zhuǎn)送所涉國(guó)家。從負(fù)責(zé)和透明的角度考慮，來(lái)文工作組主席要向全體成員提供初步篩選后駁回的所有來(lái)文清單，該清單應(yīng)說(shuō)明所有作出駁回來(lái)文決定的理由。所有其他未被剔除的來(lái)文將轉(zhuǎn)送所涉國(guó)家，以便獲得該國(guó)對(duì)侵權(quán)指控的意見(jiàn)。

來(lái)文工作組成員要就來(lái)文可否受理作出決定，并評(píng)估侵權(quán)指控的案情實(shí)質(zhì)，包括評(píng)估該來(lái)文本身或與其他來(lái)文結(jié)合起來(lái)看，是否顯示某種一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由并已得到可靠證實(shí)的情況。來(lái)文工作組要向情況工作組提供一份材料，載列所有可予受理的來(lái)文以及就這些來(lái)文提出的建議。如果需要對(duì)一個(gè)案件作進(jìn)一步的審議或需要補(bǔ)充資料，來(lái)文工作組可在下屆會(huì)議之前繼續(xù)保持對(duì)該情況的審議，同時(shí)請(qǐng)所涉國(guó)家提供補(bǔ)充資料。來(lái)文工作組可決定撤銷某一案件，其所有決定都要嚴(yán)格依據(jù)可受理標(biāo)準(zhǔn)作出并有正當(dāng)理由。②See UN, A/HRC/RES/5/1,Annex,para.95 (2007).

而情況工作組（Working Group on Situations, WGS）包括五名由各區(qū)域集團(tuán)任命的成員（均來(lái)自理事會(huì)成員國(guó)），任期一年（可延長(zhǎng)一次）。工作組每年召開(kāi)兩次為期五個(gè)工作日的會(huì)議，審議來(lái)文工作組轉(zhuǎn)呈的來(lái)文，包括各國(guó)的回復(fù)以及人權(quán)理事會(huì)已經(jīng)通過(guò)申訴程序了解的情況。情況工作組根據(jù)來(lái)文工作組提供的信息和建議，向人權(quán)理事會(huì)呈交一份報(bào)告，提請(qǐng)人權(quán)理事會(huì)注意一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由且已得到可靠證實(shí)的情況，并向人權(quán)理事會(huì)作出對(duì)此采取行動(dòng)的建議。除非人權(quán)理事會(huì)另行決定，情況工作組提交人權(quán)理事會(huì)的報(bào)告一般要以保密的方式加以審議。③參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《人權(quán)理事會(huì)申訴程序》，https://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/WGSituations.aspx, 2020年4月5日訪問(wèn)。根據(jù)要求，情況工作組要在來(lái)文工作組提供的資料和建議的基礎(chǔ)上，通常以關(guān)于所涉情況的決議或決定草案的形式，向人權(quán)理事會(huì)提出關(guān)于一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)與基本自由且已得到可靠證實(shí)的情況的報(bào)告，并向人權(quán)理事會(huì)建議應(yīng)采取的行動(dòng)方針。如果情況工作組需要作進(jìn)一步的審議或需要補(bǔ)充資料，其成員可在下一屆會(huì)議之前繼續(xù)保持對(duì)該情況的審議。情況工作組也可決定撤銷某個(gè)案件。情況工作組的所有決定都要有正當(dāng)理由，并說(shuō)明停止對(duì)某情況進(jìn)行審議或就此建議采取行動(dòng)的理由。停止審議的決定應(yīng)以協(xié)商一致方式通過(guò)；如不可能，則以簡(jiǎn)單半數(shù)決定。①See UN, A/HRC/RES/5/1,Annex,para.99 (2007).

人權(quán)理事會(huì)申訴程序淵源于原人權(quán)委員會(huì)的1503 程序。1970 年5 月27 日，人權(quán)委員會(huì)通過(guò)第1503（XLVIII）號(hào)決議“處理侵犯人權(quán)和基本自由的來(lái)文程序”，建立了審議具體的人權(quán)侵犯問(wèn)題的保密程序。根據(jù)這一決議，人權(quán)委員會(huì)建立了小組委員會(huì)的工作組、防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)、人權(quán)委員會(huì)的三階段秘密審議程序，每一階段都被賦予特定職能。②See UMaria Francisca Ize-Charrin, 1503：A Serious Procedure, in Gudmundur Alfredsson, Jonas Grimheden, Bertram G. Ramcharan & Alfred de Zayas（eds.）, International Human Rights Monitoring Mechanisms 293-300 (Martinus Nijhoff Publishers 2001).1503 程序設(shè)立來(lái)文工作組甄別來(lái)文是否符合受理?xiàng)l件，并設(shè)立情況工作組對(duì)某一特定情況應(yīng)采取何種行動(dòng)向人權(quán)委員會(huì)草擬建議。1971 年，人權(quán)委員會(huì)小組委員會(huì)通過(guò)決議，確立來(lái)文可受理的標(biāo)準(zhǔn)。這包括：第一，來(lái)文是否顯示某種一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由并已得到可靠證實(shí)的情況；第二，來(lái)文者不必是人權(quán)侵犯的受害者，只要他（她）掌握有關(guān)這種侵犯的“直接和可靠的情況”；第三，非政府組織也可以提交來(lái)文，來(lái)文應(yīng)該具名；第四，來(lái)文不能具有明顯的政治動(dòng)機(jī)，或者僅僅是依據(jù)媒體的報(bào)道或道聽(tīng)途說(shuō)；第五，來(lái)文應(yīng)該用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)途徑。③參見(jiàn)張愛(ài)寧：《國(guó)際人權(quán)法專論》，法律出版社2006年版，第217頁(yè)。1503 程序基本上是秘密進(jìn)行的，但也不排除在特殊情況下公開(kāi)審議。例如，人權(quán)委員會(huì)在1993 年年度報(bào)告中宣布不再對(duì)涉及蘇丹和扎伊爾的人權(quán)侵犯情況進(jìn)行秘密審議，這實(shí)質(zhì)上意味著在涉及該兩國(guó)的審議方面，從1503秘密程序轉(zhuǎn)為1235公開(kāi)審議程序。④See Thomas Buergenthal, Dinah Shelton & David Stewart, International Human Rights 118 (West Group 2002).

可見(jiàn)，人權(quán)理事會(huì)申訴程序繼承了1503 程序的基本程序、秘密審議等特點(diǎn)，并基本沿用了1503程序的可受理性標(biāo)準(zhǔn)。但是，相比1503程序，人權(quán)理事會(huì)申訴程序更加強(qiáng)調(diào)以下特點(diǎn)：（1）更客觀、更透明。1503 程序來(lái)文工作組和情況工作組由人權(quán)委員會(huì)防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)的五位成員組成，而人權(quán)理事會(huì)申訴機(jī)制的來(lái)文工作組由咨詢委員會(huì)從其成員中指定的分別代表五個(gè)區(qū)域組的五名獨(dú)立專家組成；工作組主席向工作組成員提供初步篩選后駁回的所有來(lái)文清單，并說(shuō)明駁回來(lái)文的理由。（2）案件處理更及時(shí)。1503 程序來(lái)文工作組和情況工作組每年召開(kāi)一次為期兩周的會(huì)議，而人權(quán)理事會(huì)申訴機(jī)制來(lái)文工作組和情況工作組每年各召開(kāi)兩屆會(huì)議，每屆會(huì)議為期一周。因此，人權(quán)理事會(huì)可以根據(jù)需要頻繁地審議由情況工作組（由各區(qū)域組從理事會(huì)的成員國(guó)中任命的五名成員組成）提請(qǐng)它關(guān)注的案件。（3）更注重受害者。在各關(guān)鍵階段將向來(lái)文提交人和所涉國(guó)家通報(bào)審議情況。兩個(gè)工作組在其各自的權(quán)限范圍內(nèi)決定如何將注重受害者的方針轉(zhuǎn)化為具體的程序和工作方法。因此，兩個(gè)工作組可以決定聯(lián)絡(luò)來(lái)文提交人索要進(jìn)一步的資料，包括向來(lái)文提交人和所涉國(guó)家提出相同的問(wèn)題。（4）加強(qiáng)了與所涉國(guó)家的合作和對(duì)話。就某一特定案件而言，理事會(huì)可以采取的一項(xiàng)新措施是建議人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處向所涉國(guó)家提供技術(shù)合作、能力建設(shè)援助或咨詢服務(wù)。（5）用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法。在這方面，申訴程序相較于1503 程序的不同之處在于，此項(xiàng)還可以包括在國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)提起訴訟程序，前提是它們必須根據(jù)《有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)地位的原則》（即《巴黎原則》）運(yùn)作并擁有準(zhǔn)司法管轄權(quán)。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《常見(jiàn)問(wèn)題》，https://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/FAQ.aspx, 2020年4月5日訪問(wèn)。

（二）申訴程序工作流程② See UN, A/HRC/RES/5/1,Annex,paras.91-105（2007）.

人權(quán)理事會(huì)的申訴程序分為以下四個(gè)階段：初篩申訴、來(lái)文工作組審議、情況工作組審議及人權(quán)理事會(huì)審議。③參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《常見(jiàn)問(wèn)題》，https://www.ohchr.org/CH/HRBodies/HRC/ComplaintProcedure/Pages/FAQ.aspx, 2020年4月5日訪問(wèn)。具體而言，第一階段初篩來(lái)文由來(lái)文工作組主席與秘書處一起進(jìn)行。只有符合受理標(biāo)準(zhǔn)的申訴才會(huì)被轉(zhuǎn)交所涉國(guó)家，以請(qǐng)它們就申訴所載侵犯權(quán)利的指控提出意見(jiàn)。第二階段為來(lái)文工作組審議，由來(lái)文工作組每年舉行兩次會(huì)議，以決定來(lái)文的可受理性，并評(píng)估有關(guān)侵犯權(quán)利指控的是非曲直，包括有關(guān)來(lái)文看起來(lái)是否單獨(dú)或者與其他來(lái)文一起揭露了一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由且得到可靠證實(shí)的情況。來(lái)文工作組在會(huì)上可以決定：如果根據(jù)理事會(huì)第5/1 號(hào)決議其不可受理，則予以駁回；保持對(duì)該來(lái)文的審查，并要求所涉國(guó)家和（或）來(lái)文者在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)一步提供資料；把包含所有可受理來(lái)文以及關(guān)于這些來(lái)文的建議的案卷轉(zhuǎn)交情況工作組進(jìn)一步審議。第三階段是情況工作組審議，由情況工作組每年舉行兩次會(huì)議，根據(jù)來(lái)文工作組提供的資料和建議向人權(quán)理事會(huì)提出關(guān)于一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由且得到可靠證實(shí)的情況的報(bào)告，并向理事會(huì)建議應(yīng)采取的步驟。情況工作組在會(huì)上可以決定：停止對(duì)情況的審議；保持對(duì)有關(guān)情況的審查，以便進(jìn)一步審議或要求提供補(bǔ)充資料；在它認(rèn)為來(lái)文所載的指控可能揭露了一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由且得到可靠證實(shí)的情況時(shí)，把該情況轉(zhuǎn)交人權(quán)理事會(huì)。

最后階段是人權(quán)理事會(huì)審議。除非另有決定，理事會(huì)以保密的方式審查情況工作組的報(bào)告，并可以作出以下決定：在沒(méi)有必要作進(jìn)一步審議或采取行動(dòng)時(shí)，停止對(duì)有關(guān)情況的審議；繼續(xù)保持對(duì)有關(guān)情況的審查，并請(qǐng)所涉國(guó)家在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)一步提供資料；保持對(duì)有關(guān)情況的審查，并指定一名高度合格的獨(dú)立專家監(jiān)察該情況并向理事會(huì)提出報(bào)告；停止在秘密申訴程序下對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行審查，以便對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)審議；建議人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處向所涉國(guó)家提供技術(shù)合作、能力建設(shè)援助或咨詢服務(wù)。為確保申訴程序做到面向受害人、高效而又及時(shí)，從申訴轉(zhuǎn)呈所涉國(guó)家到理事會(huì)開(kāi)始審議的時(shí)間原則上不得超過(guò)24個(gè)月。

由上可見(jiàn)，人權(quán)理事會(huì)申訴程序本質(zhì)上是基于《聯(lián)合國(guó)憲章》的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制，這一機(jī)制雖然表面上是第三方機(jī)構(gòu)對(duì)來(lái)文進(jìn)行審議的國(guó)際監(jiān)督，但它作出的決定對(duì)相關(guān)國(guó)家僅具有政治壓力，不具有法律約束力。

二、非政府組織向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交涉華疫情來(lái)文之程序問(wèn)題分析

印度“國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)”和“全印律師協(xié)會(huì)”向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交的來(lái)文認(rèn)為，中國(guó)在疫情出現(xiàn)初期沒(méi)有及時(shí)向世界衛(wèi)生組織通報(bào)、向各國(guó)分享信息，違反了國(guó)際義務(wù)，具體而言：（1）中國(guó)違反了《世界人權(quán)宣言》第25 條及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第12 條規(guī)定的健康權(quán)，《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6、7、9 條涉及的通報(bào)和信息分享義務(wù)。（2）中國(guó)違反了上述條約，根據(jù)2001 年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。（3）中國(guó)應(yīng)當(dāng)為全球新冠肺炎疫情及其造成的損失負(fù)責(zé)。值得注意的是，對(duì)這些損失的統(tǒng)計(jì)，來(lái)文所依據(jù)的信息來(lái)源都是Economic Times，BBC，Business Standard，The Guardian，New York Times，Washington Post，F(xiàn)inancial Times 等媒體的所謂報(bào)道或數(shù)據(jù)。（4）指控新冠病毒是中國(guó)科學(xué)家從加拿大實(shí)驗(yàn)室偷盜、在武漢制造、用來(lái)控制世界的生化武器。該消息來(lái)源是印度媒體Economic Times 的報(bào)道。（5）要求中國(guó)作出賠償。要求中國(guó)充分賠償國(guó)際社會(huì)的損失。①See Complaint by Dr. Adish C. Aggarwala, Senior Advocate President, International Council of Jurists and Chairman, All India Bar Association to the United Nations Human Rights Council, Geneva, http://www.livelaw.in/pdf_upload/pdf_upload-372096.pdf,visited on 5 April 2020.

結(jié)合前述對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)申訴程序的分析和來(lái)文的主要內(nèi)容，本文認(rèn)為：

（一）該項(xiàng)來(lái)文不符合人權(quán)理事會(huì)申訴程序受理來(lái)文的標(biāo)準(zhǔn)

人權(quán)理事會(huì)申訴程序受理由個(gè)人、團(tuán)體或聲稱為人權(quán)侵犯受害者或掌握與該類侵犯相關(guān)的直接可靠信息的非政府組織提交的來(lái)文。人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議對(duì)來(lái)文的受理?xiàng)l件作出了明確規(guī)定：（1）沒(méi)有明顯的政治動(dòng)機(jī)；（2）以事實(shí)說(shuō)明所指控的侵權(quán)行為，包括據(jù)稱遭到侵犯的權(quán)利；（3）沒(méi)有使用辱罵性的語(yǔ)言；（4）是由聲稱自己是侵犯人權(quán)和基本自由行為受害人的一個(gè)人或一批人提出的，或是由真誠(chéng)本著人權(quán)原則行事、不采取含有政治動(dòng)機(jī)并有違《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的立場(chǎng)的、聲稱直接并可靠了解有關(guān)侵犯人權(quán)情況的任何個(gè)人或一批人，包括非政府組織在內(nèi)提交的；（5）依據(jù)的不完全是大眾傳媒的報(bào)道；（6）所述案件似乎顯示存在一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)并已得到可靠證實(shí)的情況，但目前還沒(méi)有由一個(gè)特別程序、條約機(jī)構(gòu)、聯(lián)合國(guó)其他人權(quán)申訴程序或類似的區(qū)域申訴程序處理的；（7）已用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法，或者此種補(bǔ)救辦法看來(lái)不會(huì)奏效或會(huì)被不合理地拖延。①See UN, A/HRC/RES/5/1, para.87（2007）.

對(duì)照上述諸項(xiàng)要求，本文認(rèn)為該項(xiàng)來(lái)文不符合人權(quán)理事會(huì)申訴程序受理來(lái)文的標(biāo)準(zhǔn)：第一，來(lái)文里面許多關(guān)鍵指控，基本上是依據(jù)某些特定媒體的報(bào)道。例如，有關(guān)中國(guó)隱瞞信息的關(guān)鍵指控，信息來(lái)源于New York Times，Washington Post；有關(guān)中國(guó)發(fā)展生化武器的指控，信息則來(lái)源于Economic Times的所謂報(bào)道；而所謂的“損失”，則大量依賴媒體報(bào)道，因此該來(lái)文不符合上述第2項(xiàng)和第5項(xiàng)要求。第二，人權(quán)理事會(huì)申訴程序針對(duì)的是“存在一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)并已得到可靠證實(shí)的情況”。世界衛(wèi)生組織多次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)為抗擊新冠肺炎疫情作出了巨大犧牲和貢獻(xiàn)，中國(guó)采取的各項(xiàng)措施為世界各國(guó)抗擊新冠肺炎疫情贏得了時(shí)間，中國(guó)在應(yīng)對(duì)疫情方面展現(xiàn)了很高的透明度。世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞特別強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)值得我們感激和尊重?！雹趶埮筝x：《“中國(guó)值得我們感激和尊重”——世界衛(wèi)生組織高度評(píng)價(jià)中國(guó)疫情防控工作》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年1月31日，第3版。稍有常識(shí)的人，都不會(huì)認(rèn)為僅依據(jù)某些媒體的報(bào)道就能夠顯示在中國(guó)“存在一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)并已得到可靠證實(shí)的情況”，因此該來(lái)文不符合上述第6 項(xiàng)要求。第三，用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑，是受理的前提。來(lái)文并沒(méi)有顯示，窮盡了什么樣的國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑，因此不符合上述第7 項(xiàng)要求。第四，從整個(gè)來(lái)文的內(nèi)容來(lái)看，不能排除政治動(dòng)機(jī)。來(lái)文并不是一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌臅?，關(guān)鍵證據(jù)僅僅來(lái)源于有偏向性的某些媒體報(bào)道，對(duì)行為和損害因果關(guān)系的分析毫無(wú)邏輯可言，因此不符合上述第1 項(xiàng)要求。總之，該來(lái)文在來(lái)文工作組審議階段就應(yīng)當(dāng)被宣布為不可受理而無(wú)法進(jìn)入情況工作組審議和人權(quán)理事會(huì)審議。

（二）人權(quán)理事會(huì)申訴程序無(wú)職權(quán)作出由中國(guó)賠償損失的決定

假設(shè)來(lái)文最終進(jìn)行到人權(quán)理事會(huì)審議階段，該程序是否可以決定由中國(guó)賠償疫情損失呢？根據(jù)人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議的規(guī)定，除非另有決定，人權(quán)理事會(huì)以保密的方式審查情況報(bào)告，并可以作出以下決定：（1）在沒(méi)有必要作進(jìn)一步審議或采取行動(dòng)時(shí)，停止對(duì)有關(guān)情況的審議；（2）繼續(xù)保持對(duì)有關(guān)情況的審查，并請(qǐng)所涉國(guó)家在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)一步提供資料；（3）保持對(duì)有關(guān)情況的審查，并指定一名高度合格的獨(dú)立專家監(jiān)察該情況并向人權(quán)理事會(huì)提出報(bào)告；（4）停止在秘密申訴程序下對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行審查，以便對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)審議；（5）建議人權(quán)高專辦向所涉國(guó)家提供技術(shù)合作、能力建設(shè)援助或咨詢服務(wù)。①See UN, A/HRC/RES/5/1, para.109（2007）.

根據(jù)以上可見(jiàn)，即便該項(xiàng)來(lái)文進(jìn)入人權(quán)理事會(huì)審議階段，也有可能面臨人權(quán)理事會(huì)停止審議該情況的決定。即便人權(quán)理事會(huì)決定保持對(duì)有關(guān)情況的繼續(xù)審查，并指定獨(dú)立專家調(diào)查后向人權(quán)理事會(huì)提出對(duì)中國(guó)不利的報(bào)告，也不涉及對(duì)中國(guó)賠償?shù)膶?shí)體問(wèn)題。萬(wàn)一出現(xiàn)停止秘密審議并轉(zhuǎn)入公開(kāi)審議的情況，人權(quán)理事會(huì)也無(wú)權(quán)作出要求中國(guó)賠償?shù)臎Q定。既然人權(quán)理事會(huì)無(wú)權(quán)作出賠償?shù)膶?shí)體結(jié)論，那么建議人權(quán)高專辦提供合作或援助服務(wù)可能就是人權(quán)理事會(huì)保持審議壓力的主要目的。而人權(quán)理事會(huì)無(wú)職權(quán)作出要求相關(guān)國(guó)家賠償?shù)臎Q定，是因?yàn)?，如前文所述，人?quán)理事會(huì)申訴程序的審議結(jié)果僅具有政治建議性質(zhì)，而不具有法律強(qiáng)制性，且人權(quán)理事會(huì)并沒(méi)有在單個(gè)案件中尋求補(bǔ)救辦法或向據(jù)稱的受害者提供賠償?shù)穆殭?quán)。

三、非政府組織向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交涉華疫情來(lái)文之實(shí)體問(wèn)題分析

（一）中國(guó)并未違反《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6、7、9條

人權(quán)理事會(huì)第5/1 號(hào)決議并沒(méi)有明確申訴程序在審議“一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)和基本自由”情況時(shí)的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)建立人權(quán)理事會(huì)的聯(lián)合國(guó)大會(huì)第60/251號(hào)決議，人權(quán)理事會(huì)行使職能的依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》，但是其審議人權(quán)侵犯情況的依據(jù)不僅限于《聯(lián)合國(guó)憲章》，而是還包括《世界人權(quán)宣言》以及人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約。這是因?yàn)?，?lián)合國(guó)大會(huì)第60/251號(hào)決議明確要求，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)“負(fù)責(zé)促進(jìn)對(duì)保護(hù)所有人權(quán)和基本自由的普遍尊重”②UN, A/RES/60/251，para.1（2006）.。這意味著，申訴程序所依據(jù)的規(guī)范，可能包括所有與人權(quán)有關(guān)的國(guó)際條約。當(dāng)然，不排除人權(quán)理事會(huì)申訴機(jī)制將包括《國(guó)際衛(wèi)生條例》在內(nèi)的國(guó)際衛(wèi)生條約解釋為屬于“與人權(quán)有關(guān)的國(guó)際條約”，從而作為審議的依據(jù)。但即便如此，中國(guó)也沒(méi)有違反《國(guó)際衛(wèi)生條例》。

《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6、7、9 條規(guī)定了締約國(guó)向世界衛(wèi)生組織通報(bào)可能構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的所有事件的義務(wù)，以及信息分享義務(wù)。具體而言，《國(guó)際衛(wèi)生條例》要求締約國(guó)根據(jù)附件2 的決策文件評(píng)估本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的事件，并在評(píng)估公共衛(wèi)生信息后24 小時(shí)內(nèi)以現(xiàn)有最有效的通訊方式，通過(guò)《國(guó)際衛(wèi)生條例》國(guó)家歸口單位向世界衛(wèi)生組織通報(bào)在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生并根據(jù)決策文件有可能構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的所有事件，以及為應(yīng)對(duì)這些事件所采取的任何衛(wèi)生措施；或者締約國(guó)應(yīng)該在獲得在本國(guó)領(lǐng)土外確認(rèn)發(fā)生有可能引起疾病國(guó)際傳播的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)后的24小時(shí)內(nèi)報(bào)告世界衛(wèi)生組織。

從科學(xué)角度來(lái)講，從出現(xiàn)病例、診斷到流行病調(diào)查，從病毒分析到認(rèn)定可能構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，需要一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)的過(guò)程。向世界衛(wèi)生組織通報(bào)“可能構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，屬于國(guó)家行為。作出這一國(guó)家行為的前提，必須是存在嚴(yán)肅而可靠的事實(shí)和科學(xué)證據(jù)。2019 年12 月27 日，湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院呼吸與重癥醫(yī)學(xué)科主任張繼先首先上報(bào)了她接診的三個(gè)可疑病例。29 日，湖北和武漢疾病預(yù)防控制中心和醫(yī)院開(kāi)展了流行病學(xué)調(diào)查。30 日武漢市衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》，可見(jiàn)，此時(shí)關(guān)于疫情的原因尚不明朗。31 日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)專家組抵達(dá)武漢開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。在經(jīng)過(guò)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)專家的全面調(diào)查和在根據(jù)附件2 的決策文件全面評(píng)估新冠肺炎疫情的公共衛(wèi)生信息24 小時(shí)內(nèi)，2000 年1 月3 日，中國(guó)開(kāi)始正式向世界衛(wèi)生組織以及包括美國(guó)在內(nèi)的各國(guó)及時(shí)主動(dòng)通報(bào)信息，及時(shí)履行了《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6、7、9 條所規(guī)定的通報(bào)、信息共享和報(bào)告等國(guó)際條約義務(wù)。五天后，1 月8 日初步確定了疫情病原?？梢?jiàn)，中國(guó)對(duì)疫情的通報(bào)和信息共享義務(wù)的履行比確定病原的時(shí)間更早、更及時(shí)。11 日，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心將新冠病毒全基因組序列上傳網(wǎng)站，同全球和世界衛(wèi)生組織共享數(shù)據(jù)。23日，中國(guó)政府采取了關(guān)閉離漢通道等空前全面、嚴(yán)格、徹底的措施。①參見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《抗擊新冠肺炎疫情的中國(guó)行動(dòng)》白皮書，http://www.xinhuanet.com/politics/2020-06/07/c_1126083364.htm, 2020年6月7日訪問(wèn)。美國(guó)首席醫(yī)療科學(xué)家福奇博士也表示，他拒絕按照美方某些人的要求說(shuō)中國(guó)應(yīng)該提前三個(gè)月就向美國(guó)通報(bào)疫情，因?yàn)槟遣环鲜聦?shí)。②參見(jiàn)外交部：《2020 年4 月2 日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會(huì)》，https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1765268.shtml, 2020年4月2日訪問(wèn)。

（二）中國(guó)并未違反來(lái)文所依據(jù)之國(guó)際人權(quán)公約

來(lái)文還指控中國(guó)隱瞞新冠肺炎疫情信息導(dǎo)致疫情擴(kuò)散，違反了《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》。因此，需要對(duì)此進(jìn)行專門分析?！妒澜缛藱?quán)宣言》并非具有嚴(yán)格意義上法律約束力的國(guó)際條約，因此，來(lái)文中涉及中國(guó)的國(guó)際人權(quán)公約主要是中國(guó)2001 年批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第2條第1款規(guī)定：“每一締約國(guó)承擔(dān)盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作，特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)?！逼涞?2 條第2 款規(guī)定締約國(guó)應(yīng)采取措施“預(yù)防、治療和控制傳染病、風(fēng)土病、職業(yè)病以及其他的疾病”。

首先，根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見(jiàn)，締約國(guó)在第12 條第2 款丙項(xiàng)“預(yù)防、治療和控制傳染病、地方病、職業(yè)病和其他的疾病”方面的義務(wù)是：（1）要求對(duì)行為方面的健康關(guān)注建立預(yù)防和教育計(jì)劃，改善健康的社會(huì)要素。（2）得到治療的權(quán)利。（3）控制疾病等。①See UN, E/C.12/2000/4, p.6.一方面，締約國(guó)承擔(dān)保障健康權(quán)的義務(wù)，但是締約國(guó)沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力做到避免任何傳染病的發(fā)生和蔓延，因此不能把出現(xiàn)任何傳染病疫情造成的損失，都視為締約國(guó)違反了義務(wù)。另一方面，根據(jù)該一般性意見(jiàn)，重要的是在流行性疾病發(fā)生后，締約國(guó)需要采取措施保證病人得到治療，并且使得疾病蔓延得到控制。目前，中國(guó)疫情已得到良好控制。因此，不管是從國(guó)家履行國(guó)際人權(quán)條約的行為義務(wù)還是結(jié)果義務(wù)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)在此次抗擊新冠肺炎疫情過(guò)程中充分履行了國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)。

其次，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2 條第1 款規(guī)定：“每一締約國(guó)家承擔(dān)盡最大能力……采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法……逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。”聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第3 號(hào)一般性意見(jiàn)對(duì)締約國(guó)義務(wù)進(jìn)一步解釋說(shuō)：逐步實(shí)現(xiàn)的概念等于承認(rèn)，在短時(shí)期內(nèi)一般無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)所有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。②See UN, E/1991/239（1990）.這對(duì)于防治和控制新發(fā)傳染病疫情而言，尤其如此。在疫情出現(xiàn)之后，只要一國(guó)盡最大能力防止和控制傳染病疫情，保障患者得到及時(shí)有效的救治，就不能視為是違反了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的義務(wù)。事實(shí)上，在疫情發(fā)生后，中國(guó)積極落實(shí)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2 條第1 款和第12 條規(guī)定的義務(wù)，盡最大能力開(kāi)展新冠肺炎治療方案和藥物聯(lián)合攻關(guān)，在短時(shí)間內(nèi)建造了多個(gè)收治患者的專門醫(yī)院，患者治療費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)，充分保障患者健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的可用性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性和高質(zhì)量，做到應(yīng)治盡治，使得新冠疾病的治愈率和控制率都有良好表現(xiàn)。因此，中國(guó)并沒(méi)有違反來(lái)文所依據(jù)之《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)。

（三）中國(guó)不應(yīng)承擔(dān)其他國(guó)家的損失

首先，對(duì)中國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)其他國(guó)家的損失，來(lái)文者需要證明相關(guān)國(guó)家的損失是可以歸于中國(guó)的國(guó)家行為，還需要證明在中國(guó)疫情和相關(guān)國(guó)家疫情及其損失之間有因果關(guān)系。在中國(guó)及時(shí)履行《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6、7、9 條通報(bào)和信息分享?xiàng)l約義務(wù)的基礎(chǔ)上，在世界衛(wèi)生組織宣布新冠肺炎疫情為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”(Public Health Emergency of International Concern，PHEIC)之后，如果相關(guān)國(guó)家因自身認(rèn)識(shí)不足或輕視疫情而導(dǎo)致應(yīng)對(duì)措施不及時(shí)、造成損失，究竟是中國(guó)或者世界衛(wèi)生組織的責(zé)任，還是本國(guó)防控不力、未履行本國(guó)承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)？退一步講，現(xiàn)實(shí)中即便存在所謂的違反通知義務(wù)的情況，也很難將中國(guó)違反通知義務(wù)造成的損害和那些因?yàn)槠渌麌?guó)家自身反應(yīng)問(wèn)題而導(dǎo)致的疫情損害區(qū)分開(kāi)來(lái)。

其次，國(guó)際法上的“適當(dāng)注意”（due diligence）義務(wù)是從明知或推定知道風(fēng)險(xiǎn)存在開(kāi)始承擔(dān)防治的國(guó)家責(zé)任。①參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》第3 條評(píng)注第18段。中國(guó)在知道風(fēng)險(xiǎn)存在的第一時(shí)間就與世界衛(wèi)生組織、美國(guó)政府保持溝通并積極履行《國(guó)際衛(wèi)生條例》所規(guī)定的通報(bào)義務(wù)等，做到了履行國(guó)際法上的“適當(dāng)注意”義務(wù)所要求的行為，如持續(xù)監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、立法修法、出臺(tái)政策和國(guó)際合作等，②參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》第3條評(píng)注第10、11段。因此，中國(guó)已經(jīng)履行了國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)上符合合理期待的應(yīng)對(duì)處理跨境危害的“適當(dāng)注意”義務(wù)，也履行了保護(hù)人民生命權(quán)和健康權(quán)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)?？傊?，在新冠肺炎疫情防控過(guò)程中，中國(guó)充分履行了國(guó)際法上的“適當(dāng)注意”義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任，也不應(yīng)為其他國(guó)家政府對(duì)本國(guó)疫情防控的失職而承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，非政府組織向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交涉華疫情來(lái)文的各項(xiàng)訴求在程序上和實(shí)體上都無(wú)國(guó)際法依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總體而言，印度非政府組織針對(duì)中國(guó)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)申訴程序提交的來(lái)文，無(wú)論是從程序的可受理性上還是從實(shí)體問(wèn)題上，都站不住腳。同時(shí)，人權(quán)理事會(huì)申訴程序也不具有作出實(shí)質(zhì)性賠償?shù)臎Q定的職權(quán)。