劉恒 于智博

大理巍山古城標志性建筑、省級文物保護單位拱辰樓基座門洞上方的“拱辰門”牌匾改為“巍山”，疑有損壞文物之嫌。短短幾天時間，質疑聲已在網(wǎng)上發(fā)酵。

巍山拱辰樓系明代蒙化府北門城樓，先后六次修繕，始終秉持明代建筑風格特點。1993年11月被云南省人民政府公布為省級文物保護單位，足見其不僅對于巍山來說文保價值非同小可，在全省文物界都有著舉足輕重的地位，在當?shù)孛癖娦哪恐型瑯诱紦?jù)著不可小覷的分量。因而無論是保護還是修繕，理應足夠重視、慎之又慎。

短評一：彩云網(wǎng)評

巍山縣官方通報中回應稱，原“拱辰門”字樣為1996年維修拱辰樓時設置，“非文物本體”，這一說法顯然站不住腳，有挑戰(zhàn)公眾常識認知之嫌;至于說“為進一步將巍山豐厚的文化遺產資源轉化為旅游資源，助力巍山經濟社會大發(fā)展”更顯得牽強，難道沿襲使用“拱辰門”會影響轉化、妨礙旅游經濟發(fā)展？相反地，太過隨意地改名甚或“變臉”，倒難免會使之黯然失色，效果只會適得其反。

眾所周知，歷史文化遺產往往承載著特殊的歷史記憶，蘊藏著特定的文化意涵，寄予著特別的鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)情，隨意修改不僅可能造成人為的文化斷層，不利于歷史、文化價值的挖掘與傳承，而且也會給公眾帶來違和感，削弱其史學價值、文化價值和觀賞價值，這也正是近些年來個別地方更改景區(qū)、古跡名稱等做法屢遭質疑的要害所在。拍腦袋、想當然地亂改名乃至借保護、發(fā)展之名行破壞之實的文保亂象該終結了！

短評二：張炳劍

上世紀30年代，梁思成先生在論述文物保護原則方面就提到，保護可以分為“修”和“復原”兩類。破壞的部分需要修補，這毋庸置疑;“有失原狀”的應該恢復。到了現(xiàn)在，也有相關法規(guī)的規(guī)定。比如，國家文物保護法第21條規(guī)定，對不可移動文物進行修繕、保養(yǎng)、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則。照此來看，當?shù)亟柚蘅樀臋C會把“拱辰門”改為“巍山”，不僅違背文物保護的基本原則，更有悖法律的規(guī)定。