涂 雅 麗

（安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230601）

仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)，與解決糾紛的方式密切相關(guān)。我國(guó)仲裁法規(guī)定，一方當(dāng)事人應(yīng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出仲裁協(xié)議的效力異議，而仲裁庭的首次開(kāi)庭是指經(jīng)過(guò)了答辯期間后，在開(kāi)庭通知書(shū)上所載明的某一特定日?？梢韵胍?jiàn)，以仲裁庭初次開(kāi)庭前為異議期限，其合理性是存在疑問(wèn)的。

一、我國(guó)仲裁協(xié)議效力異議提出期限問(wèn)題的現(xiàn)狀

（一）制度漏洞

在我國(guó)，仲裁機(jī)構(gòu)和法院都有權(quán)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，其中法院的認(rèn)定優(yōu)先，然而異議提出期限均是限定在仲裁庭的“首次開(kāi)庭前”，考慮到法院和仲裁機(jī)構(gòu)遵從的是兩條不同的程序路徑，故有必要梳理兩個(gè)機(jī)構(gòu)在“首次開(kāi)庭前”的流程，進(jìn)而審視程序的銜接問(wèn)題。

依《仲裁法》，仲裁程序的一般流程是：仲裁機(jī)構(gòu)5日內(nèi)決定是否受理。若受理，其會(huì)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將開(kāi)庭材料送達(dá)雙方當(dāng)事人，并告知被申請(qǐng)人答辯期限。此時(shí)，被申請(qǐng)人可以就下列事項(xiàng)進(jìn)行答辯: 一是認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)；二是關(guān)于實(shí)體爭(zhēng)議的陳述或說(shuō)明，這兩項(xiàng)問(wèn)題可以單獨(dú)或組合提出，或者也可以不予答辯。其中，中國(guó)大陸的仲裁機(jī)構(gòu)一般規(guī)定答辯期限在15天左右，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)CIETAC）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)CMAC）主要處理國(guó)際民商事糾紛，所以時(shí)限在45天。再看《民事訴訟法》，以第一審普通程序?yàn)槔悍ㄔ核瓦_(dá)起訴狀副本的期限是5日，被告在15天內(nèi)可提交答辯，隨后法院要在5日內(nèi)送達(dá)答辯狀副本，并在開(kāi)庭3日前告知開(kāi)庭日期。

由此，開(kāi)庭流程均為受理，送達(dá)開(kāi)庭材料并告知答辯期限，書(shū)面通知開(kāi)庭時(shí)間。關(guān)鍵的開(kāi)庭日期上，法律及仲裁規(guī)則中均無(wú)限制。一方面，開(kāi)庭時(shí)間是隨機(jī)的，以仲裁庭為例，它是要根據(jù)仲裁庭的案件量、仲裁員的日程及仲裁規(guī)則作出的，這就很難達(dá)成法律所要求的可預(yù)期性。另一方面，這也與仲裁的效率性相背離。一些當(dāng)事人收到仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出的開(kāi)庭材料以后，答辯期內(nèi)不予理睬，當(dāng)仲裁開(kāi)庭的準(zhǔn)備工作一切就緒，卻在開(kāi)庭當(dāng)日提出異議，進(jìn)而阻斷仲裁開(kāi)庭。問(wèn)題的嚴(yán)重性尤其凸顯在涉外仲裁中：經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)途跋涉來(lái)到仲裁庭的外國(guó)申請(qǐng)人，甚至在有些情況下還申請(qǐng)了證人出庭，所花費(fèi)的時(shí)間及金錢(qián)成本，就因?yàn)楸簧暾?qǐng)人在開(kāi)庭當(dāng)日提出的異議而浪費(fèi)，如果我國(guó)《仲裁法》放任這樣的法律漏洞給惡意拖延仲裁程序的被申請(qǐng)人，這顯然是難以令人信服的。[1]

（二）司法實(shí)踐

1. 基本案情

裁判文書(shū)凝聚了法官判案的智慧，更是讓抽象的法律條文得到概念的界定及適時(shí)的修正。[2]因此，探討“仲裁協(xié)議效力異議提出期限”的司法運(yùn)作意義重大。我國(guó)法院在決定是否受理原告提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴時(shí)，通常只作形式判斷：原告提起的時(shí)間確是早于仲裁庭首次開(kāi)庭，且該機(jī)構(gòu)還未對(duì)該問(wèn)題作出決定，便予以受理，但在眾多案件中也存有“滄海遺珠”——仲裁機(jī)構(gòu)和法院都能從立法本意去考量仲裁協(xié)議效力的異議問(wèn)題。以重慶昭軍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)甘露確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案為例，雙方約定糾紛由重慶仲裁委員會(huì)仲裁。糾紛發(fā)生后申請(qǐng)人提起仲裁，被申請(qǐng)人在答辯期內(nèi)向仲裁委提起管轄權(quán)異議，仲裁委認(rèn)定該仲裁條款合法有效，便以《決定書(shū)》的形式駁回了被申請(qǐng)人的管轄異議。之后被申請(qǐng)人又向仲裁委提交了《中止仲裁申請(qǐng)書(shū)》，稱(chēng)已向法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)，且已被受理。仲裁委認(rèn)為該當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)被駁回后又提出仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)，有故意拖延時(shí)間之嫌，且本案仲裁協(xié)議的表述較為清楚，中止本案審理確無(wú)必要，故作出駁回中止仲裁申請(qǐng)的決定并繼續(xù)審理。法院則認(rèn)為原告向本院確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議效力的理由和向仲裁機(jī)構(gòu)所提的管轄權(quán)異議理由基本相同，而仲裁庭基于確認(rèn)仲裁協(xié)議有效已經(jīng)向被申請(qǐng)人作出了駁回管轄異議申請(qǐng)的決定。最終裁定不予受理。

2.我國(guó)實(shí)踐中對(duì)“首次開(kāi)庭前”的理解

上述案件中兩個(gè)主審機(jī)關(guān)的說(shuō)理足以說(shuō)明：一方面，我國(guó)的仲裁委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，若被申請(qǐng)人已經(jīng)在答辯期內(nèi)以管轄權(quán)異議向其抗辯過(guò)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題，那么即使單獨(dú)提起仲裁協(xié)議效力認(rèn)定之訴的時(shí)間發(fā)生在仲裁機(jī)構(gòu)首次開(kāi)庭前，也要就個(gè)案判斷被申請(qǐng)人是否有拖延程序之嫌，而現(xiàn)下多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)已采用“自裁管轄權(quán)原則”，其可以自行決定是否中止程序；另一方面，法院不應(yīng)拘泥于被申請(qǐng)人向仲裁機(jī)構(gòu)提起異議的形式，而要從實(shí)質(zhì)上把握本院的受理權(quán)限。類(lèi)似的觀點(diǎn)也出現(xiàn)在恩施、武漢等地的裁判文書(shū)中，展現(xiàn)了我國(guó)實(shí)踐中更為科學(xué)成熟的觀點(diǎn)：效力異議是可以在仲裁機(jī)構(gòu)的答辯期間提出的。

二、當(dāng)代仲裁立法、仲裁規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定

（一）當(dāng)代仲裁立法中效力異議的規(guī)定

從立法上確認(rèn)自裁管轄權(quán)原則已成為一項(xiàng)國(guó)際慣例，同時(shí)，大多國(guó)家又進(jìn)一步確認(rèn)了異議放棄條款：當(dāng)事人隱藏對(duì)協(xié)議效力的異議去參加仲裁程序就是以自身行為實(shí)際認(rèn)可了仲裁庭的管轄權(quán)及程序的正當(dāng)性。[3]由此，大陸法系中如荷蘭1986年民事訴訟法第1052條，英美法系中如英國(guó)1996年的仲裁法第30條，其他還有德國(guó)1998年《民事訴訟法典》、比利時(shí)1998年《司法法典》等諸多國(guó)家都確立了該原則并補(bǔ)充說(shuō)明：包括仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的仲裁庭管轄權(quán)異議的提出應(yīng)至遲不得晚于提出仲裁答辯書(shū)的時(shí)間。[4]其立法考量在于：送達(dá)開(kāi)庭材料就足以傳達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄信息，而被申請(qǐng)人的首次答辯書(shū)意味著其已然認(rèn)識(shí)到即將到來(lái)的仲裁程序，況且，答辯期向來(lái)是為人們所熟知的管轄權(quán)異議期，所以被申請(qǐng)人應(yīng)把握機(jī)會(huì)，若不認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)的約束，在提交首次答辯書(shū)時(shí)就應(yīng)一并提出效力異議。

（二）現(xiàn)代仲裁規(guī)則中效力異議的規(guī)定

1.國(guó)際性機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則

跨國(guó)商事糾紛領(lǐng)域以ICC、UNCITRIAL、WIPO仲裁中心為三大主導(dǎo)力量。ICC的仲裁規(guī)則在第6條提出，“未按本規(guī)則第5條規(guī)定提交答辯或提出協(xié)議有效性的抗辯”則仲裁院將肯定自身管轄權(quán)存在的可能性，從文義解釋來(lái)看，“未按第5條規(guī)定”的限定是同時(shí)約束“提交答辯”和“就仲裁協(xié)議存在提出抗辯”兩項(xiàng)主張的，所以ICC規(guī)則認(rèn)為效力異議要在答辯期內(nèi)提出。再看UNCITRAL規(guī)則的23條，當(dāng)事人若不服仲裁庭的管轄權(quán)，在提交答辯書(shū)以后就無(wú)權(quán)提出了。相同的規(guī)定還可見(jiàn)于1994年WIPO仲裁規(guī)則的第28條。

2.國(guó)家性機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則

（1）國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則

占據(jù)國(guó)際領(lǐng)先地位的幾大機(jī)構(gòu)，如LCIA、SCC及SIAC最新規(guī)則中，形形色色的表述都指向了同一回答：被申請(qǐng)人應(yīng)在提交答辯書(shū)之前提出效力異議，而美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則（2000）第15條則要求在答辯期限屆滿(mǎn)前提出異議。區(qū)別在于，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)給了被申請(qǐng)人更長(zhǎng)的異議期限：在提交答辯書(shū)以后，答辯期限內(nèi)，被申請(qǐng)人有權(quán)再提出效力異議。

（2）我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則

我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)有200余家，鑒于大陸仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則大同小異，就以CIETAC、CMAC及HKIAC（香港國(guó)際仲裁中心）的仲裁規(guī)則為例進(jìn)行說(shuō)明。

CIETAC和CMAC是受制于我國(guó)大陸法律體系的兩家機(jī)構(gòu)，所以異議提出期限的規(guī)則同我國(guó)《仲裁法》相一致。但對(duì)香港仲裁中心做了變通規(guī)定：書(shū)面審理程序中若有了第一次實(shí)體答辯，就是以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可了管轄權(quán)，也就是肯定了協(xié)議的效力，鑒于香港《仲裁法》要求當(dāng)事人最晚應(yīng)在答辯書(shū)中抗辯管轄權(quán)，故也不難理解。

總結(jié)來(lái)看，效力異議提出期限有四種情況：1）在提交答辯書(shū)之前提出；2）在答辯期限屆滿(mǎn)前提出；3）在首次開(kāi)庭前提出；4）一般應(yīng)在首次開(kāi)庭前提出，但書(shū)面審理的程序中應(yīng)提前至第一次實(shí)體答辯前，其中，“提交答辯書(shū)之前”有最廣泛的接受度。而答辯書(shū)有三種可能：僅抗辯實(shí)體問(wèn)題、直接提出效力異議或是對(duì)實(shí)體和效力均主張異議，故“提交答辯書(shū)之前”和“首次提交實(shí)體答辯前”是殊途同歸的兩種表述，均為嚴(yán)格的異議放棄條款的理念。盡管“答辯期限屆滿(mǎn)前”能賦予被申請(qǐng)人更充裕的異議期，且符合我國(guó)在管轄權(quán)異議問(wèn)題上慣常做法，但考慮到“首次提交實(shí)體答辯前”的普遍適用，故在第三部分對(duì)“首次開(kāi)庭前”和“首次提交實(shí)體答辯前”何者更適宜作為異議期做法理上的分析。

三、仲裁協(xié)議效力異議提出期限：“首次開(kāi)庭前”還是“首次提交實(shí)體答辯前”

（一）仲裁協(xié)議效力異議提出期限：“首次開(kāi)庭前”

鑒于我國(guó)《仲裁法》是仲裁規(guī)則、仲裁實(shí)踐的指導(dǎo)性文件，故先對(duì)該法第20條的“首次開(kāi)庭前”進(jìn)行追本溯源。然在《仲裁法》所有的立法相關(guān)文件中對(duì)“首次開(kāi)庭前”均未提及。試想“首次開(kāi)庭前”的立法本意可能是有以下考慮：（1）“首次開(kāi)庭前”使得被申請(qǐng)人有更長(zhǎng)的異議期限，有益于保障被申請(qǐng)人的權(quán)利；（2）法院在首次開(kāi)庭前如果發(fā)現(xiàn)有不符合起訴的條件，就可以駁回起訴，仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效就會(huì)撤銷(xiāo)案件，兩者都是對(duì)程序的終止，所以“首次開(kāi)庭前”應(yīng)該能夠參照適用；（3）為了保持《仲裁法》條文用詞上的一貫性。然而，這些考慮放到實(shí)踐中卻有近乎背道而馳的效果：（1）仲裁庭的首次開(kāi)庭日具有隨機(jī)性，所以個(gè)案中不同被申請(qǐng)人即使選擇了同一仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁地，也只能保持到在提交第一次實(shí)體答辯書(shū)之前，擁有期限上的機(jī)會(huì)平等，再往后就是被申請(qǐng)人“隨機(jī)”的命運(yùn)，有些被申請(qǐng)人可能就會(huì)有更充裕的時(shí)間來(lái)調(diào)整策略、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，當(dāng)事人只會(huì)橫向比較他所擁有的法律權(quán)利，若他在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上要“劣于”相似案件中的其他人，那他就有不認(rèn)可“首次開(kāi)庭前”是公平規(guī)則的可能性。（2）法院在“首次開(kāi)庭前”發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的情形，都可以駁回起訴，但這樣的規(guī)定照搬到《仲裁法》中并不合適。訴訟是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公程序，是為匡扶正義而設(shè)立的救濟(jì)機(jī)制，凡在首次開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，就應(yīng)駁回起訴。而仲裁依附于雙方的契約，程序較為獨(dú)立但又受司法監(jiān)督。若一方惡意拖延時(shí)間，就屬對(duì)契約的違反，造成對(duì)方時(shí)間、金錢(qián)的受損，便需要法律進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，這也是《仲裁法》立法中一直重視司法審查所追求的公正價(jià)值。（3）法律用語(yǔ)的一貫性是科學(xué)立法的體現(xiàn)，但前提是法律用語(yǔ)確是符合情理。由此，“首次開(kāi)庭前”的規(guī)定雖給了被申請(qǐng)人更長(zhǎng)的異議期，但很難說(shuō)就是對(duì)其最好的保護(hù)，且仲裁有其自身特色，應(yīng)究其實(shí)質(zhì)來(lái)確定合適的期限。

（二）“首次提交實(shí)體答辯前”

被申請(qǐng)人對(duì)特定仲裁庭管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)，從其收到開(kāi)庭材料之日起就已經(jīng)建立，但正如第一部分所言，其可以不予理睬，或是就管轄權(quán)、實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。若其向仲裁機(jī)構(gòu)提交了首次實(shí)體答辯，顯然就是以實(shí)際行動(dòng)在回應(yīng)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。仲裁協(xié)議效力和管轄權(quán)是一體兩面的問(wèn)題，假使被申請(qǐng)人單就實(shí)體問(wèn)題作出答辯，就是對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的認(rèn)可，也即肯定了仲裁協(xié)議的效力，若其認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效，則自然應(yīng)表明態(tài)度，進(jìn)而排除仲裁的可能。同時(shí)，異議期縮短至“首次提交實(shí)體答辯前”還有以下優(yōu)勢(shì)：

1.有益于保障申請(qǐng)人的權(quán)利

現(xiàn)行法律規(guī)定下，被申請(qǐng)人沒(méi)有在提交首次實(shí)體答辯前提出仲裁協(xié)議效力異議，就很可能讓申請(qǐng)人以為糾紛將由仲裁順利解決。然而《仲裁法》第26條規(guī)定，一方隱藏存在協(xié)議的事實(shí)而尋求法院救濟(jì)……另一方至遲在開(kāi)庭當(dāng)日都沒(méi)有向法院表明異議的，仲裁協(xié)議已視為放棄。所以就可能出現(xiàn)：被申請(qǐng)人在仲裁庭的答辯期內(nèi)不作回應(yīng)，而向法院提起訴訟，申請(qǐng)人在接到法院的開(kāi)庭材料時(shí)，篤定仲裁協(xié)議已確立唯一的管轄機(jī)構(gòu)，所以無(wú)需回應(yīng)法院的訴訟程序，進(jìn)而被法院視為放棄仲裁合意，最終要面臨兩份處理結(jié)果的情形。被申請(qǐng)人顯然不會(huì)遵從仲裁裁決，申請(qǐng)人只能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但此時(shí)就同一事實(shí)又存在一份法院的判決，強(qiáng)制執(zhí)行就很難進(jìn)行。要想救濟(jì)自己的權(quán)利，申請(qǐng)人就可能要走上訴程序，而其花費(fèi)大量成本獲得的仲裁裁決卻難以發(fā)揮其效率性，申請(qǐng)人的權(quán)利無(wú)形中被消減了。為了避免牽著鼻子走的局面，將效力異議提出期限縮短至 “首次提交實(shí)體答辯前”，申請(qǐng)人就能及時(shí)了解對(duì)方在仲裁程序中的態(tài)度，進(jìn)而適時(shí)調(diào)整自己的策略。

2.符合仲裁的效率價(jià)值

通常民商事主體都會(huì)更青睞有相當(dāng)實(shí)力的仲裁機(jī)構(gòu)，而這些仲裁機(jī)構(gòu)的案件量通常同實(shí)力成正比，那么開(kāi)庭日期必然就與答辯期有較長(zhǎng)的間隔。我國(guó)相對(duì)寬松的異議提出期限，就可能導(dǎo)致惡意被申請(qǐng)人利用“制度漏洞”轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。相對(duì)地，答辯期限是仲裁規(guī)則事前確定的，不僅具有可預(yù)期性，而且實(shí)體答辯是否提交也是有跡可循的，同時(shí)，也將避免開(kāi)庭當(dāng)日因效力異議的提出而阻斷程序的尷尬局面。此外，仲裁應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景而生，理應(yīng)在仲裁中實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，而這必然對(duì)程序期限的規(guī)定提出了新的要求。

3. 協(xié)調(diào)仲裁法與民事訴訟法

《民事訴訟法》規(guī)定了被告要在提交答辯狀期間表明自身對(duì)司法管轄權(quán)的異議。這里所說(shuō)的“管轄權(quán)異議”內(nèi)含了主管管轄的意思，即若當(dāng)事人認(rèn)為該案應(yīng)屬仲裁機(jī)構(gòu)處理，也屬于這里的“管轄權(quán)異議”?，F(xiàn)有仲裁立法規(guī)定：對(duì)仲裁的管轄權(quán)異議應(yīng)不遲于首次開(kāi)庭前提出。而該異議問(wèn)題上是以《仲裁法》為準(zhǔn)，由此，若將“首次開(kāi)庭前”改為“首次提交實(shí)體答辯前”，就能實(shí)現(xiàn)這兩部法律在該問(wèn)題上的良好銜接，彰顯法律體系的內(nèi)在和諧。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，仲裁協(xié)議效力異議既然是仲裁庭管轄權(quán)異議的一部分，就應(yīng)回歸整個(gè)法律體系將管轄權(quán)異議限定在答辯期內(nèi)的要求。其中，“首次提交實(shí)體答辯前”是國(guó)際社會(huì)的通行做法，相較于“答辯期限屆滿(mǎn)前”也更能體現(xiàn)被申請(qǐng)人以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出的管轄信息，故“首次提交實(shí)體答辯前”會(huì)是更為科學(xué)的異議提出期限。

結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，盡管考慮到《仲裁法》是2018年才開(kāi)始施行的，從維護(hù)法律的穩(wěn)定性出發(fā)， 采取司法解釋或復(fù)函等形式來(lái)修改“首次開(kāi)庭前”會(huì)更合適，但在“首次開(kāi)庭前”的基礎(chǔ)上實(shí)在是難以通過(guò)法律解釋的方式變?yōu)?“首次提交實(shí)體答辯前” 。故本文建議將《仲裁法》20條2款變更為：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)，首次提交實(shí)體答辯前提出?！边M(jìn)而給仲裁實(shí)踐提供更明確的指導(dǎo)，并實(shí)現(xiàn)我國(guó)仲裁立法、仲裁規(guī)則與國(guó)際社會(huì)的接軌，為打造國(guó)際仲裁中心增添更多可能性。