【摘 要】在當(dāng)今時代，知識就是生產(chǎn)力，無論國內(nèi)還是國外，涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案例日益增長。知識產(chǎn)權(quán)在推動生產(chǎn)力發(fā)展和社會進(jìn)步方面發(fā)揮的作用日益顯著。在眾多知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，大多都存在知識產(chǎn)權(quán)濫用的情況。知識產(chǎn)權(quán)濫用是當(dāng)前法律框架下權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使。從當(dāng)下來看，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的發(fā)展基本處于空白狀態(tài)。為了規(guī)制當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)狀，本文提出了相應(yīng)完善建議。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)濫用;知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);反壟斷法;規(guī)制

知識產(chǎn)權(quán)是為了鼓勵知識生產(chǎn)，依照法律規(guī)定授予知識權(quán)利者的適當(dāng)壟斷權(quán)利，通常是反壟斷法適用的例外內(nèi)容。作為法律明文規(guī)定的擁有合法壟斷權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)，與其他合法民事權(quán)利類似，同樣存在濫用情況。知識產(chǎn)權(quán)的濫用和擴(kuò)張會帶來公共領(lǐng)域權(quán)利的壓縮，而公共領(lǐng)域權(quán)利的壓縮反過來又會阻礙知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展。

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象及反壟斷法的規(guī)制

（一）知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式

知識產(chǎn)權(quán)雖然是法律賦予的合法權(quán)利，但這并不表示其后續(xù)權(quán)利行使都屬于合法行為，即法律授權(quán)的權(quán)利在具體行使程序中也會存在與其自身權(quán)利宗旨不符的情況，這也是霍爾莫斯所表達(dá)的“濫用所有權(quán)并非僅僅是對存在于所有權(quán)外部法律的違反，更是對所有權(quán)自身含義的違反”。因此，知識產(chǎn)權(quán)在行使時，必須注意權(quán)衡權(quán)利人自身利益與他人合法權(quán)益和社會公益之間的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)三者的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。如果知識產(chǎn)權(quán)人在行使其權(quán)利時超越了法定界限，即知識產(chǎn)權(quán)人損害了他人合法權(quán)益和社會公益，那么這種權(quán)利行使就與知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨相悖，存在知識產(chǎn)權(quán)濫用情況。這時，知識產(chǎn)權(quán)人必須受到反壟斷法的規(guī)制，如果造成損害后果，則需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式有多種，世界上不同國家對其標(biāo)準(zhǔn)界定并不一致。在我國，相關(guān)學(xué)者對此也持不同觀點(diǎn)。部分學(xué)者以侵犯客體作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將知識產(chǎn)權(quán)濫用分為以下幾種：第一，不作為;第二，不正當(dāng)競爭;第三，限制競爭。筆者看來，在全球知識經(jīng)濟(jì)一體化的宏觀背景下，不同企業(yè)的競爭已經(jīng)將知識創(chuàng)新、控制、使用作為核心內(nèi)容，在此背景下，結(jié)合我國反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容，可以將知識產(chǎn)權(quán)濫用分為以下幾種：第一，濫用市場支配地位;第二，不正當(dāng)經(jīng)營;第三，聯(lián)合限制競爭。

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法

從經(jīng)濟(jì)學(xué)來講，反壟斷法能夠推動市場競爭，實(shí)現(xiàn)市場資源合理配置，是由于其反壟斷和保護(hù)合法競爭的規(guī)定提升了經(jīng)濟(jì)效率。知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制本當(dāng)屬于知識產(chǎn)權(quán)法的范圍，是對私權(quán)的適當(dāng)限制，也是權(quán)利自身的固有內(nèi)容，雖然具有一定的公法色彩，但從本質(zhì)來講，其私法性質(zhì)仍然明顯。而反壟斷法是典型的公法，也被稱為經(jīng)濟(jì)憲法，反壟斷法的制定目的是為了維護(hù)社會公益，保障有序競爭。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的契合點(diǎn)。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利的內(nèi)在驅(qū)動力需要反壟斷法的威懾，另外，生產(chǎn)力進(jìn)步與社會發(fā)展需要鼓勵知識和技術(shù)進(jìn)步，這與反壟斷法的宗旨相符。

二、對我國知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的反壟斷法律規(guī)制建議

（一）明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的基本內(nèi)涵

《反壟斷法》可以作為知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制法律，是由該法第五十五條的相關(guān)內(nèi)容確立。反壟斷法設(shè)置上述規(guī)定的目的，正是為了增強(qiáng)其反壟斷方面的先進(jìn)性。但在反壟斷法的理論基礎(chǔ)之下，上述規(guī)定就顯得很單薄。正因如此，想要完善反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，就必須明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵。

明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的基本內(nèi)涵，首先就是要實(shí)現(xiàn)對“知識產(chǎn)權(quán)濫用”的準(zhǔn)確界定以及“限制或排除競爭”的關(guān)系問題。在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)背景下，從本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權(quán)濫用就是知識產(chǎn)權(quán)人與相對人在行使相關(guān)權(quán)利時造成的限制性或者非競爭性后果。顯而易見，知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象也并不僅局限在反壟斷法領(lǐng)域，它首先與知識產(chǎn)權(quán)法律的立法目的相悖，同時，也與民法、經(jīng)濟(jì)法上的公平原則、誠實(shí)信用原則相悖。因此，我們在完善反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定時，必須明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的基本內(nèi)涵，即知識產(chǎn)權(quán)濫用行為違反競爭法，但并不僅局限于此，判定知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)時是否屬于濫用，其關(guān)鍵是判定該行為是否與知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的和基本原則相悖，是否限制市場競爭，是否有礙技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，是否違反了法律基本原則和其他法律規(guī)定。由于反壟斷法是各國公共政策的基本體現(xiàn)，而且知識產(chǎn)權(quán)自身的壟斷性質(zhì)決定了其濫用行為通常會造成對公共政策的破壞，正因如此，知識產(chǎn)權(quán)濫用的外部表現(xiàn)形式通常較為明顯，從知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵出發(fā)，準(zhǔn)確把握其表現(xiàn)形式，可以使知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法更加堅實(shí)可行。

（二）杜絕多頭執(zhí)法，設(shè)立專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)

設(shè)立“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”。依照《反壟斷法》第九條和第十條的相關(guān)規(guī)定，國務(wù)院負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。但是至今為止，國務(wù)院反壟斷委員會并未正式成立，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也模糊不清。《反壟斷法》的具體執(zhí)行工作事實(shí)上由發(fā)改委、商務(wù)部與工商總局執(zhí)行。商務(wù)部負(fù)責(zé)審查工作，發(fā)改委負(fù)責(zé)價格壟斷的相關(guān)執(zhí)法工作，工商總局負(fù)責(zé)“壟斷協(xié)議”等執(zhí)法，上述情況就造成反壟斷領(lǐng)域的多頭執(zhí)法，各部門之間的協(xié)同聯(lián)合欠缺，執(zhí)法威懾力不足?；谏鲜銮闆r，設(shè)置“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”作為反壟斷領(lǐng)域的專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)，從而統(tǒng)一協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，有效遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為?！皣抑R產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”囊括了當(dāng)前各單位、部門在反壟斷領(lǐng)域的執(zhí)法內(nèi)容，因此，需要細(xì)化崗位職責(zé)，將職能權(quán)限進(jìn)行細(xì)分，明確責(zé)任歸屬。與此同時，收回發(fā)改委、商務(wù)部與工商總局在知識產(chǎn)權(quán)濫用方面的反壟斷執(zhí)法權(quán)限，節(jié)約司法資源，提升執(zhí)法效率。

另外，在設(shè)立“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”后，還需及時構(gòu)建反壟斷聯(lián)動機(jī)制。上述部門是知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷執(zhí)法的責(zé)任承擔(dān)者，但其進(jìn)行具體執(zhí)法工作時，需要其他部門的配合。作為行政機(jī)構(gòu)，“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”要與知識產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間建立有效溝通機(jī)制。可以適當(dāng)采用“行政執(zhí)法移送”模式，實(shí)現(xiàn)不同部門執(zhí)法的順利配合。同時，“司法建議函”制度也可以適當(dāng)采納，人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案例時，一旦存在知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，要及時通報“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”，從而實(shí)現(xiàn)案件的協(xié)同調(diào)查，明確責(zé)任歸屬。

（三）完善訴訟程序，強(qiáng)化《反壟斷法》的實(shí)操性

如果法律文本只是停留在文本內(nèi)容上，而不去考慮去社會效果，以及后續(xù)執(zhí)行情況，則法律就會成為空頭文件，喪失立法目的。因此，必須要積極采取措施，將文本法律內(nèi)容轉(zhuǎn)化成法律行動。這個過程中的核心即法律的實(shí)施，即如何在司法實(shí)踐中體現(xiàn)法律的調(diào)節(jié)作用。在筆者看來，想要充分發(fā)揮反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)濫用方面的調(diào)節(jié)作用，一方面要積極構(gòu)建反壟斷民事救濟(jì)制度，另一方面，要賦予“國家知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷部門”的群體性訴訟原告資格。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王先林.反壟斷法與創(chuàng)新發(fā)展——兼論反壟斷與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].法學(xué)，2016（12）：50-57.

[2]王先林.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷中相關(guān)市場界定的特殊問題[J].價格理論與實(shí)踐，2016（02）：49-53.

[3]張廣良.競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制[J].法學(xué)雜志，2015，36（02）：71-78.

作者簡介：李浩（1987.5-），男，漢族，四川成都人，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。