孫志鵬

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

作為近代日本第一屆真正意義上的政黨內(nèi)閣，原敬內(nèi)閣的政治意義自不待言，一戰(zhàn)結(jié)束后其在外交上的“對(duì)美協(xié)調(diào)”路線亦格外引人注目，不少研究者以日本加入新四國(guó)銀行團(tuán)、西伯利亞撤兵、決定參加華盛頓會(huì)議等作為典型例證，將其作為20世紀(jì)20年代日本政黨政治潮流下“協(xié)調(diào)外交”之濫觴。(1)參見沈予：《第一次世界大戰(zhàn)后美英與日本在華新角逐和日本侵華策略的演變》，《近代史研究》1988年第1期。王新生、矢板明夫：《論20年代日本的“協(xié)調(diào)外交”》，《日本學(xué)刊》2000年第4期。陳月娥：《近代日本對(duì)美協(xié)調(diào)之路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年。何為民：《1914年—1921年における日本の満蒙政策：大隈內(nèi)閣から原敬內(nèi)閣までを中心に》，《現(xiàn)代社會(huì)文化研究》37，2006年。五百旗頭真編著：《日美關(guān)系史》，周永生等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2012年。祝曙光：《徘徊在新、舊外交之間——20世紀(jì)20年代日本外交史論》，北京：人民出版社，2013年。陳偉：《原敬的日美協(xié)調(diào)外交構(gòu)想》，《日本問題研究》2018年第3期。但對(duì)原敬內(nèi)閣而言，其成立伊始面臨的第一個(gè)外交考驗(yàn)是如何處置備受非議的西原借款，其善后過程的多變性與利益訴求的復(fù)雜性并非“協(xié)調(diào)”一語(yǔ)可以統(tǒng)括。日本學(xué)者所謂“協(xié)調(diào)中的擴(kuò)張策”偏于強(qiáng)調(diào)日本外交的主動(dòng)性，對(duì)來自美、英的外交壓力考慮不足。(2)服部龍二：《東アジア國(guó)際環(huán)境の変動(dòng)と日本外交：1918—1931》，東京：有斐閣，2001年，第20頁(yè)。勝田龍夫雖述及原敬內(nèi)閣的西原借款善后過程，但對(duì)此事之于一戰(zhàn)后日本外交之意義語(yǔ)焉不詳。(3)勝田龍夫：《中國(guó)借款と勝田主計(jì)》，東京：ダイヤモンド社，1972年，第196—223頁(yè)。故此，本文擬以日、美、中三國(guó)檔案史料為基礎(chǔ)，以西原借款善后策為中心，從外交困境、主動(dòng)協(xié)調(diào)、順勢(shì)擴(kuò)張、退守底線等層面探討一戰(zhàn)后日本外交之文脈及其特征，借此明晰原敬內(nèi)閣在面對(duì)日美博弈的情況下采取“對(duì)美協(xié)調(diào)”與“對(duì)華擴(kuò)張”的補(bǔ)償邏輯，勾勒出一戰(zhàn)后日本“勢(shì)力圈外交”之地域向度，對(duì)于理解近代日本的大陸政策而言似亦有所裨益。

一、“天佑”終結(jié)：一戰(zhàn)末期日本的外交困境

一戰(zhàn)爆發(fā)后，元老井上馨欣喜地稱之為“大正新時(shí)代之天佑”。(4)井上馨侯伝記編纂會(huì)編：《世外井上公伝》第五巻，東京：原書房，1968年，第367頁(yè)。1915年1月18日，日本駐華公使日置益徑直向袁世凱遞交了“二十一條”，不但謀求山東和“滿蒙”問題的根本解決，更欲控制整個(gè)中國(guó)，但這一要求遭到了中國(guó)與美、英等國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)而未能完全實(shí)施。繼大隈內(nèi)閣而成立的寺內(nèi)正毅內(nèi)閣認(rèn)為這種“赤裸裸地強(qiáng)迫中國(guó)接受”(5)鈴木武雄監(jiān)修：《西原借款資料研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1972年，第168頁(yè)。的侵華政策難以奏效，遂以“大戰(zhàn)景氣”為支撐，在經(jīng)濟(jì)上推行投機(jī)性的“日元外交”，通過西原龜三向中國(guó)段祺瑞內(nèi)閣提供了8筆共計(jì)1億4500萬(wàn)日元的西原借款，攫奪了銀行、電信、鐵路、森林、金礦等廣泛利權(quán)。(6)孫志鵬：《西原借款述評(píng)》，《日本問題研究》2013年第4期。

一戰(zhàn)末期，日本外交在國(guó)內(nèi)陷入內(nèi)爭(zhēng)困境，在國(guó)際上面臨被“孤立”和“圍剿”的危險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)：外務(wù)省、政友會(huì)、橫濱正金銀行、大倉(cāng)組等勢(shì)力集團(tuán)，不滿于寺內(nèi)內(nèi)閣以大藏省和三銀行(興業(yè)銀行、朝鮮銀行、臺(tái)灣銀行)為主軸的對(duì)華借款政策，不但對(duì)后期的西原借款談判進(jìn)行抵制，而且暗中策劃以政友會(huì)為中心實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替，寺內(nèi)內(nèi)閣的“日元外交”將走入窮途末路。國(guó)際：俄國(guó)出現(xiàn)十月革命，主張廢除秘密外交，以往與日本共同“防衛(wèi)滿蒙”的日俄密約面臨崩潰；大戰(zhàn)行將結(jié)束，美、英、法等國(guó)將改變“無暇東顧”的局面，勢(shì)必回歸中國(guó)，強(qiáng)化在華利權(quán)，日本將失去“獨(dú)霸”中國(guó)的有利局面；自大隈內(nèi)閣提出對(duì)華“二十一條”后，中國(guó)國(guó)內(nèi)的反日民族主義情緒不斷增長(zhǎng)，國(guó)民對(duì)于即將召開的戰(zhàn)后和平會(huì)議報(bào)以殷切期待，欲借參會(huì)之機(jī)，廢除外國(guó)在華特權(quán)，(7)唐啟華：《巴黎和會(huì)與中國(guó)外交》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第242頁(yè)。日本自不免于外。

1918年9月29日，以政友會(huì)為中心的原敬內(nèi)閣成立，但就在前一天，即寺內(nèi)內(nèi)閣的最后一天，在東京，日本三銀行與章宗祥一口氣簽訂了三份合計(jì)6000萬(wàn)日元的鐵路和參戰(zhàn)借款合同。寺內(nèi)內(nèi)閣利用對(duì)華借款進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的政策，反而是在其任期最后一天達(dá)到了頂峰，不得不說是一種絕妙的諷刺，也充分反映了日本在一戰(zhàn)結(jié)束前企圖大撈一筆的投機(jī)心理。作為首屆民黨內(nèi)閣，原敬所面臨的第一個(gè)外交考驗(yàn)即是如何對(duì)藩閥派“超然內(nèi)閣”的外交遺產(chǎn)進(jìn)行善后，其核心便是西原借款。10月10日，被寺內(nèi)內(nèi)閣看好的中國(guó)代理人段祺瑞，在直系和奉系的聯(lián)合反對(duì)中被迫辭去總理職務(wù)，寺內(nèi)內(nèi)閣的援段政策再次遭遇挫折，設(shè)想中的“日中親善”前景黯淡，日本即將面對(duì)一戰(zhàn)以來最大的外交困境。

就在段祺瑞下野的當(dāng)天，芳澤謙吉(日本駐華臨時(shí)代理公使)立即向內(nèi)田康哉(外務(wù)大臣)提出了一份預(yù)防性的報(bào)告，敘說西原借款的大致成立過程，特別指出因其政治性質(zhì)，已經(jīng)引起國(guó)內(nèi)外之非議，同時(shí)為了撇清日本駐華使館人員的責(zé)任，刻意強(qiáng)調(diào)駐華使館并未積極參與借款，前內(nèi)閣“對(duì)于借款之事僅僅是通知使館而已”；同時(shí)，芳澤指出，過去的借款僅以曹汝霖一人為商議對(duì)象，雖然曹氏“最近作為機(jī)敏的青年政治家聞名于中央政界”，但其勢(shì)力只不過是北洋派之一部，況且隨著今日之政權(quán)更迭，曹氏目前是否能維持自身勢(shì)力尚未可知，一旦失勢(shì)，借款之前途令人擔(dān)憂，日本必須預(yù)先采取善后方針加以應(yīng)對(duì)。(8)《西原氏関與ノ対中國(guó)借款ハ其性格ニ鑑ミ曹財(cái)政總長(zhǎng)失腳ノ場(chǎng)合之ガ善後措置至難ナルベキ旨予メ稟申ノ件》(1918年10月10日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，東京：外務(wù)省，1969年，第934—935頁(yè)。可見，作為在華第一線的外務(wù)省駐外官員，芳澤敏銳地感覺到過分依靠個(gè)人關(guān)系與秘密手段成立的西原借款，不但存在資金回收困難的可能，還會(huì)引發(fā)國(guó)際輿論的非難，所以提請(qǐng)內(nèi)閣預(yù)備善后之策。原敬在最初投身新聞界之時(shí)，就鑒于西方之經(jīng)濟(jì)、工業(yè)實(shí)力，主張日本應(yīng)和歐洲列強(qiáng)保持密切關(guān)系，投身政界后又見識(shí)到美國(guó)的實(shí)力，尤其是充分認(rèn)識(shí)到美國(guó)在一戰(zhàn)期間所扮演的重要角色，在1918年夏就預(yù)言“戰(zhàn)后的世界屬于英美”(9)原奎一郎編：《原敬日記》4，東京：福村出版株式會(huì)社，1981年，第412頁(yè)。，故而料想日本絕難再有一戰(zhàn)這種“天佑”良機(jī)，再加上中國(guó)國(guó)內(nèi)政局的變動(dòng)，修改前內(nèi)閣的對(duì)華借款方針乃成自然之勢(shì)。

二、主動(dòng)協(xié)調(diào)：修改對(duì)華方針和取消兩大借款

根據(jù)芳澤的報(bào)告，1918年10月19日，在外務(wù)省官邸，首相原敬召集各大臣協(xié)商西原借款善后事宜，議決了今后日本對(duì)華借款的基本原則與西原借款的具體處理意見。

關(guān)于前者，確定了“不再以實(shí)業(yè)借款之名進(jìn)行政治借款，避免以借款助長(zhǎng)中國(guó)內(nèi)亂之非議”。關(guān)于后者，涉及四類借款：關(guān)于吉黑林礦借款，因俄國(guó)已經(jīng)依據(jù)日俄協(xié)約提出抗議，日本應(yīng)盡快對(duì)俄解釋，將其變成“日俄間的共同事業(yè)”，即盡量不觸犯日俄協(xié)約，與俄國(guó)一起維持“滿蒙利權(quán)”；關(guān)于鐵路借款，首先應(yīng)使外務(wù)省與大藏省協(xié)商一致，盡快促成具有國(guó)防戰(zhàn)略之吉會(huì)鐵路正式契約的簽訂，其次利用“滿蒙”四鐵路與山東二鐵路墊款尚未支付完畢的機(jī)會(huì)，先選擇開原—海龍線、濟(jì)南—順德線與中國(guó)政府締結(jié)正式契約，再依次建設(shè)；關(guān)于制鐵廠借款，該契約尚未簽字，今后方針是盡快打破中國(guó)的鐵礦國(guó)有主義；關(guān)于幣制借款，應(yīng)立即促使中國(guó)政府中止“金券條例”，重返幣制借款的正常渠道。(10)《対支借款跡始末ニ関スル方針要綱》(1918年10月19日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第936—938頁(yè)。這一“要綱”可視為原敬內(nèi)閣西原借款善后策的最初形態(tài)，其中既有對(duì)西原借款積極贊同者，如鐵路借款；亦有暫時(shí)觀望者，如吉黑林礦借款；更有方針不甚明了者，如制鐵廠借款；還有積極反對(duì)者，如幣制借款。可見，原敬內(nèi)閣對(duì)西原借款已經(jīng)簽訂合同的部分，并沒有采取積極的反對(duì)態(tài)度，僅對(duì)尚在協(xié)議中的但明顯觸犯歐美在華利益的幣制改革借款提出了比較明確的反對(duì)態(tài)度，而對(duì)在西原龜三和曹汝霖間簽訂了草合同的制鐵廠借款(11)山本四郎編：《西原亀三日記》，京都：京都女子大學(xué)，1983年，第270頁(yè)。只是提出保留意見。

10月29日，原敬內(nèi)閣正式通過《對(duì)華借款善后備忘錄》，明確了新的對(duì)華借款方針。其宗旨是：“對(duì)華借款會(huì)招致列強(qiáng)猜疑，進(jìn)而在大局上不利于帝國(guó)的對(duì)華立場(chǎng)；若只援助中國(guó)政界的一部分勢(shì)力，會(huì)存在因這一勢(shì)力的消長(zhǎng)而立即對(duì)借款的效果產(chǎn)生重大影響的危險(xiǎn)，對(duì)這一切都要避免。”(12)《対支借款善後ニ関スル覚書》(1918年10月29日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第946頁(yè)。隨后加以具體說明，準(zhǔn)備規(guī)避一切助長(zhǎng)中國(guó)內(nèi)亂的借款，不再以實(shí)業(yè)借款為名進(jìn)行政治借款，避免與列國(guó)的沖突。

此外，寺內(nèi)內(nèi)閣時(shí)期“朝鮮組”(首相寺內(nèi)正毅、藏相勝田主記、密使西原龜三)為了壟斷對(duì)華借款，特意提高了大藏大臣的對(duì)外借款權(quán)限，同時(shí)專設(shè)了大藏省駐外財(cái)務(wù)官，直接受大藏大臣指揮，目的在于弱化原本屬于外務(wù)省及其駐外使館的借款參與權(quán)，直接且迅速地貫徹秘密借款政策，多數(shù)借款只是在簽字后根據(jù)程序通知駐華使館備案而已，儼然無視外務(wù)省的外交權(quán)能。為了避免大藏省對(duì)外務(wù)省權(quán)限的擠壓，防止“二重外交”體制重演，原敬內(nèi)閣在修改對(duì)華借款方針的同時(shí)，通過修改駐外財(cái)務(wù)官制度、厘定外務(wù)省與大藏省的機(jī)構(gòu)功能，重新確立了外務(wù)省中心主義，謀求日本外交渠道的統(tǒng)一。

在10月19日的《要綱》中明確指出：“今后特殊銀行團(tuán)進(jìn)行與西原相關(guān)借款的交涉，必須事先與外務(wù)和大藏兩省協(xié)商。”(13)《対支借款跡始末ニ関スル方針要綱》(1918年10月19日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第938頁(yè)。此外，在駐華財(cái)務(wù)官小林丑三郎向新任大藏大臣高橋是清所提出的電文后，特意批注：“(1)列國(guó)在中國(guó)的角逐，從領(lǐng)土獲得主義到鐵路鋪設(shè)主義，從鐵路鋪設(shè)主義到鐵路借款主義，從鐵路借款主義到普通借款主義，不斷變遷?！b于我國(guó)對(duì)華外交的演變，對(duì)華借款作為我國(guó)外交的重要部分，絕不可將之委任于財(cái)務(wù)官一人之手。(2)公使館與財(cái)務(wù)官并非對(duì)等的機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)官附屬于公使館，需按照公使的方針意圖開展工作?！?14)《対支借款方針ノ件》(1918年10月28日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第946頁(yè)。

在這份電文中，小林還回顧了中國(guó)政府公布“金券條例”后引發(fā)的抗議問題，雖然日方認(rèn)為抗議背后有梁士詒(舊交通系)聯(lián)合芮恩施(美國(guó)駐華公使)合謀排斥曹汝霖(新交通系)的政爭(zhēng)因素，但在英、法、俄、美共同反對(duì)幣制借款一事上也不得不退讓。因?yàn)?，幣制借款?yōu)先權(quán)一直為國(guó)際銀行團(tuán)所擁有，正如英國(guó)輿論所言：“日本為中國(guó)發(fā)行金券提供了大宗借款，違反了善后借款協(xié)定”，讓“門戶開放”失去意義。(15)《日本ノ対中國(guó)借款ヲ非難スル北京通信ニ関スル在倫敦森財(cái)務(wù)官來電送付ノ件》(1918年10月22日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第942—943頁(yè)。日本與中國(guó)秘密商議幣制借款觸犯了列國(guó)既得利益，加之該借款尚未簽約，原敬內(nèi)閣最先主動(dòng)否定的就是幣制改革借款。這是原敬鑒于美國(guó)對(duì)日“不信任”并試圖修復(fù)日美關(guān)系的一種緩和手段。(16)塚本英樹：《日本の対中國(guó)借款政策と幣制改革：第二次改革借款と幣制改革借款併合問題》，《日本歴史》2014年10月號(hào)，第63頁(yè)。

隨后，收縮西原借款的焦點(diǎn)就集中在制鐵廠借款之上。11月8日，山本達(dá)熊(農(nóng)商務(wù)大臣)向原敬提出制鐵廠借款的處理意見，要點(diǎn)有三：(1)日本鐵礦貧乏，中國(guó)鐵礦儲(chǔ)量豐富，中國(guó)可作為日本的鐵礦供應(yīng)國(guó)，但當(dāng)前急務(wù)是促使中國(guó)取消鐵礦國(guó)有主義，而非急于對(duì)華借款；(2)借款草合同中未載明具體的礦山區(qū)域，也未明確借款用途的監(jiān)督方式，將來都會(huì)產(chǎn)生弊端；(3)設(shè)立制鐵廠與開發(fā)礦山周期都很長(zhǎng)，中國(guó)短時(shí)間內(nèi)能否向日本提供大量鐵礦尚屬未知之?dāng)?shù)。(17)《支那製鉄廠ニ対スル借款契約ニ関スル意見》(1918年11月8日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第948—949頁(yè)。12月24日，閣議通過制鐵廠借款案，指明：“關(guān)于本年9月17日閣議決定中國(guó)設(shè)立制鐵廠借款一案，不僅在前內(nèi)閣時(shí)代日中秘密交涉期間未能達(dá)成協(xié)議，而且鑒于和各方面的關(guān)系，從全局著眼，該案對(duì)日本并非有利，中國(guó)方面也沒有準(zhǔn)備重開談判，望暫時(shí)停止?！?18)《中國(guó)製鉄所設(shè)立借款案ニ関スル件》(1918年12月24日)，外務(wù)省編纂：《日本外交年表並主要文書》上，東京：原書房，1965年，第477—478頁(yè)。雖然西原和曹汝霖已經(jīng)在四個(gè)月前簽訂了制鐵廠借款草合同，而且控制中國(guó)的制鐵工業(yè)和鐵礦供應(yīng)也一直是日本的侵華計(jì)劃之一，但是原敬內(nèi)閣在經(jīng)過如上“廣泛”而“慎重”的考慮之后，為了得到更加切實(shí)的利益并與列國(guó)維持“協(xié)調(diào)”，最終不得不“忍痛割愛”，主動(dòng)中止了制鐵廠借款。

鑒于一戰(zhàn)后東亞國(guó)際環(huán)境的變動(dòng)，為了防止日本變成“孤島”，原敬內(nèi)閣在成立后三個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)，以作為西原借款基本構(gòu)想(19)孫志鵬：《二重外交與西原借款基本構(gòu)想的挫折》，《東北師大學(xué)報(bào)》2014年第4期。的兩大借款為中心，對(duì)前內(nèi)閣的對(duì)華借款政策進(jìn)行了大刀闊斧的改革，希望借此贏得國(guó)際輿論的好感，擺脫日本“獨(dú)霸”中國(guó)的外交形象，以便被列國(guó)重新接納。

三、順勢(shì)擴(kuò)張：延續(xù)參戰(zhàn)借款和推進(jìn)借款利權(quán)交涉

原敬內(nèi)閣雖然在對(duì)華借款總方針上做出了“協(xié)調(diào)”的姿態(tài)，在具體政策上取消了西原借款的兩大借款計(jì)劃，但這并不意味著原敬內(nèi)閣對(duì)華外交政策的全面收束。若將原敬內(nèi)閣對(duì)已經(jīng)簽字的西原借款的善后方針與此作一體觀瞻，便可明了原敬內(nèi)閣在與列國(guó)有利益牽絆的借款上進(jìn)行主動(dòng)協(xié)調(diào)之外，暗中卻積極推進(jìn)日本在西原借款中的既得利權(quán)，即一面攻擊寺內(nèi)內(nèi)閣對(duì)華政策之失敗標(biāo)榜“協(xié)調(diào)”外交，另一面卻將寺內(nèi)內(nèi)閣從中國(guó)劫取的利權(quán)斂入囊中。從邏輯上看，這一政策正是大隈內(nèi)閣以降日本侵華政策之延長(zhǎng)線，可謂順勢(shì)擴(kuò)張。

參戰(zhàn)借款成立以降，便招致各種責(zé)難，芳澤謙吉亦在前述報(bào)告中特別注明：“本借款無論是從名義上還是從實(shí)際上來講，純粹是政治借款，四國(guó)銀行團(tuán)有理由提出抗議，顯而易見將來會(huì)導(dǎo)致國(guó)際輿論非議?！比绻凑赵磧?nèi)閣協(xié)調(diào)主義的新對(duì)華借款方針，參戰(zhàn)借款屬于應(yīng)該被立即取消或暫停的借款，但在10月29日的閣議通報(bào)中卻有如下說明：“陸軍大臣(田中義一)認(rèn)為二千萬(wàn)日元的參戰(zhàn)借款，系按照其用途監(jiān)督的方法嚴(yán)格執(zhí)行，故作為例外?！?20)《対中國(guó)借款善後方針ニ関スル閣議決定通報(bào)ノ件》(1918年10月29日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第947頁(yè)。無論是作為平民出身的宰相，還是作為以民黨力量成立的內(nèi)閣，二者依然缺乏對(duì)日本陸軍事務(wù)的發(fā)言權(quán)，20年代日本的“協(xié)調(diào)外交”或“幣原外交”最終被“自主外交”或“田中外交”所取代，正肇因于此。無論如何，原敬內(nèi)閣在實(shí)際上延續(xù)了寺內(nèi)內(nèi)閣的援段政策。

如果說延續(xù)參戰(zhàn)借款是原敬內(nèi)閣迫于陸軍的壓力，那么在吉黑林礦借款問題上，則完全展現(xiàn)出原敬內(nèi)閣順勢(shì)對(duì)華擴(kuò)張的政策底流。在10月19日“要綱”中，吉黑林礦借款因日俄協(xié)約之故，采取了暫時(shí)觀望的對(duì)策。11月11日的三省協(xié)商中，延續(xù)了這一決定，即：雖然日俄協(xié)約將來有可能被廢止，但就目前而言，還不可讓列國(guó)認(rèn)為日本有意趁俄國(guó)遇難之際圖謀私利；小幡酉吉(駐華公使)若受到中方派遣林礦技師的催促，需采取遷延之策，暫停派遣。(21)《対中國(guó)借款問題ニ関スル外務(wù)大蔵及農(nóng)商務(wù)三省會(huì)議ノ議事及決議ノ件》(1918年11月11日)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正七年第二冊(cè)下巻，第953—954頁(yè)。原敬內(nèi)閣此后一直遵循這一“協(xié)調(diào)”政策，但日本向來覬覦吉黑兩省森林和金礦，此事并未結(jié)束。時(shí)至1921年4月，在“俄國(guó)國(guó)情變化和日本對(duì)俄關(guān)系突然改變”的情況下，便開始“積極地講究本借款活用之途”“援助和指導(dǎo)兩省的事業(yè)經(jīng)營(yíng)”，更投下事業(yè)資金，派遣調(diào)查班對(duì)兩省的森林金礦進(jìn)行“周密地調(diào)查”。(22)鈴木武雄監(jiān)修：《西原借款資料研究》，第377—378頁(yè)。也就是說，當(dāng)原敬內(nèi)閣感覺不能通過日俄協(xié)約維持“滿蒙”勢(shì)力圈后，立即拋棄了日俄“協(xié)調(diào)”，采取了單獨(dú)開發(fā)“北滿”資源的策略。

另一個(gè)能夠體現(xiàn)原敬內(nèi)閣順勢(shì)擴(kuò)張的案例是有線電信借款。該借款成立于1918年4月，日本通過該借款獲得了中國(guó)全國(guó)有線電信的財(cái)產(chǎn)及其收入擔(dān)保權(quán)，并有派遣技師監(jiān)督指導(dǎo)中國(guó)有線電信事業(yè)改良的利權(quán)。由于2000萬(wàn)日元的電信借款絕大多數(shù)流用于軍費(fèi)和政費(fèi)，(23)北村敬直編：《夢(mèng)の七十余年——西原亀三自伝》，東京：平凡社，1965年，第185頁(yè)。投入電信事業(yè)者僅120萬(wàn)日元，電信改良事業(yè)自然擱淺。隨后在該借款契約基礎(chǔ)上，中國(guó)交通部與東亞興業(yè)會(huì)社簽訂了1500萬(wàn)日元的第二次有線電信借款契約，架設(shè)了山東芝罘至上海的海底電線。(24)鈴木武雄監(jiān)修：《西原借款資料研究》，第375—376頁(yè)。按照契約，日本對(duì)此線擁有監(jiān)督權(quán)，掌控了中國(guó)東部沿海地區(qū)重要的信息傳播工具，可謂落實(shí)了寺內(nèi)內(nèi)閣時(shí)期電信借款所獲之利權(quán)。

催促中國(guó)政府與日本盡快簽訂吉會(huì)鐵路借款正式契約的談判是原敬內(nèi)閣最典型的順勢(shì)擴(kuò)張表現(xiàn)。當(dāng)初西原在與曹汝霖談判吉會(huì)鐵路借款期間，因奉行“日中親善”，準(zhǔn)備拋棄歷來外國(guó)對(duì)華鐵路借款之利權(quán)獲得主義，“約定將一切積弊鏟除，成一模范合同”(25)章宗祥：《東京之三年》，《近代史資料》總38號(hào)，北京：中華書局，1979年，第83頁(yè)。，故在預(yù)備借款契約上明確規(guī)定“準(zhǔn)照光緒三十三年十二月十日訂定之津浦鐵路借款合同”(26)《交通部抄送吉會(huì)鐵路借款預(yù)備合同致財(cái)政部咨》(1918年6月22日)，財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館編：《民國(guó)外債檔案史料》第六卷，北京：檔案出版社，1991年，第321頁(yè)。，放棄了鐵路會(huì)計(jì)和運(yùn)輸兩主任的利權(quán)，僅保留推薦技師長(zhǎng)的利權(quán)，這明顯與日本一貫的對(duì)華鐵路借款政策不符。有鑒于此，芳澤謙吉在前述報(bào)告中特意備注：“根據(jù)間島條約的明文規(guī)定，吉會(huì)鐵路的鋪設(shè)方法應(yīng)與吉長(zhǎng)鐵路一致，但該契約規(guī)定應(yīng)與津浦鐵路一致?！瓰榱舜_保債權(quán)者的利益，今后要解決運(yùn)輸與會(huì)計(jì)兩主任的聘用問題?！庇葹橹匾氖?，吉會(huì)鐵路是聯(lián)結(jié)朝鮮鐵路與南滿鐵路的橫貫線，對(duì)于日本的大陸政策意義非凡，修建該路是日本陸軍的一貫主張，原敬內(nèi)閣亦深知此點(diǎn)，很早就做出了加快與中國(guó)談判簽訂正式契約的決定。

1918年12月14日，根據(jù)外務(wù)省指令，芳澤謙吉向中國(guó)外交部部長(zhǎng)陸徵祥提交了要求進(jìn)行吉會(huì)鐵路借款正式契約談判的照會(huì)，同時(shí)會(huì)見交通總長(zhǎng)兼財(cái)政總長(zhǎng)曹汝霖面陳此事。1919年1月8日，陸徵祥回復(fù)日本可以開始吉會(huì)鐵路借款善后談判，并選任交通部顧問權(quán)量為中方交涉委員。隨后，自1919年1月20日召開第一次會(huì)議開始，直至11月18日第十二次會(huì)議，中日間圍繞會(huì)計(jì)和運(yùn)輸兩主任聘用問題爭(zhēng)執(zhí)不下，即使小幡酉吉連續(xù)施壓，“中國(guó)方面態(tài)度依然頑強(qiáng)”，其間又因五四運(yùn)動(dòng)之影響，中國(guó)反日民族主義空前高漲，交通總長(zhǎng)曹汝霖被迫辭職，中方任何談判者都不敢甘冒“賣國(guó)賊”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，日本在用盡一切手段都無法獲取預(yù)期利權(quán)的情況下，1920年5月不得不宣布暫時(shí)停止談判，留待日后解決。(27)鈴木武雄監(jiān)修：《西原借款資料研究》，第379—389頁(yè)?！皾M蒙”四鐵路和山東二鐵路面臨同樣問題，隨著吉會(huì)鐵路借款談判的暫停，兩者亦隨之中止。

雖然日本在極力推進(jìn)的吉會(huì)鐵路借款正式契約談判上遭遇中國(guó)民族主義的抵抗而未能獲得任何成果，但原敬內(nèi)閣致力推進(jìn)借款談判本身就是對(duì)寺內(nèi)內(nèi)閣經(jīng)濟(jì)侵華政策之繼承和順延。正如內(nèi)田康哉在回答眾議院議員望月小太郎的質(zhì)疑時(shí)所言：“前內(nèi)閣所訂借款之中，如山東鐵路延長(zhǎng)線、滿蒙四鐵路、吉會(huì)鐵路等屬實(shí)業(yè)借款者，如其用途真實(shí)則并無妨礙，現(xiàn)正在商訂正約中?！?28)《預(yù)算委員會(huì)議録(速記)第六回》(1919年1月28日)，衆(zhòng)議院事務(wù)局：《衆(zhòng)議院議事速記録》第41回，東京：大藏省印刷局，1919年，第75—76頁(yè)。即一反“協(xié)調(diào)”外交之閣議，延用寺內(nèi)內(nèi)閣之方法，借口“實(shí)業(yè)借款”，力求獲得更加確實(shí)之鐵路利權(quán)。

四、退守底線：圍繞“滿蒙除外”的日美博弈

巴黎和會(huì)期間，雖然威爾遜提出的“十四點(diǎn)原則”得到中國(guó)之追捧，奉為弱國(guó)外交新理念，但一戰(zhàn)后“帝國(guó)主義”理念尚未褪色，日本憑借與英、法之間的秘密協(xié)定并以退出和會(huì)相威脅，逼迫美國(guó)最后在山東問題上不再支持中國(guó)，可以說美國(guó)在與日本的爭(zhēng)鋒中打了敗仗。不過，美國(guó)并未就此收手，遏制日本的遠(yuǎn)東戰(zhàn)略依然未變，隨后即以新銀行團(tuán)為工具掣肘日本，上演了一場(chǎng)日美博弈的劇幕。

一戰(zhàn)前，國(guó)際銀行團(tuán)曾規(guī)定“六國(guó)財(cái)團(tuán)合同的條款不再適用于工業(yè)和鐵路貸款”(29)《在東方匯理銀行辦事處舉行的六國(guó)財(cái)團(tuán)的會(huì)議記錄》(1913年9月26日)，上海市檔案館、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所編：《中國(guó)外債檔案史料匯編》第2卷，1988年，第73頁(yè)。，因此日本借此漏洞乘機(jī)推行西原借款，在華獲得七條鐵路(吉會(huì)鐵路、山東二鐵路、“滿蒙”四鐵路)之利權(quán)，超越英、美，成為中國(guó)鐵路的最大債權(quán)者。美國(guó)對(duì)此形勢(shì)十分了解，雖曾在1916年單獨(dú)給中國(guó)大量貸款，但尚不及日本，且中國(guó)向美國(guó)商議借款時(shí)國(guó)際銀行團(tuán)便“從中作?！?30)《顧維鈞關(guān)于美組織新銀團(tuán)事致外交部函》(1918年7月21日)，財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館編：《民國(guó)外債檔案史料》第一卷，北京：檔案出版社，1991年，第173頁(yè)。，所以準(zhǔn)備以組建新銀行團(tuán)的方式，在經(jīng)濟(jì)上牽制英、法并遏制日本。一戰(zhàn)期間，日本曾向美國(guó)提議共同進(jìn)行以煙酒稅為擔(dān)保的對(duì)華借款，美國(guó)國(guó)務(wù)卿蘭辛(Robert Lansing，1864—1928)回復(fù)說：“美國(guó)政府希望合作僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而不含任何政治目的?！?31)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1917， Washington， D.C.: U.S.Government Printing Office， 1917， p.121.對(duì)日本帶有政治目的的借款防范有加。1917年11月，美國(guó)國(guó)務(wù)院決定首先組織新的美國(guó)銀行團(tuán)。(32)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1917， p.153.1918年6月20日，蘭辛向威爾遜建議由美國(guó)發(fā)起組建新的國(guó)際銀行團(tuán)，并特意強(qiáng)調(diào)在日本大舉對(duì)華借款時(shí)，美國(guó)卻沒有任何貸款給予中國(guó)。(33)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1918， Washington， D.C.: U.S.Government Printing Office， 1918， pp.169-170.兩天后，蘭辛致函美國(guó)銀行家，建議美國(guó)的私立銀行給中國(guó)貸款。7月8日，美國(guó)銀行家向國(guó)務(wù)院提出加入四國(guó)財(cái)團(tuán)(美、英、法、日)的前提條件是：“財(cái)團(tuán)的成員應(yīng)將他們現(xiàn)在享有的進(jìn)行貸款的任何約定經(jīng)營(yíng)權(quán)讓與中國(guó)或讓與財(cái)團(tuán)，并且他們中的任何一個(gè)成員對(duì)中國(guó)的一切貸款應(yīng)被認(rèn)為是四國(guó)財(cái)團(tuán)的業(yè)務(wù)。”翌日，國(guó)務(wù)院復(fù)函：“本政府當(dāng)竭力使這種放棄約定經(jīng)營(yíng)權(quán)的愿望能付諸實(shí)施。”(34)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1918， pp.173-175.7月10日，蘭辛向協(xié)約國(guó)發(fā)出組建新國(guó)際銀行團(tuán)的邀請(qǐng)，加入條件之一就是讓出所有已經(jīng)取得的對(duì)華借款優(yōu)先權(quán)，將此作為新銀行團(tuán)的共同事業(yè)。美國(guó)此舉正是針對(duì)日本假實(shí)業(yè)借款之名、行政治借款之實(shí)的貸款。(35)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1918， p.187.

1919年3月，英國(guó)對(duì)美國(guó)的邀請(qǐng)表示同意，同時(shí)通知日本駐英大使：“英國(guó)政府已授權(quán)英國(guó)財(cái)團(tuán)參與建議中的國(guó)際財(cái)團(tuán)工作，并且對(duì)具有政府擔(dān)保和所有今后公開發(fā)行的中國(guó)公債，不論其為工業(yè)方面的、行政方面的或財(cái)政方面的，保證給以全面的官方支持?！?36)《英國(guó)外交大臣寇仁勛爵致日本代辦》(1919年3月22日)，上海市檔案館、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所：《中國(guó)外債檔案史料匯編》第2卷，第105頁(yè)。5月6日，外相內(nèi)田康哉提議：“未來美國(guó)必然會(huì)在中國(guó)進(jìn)行大量投資，此乃大勢(shì)所趨，日本不如就此加入新借款團(tuán)，在對(duì)華投資上密切日美合作，在大局上將歐美的資本勢(shì)力導(dǎo)向有利于我之方向才是上策?！?37)《米國(guó)提議ノ対中國(guó)新借款団ニ関スル件》(1919年)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正八年第二冊(cè)上巻，東京：外務(wù)省，1970年，第234頁(yè)。5月11日，新四國(guó)銀行團(tuán)在巴黎議決了總體方針，正式確認(rèn)了其成員需要讓出借款優(yōu)先權(quán)和約定經(jīng)營(yíng)權(quán)。5月20日，日本同意加入新銀行團(tuán)，但強(qiáng)調(diào)：“日本對(duì)滿蒙具有地理和歷史上的特殊感情及利害關(guān)系。上述關(guān)系不僅多次為英、美、俄、法各國(guó)所承認(rèn)，而且在簽署現(xiàn)今之借款團(tuán)規(guī)章時(shí)，我也提出過保留滿蒙之事，所以想排除在滿蒙新借款團(tuán)之外?！?38)《米國(guó)提議ノ対中國(guó)新借款団ニ関スル件》(1919年)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正八年第二冊(cè)上巻，第245—246頁(yè)。即加入新銀行團(tuán)的前提是要保證“滿蒙除外”。同日，內(nèi)田康哉指示駐法大使松井慶四郎：“關(guān)于山東、福建，不必持保留意見，可贊同美國(guó)之意見”，“關(guān)于滿蒙問題，必須明示我方主張”。(39)《米國(guó)提議ノ対中國(guó)新借款団ニ関スル件》(1919年)，外務(wù)省編纂：《日本外交文書》大正八年第二冊(cè)上巻，第247、266頁(yè)。正如臼井勝美所言，日本這是在和英美做交易：“即使最后犧牲了山東、福建，也可通過英國(guó)等國(guó)勢(shì)力圈的開放，在整個(gè)中國(guó)擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！?40)臼井勝美：《日本と中國(guó)：大正時(shí)代》，東京：原書房，1972年，第164頁(yè)。6月18日，日本正式向英、美、法三國(guó)提出了“滿蒙除外”的要求。

對(duì)日本的提議，三國(guó)財(cái)團(tuán)均表示異議。英國(guó)認(rèn)為日本的要求會(huì)“在其他國(guó)家引起類似要求的復(fù)活”(41)《英國(guó)外交部給日本大使的備忘錄》(1919年8月11日)，上海市檔案館、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所：《中國(guó)外債檔案史料匯編》第2卷，第144頁(yè)。，如法國(guó)對(duì)中國(guó)西南部、英國(guó)對(duì)長(zhǎng)江流域的除外要求等。這顯然違背了新銀行團(tuán)“用相互合并優(yōu)先權(quán)和取舍權(quán)的辦法來消除在中國(guó)的一切特殊的利益范圍”(42)弗雷德里克·V·斐爾德：《美國(guó)參加中國(guó)銀行團(tuán)的經(jīng)過》，呂浦譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第128頁(yè)。的提議。美國(guó)甚至提議排除日本，由美、英、法三國(guó)組建新銀行團(tuán)。(43)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1919， pp.454-455.面對(duì)三國(guó)的壓力，日本內(nèi)部出現(xiàn)了意見對(duì)立：一是主張加入新銀團(tuán)，挽回一戰(zhàn)后日本的孤立地位，“區(qū)區(qū)滿蒙問題，要在實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)之如何，此時(shí)無條件加入可也”；二是堅(jiān)持“滿蒙除外”，認(rèn)為美國(guó)成立新銀行團(tuán)之真正意圖，“在置中國(guó)于國(guó)際管理，在日本自無利益”。(44)《國(guó)務(wù)院關(guān)于日本當(dāng)局對(duì)新銀團(tuán)分為兩派致財(cái)政部公函》(1919年8月20日)，財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館編：《民國(guó)外債檔案史料》第1卷，北京：檔案出版社，1990年，第192頁(yè)。最終“國(guó)是論”占了上風(fēng)，日本依然堅(jiān)持“滿蒙除外”，并于8月27日將此意見轉(zhuǎn)告美國(guó)。(45)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1919， Volume I， 1919， pp.454-455.

11月20日，英國(guó)提醒日本：“如果作為領(lǐng)土上的要求，英國(guó)政府不能接受將南滿和內(nèi)蒙古東部排除在西方財(cái)團(tuán)的活動(dòng)范圍以外的要求”，日本在內(nèi)蒙古東部的“南面邊界實(shí)際上已將北京包圍，并侵占了直隸省”。(46)《英國(guó)外交部給日本大使的備忘錄》(1919年11月20日)，上海市檔案館、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所：《中國(guó)外債檔案史料匯編》第2卷，第145—146頁(yè)。1920年3月16日，美國(guó)國(guó)務(wù)院回復(fù)日本大使：“為日本經(jīng)濟(jì)與政治上安全之故，謂洮南至熱河之鐵路以及其通海之支線，必須由日本獨(dú)自建筑掌管，則美國(guó)政府實(shí)有未能遽信者矣。”(47)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1920， Volume I， Washington， D.C.: U.S.Government Printing Office， 1920， p.513.同日，日本向英國(guó)提出“滿蒙除外”的三條說貼，第三條指出：“吉會(huì)鐵路、鄭洮鐵路、長(zhǎng)洮鐵路、開吉鐵路、洮熱鐵路及由洮熱鐵路之一點(diǎn)至一?？谥F路，或?yàn)槟蠞M鐵路之支線，或?yàn)槟蠞M鐵路之挹注線；且此等路線不特與日本之國(guó)防有重要關(guān)系，抑亦在維持遠(yuǎn)東之治安與秩序?yàn)橐挥辛χ??！?48)《日本大使致寇臣伯爵節(jié)略》(1920年3月16日)，財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館編：《民國(guó)外債檔案史料》第1卷，第214—215頁(yè)。3月21日，英國(guó)再次強(qiáng)調(diào)：上述保留條件第三條所提位于南滿鐵路以西的三條鐵路，英國(guó)政府不能相信必須由日本單獨(dú)建筑和加以控制，規(guī)定特別區(qū)域，必致發(fā)生各國(guó)承認(rèn)利益范圍之說。因美英與日本各不相讓，談判一度陷入僵局。不過，盡管英國(guó)人認(rèn)為“日本人毫無疑問懷有對(duì)中東路、東蒙和北滿的企圖”(49)《藍(lán)普森致寇松》(1920年4月5日)，王建朗主編：《中華民國(guó)時(shí)期外交文獻(xiàn)匯編(1911—1949)》第二卷下，北京：中華書局，2015年，第999頁(yè)。，同時(shí)卻指出“南滿”與朝鮮毗鄰，一直被日本視為重要地區(qū)，英美可在此對(duì)日讓步，但內(nèi)蒙古必須從保留條件中刪除。美國(guó)雖然不愿接受這種地區(qū)性“領(lǐng)土例外”的保留，但也準(zhǔn)備做出一些讓步。

在歷次交涉談判中，日本感受到美、英的堅(jiān)持力度和強(qiáng)大的外交壓力，為了維護(hù)“協(xié)調(diào)”外交的大局，也不再堅(jiān)持“概括主義”(50)服部龍二：《東アジア國(guó)際環(huán)境の変動(dòng)と日本外交：1918—1931》，東京：有斐閣，2001年，第20頁(yè)。的“滿蒙除外”。1920年5月11日，日本在得到“新銀行團(tuán)決不致有侵害日本國(guó)防與其經(jīng)濟(jì)生存之任何行動(dòng)”的保證下，最終同意以“列記主義”的方式，有條件地讓出“滿蒙”地區(qū)的兩條鐵路線，即一直為美、英所反對(duì)之深入“東蒙”和華北的“洮熱線”和“洮熱線間一點(diǎn)至某海港”的鐵路，并在此基礎(chǔ)上加入新銀行團(tuán)。(51)United States Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1920， pp.556-557.9月8日，新四國(guó)銀行團(tuán)正式成立。此后，在華盛頓會(huì)議期間，中日間締結(jié)了《解決山東懸案條約》，其中規(guī)定：“關(guān)于青島濟(jì)南鐵路二延長(zhǎng)線之讓予權(quán)，即濟(jì)順線、高徐線，應(yīng)令開放為國(guó)際財(cái)團(tuán)共同動(dòng)作，由中國(guó)政府自行與該團(tuán)協(xié)商條件?！?52)《解決山東懸案條約》，《政府公報(bào)》第2251號(hào)，1922年6月9日，第7頁(yè)。

可以說，美國(guó)通過成立新銀行團(tuán)和主持召開華盛頓會(huì)議，先后逼迫日本在“東蒙”和山東地區(qū)讓渡了通過投機(jī)性的西原借款劫得的四條主要鐵路線，基本上達(dá)到了在遠(yuǎn)東遏制日本擴(kuò)張的戰(zhàn)略目標(biāo)，為巴黎和會(huì)期間的敗仗扳回一局。另一方面，日本不得不在“協(xié)調(diào)外交”的名義下退守底線，僅保留了西原借款中的吉會(huì)線、長(zhǎng)洮線、吉開線三條鐵路，勉強(qiáng)保住了“南滿”這一傳統(tǒng)勢(shì)力范圍，吐出了在大戰(zhàn)期間以趁火打劫方式獲得的諸多利權(quán)。這也說明，20世紀(jì)20年代日本所謂的“協(xié)調(diào)”外交路線，與美國(guó)的亞太政策尤其是中國(guó)的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，在根底上是水火難容的，成為日本外交政策的極限。(53)周頌倫：《戰(zhàn)前日本協(xié)調(diào)外交遭遇困境原因探析》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

綜上所述，從原敬內(nèi)閣的西原借款善后策中可以看出，鑒于一戰(zhàn)后日本面臨的外交困境，原敬內(nèi)閣通過修改對(duì)華借款方針、取消作為西原借款基本構(gòu)想的兩大借款等方式展現(xiàn)出與列國(guó)主動(dòng)協(xié)調(diào)的一面，同時(shí)卻在延續(xù)參戰(zhàn)借款、獨(dú)自開發(fā)吉黑兩省林礦、續(xù)簽電信借款合同、推進(jìn)吉會(huì)鐵路借款談判中凸顯了其順勢(shì)擴(kuò)張的政策底流。美國(guó)為了維持遠(yuǎn)東均勢(shì)，采取了伙同英國(guó)遏制日本的戰(zhàn)略，以組建新銀行團(tuán)和召開華盛頓會(huì)議的方式逼迫日本節(jié)節(jié)退讓，最終使日本不得不采取退守底線之策。在三方博弈過程中，當(dāng)日本讓出山東、福建甚至“東蒙”而退守“南滿”并聲稱絕不可再讓時(shí)，美、英對(duì)日本的遏制戰(zhàn)略也在“南滿”邊界戛然而止?？梢姡粦?zhàn)后日、美、英三國(guó)共享的對(duì)華外交政策思維正是“勢(shì)力圈外交”。