摘 要：ISDS機(jī)制是國際投資法的重要內(nèi)容，也是解決國際投資糾紛的有效方式。然而由于國際投資形勢的改變以及現(xiàn)有ISDS機(jī)制存在的弊端，許多國家紛紛表達(dá)了改革現(xiàn)有ISDS機(jī)制的愿望。在這背景下，歐盟提出了對ISDS機(jī)制的改革。歐盟通過設(shè)立兩級法院，為投資仲裁案件提供上訴機(jī)制;同時設(shè)立合并審理程序，提高審理效率;此外設(shè)立多個聯(lián)合委員會，對特殊領(lǐng)域的爭端進(jìn)行篩選和過濾。歐盟的ISDS機(jī)制改革是創(chuàng)新性的，但同時面臨著不確定因素以及挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：ISDS;國際投資法院;改革;挑戰(zhàn)

一、引言

近年來，隨著ISDS機(jī)制的發(fā)展與適用該機(jī)制解決投資者與東道國投資爭端案件的增多，這一機(jī)制受到了廣泛關(guān)注，而質(zhì)疑聲也越來越多。當(dāng)初對這一制度倍加推崇的歐洲諸國、美國等國家經(jīng)過多次實踐，開始意識到ISDS機(jī)制對國家主權(quán)造成潛在威脅。ISDS機(jī)制采取一裁終局的原則，雖保障了仲裁效率，但在投資仲裁這種動輒涉及政府公共利益的案件中，一裁終局則顯得過于“草率”。此外，仲裁庭成員并沒有固定的人選，不同的仲裁庭組成會對案件判斷存在一定差異，這就可能產(chǎn)生相似的案件在適用同一條款下出現(xiàn)不一樣的結(jié)果，使當(dāng)事人對仲裁結(jié)果缺少預(yù)見性。

歐盟作為當(dāng)今世界上一體化程度最高和經(jīng)濟(jì)總量最大的經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)積極進(jìn)行ISDS機(jī)制的發(fā)展與改革。2015年，歐盟委員會在所發(fā)布的文件中提出建立一個永久的投資仲裁法院來解決投資爭端，隨后在《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，TTIP）和歐盟-加拿大自由貿(mào)易協(xié)議（Comprehensive Economic and Trade Agreement，CETA）的投資爭端解決條款中規(guī)定了投資法院制度。其中CETA中的ISDS規(guī)則十分詳細(xì)，以至于歐盟委員會稱其為“迄今為止最先進(jìn)的”ISDS。①

二、歐盟ISDS機(jī)制的改革

歐盟在CETA文本的談判過程中，對現(xiàn)有投資爭端解決方式和路徑進(jìn)行了詳細(xì)闡述，提出了設(shè)立專門的投資仲裁法院制度，對ISDS機(jī)制的改革內(nèi)容可以概括為3個方面：第一，設(shè)立兩級法院，為投資仲裁案件提供上訴機(jī)制;第二，設(shè)立合并審理程序，提高審理效率;第三，設(shè)立多個聯(lián)合委員會，對特殊領(lǐng)域的爭端進(jìn)行篩選和過濾。

（一）設(shè)立兩級法院

投資法院體系包括初審法院和上訴法院。依據(jù)CETA第8.27條的規(guī)定，初審法院成員共15名，由CETA聯(lián)合委員會指定，其中5名為歐盟成員國國籍，5名具有加拿大國籍，另外5名為第三國國籍。CETA聯(lián)合委員會可視具體情況增加成員，但是要保證按照上面比例增加且最終成員數(shù)為3的倍數(shù)。在受理爭端的90天內(nèi)，委員會主席會指派3名成員組成初審法庭，分別由歐盟國籍、加拿大國籍以及第三國國籍的成員組成，并且由第三國國籍的成員擔(dān)任審判庭主席，上訴法庭同樣也由3名成員組成。

CETA文本中對上訴理由的規(guī)定很寬泛，除了ICSID公約第52條所規(guī)定的理由之外，法庭在法律的適用或解釋中出現(xiàn)錯誤，包括相關(guān)國內(nèi)法的考量上出現(xiàn)錯誤也可以成為上訴理由。

（二）設(shè)立合并審理程序

合并審理程序可以減少重復(fù)訴訟，因為在國際投資下，東道國的措施往往會對多個投資者產(chǎn)生影響，因此合并審理可以大大提高審理效率。

根據(jù)CETA的規(guī)定，投資者可以向法庭提出合并審理的書面申請，如果法庭認(rèn)為合并符合規(guī)定，且不會對當(dāng)事人雙方造成不合理負(fù)擔(dān)或不公平障礙，或不合理拖延程序，經(jīng)雙方協(xié)商之后，法庭可以做出合并審理的決定。若有投資者提出保密申請，合并審理的法庭可以采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇胧瑢ζ渌顿Y者保守該申請人申請保護(hù)的信息，包括向其他投資者提供經(jīng)過保密處理的文件，或者對相應(yīng)庭審進(jìn)行非公開審理。

（三）設(shè)立多個聯(lián)合委員會

在CETA文本的規(guī)定下，聯(lián)合委員會可以對一些特殊領(lǐng)域的爭端進(jìn)行初步篩選，如稅收和金融領(lǐng)域。CETA第13章設(shè)定了金融服務(wù)委員會和一般爭端解決規(guī)則，當(dāng)涉及金融服務(wù)爭端時，被告方可以根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定，將該爭議提交給金融服務(wù)委員會，由該委員會決定被告的辯護(hù)是否有效。如果有效，則該訴求會被駁回，從而有效地對特殊領(lǐng)域的爭端進(jìn)行篩選和過濾。

三、歐盟ISDS機(jī)制改革所面臨的挑戰(zhàn)

針對歐盟所提出的ISDS機(jī)制改革，除了贊賞之外，也存在著諸多爭議。其中很突出的一種質(zhì)疑是，有學(xué)者認(rèn)為歐盟的主張實際上是采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來為自己爭取話語權(quán)的行為，因為最開始是歐洲人自己在實踐中大力推崇國際投資仲裁以保護(hù)本國投資者在全球的投資行為，如今意識到了ISDS機(jī)制對東道國主權(quán)的威脅后便主張建立歐盟主導(dǎo)的國際投資法院來搶奪經(jīng)濟(jì)話語權(quán)。除了對歐盟提出設(shè)立國際投資法院背后目的的批判之外，另一種質(zhì)疑主要是針對歐盟提出的國際投資法院體系本身。一是對國際投資法院“超國際法”審限所帶來的執(zhí)行與承認(rèn)的擔(dān)憂，另外是對國際投資法院所適用的法律體系的質(zhì)疑。

（一）國際投資法院“超國際法”審限

歐盟所提議設(shè)立的國際投資法院類似于一個凌駕于國內(nèi)公權(quán)力之上的國際公共權(quán)利機(jī)構(gòu)，可以對一個國家進(jìn)行宣判和處置，在性質(zhì)上已經(jīng)超越了一個投資爭端的解決機(jī)構(gòu)，更像是一個在司法互認(rèn)的國家之間建立起來的一個超越國際法的公權(quán)力機(jī)關(guān)。關(guān)于國內(nèi)法院與國際投資法院救濟(jì)之間的關(guān)系問題，歐盟委員會在TTIP有關(guān)ISDS改革的談判過程中認(rèn)為，國內(nèi)法院只能通過國內(nèi)法來裁決投資爭議，相比之下，國際投資法院通過國際投資規(guī)則來決定國家行為。如果國際協(xié)議中的規(guī)則沒有直接納入國內(nèi)法，尤其是大多數(shù)國際貿(mào)易和投資協(xié)定，美國、加拿大和歐盟國家的情況就是如此，使國際投資法院和其他國際司法機(jī)構(gòu)處于同等地位。②

歐盟的文件解釋了國際投資法院對國內(nèi)法的適用問題，但對于其所做的判決在締約國國內(nèi)如何認(rèn)定與執(zhí)行則沒有給出明確的答案。自相矛盾的是，歐盟認(rèn)為東道國的國內(nèi)法在國際投資法院的審理過程中僅視為法律事實，那投資法院做出的關(guān)于該法律事實的解釋，在該國國內(nèi)本身不具有約束力，但同時又要求該國承認(rèn)和執(zhí)行在此基礎(chǔ)上做出的判決。如果東道國對國際投資法院的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行，那么投資法院實際上是一個不起作用的爭端解決機(jī)構(gòu)。

除了對各國不愿承認(rèn)和執(zhí)行在“超國際法”審限下所做出的判決的擔(dān)憂，另一隨之而來的問題是各國內(nèi)法院應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)來審查國際投資法院所做的判決，這些問題目前歐盟都沒有給出明確回應(yīng)。

（二）國際投資法院所適用的法律體系

歐盟目前所簽訂的含有ISDS機(jī)制改革的自由貿(mào)易協(xié)定文本中，并未明確國際投資法院所適用的法律體系。而對于一個基于貿(mào)易協(xié)定文本建立起來的爭端解決機(jī)制，勢必要平衡締約雙方之間的利益，但由于締約雙方法律體系的差異性，投資法院在審理案件時應(yīng)該適用哪一法律體系，采取什么解釋規(guī)則則會對案件結(jié)果產(chǎn)生重要影響。在這種情況下，國際投資法院既要平衡締約國之間的利益，又要保證法律適用的統(tǒng)一性，在現(xiàn)有法律體系下做選擇，讓此選擇滿足平衡各締約國的利益需求十分困難，更不用說要讓各國對此法律體系的適用達(dá)成一致的標(biāo)準(zhǔn)。

四、歐盟ISDS機(jī)制改革對我國的啟示

目前，我國已經(jīng)兼具資本輸出國和資本輸入國的身份，對于外資的管理和規(guī)制以及對我國投資者對外投資的保護(hù)是我國未來持續(xù)面臨的問題。當(dāng)前中歐BIT的談判一直處于停滯轉(zhuǎn)態(tài)，其中一個很重要的的原因就是對投資爭端解決條款的爭議。歐盟作為世界最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體之一，對國際投資法秩序的構(gòu)建起到了舉足輕重的作用，可以預(yù)見歐盟將會不可避免地將其對ISDS機(jī)制改革的構(gòu)想推行到其他BIT談判中。因此我國應(yīng)該積極參與ISDS機(jī)制改革，維護(hù)我國對外投資利益以及在國際投資領(lǐng)域的話語權(quán)。

注釋：

①See Investment Provisions in the EU-Canada Free Trade Agreement，http：//trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/november/tradoc_151918.pdf.

②See Investment in TTIP and beyond-the Path for Reform，http：//trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/may/tradoc_153408.PDF.

參考文獻(xiàn)：

[1]黃世席.歐盟國際投資仲裁法庭制度的源起與因應(yīng)[J].法商研究，2016（4）.

[2]唐海濤.歐盟投資者-東道國爭端解決機(jī)制的改革及我國的應(yīng)對策略[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018（3）.

[3]王彥志.國際投資爭端解決機(jī)制改革的多元模式與中國選擇[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2019（7）.

[4]肖軍.中歐BIT的投資者-東道國爭端解決機(jī)制——基于中加BIT與CETA的比較分析[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（3）.

作者簡介：莊曉君（1995—），女，漢族，湖北武漢人，碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。