郭賀英

摘 要：20世紀(jì)上半葉對(duì)于中國(guó)而言無(wú)疑是一個(gè)風(fēng)云激蕩的時(shí)代，是一個(gè)大變革的時(shí)代，這一時(shí)期的中國(guó)內(nèi)部的階級(jí)矛盾與外部的民族矛盾皆異常尖銳，這與王安石變法所處的時(shí)代——內(nèi)憂外患并存的北宋中期的時(shí)代背景多有相似之處。在20世紀(jì)上半葉時(shí)期，一位長(zhǎng)期以來(lái)被主流史學(xué)界忽視、否定的歷史人物——王安石，自梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)六大政治家——王荊公》一書1908年問(wèn)世始逐步成為了史學(xué)界研究中的熱點(diǎn)歷史人物，其形象亦經(jīng)歷了由傳統(tǒng)的變亂祖宗法度的“奸臣”到“大政治家”之轉(zhuǎn)變。在該時(shí)期，學(xué)界涌現(xiàn)了眾多的王安石研究論著，尤其是在20世紀(jì)30年代，王安石研究更是達(dá)到了高潮期。20世紀(jì)上半葉王安石研究史的研究這一領(lǐng)域，目前已有部分學(xué)者予以關(guān)注，本論文旨在論述目前國(guó)內(nèi)學(xué)界在該研究領(lǐng)域的研究得失。

關(guān)鍵詞：20世紀(jì)上半葉;王安石研究史;梁?jiǎn)⒊?/p>

一、引言

筆者以為，考察20世紀(jì)上半葉的王安石研究史至少應(yīng)從兩方面入手：一方面，對(duì)該時(shí)期出版問(wèn)世之王安石研究論著做切實(shí)之收集統(tǒng)計(jì)及精讀;另一方面，切實(shí)總結(jié)前人之研究得失為后來(lái)者之研究提供指導(dǎo);有鑒于此，故而本文以史料狀況及研究現(xiàn)狀為切入點(diǎn)對(duì)目前國(guó)內(nèi)學(xué)界在該領(lǐng)域的研究得失略作討論。

二、史料狀況

據(jù)筆者了解，20世紀(jì)上半葉的王安石研究史這一領(lǐng)域可供參考引用的史料是比較豐富的。對(duì)于該時(shí)期的史料狀況李華瑞先生指出：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)這一時(shí)期發(fā)表論文一百余篇，出版王安石傳記及其變法的單行本著作（不含詩(shī)文選注及介紹）近10種。”[7]朱瑞熙先生的統(tǒng)計(jì)與李華瑞先生有所不同，他指出：“20年代至40年代，王安石及其變法的研究受到重視;據(jù)統(tǒng)計(jì)，著作有七種;這一時(shí)期發(fā)表在各地報(bào)刊上的文章共有93篇，其中關(guān)于王安石本人及其政治思想有20篇，關(guān)于變法29篇，關(guān)于王安石經(jīng)濟(jì)思想、政策18篇，關(guān)于哲學(xué)6篇，關(guān)于詩(shī)、文18篇?！盵1]對(duì)于1912-1949年間的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界王安石研究的學(xué)術(shù)成果，張保見(jiàn)和高青青在《王安石研究論著目錄索引（1912-2014）》一書中作了比較完整的整理，這為該領(lǐng)域的研究提供了很好的史料指引。據(jù)本書所提供的1912至1949年間的研究、論著整理，筆者發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)三四十年代王安石研究論著之豐富程度遠(yuǎn)勝于1912至1929年間的研究成果，以民國(guó)初年1916年出版的研究論著與處于20世紀(jì)30年代1936年出版的研究論著為例進(jìn)行比較，1916年出版的研究論著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅為2，而1936年出版的研究論著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則為44，這亦從側(cè)面映證了20世紀(jì)30年代是王安石研究的高潮期[2]。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)上半葉出版的關(guān)于王安石研究的史料（含圖書類、期刊類、報(bào)紙類，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未含國(guó)外學(xué)者的論著）總計(jì)有三百六十多矣，其中圖書類有91部，期刊類文章有217篇，報(bào)紙類文章有56篇，這為筆者的研究提供了較豐富的史料來(lái)源①。由此可見(jiàn)，前輩學(xué)人對(duì)于史料狀況的統(tǒng)計(jì)雖已取得一定成果，但亦存在較明顯的遺漏待補(bǔ)充完善之處。

三、研究現(xiàn)狀論述

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于20世紀(jì)上半葉的王安石研究具有一定的關(guān)注度，已有不少論著出版發(fā)表，班將對(duì)此作系統(tǒng)梳理、評(píng)述。

早在1935年，鄧廣銘先生就曾專門撰文《評(píng)柯昌頤編〈王安石評(píng)傳〉》，對(duì)這部20世紀(jì)30年代出版的王安石研究專著進(jìn)行評(píng)議，他指出：“《王安石評(píng)傳》共為二十四章，其規(guī)模大體脫胎于梁任公之《王荊公》，而其敘事之順序，考證之資據(jù)，議論之張本，也幾乎無(wú)一不出自該書與蔡氏的《年譜考略》，且對(duì)該二書反見(jiàn)其有抄襲割裂之勞，而不見(jiàn)其有補(bǔ)苴罅漏之功，凡經(jīng)其以己意增刪的處所，非失之于泛而寡當(dāng)即失之于簡(jiǎn)不扼要。”[3]除此之外，鄧廣銘先生在其專著《北宋政治改革家王安石》序言中亦曾對(duì)梁?jiǎn)⒊摹锻跚G公》作出過(guò)評(píng)價(jià)：“梁?jiǎn)⒊谇宄砟晡煨纾?898）變法失敗之后所寫《中國(guó)六大政治家》中之《王荊公》，則是全從蔡上翔的《王荊公年譜考略》脫化而來(lái)，既未再作新的考索，自然也不可能提出新的意見(jiàn)?！盵4]對(duì)比《王荊公》與《王安石評(píng)傳》，他認(rèn)為：“在梁書刊印之后，雖還有繼起評(píng)述王安石的著作，如柯昌頤的《王安石評(píng)傳》等，更屬‘自鄶以下，不足置論了?！笨梢?jiàn)，鄧廣銘對(duì)于這兩部著作評(píng)價(jià)均較低。

1959年，漆俠先生從馬克思主義史學(xué)的角度對(duì)梁?jiǎn)⒊?、錢穆、胡適的王安石研究進(jìn)行了激烈的批判。他認(rèn)為：“近幾十年來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者（其中包括外國(guó)的特別是日本的）對(duì)王安石變法的研究亦做了一些工作。他們擺脫了封建主義的一些缺陷，搜集了較多的材料，提出并敘述了若干有關(guān)王安石變法中個(gè)別的和局部的事實(shí)問(wèn)題，寫出許多文章。他們比封建主義的學(xué)者的研究邁進(jìn)了一步。但是，他們的研究，充其量?jī)H是對(duì)若干孤立現(xiàn)象的說(shuō)明?！盵5]漆俠認(rèn)為：“梁?jiǎn)⒊钕劝淹醢彩鳛闅v史上的政治家加以研究，盡管他的著作材料很不充實(shí)，但他首先沖開(kāi)封建主義的史學(xué)局限，給王安石變法以多方面的說(shuō)明，因之在資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究上，是有其開(kāi)創(chuàng)之功的。不過(guò)，這本書的觀點(diǎn)和方法，亦同樣貫穿了唯心主義思想體系?！逼醾b對(duì)錢穆用南北地域之說(shuō)來(lái)解釋變法派同反變法派斗爭(zhēng)的原因和實(shí)質(zhì)進(jìn)行了激烈批判，他認(rèn)為錢穆把新舊思想歸結(jié)到南北地域上也是一種唯心論的觀點(diǎn)。對(duì)于胡適《記李覯的學(xué)說(shuō)》一文將王安石變法的淵源歸結(jié)于李覯，因?yàn)槔钣M及王安石都談《周禮》且同為江南西路人，漆俠認(rèn)為：“胡適慣于把事物的表面的、偶然的、沒(méi)有任何本質(zhì)聯(lián)系的現(xiàn)象，硬是綴連在一起，妄圖說(shuō)明事物的‘變和‘因的關(guān)系?！?/p>

“梁?jiǎn)⒊耐醢彩芯俊笔沁@一研究領(lǐng)域中的熱點(diǎn)議題，近年來(lái)有不少學(xué)者予以了關(guān)注。

蔡崇禧從寫作動(dòng)機(jī)、取材方法、內(nèi)容思想三個(gè)方面探討了《王荊公》一書，他認(rèn)為：“由于梁氏的思想‘流質(zhì)多變，此書正好成為他在1908年的一道思想碑記”。蔡崇禧將梁?jiǎn)⒊珜憽锻跚G公》的動(dòng)機(jī)歸結(jié)為政治方面，關(guān)于《王荊公》一書的取材方面，蔡崇禧認(rèn)為：“是書的資料很大程度上沿襲蔡上翔的《王荊公年譜考略》，然而這并不代表它在王安石研究這個(gè)范疇內(nèi)無(wú)關(guān)重要?！标P(guān)于該書所反映的梁?jiǎn)⒊枷雰?nèi)容，蔡崇禧總結(jié)歸納為4個(gè)方面：一是君主立憲思想;二是干涉主義思想;三是社會(huì)主義思想;四是以學(xué)校代替科舉的教育思想[8]。

蔡樂(lè)蘇和劉超則從政術(shù)、學(xué)術(shù)、心術(shù)三個(gè)方面比較論述了梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)二人的王安石研究，在政術(shù)方面，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王安石新政褒為主貶為輔;在學(xué)術(shù)方面，梁?jiǎn)⒊年P(guān)注點(diǎn)在于王安石之經(jīng)學(xué)思想，特別強(qiáng)調(diào)“求大義以經(jīng)世”，嚴(yán)復(fù)的關(guān)注點(diǎn)則聚焦于文學(xué)與哲學(xué)兩方面，從哲學(xué)的視角探析王安石之思想;在心術(shù)方面梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王安石“稱頌不已”，嚴(yán)復(fù)則對(duì)王安石褒貶皆有[9]。對(duì)于梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)二人對(duì)王安石研究差異形成之原因，蔡樂(lè)蘇和劉超總結(jié)認(rèn)為：“其根源在于兩者性格、文風(fēng)、思想、學(xué)術(shù)乃至人格上的深刻分歧。”梁?jiǎn)⒊枷腼L(fēng)格為“求用”，而嚴(yán)復(fù)之思想風(fēng)格為“求是”，對(duì)王安石研究的差異，亦是二人不同思想風(fēng)格的反映。

吳孟雪認(rèn)為：“梁?jiǎn)⒊芯客醢彩?，并非是為了釘載籍，純而好古，而是有他本人的事情和目的的。近代史上的變法家要向古代史上的改革家獲取精神營(yíng)養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，自有其心靈相通之處?！盵10]

徐靜主要從梁?jiǎn)⒊男率穼W(xué)思想的視角考察論述了梁?jiǎn)⒊摹锻醢彩瘋鳌芬粫J(rèn)為：“梁?jiǎn)⒊锻醢彩瘋鳌?，突破了舊史學(xué)的‘四弊與‘二病，體現(xiàn)了他的‘注重情感抒發(fā)‘?dāng)⒆h結(jié)合‘對(duì)比研究等新史學(xué)思想。”通過(guò)解讀《王安石傳》一書徐靜對(duì)梁?jiǎn)⒊氖穼W(xué)觀也提出了自己的批判性觀點(diǎn)，徐靜認(rèn)為：“他的史學(xué)觀存在著歷史局限性，他把史學(xué)與政治聯(lián)系得過(guò)于緊密，在方法上以偏概全，他以西方‘進(jìn)化觀點(diǎn)來(lái)解釋歷史現(xiàn)象，尚未形成自成一體的理論體系?！盵11]

“民國(guó)時(shí)期郭沫若的王安石研究”也是一個(gè)備受關(guān)注的議題，近年來(lái)也有學(xué)者對(duì)該議題作了一定的研究。楊勝寬認(rèn)為：“郭沫若對(duì)宋代社會(huì)政治紛爭(zhēng)、王安石變法的性質(zhì)與得失，乃至對(duì)王安石《明妃曲》的闡發(fā)都值得重新審視一番，有些失誤是應(yīng)該駁正的?！盵12]他批評(píng)郭沫若對(duì)王安石《明妃曲》“煞費(fèi)苦心的階級(jí)分析，不僅不合詩(shī)的原意，也無(wú)助于抬高王安石的政治改革家形象”，還批評(píng)了郭沫若在未成形的歷史劇《三人行》中對(duì)王安石形象的建構(gòu)設(shè)想，即“以王安石代表人民意識(shí)”。馬玉臣的研究總結(jié)了郭沫若的王安石研究有兩大特色：一是把握宏觀問(wèn)題的特色，二是學(xué)以致用的現(xiàn)實(shí)主義史學(xué)思想特色，即郭沫若“研究王安石就是為了現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要”[13]。馮錫剛則從以史學(xué)研究服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的濟(jì)世致用的功利觀念、被研究者作為杰出歷史人物對(duì)于研究者有很大的吸引力及高度評(píng)價(jià)王安石還顯示出作者的人格追求三個(gè)方面論述了郭沫若的王安石研究動(dòng)機(jī)[14]。

史學(xué)家呂思勉先生一生著述頗豐，在其出版于民國(guó)時(shí)期的史學(xué)著作中對(duì)王安石變法這一重要?dú)v史問(wèn)題，也多有論述。虞云國(guó)認(rèn)為：“自梁?jiǎn)⒊锻跚G公傳》，學(xué)界對(duì)王安石的成見(jiàn)頗為改觀。呂思勉對(duì)王安石變法的關(guān)注，與此直接有關(guān)。”[15]他從對(duì)王安石個(gè)人的評(píng)價(jià)、王安石變法的必要性、王安石變法的內(nèi)容、熙豐時(shí)期的新舊黨之爭(zhēng)、王安石變法失敗的原因五個(gè)方面論述了呂思勉的王安石研究。

這些就是對(duì)20世紀(jì)上半葉王安石研究成果的專題性研究。近年來(lái)，開(kāi)始有學(xué)者對(duì)20世紀(jì)初以來(lái)的王安石研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)梳理，目前已有李祥俊、朱瑞熙、李華瑞三位學(xué)人的研究成果出版發(fā)表。

李祥俊在《王安石學(xué)術(shù)思想研究》一書中從王安石學(xué)術(shù)思想研究的視角對(duì)20世紀(jì)王安石學(xué)術(shù)思想研究成果作了比較系統(tǒng)的回顧。對(duì)于本論文所考察的20世紀(jì)上半葉這一歷史時(shí)期，李祥俊主要分為“梁?jiǎn)⒊c王安石學(xué)術(shù)思想研究的興起和民國(guó)時(shí)期的王安石學(xué)術(shù)思想研究”兩個(gè)部分進(jìn)行了學(xué)術(shù)史回顧。在梁?jiǎn)⒊c王安石學(xué)術(shù)思想研究興起部分，李祥俊重點(diǎn)論述了梁?jiǎn)⒊锻跚G公》一書的內(nèi)容，他認(rèn)為梁?jiǎn)⒊耙晕鞣降膶W(xué)術(shù)思想、政治思想來(lái)詮釋王安石變法和‘荊公新學(xué)，從總體上為王安石其人、其政、其學(xué)翻案”。對(duì)于梁?jiǎn)⒊摹锻跚G公》一書的學(xué)術(shù)史地位，李祥俊認(rèn)為，“他的《王荊公》一書是王安石研究的開(kāi)風(fēng)氣之作，為以后的研究定下了基本范式，在他的影響和帶動(dòng)下許多學(xué)者加入到王安石研究的行列，沿著他開(kāi)辟的方向作了更加廣泛深入的研究”。關(guān)于民國(guó)時(shí)期的王安石學(xué)術(shù)思想研究特點(diǎn)，李祥俊總結(jié)認(rèn)為：“呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)，一大批學(xué)者繼承梁?jiǎn)⒊瑫?huì)通中西的研究方法，從不同的研究角度和不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)王安石學(xué)術(shù)淵源、哲學(xué)思想、政治思想等方面進(jìn)行了深入的探討?！盵6]

朱瑞熙先生在《20世紀(jì)中國(guó)王安石及其變法的研究》一文中對(duì)清末民國(guó)時(shí)期的王安石及其變法的研究成果作了總結(jié)梳理。他分為清代末年和20世紀(jì)20至40年代兩大部分進(jìn)行了概述性的介紹。他認(rèn)為：“受梁?jiǎn)⒊挠绊懀袊?guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始從正面評(píng)論王安石，基本肯定王安石的新法。20世紀(jì)20年代至40年代，王安石及其變法的研究逐步受到重視?！盵16]對(duì)于20世紀(jì)20年代至40年代的王安石及其變法的研究成果，朱瑞熙先生羅列了該時(shí)期的一些較有代表性研究論著，如柯昌頤的《王安石評(píng)傳》、熊公哲的《王安石政略》、錢穆的《國(guó)史大綱》、呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》、張騰發(fā)的《王安石變法之史的評(píng)價(jià)》及蒙文通的《論北宋變法與南宋和戰(zhàn)》等，進(jìn)行了概述性的介紹，但并未進(jìn)行深入剖析。

李華瑞先生《王安石變法研究史》一書從學(xué)術(shù)史的視角對(duì)南宋至20世紀(jì)末八百多年來(lái)的王安石變法研究進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，該書是國(guó)內(nèi)首部系統(tǒng)總結(jié)王安石變法研究成果的學(xué)術(shù)性著作。李華瑞先生將南宋以來(lái)的王安石及其變法研究史劃分為南宋至晚清、20世紀(jì)前半葉、20世紀(jì)后半葉三個(gè)階段。他認(rèn)為：“梁?jiǎn)⒊目隙ㄐ栽u(píng)價(jià)為大多數(shù)人所遵奉而成為20世紀(jì)前半葉的主流觀點(diǎn)。20世紀(jì)初對(duì)王安石及其新法的評(píng)議一改數(shù)百年之否定面為肯定，實(shí)際上在相當(dāng)大的程度上也是反映著20世紀(jì)前50年的社會(huì)氣候，這有以下幾個(gè)方面的表現(xiàn)，首先當(dāng)梁?jiǎn)⒊瑠^起為王安石及其變法翻案之時(shí)，中國(guó)正遭受著前所未有的民族危機(jī);其次孫中山先生三民主義思想特別是他的民生主義與王安石的變法思想多有吻合之處;其三蔣介石國(guó)民黨政府為其訓(xùn)政尋找歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)而倡導(dǎo)研究王安石變法;其四二三十年代傳入我國(guó)的社會(huì)主義思潮對(duì)重新認(rèn)識(shí)王安石及其變法的思想觀念的轉(zhuǎn)變影響巨大。”[7]在本書的正文部分設(shè)有專章論述20世紀(jì)上半葉的王安石變法研究成果，從6個(gè)方面論述了20世紀(jì)上半葉的王安石變法研究：“其一，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸橥醢彩捌渥兎◤氐追?其二，對(duì)王安石變法時(shí)代、動(dòng)機(jī)及其指導(dǎo)思想的討論;其三，對(duì)王安石新法的討論;其四，關(guān)于反變法派與變法派的斗爭(zhēng);其五，關(guān)于王安石變法的效果及意義;其六，關(guān)于王安石變法失敗的原因及教訓(xùn)?！睂?duì)于梁?jiǎn)⒊锻跚G公傳》一書，李華瑞先生認(rèn)為，“梁?jiǎn)⒊摹锻跚G公傳》是20世紀(jì)研究王安石及其新法影響最為持久的著作”，“自南宋以降至元明清對(duì)王安石及其變法的評(píng)議一直以否定性評(píng)議為主，直到梁?jiǎn)⒊摹锻跚G公傳》才改變南宋初以來(lái)的這種局面，為王安石及其變法翻了案從而突破了封建主義的藩籬”。李華瑞先生進(jìn)一步指出：“梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初推動(dòng)傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的主要人物之一，在新史學(xué)思想的指導(dǎo)下，梁?jiǎn)⒊紫葲_開(kāi)封建主義史學(xué)的局限，給王安石變法以多方面的說(shuō)明，因而在這個(gè)問(wèn)題的研究上是具有開(kāi)創(chuàng)之功的。”筆者以為李華瑞先生對(duì)20世紀(jì)上半葉王安石變法研究的系統(tǒng)性及深度方面均超越了前人。