文 徐 嵩 吳悅藝

工傷，通常是指“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”?！豆ｋU條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險而制定的，在2004年1月1日開始施行。《工傷保險條例》中對如何認定工傷進行了具體規(guī)定，但在司法實踐中，存在對規(guī)定的理解偏差，因而導致對工傷認定的錯誤適用。本文通過對筆者代理的YF印務公司不服工傷認定而提起的行政訴訟案件的分析，進一步厘清工傷認定的關鍵問題，以案釋法解讀《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定。

案情簡介

魏某，男，為YF印務公司的切紙工，自稱其在2016年5月12日早上7點30分左右，在公司的倉庫制作木刀架時右眼不慎被砂輪片擊傷，后到健民診所、珠江醫(yī)院、眼科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右眼挫傷（右眼外傷性視網(wǎng)膜脫離）。魏某于2016年6月20日向H區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，H區(qū)人社局經(jīng)調查后確認了魏某在2016年5月12日7時30分左右在公司制作木刀架時右眼不慎受傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，作出了魏某屬于工傷的認定。YF印務公司對此不服，提起了行政訴訟。

審理過程和審理結果

一審H區(qū)法院審理認為：根據(jù)查明的事實，考慮到魏某陳述其受傷是在7點30分左右，在公司正常上班時間之前，沒有其他員工見到魏某受傷過程未超出合理范疇，且魏某在事發(fā)后向YF印務公司提交的《聲明書》也只能證明魏某制作刀架的行為未經(jīng)YF印務公司同意，也不受其指派，但不能據(jù)此就認定魏某受傷不是因工作原因造成，雖然魏某在公司規(guī)定的上班時間之前受傷，但工作時間是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間，也包括加班時間。職工根據(jù)自身工作內容而主動加班的時間應當視為加班時間，因此本案的魏某為了用人單位的利益提前到公司用磨砂機制作切紙刀的刀架，該行為引發(fā)的事故符合“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”的特征，應當認定為工傷。一審法院作出了駁回YF印務公司訴訟請求的行政判決。

二審C市中級法院審理后認為：本案審查的是被訴工傷認定的合法性?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”。本案中，魏某為YF印務公司的員工，住在公司的職工宿舍，從事切紙工作，其陳述事發(fā)當日早上7時30分左右在公司倉庫為YF印務公司新購置的切紙刀制作木刀架時右眼被磨砂機的砂輪片擊中而受傷。對此，YF印務公司否認魏某的陳述，認為公司并未安排魏某制作刀架（注：制作刀架并非魏某的工作范圍），且魏某所使用的磨砂機為私人目的所購置和使用。因此認定魏某在公司從事切紙工工作，其受傷并非在法定工作時間，也并非在切紙過程中造成，致其受傷的磨砂機是其私自購置并使用，導致的事故傷害沒有證據(jù)證明屬于工傷范圍。二審法院據(jù)此撤銷了H區(qū)法院的行政判決，并且撤銷H區(qū)人社局的工傷認定決定，責令H區(qū)人社局重新對魏某的申請作出處理的終審行政判決。

案件分析

一審法院和二審法院為何會作出截然相反的不同判決呢？究其原因在于對《工傷保險條例》第十四條存在不同的理解和適用。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：“（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形?！?/p>

（漫畫/趙曉蘇）

本案主要涉及第十四條所規(guī)定的第（一）、（二）項所規(guī)定的情形，對于“工作時間”“工作場所”“與工作有關的預備性或者收尾性工作”的不同認定，導致了不同的判決結果。本案的一審法院機械地適用了第十四條第（一）、（二）項的規(guī)定，在沒有區(qū)分魏某的工作內容和所受傷害性質的情況下就簡單適用上述規(guī)定，并不符合立法本意。二審法院對魏某的工作內容做了詳細論述，魏某身為切紙工，并沒有制作刀架的職責和義務，因此，其聲稱為了公司的利益提前到公司用磨砂機制作刀架陳述是沒有法律上的依據(jù)，并不符合第十四條第（二）項所規(guī)定的“與工作有關的預備性或者收尾性工作”的規(guī)定；此外，雖然本案案發(fā)的時間為上班前的半小時，事發(fā)地點為公司的工作場所，但因魏某所使用的磨砂機并非公司財產(chǎn)，而是其個人所購置，其行為并不符合第十四條所規(guī)定的“因工作原因”的規(guī)定。因此，二審判決嚴格遵循《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，對“工作時間”“工作場所”和“與工作有關的預備性或者收尾性工作”進行了準確的解釋和適用，作出了符合立法本意的公正判決。