閤曉林

貫徹和執(zhí)行黨的十九大精神，服務(wù)和保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，聚焦轉(zhuǎn)型升級(jí)，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議用“破”“立”“降”定調(diào)了深化改革的方向。“不破不立”，破產(chǎn)及重整是釋放過(guò)量產(chǎn)能、提升產(chǎn)業(yè)效率、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)的必由之路。在破產(chǎn)重整司法實(shí)踐中，在《最高人民法院關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》征求意見(jiàn)稿遲遲未能出臺(tái)的背景下，諸如“縱橫集團(tuán)1+5”、“南方石化”、“閩發(fā)證券”等經(jīng)典合并破產(chǎn)案例引領(lǐng)著司法實(shí)踐探索先于理論和立法快步前進(jìn)。然而我國(guó)是成文法國(guó)家，在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法律條文尚未出臺(tái)的情況下“試用”實(shí)質(zhì)合并原則，與我國(guó)遵循“有法可依、有法必依”的社會(huì)主義法治基本要求相背離。由于沒(méi)有具體的法律指導(dǎo)和操作規(guī)范，各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)出現(xiàn)不一的情況，現(xiàn)有的司法實(shí)踐迫切需要我國(guó)制定和完善破產(chǎn)相關(guān)的法律制度調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題，為完善我國(guó)法律制度體系、為司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中法官適用實(shí)質(zhì)合并原則提供正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)和具體操作標(biāo)準(zhǔn)。

一、合并破產(chǎn)司法實(shí)踐現(xiàn)狀

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，公司集團(tuán)化、多元化發(fā)展成為企業(yè)發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)的必然產(chǎn)物，同時(shí)也催生了控股、聯(lián)營(yíng)、合營(yíng)等多樣化公司產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)方式。伴隨經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)而共生出來(lái)的多樣化公司間關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易形式為企業(yè)發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、供應(yīng)鏈整合、多元化風(fēng)險(xiǎn)分散等做出了貢獻(xiàn)，但另一方面錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系及糾纏不清的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也成為轉(zhuǎn)型升級(jí)中市場(chǎng)退出機(jī)制的障礙之一。破產(chǎn)案例中，集團(tuán)公司各關(guān)聯(lián)方分別進(jìn)入破產(chǎn)程序，但相互之間關(guān)聯(lián)交易形成的債權(quán)債務(wù)及權(quán)益人利益糾葛使破產(chǎn)程序拉長(zhǎng)、破產(chǎn)管理成本增加，更涉及到深層次的公司獨(dú)立法人制度依賴下的權(quán)利人利益保護(hù)乃至司法公正問(wèn)題?；谄飘a(chǎn)管理效率考慮，破產(chǎn)審判司法實(shí)踐中，對(duì)于集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)方之間經(jīng)濟(jì)利益過(guò)于緊密以至于突破獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)制度界限的情境，法官創(chuàng)新性地做出了關(guān)聯(lián)方實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)裁決，先后出現(xiàn)了“凹凸系”、“縱橫系”、“閩發(fā)證券系”等經(jīng)典系列合并破產(chǎn)案，最多閩發(fā)證券破產(chǎn)案涉及將6個(gè)破產(chǎn)公司和48個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)處理，成為合并破產(chǎn)節(jié)約司法成本提高破產(chǎn)管理效率的典范。實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)在司法實(shí)踐中越來(lái)越成為集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)管理的最優(yōu)選擇。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，無(wú)訟網(wǎng)上輸入“合并破產(chǎn)”關(guān)鍵詞，檢索到238篇裁定書(shū)，將地域范圍鎖定在破產(chǎn)案例較多的浙江省，也檢索到76篇相關(guān)裁定文書(shū)。筆者對(duì)這些合并破產(chǎn)裁定文書(shū)進(jìn)行整理，總結(jié)出以下特點(diǎn)：

1.對(duì)破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)管理的發(fā)起人分為三種：破產(chǎn)管理人、債務(wù)人、債權(quán)人（包括債權(quán)人會(huì)議）。隨機(jī)對(duì)20家合并破產(chǎn)案例有效樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：其中有13家合并破產(chǎn)是由管理人發(fā)起，占65，4家由債務(wù)人發(fā)起申請(qǐng)，3家由債權(quán)人發(fā)起申請(qǐng)。可見(jiàn)，合并破產(chǎn)申請(qǐng)以破產(chǎn)管理人申請(qǐng)為主。部分管理人在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)清產(chǎn)核資的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)界限模糊，區(qū)分各關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)債務(wù)成本過(guò)高以至于不現(xiàn)實(shí)，甚至出現(xiàn)債務(wù)人通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)等情況，出于保護(hù)債務(wù)人利益的需要，遂提出合并破產(chǎn)申請(qǐng)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條：“人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬……”。因此，管理人申請(qǐng)破產(chǎn)關(guān)聯(lián)方合并破產(chǎn)一方面是節(jié)約破產(chǎn)管理成本、保護(hù)債權(quán)人利益的利他行為，另一方面也是基于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)基數(shù)提高管理人報(bào)酬的利己目的。

2.申請(qǐng)合并破產(chǎn)的理由和證據(jù)：不同申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)合并破產(chǎn)裁定的理由主要有兩類：第一類是幾乎每一份合并破產(chǎn)裁定書(shū)中都載明，被合并公司之間法人人格高度混同。關(guān)于人格混同的支撐表述有諸如“經(jīng)營(yíng)決策、人事管理、財(cái)務(wù)管理、資產(chǎn)運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同”、“關(guān)聯(lián)方之間巨額債權(quán)債務(wù)、資金往來(lái)頻繁”、“相互擔(dān)?！?、“不合理的關(guān)聯(lián)交易行為”等。第二類為成本效率角度描述合并破產(chǎn)理由，如“豪舟系”合并破產(chǎn)裁定書(shū)中所述：已經(jīng)達(dá)到人格高度混同的程度，并且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，區(qū)分各企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高，分別梳理各企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況亦難還原其真實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)面目，分別梳理、個(gè)別調(diào)整不僅將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，也會(huì)影響破產(chǎn)重整工作的效率，并且不利于發(fā)揮債務(wù)人資產(chǎn)的整體效益與產(chǎn)業(yè)鏈效應(yīng)。為簡(jiǎn)化關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序，提高審判效率；同時(shí)能客觀反映“豪舟系”全部十二家公司的債權(quán)債務(wù)情況，公平、公正保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益……。關(guān)于人格混同的證據(jù)，從所抽取的樣本中得到三類支撐材料：第一類是會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“某某幾公司財(cái)務(wù)混同報(bào)告”或“某某系關(guān)聯(lián)關(guān)系專項(xiàng)審核報(bào)告”；第二類為管理人出具的法律意見(jiàn)書(shū)或者人格混同調(diào)查報(bào)告；第三類為工商登記材料及管理人調(diào)查筆錄等。但總體來(lái)說(shuō)，多數(shù)裁定書(shū)中僅以文字闡述來(lái)證明破產(chǎn)關(guān)聯(lián)方人格混同，少有裁定書(shū)提及申請(qǐng)人提供了某專項(xiàng)報(bào)告，出具報(bào)告作為申請(qǐng)合并破產(chǎn)證據(jù)的案例占所抽取樣本比例不足20%。

3.法院判決的依據(jù)。裁定書(shū)中所列法院裁定合并破產(chǎn)的法律依據(jù)為：《破產(chǎn)法》第一條、第二條；《公司法》第二十條“公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益……，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”?！豆痉ā愤@條法規(guī)被稱之為“刺破公司法人面紗”，但它只是規(guī)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不必然要求股東利益輸出的受益方（如子公司）應(yīng)合并納入破產(chǎn)資產(chǎn)，也未將共同控制、重大影響等更復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系下的不正當(dāng)交易及利益輸送納入管制范圍，不足以支撐整個(gè)企業(yè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)方納入合并破產(chǎn)處理的裁判。因此，目前司法實(shí)務(wù)中所操作的實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)并無(wú)直接法律依據(jù)。

二、合并破產(chǎn)理論研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第二章第三條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行了界定“一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，以及兩方或兩方以上同受一方控制、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方”。第三章第七條對(duì)關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行了定義：“關(guān)聯(lián)方交易，是指關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價(jià)款。”第八條列舉了十一種關(guān)聯(lián)交易的類型。對(duì)關(guān)聯(lián)方交易進(jìn)行管制的另有《稅收征管法》第三十六條“企業(yè)或者外國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)收取或者支付價(jià)款、費(fèi)用；不按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)收取或者支付價(jià)款、費(fèi)用，而減少其應(yīng)納稅的收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行合理調(diào)整”。稅收法規(guī)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定和解釋則見(jiàn)于稅收征管法實(shí)施細(xì)則第五十一條：“稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：（1）在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（2）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（3）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！币陨隙际秦?cái)稅制度關(guān)于關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易的定義和規(guī)定。

法學(xué)方面有部分學(xué)者從法律角度提出了關(guān)聯(lián)方的定義。如陶蛟龍、史和新（2012）指出關(guān)聯(lián)企業(yè)是指具有獨(dú)立法人人格的企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的，通過(guò)特定手段而形成的多元化和多層次結(jié)構(gòu)的企業(yè)聯(lián)合體。法學(xué)學(xué)者關(guān)于關(guān)聯(lián)方的界定更具有宏觀性和包容性，財(cái)稅制度對(duì)關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)定則相對(duì)微觀和具體，這也是基于規(guī)范企業(yè)關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)記錄和信息披露的可操作性目的。

（二）關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的概念研究

具有代表性概念為朱黎（2014）對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的定義：已進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司集團(tuán)部分或全部關(guān)聯(lián)企業(yè)，其情形存在“利益不當(dāng)分配”或“人格高度混同”現(xiàn)象，且其他破產(chǎn)救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡，為公平償債，經(jīng)相關(guān)程序，將這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，剔除相互債權(quán)和擔(dān)保引起的重復(fù)債權(quán)，法定優(yōu)先受償權(quán)仍被確認(rèn)，然后將合并總資產(chǎn)按債權(quán)比例和類別統(tǒng)一分配予所有債權(quán)人，而不論合并清算、合并重整或部分清算重整的情形。王欣新（2017）認(rèn)為，企業(yè)集團(tuán)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，是指將多個(gè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，合并資產(chǎn)與負(fù)債，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，包括實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)或范圍研究

陶蛟龍、史和新（2012）提出，法院應(yīng)該就“關(guān)聯(lián)公司的主要財(cái)產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核”，并交由具有專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)是否難以準(zhǔn)確區(qū)分的意見(jiàn)。朱黎（2014）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配”或“人格高度混同”存在與否作為實(shí)體評(píng)判的核心要素……還應(yīng)兼顧“債權(quán)人整體利益是否因合并而受益”以及“是否有利于破產(chǎn)工作的推進(jìn)”因素。徐陽(yáng)光（2017）基于美國(guó)的判例經(jīng)驗(yàn)，從資產(chǎn)混合程度、人員交叉情況、財(cái)務(wù)收支的獨(dú)立性、相互擔(dān)保、非正常轉(zhuǎn)移、資產(chǎn)債務(wù)分離難易程度等方面總結(jié)了24條法院司法裁判時(shí)的重要指引。

王欣新（2017）在對(duì)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》及美國(guó)案例經(jīng)驗(yàn)概括總結(jié)基礎(chǔ)上，提出適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的類別性標(biāo)準(zhǔn)可包括四種情形，第一是“企業(yè)集團(tuán)成員的資產(chǎn)和債務(wù)相互混合”，可以簡(jiǎn)稱為法人人格混同；第二是從事欺詐圖謀或毫無(wú)正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，簡(jiǎn)稱欺詐；第三是債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)合并可以給債權(quán)人更大的回報(bào)；第四是重整需要，也就是為挽救企業(yè)、制定重整計(jì)劃所需要。此外，還對(duì)信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)的不可操作性進(jìn)行了論證。認(rèn)為：債權(quán)人的信賴雖然尚不足以作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)判斷時(shí)的考量因素之一。并對(duì)四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一分析后得出：“只要資產(chǎn)與負(fù)債存在嚴(yán)重混同，就足以構(gòu)成適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的充分條件”。判斷法人人格是否嚴(yán)重混同應(yīng)當(dāng)有兩方面的考量，其一，混同本身達(dá)到的程度，其二，區(qū)分資產(chǎn)與負(fù)債的成本。

總的來(lái)說(shuō)，法學(xué)學(xué)者們結(jié)合國(guó)外先進(jìn)立法和國(guó)內(nèi)合并破產(chǎn)司法實(shí)踐，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了總結(jié)研究，比較主流的觀點(diǎn)是被公認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并必要要件的兩條標(biāo)準(zhǔn)：法人人格高度混同或欺詐（非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配），其他諸如成本角度、收益角度、破產(chǎn)管理效率角度可以作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。

三、現(xiàn)實(shí)與理論的碰撞：審計(jì)依據(jù)、證據(jù)充分性問(wèn)題

無(wú)論是法學(xué)學(xué)者提出的基于司法公正與效率角度的審核標(biāo)準(zhǔn)，還是司法實(shí)踐中部分法院的裁定證據(jù)所示，都提到借助第三方專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）的鑒證報(bào)告。而此類特殊目的的審計(jì)報(bào)告，不同于常規(guī)的企業(yè)年報(bào)審計(jì)，被稱為關(guān)聯(lián)關(guān)系專項(xiàng)審計(jì)（審核）報(bào)告。筆者通過(guò)對(duì)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中關(guān)聯(lián)關(guān)系專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告樣本及其審計(jì)依據(jù)、審計(jì)結(jié)論、審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)的充分性和適當(dāng)性等進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：基于大企業(yè)的關(guān)聯(lián)方審計(jì)報(bào)告作為合并破產(chǎn)證據(jù)充分性不足；基于中小企業(yè)的關(guān)聯(lián)方審計(jì)報(bào)告缺乏審計(jì)依據(jù)，更無(wú)從證明其合并破產(chǎn)證據(jù)的充分性和適當(dāng)性。

專項(xiàng)審計(jì)（審核）報(bào)告中的范圍段，通常會(huì)以下列方式表述：“我們的審計(jì)（審核）是參照中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，并依據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的規(guī)定進(jìn)行的。我們結(jié)合＊＊系N家企業(yè)的實(shí)際情況，實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)查勘、調(diào)查詢問(wèn)、抽查會(huì)計(jì)記錄等我們認(rèn)為必要的審核程序。審計(jì)（審核）結(jié)果報(bào)告如下……”?？梢?jiàn)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》是此類合并破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的主要依據(jù)，具體說(shuō)來(lái)是指前文所提到《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》或《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，以及《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)——關(guān)聯(lián)方》或《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》。

由于企業(yè)規(guī)模性質(zhì)差異所選擇會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同，筆者基于《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》兩類適用企業(yè)分別論述?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》適應(yīng)用于規(guī)模相對(duì)較大的企業(yè)，此類企業(yè)內(nèi)部控制及會(huì)計(jì)記錄相對(duì)比較規(guī)范，尤其是上市公司類，對(duì)關(guān)聯(lián)方及交易信息應(yīng)該有完整的披露，以符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》的要求。對(duì)此類公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)方審計(jì)依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)——關(guān)聯(lián)方》第十一條注冊(cè)會(huì)計(jì)師的目標(biāo)：“……如果適用的財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)對(duì)關(guān)聯(lián)方作出規(guī)定，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，確定關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易是否已按照適用的財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)得到恰當(dāng)識(shí)別、會(huì)計(jì)處理和披露?！笨梢?jiàn)此類公司關(guān)聯(lián)方審計(jì)的目標(biāo)是鑒證關(guān)聯(lián)關(guān)系及交易是否按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則36號(hào)進(jìn)行了披露，而不是證明各公司之間是否為關(guān)聯(lián)方、資產(chǎn)負(fù)債是否混同，此類審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)支撐實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的合理性和充分性有待商榷。

為數(shù)眾多的中小企業(yè)則適用《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，但此準(zhǔn)則中未對(duì)關(guān)聯(lián)方記錄和披露做出明確規(guī)定。而多數(shù)出現(xiàn)合并破產(chǎn)特征的企業(yè)則是會(huì)計(jì)記錄和內(nèi)部控制不夠規(guī)范的中小企業(yè)。顯然此時(shí)審計(jì)準(zhǔn)則第1323號(hào)不再適用，且無(wú)其他具體審計(jì)準(zhǔn)則與之對(duì)應(yīng)來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范中小企業(yè)關(guān)聯(lián)方審計(jì)，但審計(jì)準(zhǔn)則的包容性體現(xiàn)在《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第五十八條“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行司法訴訟中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的鑒定業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理”?；緶?zhǔn)則第七條：“鑒證業(yè)務(wù)分為基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)和直接報(bào)告業(yè)務(wù)。在基于責(zé)任方認(rèn)定的業(yè)務(wù)中，責(zé)任方對(duì)鑒證對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)或計(jì)量，鑒證對(duì)象信息以責(zé)任方認(rèn)定的形式為預(yù)期使用者獲取……在直接報(bào)告業(yè)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師直接對(duì)鑒證對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)或計(jì)量”。顯然，在《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》未對(duì)關(guān)聯(lián)方披露做出要求和規(guī)定的情況下，責(zé)任方（破產(chǎn)企業(yè)）也未在財(cái)務(wù)報(bào)告中履行基于關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的此類鑒證業(yè)務(wù)為直接報(bào)告業(yè)務(wù)。基本準(zhǔn)則第三章業(yè)務(wù)承接第十條第二款要求，鑒證業(yè)務(wù)“使用的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)且預(yù)期使用者能夠獲取該標(biāo)準(zhǔn)”。而證明關(guān)聯(lián)企業(yè)具有合并破產(chǎn)特征即人格高度混同的審計(jì)報(bào)告，在人格混同的標(biāo)準(zhǔn)未能明確的前提下，是不具有鑒證業(yè)務(wù)（直接報(bào)告業(yè)務(wù)）承接特征的，更無(wú)從成為人格混同的合理司法證據(jù)了。囿于司法人員財(cái)務(wù)知識(shí)的缺乏，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)司法裁定需要以審計(jì)報(bào)告為證據(jù)，而審計(jì)報(bào)告又要以司法認(rèn)定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)為審計(jì)依據(jù)，雙向漏洞與信息不對(duì)稱使得司法與審計(jì)兩者互為依據(jù)，卻未能清晰界定應(yīng)納入合并范圍的關(guān)聯(lián)企業(yè)特征或標(biāo)準(zhǔn)，這正是目前司法法規(guī)和審計(jì)實(shí)務(wù)亟待填補(bǔ)的真空。

四、基于財(cái)務(wù)視角的合并破產(chǎn)審核標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

鑒于所有企業(yè)實(shí)體運(yùn)作的終極目標(biāo)都是為了經(jīng)濟(jì)利益，而所有經(jīng)濟(jì)利益都會(huì)在資金流上留下軌跡，以司法公平與效率為目標(biāo)，以財(cái)務(wù)審查為工具，構(gòu)建財(cái)務(wù)視角的合并破產(chǎn)審核標(biāo)準(zhǔn)，并以立法的形式為公司所獲知，將為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)司法裁定提供可操作性依據(jù)，并為企業(yè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)方交易形成規(guī)范化引導(dǎo)。

首先，從實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法立法目的出發(fā)，保護(hù)債權(quán)人的獨(dú)立法人制度信賴?yán)娌灰蚱飘a(chǎn)企業(yè)的不合理關(guān)聯(lián)關(guān)系及交易而受損，實(shí)現(xiàn)司法公正之目標(biāo)；破產(chǎn)管理資源集約化使用，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)整體資產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值最大化，節(jié)省破產(chǎn)管理成本，體現(xiàn)司法效率之目標(biāo)。根據(jù)法學(xué)學(xué)者的研究結(jié)論，實(shí)質(zhì)合并必要要件為：法人人格高度混同或欺詐（非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配）。如果這兩個(gè)要件稱為實(shí)質(zhì)合并的結(jié)果要件，是經(jīng)過(guò)高度抽象化的概括和總結(jié)，那么實(shí)質(zhì)合并的行為要件則應(yīng)該更為具體和可操作性，并具有財(cái)務(wù)特征，經(jīng)濟(jì)后果能夠量化。

其次，行為要件要具有可審計(jì)性，即滿足承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的要求，判斷標(biāo)準(zhǔn)具體明確。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師基本準(zhǔn)則第六章第二十五條：適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備下列所有特征：（1）相關(guān)性：相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)有助于得出結(jié)論，便于預(yù)期使用者作出決策；（2）完整性：完整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)忽略業(yè)務(wù)環(huán)境中可能影響得出結(jié)論的相關(guān)因素，當(dāng)涉及列報(bào)時(shí)，還包括列報(bào)的基準(zhǔn)；（3）可靠性：可靠的標(biāo)準(zhǔn)能夠使能力相近的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在相似的業(yè)務(wù)環(huán)境中，對(duì)鑒證對(duì)象作出合理一致的評(píng)價(jià)或計(jì)量；（4）中立性：中立的標(biāo)準(zhǔn)有助于得出無(wú)偏向的結(jié)論；（5）可理解性：可理解的標(biāo)準(zhǔn)有助于得出清晰、易于理解、不會(huì)產(chǎn)生重大歧義的結(jié)論。

綜合上述兩大要求，筆者提出基于財(cái)務(wù)角度的審核標(biāo)準(zhǔn)：

1.第一類：定性為人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)

人格高度混同在法學(xué)學(xué)者總結(jié)中以人事混同、業(yè)務(wù)混同、資產(chǎn)混同等為特征，雖然這些特征都是定性描述，但出現(xiàn)這些特征一定以企業(yè)內(nèi)部控制不完善為前提，也必然會(huì)反映在企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上。36號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第八條將關(guān)聯(lián)方交易的類型歸納為以下十一種：購(gòu)買(mǎi)或銷售商品；購(gòu)買(mǎi)或銷售商品以外的其他資產(chǎn)；提供或接受勞務(wù)；擔(dān)保；提供資金（貸款或股權(quán)投資）；租賃；代理；研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移；許可協(xié)議；代表企業(yè)或由企業(yè)代表另一方進(jìn)行債務(wù)結(jié)算；關(guān)鍵管理人員薪酬。按照其在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的資金軌跡和財(cái)務(wù)后果，這十一類關(guān)聯(lián)交易類型又可以總結(jié)分成三大類：購(gòu)買(mǎi)和銷售類交易，影響收入費(fèi)用報(bào)表項(xiàng)目，最終會(huì)體現(xiàn)在利潤(rùn)表中；資產(chǎn)轉(zhuǎn)移類交易，涉及無(wú)對(duì)價(jià)或不合理對(duì)價(jià)的資產(chǎn)占用，體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中，不影響利潤(rùn)；或有負(fù)債類，如擔(dān)保，此類交易發(fā)生時(shí)暫不發(fā)生資金流動(dòng)，不影響資產(chǎn)負(fù)債表或損益表，但卻可能構(gòu)成潛在負(fù)債或損失。人格高度混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以從這三類交易對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響程度來(lái)量化確立：（1）如購(gòu)銷類交易以非公允價(jià)格所形成超額利潤(rùn)或負(fù)利潤(rùn)（低于成本價(jià)格交易）占交易一方利潤(rùn)總額50%以上（此百分比可商榷）?；诮灰變r(jià)格的公允性和交易規(guī)模的影響程度，設(shè)置公允價(jià)格置信區(qū)間、審計(jì)重要性水平等指標(biāo)，評(píng)估相對(duì)于獨(dú)立第三方，關(guān)聯(lián)交易帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益影響，是否足以影響各方獨(dú)立法人經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。此處的公允價(jià)格確定方法，可參考稅收征管法關(guān)于非公允交易價(jià)格的調(diào)整方法，依次按同類交易價(jià)格和成本加成價(jià)格來(lái)確定，具有可操作性。（2）無(wú)對(duì)價(jià)（或不合理對(duì)價(jià)）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)金額占任何交易一方流動(dòng)資產(chǎn)比例超過(guò)30%以上（此百分比可商榷），或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)導(dǎo)致其資產(chǎn)流動(dòng)性水平及償債能力低于行業(yè)同類均值。計(jì)算其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為所帶來(lái)的流動(dòng)性水平和償債能力指標(biāo)下降的影響程度，設(shè)定20%（或者更高）的影響程度下限。此處的流動(dòng)性水平和償債能力指標(biāo)，可運(yùn)用常見(jiàn)財(cái)務(wù)分析指標(biāo)，如現(xiàn)金比、資產(chǎn)負(fù)債率等。（3）或有負(fù)債類，計(jì)量或有負(fù)債在的實(shí)現(xiàn)情況下對(duì)關(guān)聯(lián)方造成的流動(dòng)性水平或損益影響。如造成流動(dòng)性水平或損益表金額下降比例超過(guò)20%（或者更高），則定性為人格高度混同。

筆者通過(guò)對(duì)這三類交易對(duì)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的影響程度加以量化，分別賦予極限百分比，原因是，關(guān)聯(lián)方企業(yè)之間縱然有集團(tuán)利益最大化目標(biāo)，從而引發(fā)部分非公允交易，在合理范圍內(nèi)，是可以容忍和接受的，但如果關(guān)聯(lián)方完全置自身利益于不顧而做出嚴(yán)重?fù)p害自身利益的不合理交易行為，如使自身利潤(rùn)下降比例較高、降低流動(dòng)性水平和償債能力至財(cái)務(wù)危機(jī)水平，完全有悖于經(jīng)濟(jì)主體利益最大化目標(biāo)，則可判定其喪失獨(dú)立法人人格。

2.第二類：定性為欺詐結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)

導(dǎo)致此類結(jié)果的關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)上體現(xiàn)為主觀故意，為逃避債務(wù)惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。一般來(lái)說(shuō)，造成欺詐結(jié)果的企業(yè)內(nèi)控環(huán)境比較差，內(nèi)控制度薄弱或者缺乏，管理層凌駕于內(nèi)控制度之上。體現(xiàn)在財(cái)務(wù)上為財(cái)務(wù)記錄混亂，往來(lái)款頻繁，交易記錄不完整，依據(jù)不充分，重要原始憑證缺失。對(duì)于此類情況的判斷，無(wú)需從定量角度來(lái)判別，提供資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證據(jù)即可。但是出現(xiàn)此類結(jié)果的另一極端情況則是內(nèi)控制度和財(cái)務(wù)記錄表面規(guī)范毫無(wú)破綻，其實(shí)則是經(jīng)過(guò)周密籌劃的使用諸如拉長(zhǎng)關(guān)聯(lián)方交易鏈條、隱蔽關(guān)聯(lián)方等方式的蓄意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為。此時(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的判定方法在惡意籌劃和逃避手段面前失效，只能通過(guò)分析性程序查找異常交易對(duì)象，合理懷疑和推測(cè)隱蔽交易目的，輔以其他法律證據(jù)如調(diào)查筆錄，銀行交易流水等。

基于以上判定標(biāo)準(zhǔn)，建議法官裁定合并破產(chǎn)的依據(jù)分為人格混同審核報(bào)告和欺詐事實(shí)認(rèn)定報(bào)告。其中人格混同審核報(bào)告需要由專業(yè)審計(jì)師出具；欺詐事實(shí)報(bào)告則可由審計(jì)師與律師共同調(diào)查后出具。具體審核過(guò)程參考如下：

按公司財(cái)務(wù)規(guī)范程度分為以下幾類：

第一類嚴(yán)格遵循《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及第36號(hào)關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則，有完善的內(nèi)部控制制度（如制定了關(guān)聯(lián)交易定價(jià)或決策制度，且制度運(yùn)行良好），對(duì)關(guān)聯(lián)方及交易進(jìn)行了充分的記錄和披露，且審計(jì)師出具了無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，此時(shí)接受關(guān)聯(lián)交易專項(xiàng)審計(jì)委托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告里披露的關(guān)聯(lián)交易制度、記錄、交易信息進(jìn)行專項(xiàng)總結(jié)和評(píng)估。如顯失公平的交易所占比重較高且所涉經(jīng)濟(jì)利益影響金額相對(duì)于審計(jì)重要性水平而言非常顯著，且達(dá)到交易一方利潤(rùn)總額50%以上，則可以判定為人格混同，支持實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)特征，否則，對(duì)于少量非公允交易可能影響到債權(quán)人權(quán)益的，可行使撤銷權(quán)等救濟(jì)制度，而非實(shí)質(zhì)性合并。

第二類是雖然對(duì)關(guān)聯(lián)方及交易進(jìn)行了記錄，但審計(jì)師出具了“非標(biāo)”意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，且“非標(biāo)”意見(jiàn)與關(guān)聯(lián)方及交易的不合理披露相關(guān)，此時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注關(guān)聯(lián)方及交易的目的，是否有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。相對(duì)于第一類，將審計(jì)重要性水平降低，對(duì)非公允交易比例的容忍度（百分比）下調(diào)，結(jié)合公司間關(guān)聯(lián)交易決策制度的設(shè)置與行使情況，做出人格混同與否的判斷。

第三類為應(yīng)當(dāng)遵循《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)關(guān)聯(lián)方及交易進(jìn)行規(guī)范記錄，但由于無(wú)需對(duì)外提供財(cái)務(wù)報(bào)告，因而未嚴(yán)格按照第36號(hào)關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則要求進(jìn)行完整的關(guān)聯(lián)方及交易披露，也少有關(guān)于關(guān)聯(lián)交易決策的內(nèi)控制度。第四類按照《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行財(cái)務(wù)列報(bào)，準(zhǔn)則未對(duì)關(guān)聯(lián)方及交易披露作出要求，因而不需要也沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行記錄。此兩類一般情況下也無(wú)審計(jì)師出具的年度審計(jì)報(bào)告可供參考。接受關(guān)聯(lián)交易專項(xiàng)審計(jì)委托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師須自行收集整理關(guān)聯(lián)方信息及關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)，并按照前述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人格混同情況進(jìn)行定量審核評(píng)價(jià)或者對(duì)欺詐行為進(jìn)行定性證據(jù)搜集。此時(shí)，公司財(cái)務(wù)記錄的規(guī)范性和完整性、內(nèi)部控制制度的有效性對(duì)于關(guān)聯(lián)方及交易數(shù)據(jù)的可獲得性影響較大。對(duì)于財(cái)務(wù)和內(nèi)控制度相對(duì)規(guī)范的公司，應(yīng)當(dāng)使用人格混同判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定量評(píng)估，而對(duì)于財(cái)務(wù)記錄混亂、缺少內(nèi)控制度的公司，真實(shí)完整的關(guān)聯(lián)方及交易數(shù)據(jù)的獲取阻力較大、成本太高甚至于不可能完整取得，此時(shí)需要進(jìn)行欺詐結(jié)論的定性評(píng)估，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)收集到的客觀財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如銀行流水、產(chǎn)權(quán)交易記錄、生產(chǎn)記錄單、存貨收發(fā)記錄等進(jìn)行分析性程序判斷，找出資金流動(dòng)或轉(zhuǎn)移規(guī)律，同時(shí)結(jié)合律師對(duì)相關(guān)責(zé)任人的調(diào)查筆錄、財(cái)產(chǎn)審查等證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審核標(biāo)準(zhǔn)的確定，對(duì)于規(guī)范整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中關(guān)聯(lián)方及交易行為將形成正向引導(dǎo)作用，對(duì)企圖通過(guò)關(guān)聯(lián)交易隱匿資產(chǎn)逃避債務(wù)的行為進(jìn)行警示，并為注冊(cè)會(huì)計(jì)師關(guān)聯(lián)交易審計(jì)提供可操作審計(jì)依據(jù)，為法官出具合并破產(chǎn)裁定提供可操作審判證據(jù)。標(biāo)準(zhǔn)的合理性需要通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)并反復(fù)修正。標(biāo)準(zhǔn)的提出也還需要一系列司法程序配套執(zhí)行，比如關(guān)于合并破產(chǎn)發(fā)起方的規(guī)定、申訴機(jī)制的建立等，這也是本文研究探討所未及之處，有待后續(xù)研究。