張紋華

(廣東石油化工學(xué)院 中文系，廣東 茂名 525000)

陳澧(1810—1882)被梁啟超譽為“咸同年間嶺南兩大儒”之一，是廣東少有的著述頗豐的學(xué)問家，著述見今人點校整理的《陳澧集》。陳澧如其自言沒有完整著過一本甲部之書，但他的經(jīng)學(xué)思想影響深遠(yuǎn)。陳澧豐富、系統(tǒng)的今古文《五經(jīng)》論，不僅彌補了此前與同期廣東經(jīng)學(xué)家疏于闡述《五經(jīng)》的不足，為廣東經(jīng)今古文學(xué)研究留下珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，而且其論呈現(xiàn)的去廣東經(jīng)今古文學(xué)門戶、與漢宋學(xué)相調(diào)和的特點，成為咸、同年間廣東儒學(xué)開始步入總結(jié)期的標(biāo)志，反映了廣東儒學(xué)家是試圖集漢宋學(xué)、經(jīng)今古文學(xué)之力應(yīng)對儒學(xué)危機的。陳澧是近10多年來廣東學(xué)術(shù)研究的重點人物，可惜其經(jīng)學(xué)研究成果甚少。筆者不吝疏淺，總結(jié)其今古文《五經(jīng)》論，以期對陳澧經(jīng)學(xué)研究有所推動。

一、陳澧今古文《五經(jīng)》總論

《五經(jīng)》所宗之典籍、排序以及孔子與《五經(jīng)》的態(tài)度，是晚清經(jīng)學(xué)家判斷今古文經(jīng)學(xué)的重大問題，此即陳澧今古文《五經(jīng)》總論的主要方面。

(一)《五經(jīng)》典籍論

現(xiàn)存《十三經(jīng)》中的《易》是西漢費直所傳的古文經(jīng)，費氏疏《易傳》十篇。陳澧以費氏疏十篇為宗，兼取今文孟氏、虞氏《易》二家?！百M氏以十篇解說上下經(jīng)，乃義疏之祖，《易》者當(dāng)以此為斷?！盵1]二冊73頁“此(按：指對乾之所以‘利貞”者的釋義)虞氏之最精善處，亦惠氏最精善處?！盵1]二冊73頁陳澧認(rèn)為《書》偽古文經(jīng)清人論難后已成鐵案，故宗今文《尚書》。陳澧以古文毛《詩》為宗，兼取僅存的《韓詩外傳》。“西漢經(jīng)學(xué)，惟《詩》有毛氏、韓氏兩家之書，傳至今日?！盵1]二冊109頁由于《周禮》僅有古文經(jīng)，《儀禮》《禮記》則兼有今古文之義，故陳澧對三《禮》沒有論及其高下，是為平視三《禮》。陳澧強調(diào)《左傳》傳《春秋》，兼論《公羊》《谷梁》之病。“《左傳》依經(jīng)而述其事，何不可謂之傳？且左氏作《國語》，自周穆王以來，分國而述其事，其作此書，則依《春秋》編年，以魯為主，以隱公為始，明是《春秋》之傳。”[1]二冊186頁因此，陳澧于《易》《詩》《春秋》以古文為宗而兼取今文，于《書》宗今文，于三《禮》則平視之。

(二)《五經(jīng)》排序論

由于認(rèn)為“學(xué)者得以知《孝經(jīng)》為道之根源，六藝之總會”[1]二冊12頁，以《論語》者，《五經(jīng)》之館鎋，以及尤重孟子“性善”說，陳澧在《東塾讀書記》中不取現(xiàn)存《十三經(jīng)注疏》之序，將《孝經(jīng)》《論語》《孟子》置于其《五經(jīng)》論之前，繼而以《易》《書》《詩》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋三傳》為《五經(jīng)》之序。因此，陳澧宗古文家《五經(jīng)》之序。

(三)關(guān)于孔子與《五經(jīng)》論

今文家認(rèn)為孔子不僅是古代文化的保存者，更是政治家、哲學(xué)家、教育家，故孔子殊非“述而不作”的圣人。陳澧認(rèn)為《五經(jīng)》皆經(jīng)孔子修定?！啊熘磫仕刮摹?，夫子以為己任，蓋謂刪述《五經(jīng)》，垂教萬世，此即所謂夫子之文章也。”[1]二冊27頁陳澧指出，“圣人刪定《尚書》，存盛治之文以為法，存衰敝之文以為鑒?！盵1]二冊95頁“蓋未修之《春秋》必書正月晦，孔子修之，改書二月也。”[1]一冊48頁古文家認(rèn)為《五經(jīng)》經(jīng)秦火后仍存石壁，陳澧亦有此論：“幸而《周禮》出于山崖屋壁，即不盡周公所作，終是周代典制，豈可排棄之乎？”[1]二冊126頁因此，陳澧宗今文家的孔子與《五經(jīng)》論，而論及《五經(jīng)》存亡則取古文家之論。

綜上，于《五經(jīng)》的典籍，陳澧兼取今古文學(xué)；于《五經(jīng)》的排序，陳澧獨尊古文學(xué)；于孔子與《五經(jīng)》的關(guān)系，陳澧宗今文。因此，陳澧是學(xué)有宗旨、有變化的，旨在調(diào)和經(jīng)今古文學(xué)。

二、陳澧今古文《五經(jīng)》分論

陳澧以為無學(xué)不經(jīng)考據(jù)，好讀《十三經(jīng)》注疏。因此，陳澧《五經(jīng)》分論延及歷代研究的主要著述，在一定程度上具有《五經(jīng)》學(xué)“史”的性質(zhì)，顯得頗為翔實、豐富。

(一)《易》論

陳澧以《易》之道大，認(rèn)為測《易》猶測天，亦是以《易》為史料，顯然是古文家的觀點?！胺颉兑住分来笠?，其猶天乎！易家之測《易》，猶天文家之測天也?！盵1]一冊351-352頁《易》之六十四卦名“重卦”，陳澧反對其為伏羲、神農(nóng)氏、大禹、周文王作?！白怨艧o伏羲造書契之說，孔沖遠(yuǎn)獨據(jù)偽孔說，且以《周禮》傳會之，其意亦以六十四卦不可無文字題識也。然《周禮》所謂三皇之書者，后世說三皇之事，非三皇時所作之書?！盵1]二冊68頁“孔子言《易》之興，但揣度其世與事，而未明言文王所作也?！盵1]二冊70頁陳澧認(rèn)為孔子作《易傳》，“夫子作《傳》，所以解經(jīng)之取象也?！盵1]二冊81頁陳澧認(rèn)為“十二消息卦之說，則必出于孔門”[1]二冊72頁。

費氏《易》、孟氏《易》、虞氏《易》、孔穎達(dá)《周易正義》、惠棟《易漢學(xué)》《周易述》、張惠言《易義別錄》等是陳澧分析的研究《易》的主要著述。陳澧以費氏家法為宗，指斥虞氏《易》注經(jīng)多不可通、孟氏《易》之災(zāi)異說乃唐時竄入?！按撕笾T儒之說，凡據(jù)十篇以解經(jīng)者，皆得費氏家法者也。其自為說者，皆非費氏家法也。說《易》者當(dāng)以此為斷?！盵1]二冊70頁“虞氏《易》注，多不可通?！盵1]二冊75頁“章句止二篇(按：指《孟氏京房》《災(zāi)異孟氏京房》)，而唐時所存十卷，以災(zāi)異竄入其中，必矣。虞翻自稱傳孟氏《易》。”[1]二冊71頁陳澧指出虞氏《易》、費氏《易》皆雜老子之說，《周易正義》有去老氏、釋氏之功，“孔沖遠(yuǎn)等作《正義》，用王輔嗣注，近人詆王注，并詆《正義》，此未知《正義》之大有功也”[1](二冊77頁)。

陳澧指出惠棟《易漢學(xué)》有功于《易》學(xué)，“惠定宇《易》學(xué)傾動一世，平心而論，所撰《易漢學(xué)》有存古之功。”陳澧認(rèn)為惠棟《周易述》存在釋經(jīng)改字而申其說之大謬，“所撰《周易述》淵博古雅，其改《明夷 六五》之‘箕子’為‘其子’而讀為亥子，則大謬也?！盵1]一冊386頁“惠氏謂‘五為天位’，箕子臣也，而當(dāng)君位，乖于《易》例，逆孰大焉！此欲以大言杜人之口耳。如此說何以處虞氏乎！且《坤 六五》：‘黃裳元吉’?；菔献⒃疲骸刀星??！豢山岛?？惠氏好改經(jīng)字，此則改經(jīng)并改史而自伸其說，卒之乖舛疊見，豈能掩盡天下之目哉！”[1]一冊387頁

陳澧《易義別錄跋》指出，張惠言《易義別錄》獨取虞氏《易》，而尊孟氏《易》，是為好古；且以十翼為商矍所受孔子之微言，是為大誤。“兩漢、三國說《易》之書，自王輔嗣注之外，皆散佚，賴有李鼎祚《集解》得見一斑?；荻ㄓ睢吨芤资觥芬浴都狻窞楸径栽鰮p之。至張皋文乃獨取虞注，因其義例而補完之，以存一家之學(xué)，此可謂好古矣。乃因虞氏自言世傳孟氏《易》而推尊孟氏，且信孟氏所言‘田生枕膝獨傳’之語，又推而上之，遂以為商瞿所受夫子之微言，因虞氏而不歇滅，曾疊遞高，至于圣人而后己，則太過矣。且夫子之微言，著在《十翼》，安有歇滅之理乎！”[1]一冊388頁

(二)《書》論

陳澧在宗今文《書》的同時，指出今之《舜典》亦為《堯典》，《洪范》術(shù)數(shù)之學(xué)不出于《春秋》，治經(jīng)者當(dāng)存而不論?！敖瘛端吹洹?，漢時在《堯典》之內(nèi)，而不足以證別有《舜典》也，仍不能解趙氏所駁也?！盵1]二冊88頁“此漢儒術(shù)數(shù)之學(xué)，其源雖出于《洪范》，出于《洪范》不出于《春秋》，《春秋》無陰陽五行之語。然既為術(shù)數(shù)之學(xué)，則治經(jīng)者存而不論可矣?！盵1]二冊93頁《孔傳古文尚書》的作者與其多出的二十八篇是否廢，是經(jīng)學(xué)家長期爭論的問題。陳澧認(rèn)為孔傳殊非王肅作，二十八篇經(jīng)文可廢，而二十八篇偽傳不可廢?！按私詡髋c鄭說同，而與王肅說不同，則似非王肅作也?；蛲趺C故為不同，以揜其作為之跡與？”[1]二冊97頁“偽孔善于鄭注者，焦氏所舉之外，尚頗有之，今不必贅錄，蓋偽孔讀鄭注，于其義未安者則易之，此其所以不可廢也。偽古文經(jīng)傳可廢，二十八篇偽傳不可廢”[1]二冊97頁。

孔穎達(dá)《尚書正義》、蔡沈《書集傳》、江聲《尚書集注音疏》、惠棟《古文尚書考》、焦循《尚書正義》等是陳澧分析的研究《書》的主要著述。陳澧認(rèn)為孔穎達(dá)《尚書正義》已知偽古文襲用諸經(jīng)傳之語，“如此之類，孔疏于偽古文勦襲古經(jīng)傳之跡，已指出之矣?！盵1]二冊98頁陳澧重視蔡沈《書集傳》，“近儒說《尚書》，考索古籍，罕有道及蔡仲默《集傳》者矣。然偽孔傳不通處，蔡《傳》易之，甚有精當(dāng)者?！盵1]二冊99頁陳澧指斥江聲、惠棟、焦循治《書》之失。“江艮庭《集注》多與之同。如為暗合，則于蔡《傳》竟不寓目，輕蔑太甚矣；如覽其書取其說，而沒其名，則尤不可也?！盵1]二冊100頁“焦氏謂《正義》不引鄭注者，‘即孔義與鄭義同者’，此未必盡然。謂置孔傳之似托，而但以為魏晉間人之傳，則通人之論也。即以為王肅作，亦何不可存乎？”[1]二冊96頁在此基礎(chǔ)上，陳澧認(rèn)為理想的《書》的研究著述當(dāng)如下：“江、王、段、孫四家之書善矣。既有四家之書，則可刪合為一書。取《尚書大傳》及馬、鄭、王注，偽孔傳，與《史記》之采《尚書》者，《爾雅》《說文》《釋名》《廣雅》之釋《尚書》文字名物者，漢人書之引《尚書》而說其義者，采擇會聚而為集解?？住妒琛?、蔡《傳》以下至江、王、段、孫及諸家說《尚書》之語，采擇融貫而為義疏。其為疏之體，先訓(xùn)釋經(jīng)意于前，而詳說文字名物禮制于后，如是則書善矣”[1]二冊101頁。

陳澧沒有完整注疏《書》，但他精于《禹貢》研究，如撰有《漢書地理志水道圖說》《黑水說》《禹貢道水次第說》等?！队碡暤浪蔚谡f》指出，“《禹貢》道水，先記不入東海之水，次記入東海之水，又次記入河之水。三者之中，又先西而后東，先北而后南?！盵1]一冊19頁由于精治《禹貢》，陳澧為《禹貢圖》《禹貢說》《禹貢新圖說》撰寫序言，分別指出其得失?！板⒓茸x內(nèi)府地圖，又考得鄭書之誤，乃取胡氏圖訂正之。凡胡氏之說不誤而其圖位置不確者，移而置之。胡氏據(jù)鄧書而圖鄧書實誤，及胡氏自為說之誤，皆改而正之?！盵1]一冊352頁“蓋君勤于考古，又健于游，考地理有疑，輒走數(shù)千里，目驗而定之。讀‘嶓冢導(dǎo)漾’，遂往甘肅而觀所謂三洞者，以著于書。書中凡若此者，皆其卓然可傳之說也。”[1]一冊358頁“自來說《禹貢》者，綜覆群籍，無如胡朏明；專明鄭注，無如焦里堂。君之書又出于二者之外，其所考者，自黃帝而下至本朝，自九州而遍及大地，上下五千年，渾圓九萬里，羅于胸中，歷歷然可指而數(shù)也。君之書名曰《新圖說》，而寫寄方伯者有說無圖。”[1]一冊359頁陳澧在《黑水說》中總結(jié)說：“凡考地理者，于邊徼之地，必得得國朝康熙、乾隆內(nèi)府地圖而始明。國朝與地之廣大，地圖之精確，非漢、唐以后所及也”[1]一冊18頁。

(三)《詩》論

陳澧以《詩》兼孔門四科，“是《詩》兼四科也?！对姟氛?，樂章也，樂則其鏗鏘鼓舞也。”[1]二冊27頁陳澧引證《載馳》《有女同車》等《小序》，指出以上文字簡略，故復(fù)說其事，顯然是續(xù)也，故認(rèn)為《詩小序》出自眾人之手。齊、魯、韓三家說《詩》，陳澧指出齊、韓皆非《詩》之本義，“齊、韓詩或取《春秋》，采雜說，非其本義”[1]二冊109頁。

毛亨《毛詩故訓(xùn)傳》、鄭玄《詩譜》《毛詩傳箋》等是陳澧分析的的研究《詩》的主要著述。陳澧以毛《傳》訓(xùn)詁為《詩》之大義，“毛《傳》訓(xùn)詁之語，有足以警世者?！盵1]二冊107頁在此基礎(chǔ)上，陳澧指出毛《傳》訓(xùn)詁的特點有三：一是用“也”字。“毛《傳》連以一字訓(xùn)一字者，惟于最后一訓(xùn)用‘也’字。其上雖累至數(shù)十字，皆不用‘也’字，此《傳》例也。然有不盡然者?！盵1]二冊105頁二是與《爾雅》相同?！懊秱鳌酚?xùn)詁與《爾雅》同者。然則《爾雅》不盡在毛《傳》之前，安知非《爾雅》取毛《傳》之文乎？”[1]二冊106頁三是多載《禮》。陳澧指出鄭玄注《詩》的特點有二：一是有感傷時事之語；二是多以《禮》說《詩》。綜上，陳澧指出注疏《詩》必須兼取毛《傳》、鄭玄《詩譜》、朱熹《詩集傳》，“不拘守毛、鄭，亦不拘守朱《傳》。戴氏之學(xué)，可謂無偏黨矣”[1]二冊120頁。

(四)《禮》論

《周禮》《儀禮》《禮記》合為三《禮》。陳澧雖然沒有注解三《禮》，但他撰有《喪服說》《孔子合葬于防說》《深衣說》《明堂圖說一》《明堂圖說二》等闡述三《禮》的文章，尤其是他對于《周禮》《禮記》中的《考工記》《月令》的研究是值得注意的?！吨芏Y》之名始于西漢劉歆，本為六篇，原為《司空》的《冬官考工記》于漢初失存，漢人取《考工記》代之。陳澧認(rèn)為，《考工記》有補經(jīng)之用，正是由于其所記之工事不受重視，中國之物不如外國?！啊犊脊び洝穼嵖裳a經(jīng)，何必割裂五官乎？作記者，以一人而盡諳眾工之事，此人甚奇特。且所記皆有用之物，不可卑視之。惟其卑視工事，一任賤工為之，以致中國之物不如外國。此所關(guān)者甚大也。”[1]二冊137頁此外，陳澧指出，西洋諸器以輪為用是源于《考工記》，“《記》以輪為首，有旨哉。古人以輪行地，今外國竟以輪行水，且西洋人《奇器圖說》所載諸器，多以輪為用?！盵1]二冊137頁《月令》是《禮記》中記述古代制度、禮俗且具有考證性質(zhì)的文章之一。陳澧指出《月令》非周公作，以《月令》《左傳》《周禮》正《公羊》，以《考工記》《月令》為據(jù)互相發(fā)明，闡述《明堂圖》?！啊吨芏Y》《左傳》咸有‘春蒐，夏苗，秋獵，冬狩’。谷梁家說自有據(jù)依。而《月令》孟夏‘毋大田獵’，公羊家說乃非孤證矣?！盵1]二冊70頁“澧謂《考工》《月令》正相發(fā)明，蓋室方二筵，五室乎列則廣十筵，與堂廣九筵參差不合”[1]二冊40頁。

《周禮》主要記述先秦的官制，因此，陳澧以其為古之政書。從劉歆開始，鄭玄、孫怡讓等經(jīng)學(xué)家都認(rèn)為《周禮》是周公作，陳澧也有此論：“鄭君知《周禮》‘乃周公致太平之跡’，以《周禮》之中，實有周公之制也。”[1]二冊127頁《禮記》既釋《儀禮》，也有其他儒學(xué)家的學(xué)術(shù)思想。陳澧釋《禮記》之“記曰”：“凡《禮記》所言‘記曰’，皆是古有此記也。記之所從來遠(yuǎn)矣?！盵1]二冊127頁“如此之類，作記者時代在后，其述古事，述古制，述舊說，不敢自專而為疑辭。古人著書，謹(jǐn)慎如此?！盵1]二冊157頁陳澧以為《禮記》有存夏、殷禮之功，“孔子言夏、殷禮文獻(xiàn)不足征，而《禮記》尚存此數(shù)十條，記者之功大矣?！盵1]二冊158頁《禮記》有大小戴之分，《小戴禮記》四十九篇，不取《夏小正》《曾子》十篇、《千乘》，陳澧認(rèn)為這是作者的識見。

陳澧指出《周禮》《儀禮》都是有用之書?！按嗽凇吨芏Y》中乃小事耳，而后世行之，足以為民除害，安得云《周禮》不可行乎？”[1]二冊136頁“讀《儀禮》以為不可行，而藉口于文之多、物之博者，此說以破之矣。”[1]二冊155頁陳澧認(rèn)為，“《儀禮》，禮之文也。《禮記》，禮之意也”[1]一冊106頁，故必須分類讀之，如“《儀禮》難讀，昔人讀之之法，略有數(shù)端：一曰分節(jié)，二曰繪圖，三曰釋例。今人生古人后，得其法以讀之，通此經(jīng)不難矣”[1]二冊138頁。

鄭玄三《禮》注、孔穎達(dá)《禮記正義》、敖君善《集說》、程易疇《儀禮喪服文足征記》是陳澧分析的三《禮》著述。陳澧指出，治三《禮》不能超出鄭、賈的范圍。因此，陳澧比較鄭《注》、賈《疏》之異同有三：一是賈《疏》能用鄭君推約之法；二是鄭《注》、賈《疏》皆能補經(jīng)；三是鄭《注》、賈《疏》分別以漢制、唐制況周制。陳澧指出孔穎達(dá)《禮記正義》名疏《禮記》實釋三《禮》，“孔沖遠(yuǎn)于三《禮》，惟疏《禮記》，而實貫串三《禮》及諸經(jīng)?！盵1]二冊179頁由于兼重鄭《注》、賈《疏》，陳澧指斥敖君善、程易疇刪鄭注、批鄭注之失?！按?按：指元時敖君善作《集說》)刪鄭《注》而竊其意以為己說，然則鄭《注》合耶？不合耶？”[1]二冊154頁“此(按：指程易疇《儀禮喪服文足征記》)數(shù)語可了者，何必刺刺不休乎？”[1]二冊154頁陳澧總論鄭玄三《禮》注的特點有四：一是有宗主，亦有不同；二是并存今古文；三是兼注《禮》、律；四是注經(jīng)尊先儒、不繁、甚慎。

(五)《春秋》論

《春秋》是周代編年體史著，孟子率先以《春秋》為孔子作，孔子以此使亂臣賊子懼。陳澧激揚孟子《春秋》論，強調(diào)經(jīng)、傳結(jié)合?！捌涫?、其文、其義三者，不獨深明《春秋》。凡后世史學(xué)，亦后世史學(xué)，亦包括無遺矣?！盵1]二冊54-55頁“且后儒去傳解經(jīng)者，彼其所著之書，亦傳之類也，非經(jīng)也。使古之三傳可去，何不并去其自著之書乎？夫圣人之作經(jīng)，所以必待傳而著者，圣人雖異人者，神明而朽沒之期亦等”[1]二冊213-214頁。

漢代古文家認(rèn)為《左傳》是解釋《春秋》的，今文學(xué)家則反之。陳澧指出，《左傳》依據(jù)述事，傳孔子之學(xué)?！啊蹲髠鳌芬澜?jīng)而述其事，何不可謂之傳？且左氏作《國語》，自周穆王以來，分國而述其事，其作此書，則依《春秋》編年，以魯為主，以隱公為始，明是《春秋》之傳。”[1]二冊186頁陳澧還指出是后人附益致《左傳》解《春秋》不通，“《左傳》解《春秋》，書法有不通者，必后人附益”[1]二冊188頁。 《公羊》《谷梁》也是專門解釋《春秋》的典籍，但它們與《左傳》之記述之傳不同，而是屬于訓(xùn)詁之傳，陳澧也有此論：“蓋《谷梁》以《公羊》之說為是，而錄取之也?！豆攘骸吩凇豆颉分?，研究《公羊》之說，或取之，或不取；或駁之，或與已說兼存之。”[1]二冊194-195頁“《公羊》有記事之語，但太少耳?！盵1]二冊195頁“《谷梁》述事尤少。”[1]二冊205頁《公羊》多有災(zāi)異之說，陳澧予以反對：“此乃漢儒好言炎異風(fēng)氣耳，夫自古國家治亂，每意所指，則人將輕視之，復(fù)何益乎？其尤謬者，定元年‘霣霜殺菽’。穿鑿如此，人豈信之乎？信乎！《公羊》之罪人矣。”[1]二冊201-202頁陳澧認(rèn)為，《谷梁》重義例，但多不通。

董仲舒《春秋繁露》、何休《春為公羊注疏》是陳澧分析的研究《春秋》的主要著述。其內(nèi)容有四：一是稱許董仲舒以陰陽說《春秋》；二是斥何注以時月日為褒貶；三是斥何注穿鑿文義；四是斥何注詆毀《左傳》而用之。在此基礎(chǔ)上，陳澧提出治《春秋三傳》的心得有二：一是宗《左傳》；二是平視之。

三、結(jié) 語

陳澧雖然對沒有著甲部之書是有遺憾的，但一方面，門人桂文燦所著《易大義補》《毛詩釋地》《周禮今釋》等的內(nèi)容、體例、命名等都承載陳澧的心血，這在《與桂皓庭書》中有充分體現(xiàn)?！奥動云退f《周禮》八法為大著緣起，但仆所說實未的確，仍須足下審定之。仆以官屬為今之屬員，但《周禮》官屬非盡屬員，似今所謂該部、該衙官職。兩否兩說：官聯(lián)即今所謂僉同，此無疑義；官常似今之所謂日行事件；官成似今之成案；官法似今之則例；官刑似今之參奏；官計似今之處分。皆不甚的確，祈審定之。有不安處，必須更易乃佳耳?！盵1]一冊425頁另一方面，陳澧視著述為生命，故或?qū)倚奁渲?，或其著述久未成書?！捌颓盀椤抖Y圖》初稿，從段說，今得足下說及星南之言，須再考索一番乃定。”[1]一冊441頁“澧為《谷梁箋》及《條例》，亦久而未成?！盵1]一冊117頁因此，陳澧尚有《禮圖》《谷梁條例》等未完著述。

鄭玄注、王肅注、孔穎達(dá)疏以及清儒治《書》四大家等，都是陳澧旨在申明、修正的主要經(jīng)典。無論是他的亦古亦今的《五經(jīng)》總論，還是兼及經(jīng)、傳、后世研究著述的《五經(jīng)》分論，都是在此基礎(chǔ)上形成。陳澧以此肅清佛、老學(xué)說亂經(jīng)賊道，以及諸儒釋經(jīng)有違圣學(xué)大義，強調(diào)《五經(jīng)》之可行，以期鞏固孔子學(xué)說地位。因此，宗孔、尊儒是陳澧《五經(jīng)》論的一致導(dǎo)向，它們是在中國古代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)范圍內(nèi)論辨《五經(jīng)》的。在陳澧之前，徐灝著的《通介堂經(jīng)說》是廣東經(jīng)學(xué)史上留下縱論《五經(jīng)》的著名經(jīng)學(xué)著述，但徐氏的《五經(jīng)》論殊非以“調(diào)和”為其主要特色，因此，陳澧的今古文《五經(jīng)》論有其特色與學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)。陳澧在最能反映其個人心態(tài)的《默記》中談到：“澧老矣，所欲著甲部書，無一成者，欲以付后之學(xué)者：《周易費氏義》《毛詩鄭朱合抄》《周禮今釋》《儀禮三家合抄》《春秋谷梁傳條例》《春秋三傳異同評》《論語集說》?！盵1]二冊749頁陳澧欲著之書，可視為其在學(xué)有宗旨基礎(chǔ)上去今古文門戶的《五經(jīng)》論的最佳總結(jié)。