編輯同志：

我父親劉某與我母親鄭秀蘭共生育二女一子：姐姐劉麗華，我，弟弟劉文平。2016年春，已是80歲以上的二位老人決定與我一家一起生活，并留下公證遺囑一份載明：二位老人百年后，其所有房屋歸我所有。一年后，因我需要照顧外地工作的女兒，舉家搬到外地與女兒一起生活。二位老人只好搬到兒子劉文平家并由其照顧生活。2018年春，父親去世前與母親留下《補充遺囑》一份載明：其所有房子由我與劉文平共同繼承，存款6萬元，歸劉文平所有。2018年冬，父母親相繼因病去世。事后，劉文平要求與我共同繼承房產(chǎn)。我不同意，我認為公證遺囑的法律效力高于其他遺囑，因此，房產(chǎn)應(yīng)歸我所有。而姐姐劉麗華則認為兩遺囑相互矛盾，應(yīng)均歸于無效，應(yīng)按法定繼承，三人共同分割繼承。

讀者：劉麗芳

劉麗芳讀者：

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。本案應(yīng)以公證遺囑為準，即二位老人所有的房產(chǎn)應(yīng)歸你繼承。但公證遺囑內(nèi)容只是對房產(chǎn)予以處分，并未涉及其他財產(chǎn)，故對于二位老人生前所有的存款6萬元，應(yīng)按《補充遺囑》進行處分，即6萬元歸劉文平所有。