何輝

公元前五世紀(jì)希臘歷史學(xué)家希羅多德（前484-430或420年）的名著《歷史》主要記述了公元前六至五世紀(jì)波斯帝國和希臘城邦之間的一些重要戰(zhàn)爭，也記述了希望城邦彼此之間的許多斗爭以及希臘、埃及和波斯三者之間的博弈。

在希羅多德波瀾壯闊的敘事畫卷中，有大量描述戰(zhàn)爭的部分（如馬拉松之役，克謝爾克謝斯出征希臘，薩拉米司之役等），令人印象深刻。在對這些戰(zhàn)爭的記述以及戰(zhàn)前戰(zhàn)后相關(guān)事件的記述中，許多地方都可反映出作者對“戰(zhàn)略”內(nèi)涵的認(rèn)識。盡管作者并未直接對“戰(zhàn)略”進(jìn)行系統(tǒng)性、理論性的論述，但是從其風(fēng)格鮮明的直白敘事和說明中，是可以辨析出來一些戰(zhàn)略思想的。

克謝爾克謝斯出征希臘的經(jīng)歷是希羅多德重點(diǎn)記述的內(nèi)容之一。研究一下克謝爾克謝斯在出征前和幾個(gè)波斯重要人物會商時(shí)的發(fā)言，我們會發(fā)現(xiàn)其中已包含了戰(zhàn)略分析（即便從現(xiàn)代意義上去看）的思路，盡管發(fā)言者的表述是非理論化的。會商中，首先向克謝爾克謝斯進(jìn)言的人叫瑪爾多紐斯。此人認(rèn)為希臘人頑固而愚蠢，作戰(zhàn)是胡來一通的，因?yàn)樵谙ＥD人相互宣戰(zhàn)的時(shí)候，他們在能找到的最好的最平坦的地方作戰(zhàn)，結(jié)果勝利者在戰(zhàn)斗結(jié)束時(shí)同樣損失的巨大，對于戰(zhàn)敗者，則會被全部殲滅。他還認(rèn)為，既然希臘人使用相同的語言，就應(yīng)當(dāng)用戰(zhàn)爭以外的任何其他辦法來結(jié)束糾紛。1 瑪爾多紐斯對希臘人的分析（不論其對錯(cuò)），顯然是一種競爭分析（這是一個(gè)現(xiàn)代管理學(xué)、市場學(xué)、廣告學(xué)和公共關(guān)系學(xué)中常用的術(shù)語）。他重點(diǎn)分析了希臘人的弱點(diǎn)（在他看來希臘人作戰(zhàn)方式很愚蠢）以及希臘人彼此發(fā)動戰(zhàn)爭的不必要性。隨后發(fā)言的阿爾塔巴諾斯提出了明確的反對意見。他更看重希臘人的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為他們在海陸兩方面都是極其勇敢的人，他對克謝爾克謝斯說：“因此我是應(yīng)當(dāng)向你指出你這次出征的危險(xiǎn)性的?！?這是對克謝爾克謝斯出征希臘潛在危險(xiǎn)的分析（這看起來幾乎是現(xiàn)代現(xiàn)代管理學(xué)、市場學(xué)、廣告學(xué)和公共關(guān)系學(xué)中有“優(yōu)勢-弱勢-機(jī)會-威脅分析法”——即SWOT分析的前身）。他隨后用克謝爾克謝斯父親大流士出征希臘幾乎遭遇的大災(zāi)難來警示克謝爾克謝斯再征希臘可能遭到的危險(xiǎn)性。他預(yù)測，“我以為事情的結(jié)果可能你或是在陸上，或是在海上，甚或同時(shí)在陸上和海上被戰(zhàn)敗?！? 這位智者最精彩的分析，還包括隨后指出了計(jì)劃應(yīng)深思熟慮的重要性（這是“戰(zhàn)略”的重要特征）。他說：“一個(gè)經(jīng)過深思熟慮的計(jì)劃乃是最有利的。因?yàn)榭v然這個(gè)計(jì)劃后來失敗了，它仍然不能說是考慮得不好，而只不過是由于運(yùn)氣不好才失敗罷了?？墒且粋€(gè)考慮得不好的計(jì)劃，卻由于運(yùn)氣好而得以成功，這也不過是他的機(jī)遇湊巧罷了，他的計(jì)劃仍然是考慮得不好的。”4 在他的這段敘述中，已經(jīng)明確意識到戰(zhàn)略計(jì)劃本身與計(jì)劃實(shí)施是兩個(gè)不同的部分，同時(shí)也注意到了妨礙戰(zhàn)略成功的偶然因素。這個(gè)謀臣還指出，“任何事情如果著急的話，那總是要失敗的;而失敗又常常會引起嚴(yán)重的損害?？墒谴龣C(jī)行事卻是有利的;這利益在目前雖然還看不出來，但到一定的時(shí)候它是會顯示出來的。”5 他的思想，與中國古代的“欲速則不達(dá)”、“見機(jī)行事”的戰(zhàn)略智慧是相似的?？酥x爾克謝斯的發(fā)言，也被希羅多德加以詳細(xì)記述。克謝爾克謝斯嚴(yán)厲批評了阿爾塔巴諾斯。在克謝爾克謝斯看來，如果波斯不進(jìn)攻希臘，希臘就會主動進(jìn)攻波斯，所以波斯只能在主動進(jìn)攻和被動挨打之間做出選擇，“或是把我們的一切歸希臘人統(tǒng)治，或是把希臘人的一切歸我們統(tǒng)治?！?克謝爾克謝斯的思想，是典型的零和博弈的思想。正是這種思路，導(dǎo)致其隨后不惜代價(jià)，組織了一支異常龐大的軍隊(duì)出征希臘。

克謝爾克謝斯的目的是利用一支史無前例的大軍來威懾希臘，最好令其不戰(zhàn)而敗。根據(jù)希羅多德的記述，克謝爾克謝斯出征希臘的大軍總數(shù)達(dá)五百二十八萬三千二百二十人7。（在那個(gè)時(shí)代，這個(gè)數(shù)字顯得異常龐大，有歷史學(xué)家因此懷疑這段歷史的真實(shí)性。）這是一種威懾戰(zhàn)略。但是，它并不完全同于孫子那“不戰(zhàn)而屈人之兵”的思想。孫子思想的內(nèi)涵更為豐富，不僅僅指利用軍事威懾來屈人之兵?？酥x爾克謝斯則過度依賴了軍事威懾。阿爾塔巴諾斯在克謝爾克謝斯進(jìn)軍希臘途中再次進(jìn)言道：“如果你糾集更多的軍隊(duì)的話，則我所提到的那兩件東西也便更加敵視你了。這兩件東西就是土地和海洋?！?他注意到了龐大的軍隊(duì)可能在地理、自然條件、物資補(bǔ)給等方面遇到不利局面。他說：“在決策的時(shí)候由于考慮到他會遭遇到的一切而膽怯，但是在行動上十分果敢，這樣的人可以說是最有智慧的人了?！?這句話，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)略需要深思熟慮，而戰(zhàn)略實(shí)施需要果敢堅(jiān)決。不過，克謝爾克謝斯再次批評了阿爾塔巴諾斯，認(rèn)為他不應(yīng)該徘徊觀望，不應(yīng)該試圖對任何事情加以考慮。他的批評并非沒有一點(diǎn)道理，但是與他自己在戰(zhàn)略方面的重大失誤相比，回過頭來看，便顯得脫離當(dāng)時(shí)的實(shí)際形勢了。

歷史非常富有戲劇性，最終的結(jié)果是，波斯的出征失敗了。《歷史》一書，對于克謝爾克謝斯、瑪爾多紐斯、阿爾塔巴諾斯發(fā)言的記述是長篇累牘的，且由于出征前的發(fā)言和戰(zhàn)爭結(jié)果形成對照，極具戲劇性;這很大程度上讓該書讀者有一種感覺：希羅多德不過是借這三人的口，通過對這場戰(zhàn)爭前后的描述，詳細(xì)地反映了自己的戰(zhàn)略思想和戰(zhàn)略分析的方法，盡管在其中他并未提到“戰(zhàn)略”一詞。如果書中波斯出征希臘大軍人數(shù)確實(shí)是夸大的，如果希羅多德甚至是虛構(gòu)了這場戰(zhàn)爭，那倒是可以更有力地說明，該書中的故事和其反映的戰(zhàn)略思想，不過是希羅多德本人的戰(zhàn)略思想。

如果希羅多德有機(jī)會參與什么是“戰(zhàn)略”的理論探討，他顯然也會認(rèn)為使用計(jì)策是“戰(zhàn)略”的一部分。在《歷史》一書的博弈和戰(zhàn)爭案例中，為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目的（不論是贏得和平或爭奪戰(zhàn)爭勝利）使用計(jì)策來欺騙對手是常常使用的手段。試舉一例，該書第一卷有一段記述了呂底亞人對米利都人進(jìn)行的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭進(jìn)行到第十二個(gè)年頭里，呂底亞的統(tǒng)治者、撒爾迪斯的僭主阿律阿鐵斯突然病倒了。據(jù)說，他得病是因?yàn)閰蔚讈喌能婈?duì)在焚燒谷物時(shí)不小心焚毀了米利都人的一座雅典娜神廟。于是，他便決定派使者去米利都，建議在重建神廟時(shí)，與米利都僭主特拉敘布洛斯締結(jié)一項(xiàng)休戰(zhàn)協(xié)議。希羅多德記述說，特拉敘布洛斯早已知道阿律阿鐵斯會怎么做，便想出了一個(gè)計(jì)策：他讓城中所有人將城內(nèi)所有食物都集合到市場上來，然后按照他指令的時(shí)間，讓城中所有人盡情地飲酒狂歡。使者看到這一切，便回去把所見報(bào)告給了阿律阿鐵斯。10這故事可能會讓人聯(lián)想起三國故事中諸葛亮使用的“空城計(jì)”，只不過，諸葛亮是以“空”做“有”，而特拉敘布洛斯則是以“小有”做“大有”。希羅多德認(rèn)為這種情況，才引起了后來阿律阿鐵斯與米利都的和解。他寫道，阿律阿鐵斯本來認(rèn)為米利都已經(jīng)貧困不堪，在聽了使者的報(bào)告后，才決心與米利都締結(jié)了和約，并在米利都修建了兩座雅典娜神廟。11希羅多德并沒有在書中說明阿律阿鐵斯如果沒有看到米利都食物堆積如山的情況，會做出什么樣的選擇;但是，從其敘述的語氣分析，如果沒有特拉敘布洛斯的計(jì)策，阿律阿鐵斯是不會與其締結(jié)和約。阿律阿鐵斯派使者到米利都去提建設(shè)神廟的建議，不過是想看看對手是否還有實(shí)力繼續(xù)維持戰(zhàn)爭。從這種意義上說，希羅多德顯然認(rèn)為是特拉敘布洛斯的計(jì)策贏得了后來的和約。我認(rèn)為，希羅多德沒有明示的一點(diǎn)是，與阿律特阿斯最初的戰(zhàn)略意圖相似，特拉敘布洛斯顯然也想締結(jié)和約，兩者的戰(zhàn)略目標(biāo)具有內(nèi)在的一致性;但是，如果條件不成熟，阿律特阿斯的戰(zhàn)略意圖可能會發(fā)生改變。希羅多德并沒有非常稱贊特拉敘布洛斯的計(jì)策，亦沒有對其計(jì)策提出批評，只是非?？捎^地陳述了這個(gè)故事并說明了自己的看法。由此可見，在古希臘真實(shí)的斗爭世界中，戰(zhàn)略家運(yùn)用計(jì)策贏得戰(zhàn)略目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略的可選之法。然而，在戰(zhàn)略中運(yùn)用“欺騙”，存在合法性和正義性的問題（這些問題超出本文范疇，另當(dāng)深論）。一般來說，在戰(zhàn)爭中將“欺騙”作為計(jì)策（戰(zhàn)略手段之一），被認(rèn)為具有一定的合法性。但需指出的是，在營銷、廣告和公共關(guān)系活動中，把“欺騙”作為一種贏得消費(fèi)者的戰(zhàn)略手段，毫無合法性和正義性可言，因?yàn)橄M(fèi)者并不是敵人。

（作者是北京外國語大學(xué)國際新聞與傳播學(xué)院教授、博導(dǎo)，歷史語言與戰(zhàn)略傳播研究所所長，近著有《龍影：西方世界中國觀念的思想淵源》，長篇?dú)v史小說《大宋王朝·王國的命運(yùn)》

標(biāo)注信息：

1.參見希羅多德，《歷史》（下冊），王以鑄，商務(wù)印書館，第550頁至551頁。

2.同上書，第552頁。

3.同上書，第553頁。

4.同上書，第553頁。

5.同上書，第553頁。

6.同上書，第555頁。

7.同上書，第634頁。

8.同上書，第573頁。

9.同上書，第574頁。

10.參見希羅多德，《歷史》（上冊），王以鑄，商務(wù)印書館，第10頁至11頁。

11.同上書，第11至12頁。