仇成成

摘 要：于歡案雖已時(shí)過(guò)五年，但案件背后的法律問(wèn)題卻值得深思。筆者將以正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素為窺入點(diǎn)，細(xì)探于歡行為的性質(zhì)—確證防衛(wèi)性質(zhì)的有無(wú)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⑴c否。在行為人可能同時(shí)存在防衛(wèi)目的和侵害目的時(shí)，應(yīng)著重于防衛(wèi)目的，且僅以最低限度的存在為門(mén)檻。防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)認(rèn)識(shí)為主。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式中的直接故意所針對(duì)的對(duì)象是防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的過(guò)當(dāng)結(jié)果。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);主觀條件;防衛(wèi)意識(shí)

一、 案情回顧與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一例于歡故意傷害案，激起正當(dāng)防衛(wèi)制度的千層浪，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與討論。此案以被害人杜某等人催債事件為起因，并以打罵、裸露下體等惡劣手段凌辱被告人于歡及其母親蘇某，蘇某報(bào)警后也未能制止杜某等人的不法行為。在被害人杜某言語(yǔ)及行為的不斷挑釁下，于歡持刀防衛(wèi)，最終造成一死三傷的嚴(yán)重后果。一審以故意傷害罪問(wèn)責(zé)判處無(wú)期徒刑，上訴后改判刑期減為5年。

案件的判決為此次事件畫(huà)下了“休止符”，然而案件所引發(fā)的一系列討論卻久有余溫。議論風(fēng)暴的核心在于正當(dāng)防衛(wèi)，又尤以于歡行為能否被認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)、如有是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者最受關(guān)注。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者均持肯定的觀點(diǎn)，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者也并非認(rèn)為于歡應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪量刑，或主張不應(yīng)在違法層面以違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)脫罪，而要在更上一層次的有責(zé)性層面，以于歡無(wú)期待可能性的理由出罪①;或主張?jiān)谟懻撨`法阻卻事由之前，以被害人答責(zé)為由論證于歡的行為沒(méi)有創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，根本不具有違法性出罪②。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，從學(xué)界討論的現(xiàn)狀來(lái)看，除周光權(quán)教授認(rèn)為其行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外③，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本文將從主觀條件方面探討這兩個(gè)問(wèn)題。

二、對(duì)防衛(wèi)意識(shí)必要性的探討——于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)

探討防衛(wèi)意識(shí)，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)之“五條件說(shuō)”與“四條件說(shuō)”的核心。根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定， “為了”一詞無(wú)法像單字“為”一樣做出包含主、客觀方面的多種解釋?zhuān)蔷哂袧夂竦闹饔^色彩，根據(jù)該處用詞，基于法條用語(yǔ)的精準(zhǔn)性，行為人具有防衛(wèi)的主觀意識(shí)為應(yīng)有之意。除此之外，防衛(wèi)意識(shí)在中外各國(guó)均作為正當(dāng)防衛(wèi)要件之一出現(xiàn)，作為一般性認(rèn)識(shí)為學(xué)界普遍接受。④

不妨對(duì)防衛(wèi)意識(shí)做進(jìn)一步的深入解讀，發(fā)現(xiàn)仍然可以得出數(shù)個(gè)層次的內(nèi)容。理論上一般會(huì)將防衛(wèi)意識(shí)細(xì)分為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，從而得出防衛(wèi)意識(shí)的認(rèn)識(shí)說(shuō)和目的說(shuō)。前者將防衛(wèi)意識(shí)解釋為對(duì)與防衛(wèi)有關(guān)的具體內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，只要求行為人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，對(duì)不法侵害內(nèi)容本身有認(rèn)識(shí)即可，主觀上防衛(wèi)目的、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的有無(wú)不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立;后者則認(rèn)為防衛(wèi)目的、動(dòng)機(jī)是防衛(wèi)效果產(chǎn)生的內(nèi)動(dòng)力，在防衛(wèi)意識(shí)中具有舉足輕重的作用，其存在具有必要性。司法實(shí)踐中，我國(guó)大多采用防衛(wèi)意識(shí)的目的說(shuō)，要求甚至更為嚴(yán)苛，不僅要有防衛(wèi)目的，還必須在主觀上有制止不法侵害的目的。當(dāng)行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)不能追求其他危害結(jié)果，比如故意傷害他人的意圖，否則便違背正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。在現(xiàn)實(shí)情境下，對(duì)陌生人一上來(lái)就進(jìn)行激烈的侵害行為的情況也屬于少數(shù)，大多是在口角摩擦中事態(tài)升級(jí)，或雙方有過(guò)往齟齬而一時(shí)過(guò)激，在這樣的情形下很難辨別正當(dāng)防衛(wèi)者內(nèi)心的真實(shí)目的，因而被認(rèn)定為不具有純正范圍目的的案例比比皆是⑤。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，于歡做出捅刺行為時(shí)警察正在現(xiàn)場(chǎng)，被害人赤手空拳且出言挑釁，很難認(rèn)為于歡僅具有防衛(wèi)目的而不具有加害目的，從而無(wú)法判定于歡存在防衛(wèi)意圖。這樣的結(jié)果顯然令人難以接受，缺乏公眾認(rèn)同感。

筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人可能同時(shí)存在防衛(wèi)目的和侵害目的時(shí)，防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)認(rèn)識(shí)為主，同時(shí)要求最低限度的防衛(wèi)目的。理由如下：

第一，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)絕對(duì)的、完全的侵害目的的闕如為必要主觀要件，那么行為人面對(duì)不法侵害時(shí)的一味逃離退讓將為“合法”的唯一選擇，正當(dāng)防衛(wèi)制度將失去生存土壤。眾所周知，現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度是建立在“法無(wú)需向不法讓步”的基礎(chǔ)之上，我國(guó)更是鼓勵(lì)公民積極運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，以緩和的法益衡量之平衡為限，對(duì)于防衛(wèi)者防衛(wèi)行為的侵害度限制較為寬松。假設(shè)防衛(wèi)的主觀要件中不含有侵害的目的，那么侵害的結(jié)果只能由過(guò)失或者意外事件造成，在適用違法阻卻事由時(shí)，行為以第一層次構(gòu)成要件符合的面貌出現(xiàn)，因此不法行為與違法阻卻事由的主觀要素具有了相當(dāng)意義上的親緣性，二者兼具多樣性特征，即行為人對(duì)于侵害結(jié)果持直接或間接故意——希望、放任、低估、錯(cuò)漏等各種心理狀態(tài)都可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)內(nèi)容。從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕嵌瓤?，作為正?dāng)防衛(wèi)的特殊形式，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)要件之上、以行為具備除正當(dāng)防衛(wèi)限度條件外的全部成立要件為前提，其主觀罪過(guò)形式實(shí)際上就是與正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件相并存的一種心理狀態(tài)⑥。因此，如果行為人在防衛(wèi)時(shí)不具備侵害的目的，那么防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就失去了定罪的基礎(chǔ)。

第二，確定防衛(wèi)目的本來(lái)就是一個(gè)很棘手的問(wèn)題，被告也很難證明自己在情急之下具有的防衛(wèi)目的，與侵害目的劃清界限。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中常在刑法規(guī)定的“正在發(fā)生的不法侵害”之外添加有獨(dú)立意義的緊迫性要件⑦，就是在難以區(qū)分防衛(wèi)目的與侵害目的時(shí)為簡(jiǎn)單化和同類(lèi)化處理作出的將防衛(wèi)目的客觀化的舉措，在緊急情況下，就默認(rèn)行為人僅具有防衛(wèi)目的，若情況不夠緊急，則認(rèn)為行為人的行為具有侵害目的。具體回落至于歡案，“緊迫性”的闕如成為一審法院認(rèn)定不存在可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的侵害事實(shí)，從而否定辯護(hù)人有關(guān)于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)的重要依據(jù)。所謂緊迫，是指現(xiàn)實(shí)情況緊急，而又無(wú)法請(qǐng)求官方保護(hù)。但緊迫性要件既沒(méi)有合理性，在必要性方面亦缺乏有效證明，更容易被理解為個(gè)人權(quán)利保障在國(guó)家維持穩(wěn)定現(xiàn)狀需求下的極限壓縮，對(duì)個(gè)人權(quán)利保障而言而言有失公允。⑧

第三，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害。站在二元論的立場(chǎng)，違法性的滿(mǎn)足是主客觀的統(tǒng)一，即既需要行為存在客觀上的法益侵害—具體侵犯刑法分則條文保護(hù)的各個(gè)法益，同時(shí)需要行為人存在認(rèn)識(shí)—自己行為與侵害結(jié)果間的可能導(dǎo)出或稱(chēng)之為行為與結(jié)果之間的因果鏈、結(jié)果發(fā)生的可能有所認(rèn)識(shí)。然而，刑法既然允許利益的擁有者在受到威脅時(shí)行使自衛(wèi)權(quán)或者緊急避險(xiǎn)，即是在公權(quán)力無(wú)力保護(hù)法益的瞬間交由當(dāng)事人私力救濟(jì)。因此，即使行為人主觀上不具有防衛(wèi)目的，其行為也將因法益侵害結(jié)果的導(dǎo)出不能而喪失可苛責(zé)性與犯罪的可能性。

第四，相互斗毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。相互斗毆以“互動(dòng)性”為重點(diǎn)，是指斗毆雙方主觀上處于故意傷害以上目的，客觀積極實(shí)施侵害行為的行為類(lèi)型。我國(guó)《刑法》將斗毆行為致人傷亡擬制為故意殺人罪和故意傷害罪可知按我國(guó)法律規(guī)定相互斗毆事件中防衛(wèi)目的的阻卻。但這種推定在司法實(shí)踐中是否行得通呢？如若完全否定防衛(wèi)目的在正當(dāng)防衛(wèi)中的價(jià)值屬性，則會(huì)導(dǎo)致相互斗毆行為在實(shí)際案件處理中難以作出準(zhǔn)確合理的判斷。以行為人對(duì)于自己行動(dòng)的選擇自由為前提，選擇的作出伴隨著放棄，選擇參與互毆活動(dòng)，意味著對(duì)自身法益保護(hù)的消極態(tài)度，在此種消極態(tài)度下捍衛(wèi)自身安全利益的“防衛(wèi)意圖”無(wú)處容身。

三、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀因素的探究——防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在犯罪故意

有學(xué)者曾言，正當(dāng)防衛(wèi)制度中最混亂的問(wèn)題莫過(guò)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)。不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)理不清的問(wèn)題不僅讓理論界無(wú)法達(dá)成共識(shí)，也讓實(shí)務(wù)界找不到理想解決路徑，反而在一定程度上限制公民正當(dāng)防衛(wèi)行為。從最初對(duì)故意的全面否定，到承認(rèn)間接故意，再到如今提出直接故意的可能性，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)剔除直接故意情形。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為“防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)不能共處于同一個(gè)人的頭腦之中，它們是相互排斥的”⑨，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識(shí)是純“正”性，反對(duì)侵害動(dòng)機(jī)此類(lèi)“非正”動(dòng)機(jī)的存在空間;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人明知反抗行為超出必要限度，危害結(jié)果的發(fā)生具有高度可能性，仍舊實(shí)施該行為可被視為對(duì)對(duì)他人侵害后果的積極追尋，從而阻卻防衛(wèi)意圖的成立—防衛(wèi)行為的正當(dāng)化依據(jù)搖搖欲墜。⑩可惜的是，這些觀點(diǎn)都與上述防衛(wèi)意識(shí)是否必要的探討背道而馳。

筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在犯罪故意。其理由主要如下：

首先，不能因行為人具有防衛(wèi)意思而排除故意犯的存在。有學(xué)者為相反觀點(diǎn)背書(shū)，主要理由在于，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)自己或他人的利益，以希望或放任心理為特征的故意，與防衛(wèi)的正當(dāng)性不兼容。但此觀點(diǎn)無(wú)疑是將防衛(wèi)人置于至高的道德高度，要求行為人面對(duì)法益侵害時(shí)保持“圣人”姿態(tài)，既有悖于正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷，又可以想見(jiàn)在實(shí)際操作中將會(huì)存在巨大阻礙。對(duì)于防衛(wèi)行為主觀要素的認(rèn)定不能忽視行為人當(dāng)時(shí)驚恐、慌張的心理狀態(tài)，且實(shí)踐中也很少是冷靜的實(shí)施反擊。動(dòng)機(jī)、目的與犯罪故意不是矛盾的關(guān)系，所有故意犯罪類(lèi)型都有背后的動(dòng)機(jī)或者目的，故意犯并不必然以行為人主觀上特定動(dòng)機(jī)或者目的為成立要件。因此，行為人采用明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)手段，最終造成不當(dāng)結(jié)果時(shí)，仍然可以成立故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。甚至行為人的防衛(wèi)意思中摻雜加害意思時(shí)，其防衛(wèi)行為也有成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地。

其次，不能因混淆客體而否認(rèn)直接故意能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)。當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的行為是為了保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與被保護(hù)的對(duì)象相匹配;然后防衛(wèi)人在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的促使下進(jìn)行反擊，防衛(wèi)行為則與實(shí)施侵害人相匹配。可以得出，這是分工明晰的兩個(gè)組合，客觀行為與主觀意識(shí)針對(duì)的對(duì)象各不相同，匹配項(xiàng)的差異，使得直接故意不能為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所內(nèi)含不能成為當(dāng)然結(jié)論。防衛(wèi)動(dòng)機(jī)先行，但實(shí)施超過(guò)限度的殺害行為，這也是實(shí)踐中會(huì)存在的情況。例如，兩人素有恩怨，一方提前準(zhǔn)備好鐵棒，以便對(duì)方發(fā)起攻擊時(shí)可用鐵棒擊中頭部。此時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意思并不單純，其行為本身就可能包含積極的傷害意思。正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)象的非單一性，決定了防衛(wèi)意識(shí)與直接故意具有共存的可能性，即認(rèn)識(shí)到不法侵害行為的防衛(wèi)人不會(huì)對(duì)想要保護(hù)的合法權(quán)益產(chǎn)生故意，但完全可能對(duì)實(shí)施侵害者產(chǎn)生直接故意。

再次，不能因要求結(jié)果要件而妨礙成立故意犯罪。誠(chéng)然，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要出現(xiàn)侵害者傷亡的結(jié)果，成立過(guò)失犯需要結(jié)果要件，但這又能說(shuō)明什么呢？以盜竊罪、詐騙罪為例，成立犯罪同樣需要造成數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，只能說(shuō)成立過(guò)失犯需要結(jié)果要件，但需要結(jié)果要件的場(chǎng)合不一定都是過(guò)失犯。立法者之所以在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中添加結(jié)果要件，并不是為了將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)定義為過(guò)失犯，而是為了限定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P范圍。

最后，認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)（故意）與犯罪故意兩者概念上的混同是“直接故意為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)的一種形式”的觀點(diǎn)的癥結(jié)所在的學(xué)者不在少數(shù)。但依筆者拙見(jiàn)，故意所針對(duì)的對(duì)象差異才是問(wèn)題的核心，對(duì)于不法侵害的故意與防衛(wèi)行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室馀c過(guò)當(dāng)行為產(chǎn)生的過(guò)當(dāng)危害結(jié)果兩組概念一一對(duì)應(yīng)。由于兩者所針對(duì)的對(duì)象不同，因此不會(huì)產(chǎn)生矛盾的問(wèn)題。恰恰相反，如若認(rèn)同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式可將直接故意包含在內(nèi)，那么防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，心理狀態(tài)處于積極追求結(jié)果實(shí)現(xiàn)也更易于理解。

結(jié)合以上論述，于歡故意傷害案符合刑法理論上“量的正當(dāng)防衛(wèi)”情形，在侵害一方已停止攻擊時(shí)，于歡仍沒(méi)有停止反擊。從捅刺杜志浩腹部一刀，到捅刺圍逼在其身邊的三名被害人各一刀，最終造成一死三傷的危害結(jié)果，很難相信案發(fā)時(shí)于歡完全持過(guò)失或間接故意的罪過(guò)形式。司法機(jī)關(guān)還是考慮到防衛(wèi)人心理當(dāng)時(shí)存在驚恐、慌亂、憤怒等因素，故將其行為定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，可見(jiàn)直接故意同樣處于防衛(wèi)的主觀罪過(guò)形式的涵攝范圍之內(nèi)理應(yīng)是沒(méi)有疑慮的。

[注釋]

①參見(jiàn)姜濤：《行為不法與責(zé)任阻卻“于歡案”的刑法教義學(xué)解答》，載《法律科學(xué)》2019年第1期。

②參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開(kāi)的法理思考》，《法律科學(xué)》，2018年第3期。

③參見(jiàn)周光權(quán)：《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2017年第4期。

④參見(jiàn)黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。

⑤參見(jiàn)勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，載《法學(xué)家》2018年第5期

⑥陳璇：《論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件》，載《法學(xué)》2011年第1期

⑦勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，載《法學(xué)家》2018年第5期

⑧參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開(kāi)的法理思考》，《法律科學(xué)》，2018年第3期。

⑨陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006版

⑩胡東飛：《論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式》，載《法學(xué)評(píng)論》，2008年第6期

陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）