丁 歡

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都）

一、引言

近年來，預(yù)付式消費(fèi)會(huì)員卡在我國(guó)已經(jīng)從高端消費(fèi)領(lǐng)域擴(kuò)散到美容美發(fā)店、餐飲店、健身房等各個(gè)行業(yè)。這種模式對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說，一方面保證了客源的穩(wěn)定性，另一方面也為資金的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了更多的可能性；而對(duì)消費(fèi)者而言，他們可以憑借這種會(huì)員卡享受到一定的折扣和優(yōu)惠。但由于法律規(guī)范不足、監(jiān)管效力差等原因，消費(fèi)者常常會(huì)遇見欺詐等問題，即使向有關(guān)部門投訴，其損失也往往無人賠補(bǔ)。因此本文對(duì)預(yù)付式消費(fèi)的定義、法律性質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)性的研究綜述，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)針對(duì)消費(fèi)者提出可行救濟(jì)途徑，對(duì)規(guī)制現(xiàn)狀提出思考。

二、預(yù)付式消費(fèi)相關(guān)概念

1.定義

在世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)會(huì)員卡的存在十分普遍，但對(duì)其的名稱以及界定都不盡相同，而相應(yīng)的法律規(guī)制都比我國(guó)成熟，幾乎不會(huì)出現(xiàn)同我國(guó)一樣的各種爭(zhēng)議。

在我國(guó)，預(yù)付式消費(fèi)并無統(tǒng)一明確的定義。包哲鈺和羅彪將預(yù)付式消費(fèi)定義為提前消費(fèi)，消費(fèi)者以預(yù)先交付的費(fèi)用獲取會(huì)員卡，并按次或按期享受商品或服務(wù)的新型消費(fèi)方式。葉林著眼于消費(fèi)合同實(shí)質(zhì)，將預(yù)付式消費(fèi)定義為企業(yè)有權(quán)直接從消費(fèi)者預(yù)存款項(xiàng)中扣除商品或服務(wù)對(duì)價(jià)的協(xié)議。王建文主要研究預(yù)付式消費(fèi)卡的狹義概念，即單用途預(yù)付式消費(fèi)卡，在葉林的合同實(shí)質(zhì)理論上，進(jìn)一步提出“通常以預(yù)付式消費(fèi)卡作為憑證”這一觀點(diǎn)。

通過對(duì)各學(xué)者提出的相關(guān)概念的研究，筆者認(rèn)為，預(yù)付式消費(fèi)卡是以商品或服務(wù)兌換作為內(nèi)容的債務(wù)憑證，其實(shí)質(zhì)是交易雙方達(dá)成的長(zhǎng)期消費(fèi)服務(wù)合同。

2.法律性質(zhì)

在學(xué)理上，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同單一合同說，結(jié)合司法實(shí)踐，這種理論往往會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)，筆者結(jié)合已有理論認(rèn)為，預(yù)付式消費(fèi)的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方締約的長(zhǎng)期消費(fèi)服務(wù)合同。整個(gè)過程簡(jiǎn)化為“要約邀請(qǐng)－要約－承諾”。

具體來講，經(jīng)營(yíng)者在“辦卡”時(shí)提出的各種折扣優(yōu)惠信息為要約邀請(qǐng)；消費(fèi)者在此情況下預(yù)付一定金額，則為希望訂立合同的意思表示，視為要約；經(jīng)營(yíng)者在收到消費(fèi)者預(yù)付款項(xiàng)后，將預(yù)付式消費(fèi)卡作為合同履行的債務(wù)憑證。而消費(fèi)者之后的持卡消費(fèi)行為則為合同的履行。在合同關(guān)系中，交易雙方的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行締約合同時(shí)承諾的相關(guān)義務(wù)，保障消費(fèi)者權(quán)利的正常實(shí)施，若其未如約履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償消費(fèi)者相應(yīng)損失。

三、消費(fèi)者法律救濟(jì)途徑

消費(fèi)者在合同中會(huì)遇見各種問題，例如合同欺詐、退卡和轉(zhuǎn)讓糾紛、條款不明或霸王條款等侵害消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、隱私權(quán)的情況。本文結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》著重分析消費(fèi)者面對(duì)合同詐騙問題時(shí)的救濟(jì)途徑。

與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)不同的是，我國(guó)的信用體系尚未建立完善，在預(yù)付式消費(fèi)中這種交易模式中，不可避免的存在著信用風(fēng)險(xiǎn)。最典型的情況之一則是消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)人去樓空。

依據(jù)《合同法》第54條，經(jīng)營(yíng)者以欺詐的手段，在違背消費(fèi)者的真實(shí)意思的情況下訂立合同，消費(fèi)者作為受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。另依據(jù)《合同法》第58條，合同被撤銷后，經(jīng)營(yíng)者因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。作為有過錯(cuò)的一方還應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者因此所受到的損失。

若無法追蹤經(jīng)營(yíng)者，則可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條，要求柜臺(tái)租賃者給予賠償；對(duì)于租賃場(chǎng)地的出租方，法律也應(yīng)盡可能考慮消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，要求場(chǎng)地出租方承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、結(jié)語

預(yù)付式消費(fèi)作為新型消費(fèi)模式，還有許多方面需要交易雙方以及監(jiān)督者相互磨合，“事后追究不如事前預(yù)防”，我國(guó)應(yīng)該更有效借鑒日本、美國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的法律法規(guī)，規(guī)范該領(lǐng)域的進(jìn)入準(zhǔn)則。消費(fèi)者也應(yīng)該增強(qiáng)辨別意識(shí)和法律觀念，明確自己的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。