黃立成

江蘇高的律師事務所，江蘇 南京 210008

一、問題的提出

(一)案例一：因股東出資請求查看賬目案[1]

A有限公司成立于2000年，2011年10月24日，A公司書面回復，甲、乙任公司執(zhí)行董事，丙任公司經(jīng)理。

2010年4月，乙將其出資12萬元轉(zhuǎn)讓給甲，丙將其出資8萬元轉(zhuǎn)讓給丁，戊將其出資10萬元轉(zhuǎn)讓給丁。至此，A公司的股東變更為甲和丁，甲向A公司出資12萬元，丁向A公司出資18萬元。經(jīng)公司股東會選舉，丁任公司執(zhí)行董事和經(jīng)理，己任公司監(jiān)事。乙是甲的妻子，庚是甲的兒子，丙是甲的女兒，己是甲的兒媳。

2011年7月6日，己、乙、庚、丙作為股東，出資成立了B公司。

2011年10月7日，甲向A公司發(fā)出了《查閱A公司會計賬簿的申請書》

A公司在收到申請書后15日內(nèi)向甲以書面形式公開A公司自2008年1月至今的會計賬簿，以便維護甲自身的股東權(quán)益。上述申請書以郵寄方式送達A公司，并于2010年10月8日被簽收。

一審法院支持甲查閱A公司之財務會計報告的要求，但不支持甲查閱A公司之會計賬簿的要求。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

(二)案例二：因公司經(jīng)營困難要求行使知情權(quán)案[2]

2004年1月，甲與香港A公司等6股東設立了寧波B公司(以下簡稱B公司)，甲的股份份額為32%，公司經(jīng)營范圍為高技術(shù)含量特種工業(yè)縫紉機的生產(chǎn)。2009年8月13日，甲起訴要求被告向其提供自被告公司設立起至起訴日止被告公司的會計賬簿。2008年11月17日經(jīng)董事會決議，免除了甲的總經(jīng)理職務。2009年2月12日，甲向被告提交要求查閱公司會計賬簿的報告，2008年在未經(jīng)全體股東一致同意，公司董事長由乙變更為丙，2009年2月19日，被告出具回復函拒絕了甲要求查閱公司會計賬簿的請求。

一審原告要求查閱公司會計賬簿，公司有合理根據(jù)認為其查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益，有權(quán)拒絕。故原告要求查閱公司會計賬簿的請求，不予支持。2009年12月21日，上訴人甲以雙方達成和解協(xié)議，并已履行完畢為由，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷暾埑坊厣显V，寧波市中級人民法院依法作出了準許原告撤訴的裁定。

(三)案例三：淮安市A公司訴大豐市B有限公司股東變更知情權(quán)案[3]

原告淮安市A公司訴被告大豐市B公司、第三人甲、乙股東知情權(quán)糾紛一案。

被告大豐B公司設立于2005年6月10日，第三人甲、乙系夫妻關(guān)系，同時兩名第三人系被告大豐B公司的股東，原告向被告出具聲明一份，同年7月10日，第三人甲、乙分別與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份，約定第三人甲、乙分別將持有的被告股權(quán)中的10萬元轉(zhuǎn)讓給原告。7月14日，第三人甲、乙分別向原告第三人甲、乙已收到原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。7月16日，被告大豐B公司辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，其股東由甲、乙變更為甲、乙、原告。

2012年5月8日，原告向被告出具情況說明一份，同年9月26日，原告向被告出具情況說明一份，載明“茲有淮安市A公司對大豐市B公司實行控股，只是雙方經(jīng)營過程中的需要所做的文字表述材料，并未進入實際控股程序運作?！?/p>

2016年7月7日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于要求查閱公司會計賬簿的函》，其主要內(nèi)容為要求被告大豐B公司提供該公司會計報告、會計賬簿及有關(guān)資金流向供原告查閱，并說明查閱理由是為全面了解被告大豐B公司經(jīng)營及財務狀況。被告在收到上述函件后，于2016年7月18日向原告復函，主要內(nèi)容為拒絕原告的查閱請求。

本案審理中，本院要求原告提供該公司原始賬簿，原告主張行使股東知情權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)以上三個相關(guān)案例可以分析出，該三個案例從不同的角度來展現(xiàn)了現(xiàn)實中存在的實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)具體情況，具體司法實踐對實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)不僅影響股東的權(quán)利，也影響公司的意思表示的效力。

二、剝奪股東知情權(quán)的形式

(一)剝奪股東信息權(quán)

剝奪股東信息獲得權(quán)是指剝奪股東可以利用各種方式獲得公司應該向股東披露的相關(guān)信息的權(quán)利，這種信息有法定和公司章程約定，獲得方式也有諸多種，如公司公開、股東查詢等。

有的學者(李建偉、呂欣等)把股東信息獲得權(quán)稱作為股東信息接收權(quán)，并把股東知情權(quán)的組成部分分為積極的知情權(quán)和消極的知情權(quán)，而股東信息接收權(quán)屬于消極的知情權(quán)。[4]之所以把股東接收信息的權(quán)利稱為消極的知情權(quán)，是因為這種知情權(quán)的股東不需要積極行為或者通過公司履行義務即可以實現(xiàn)的權(quán)利。

剝奪股東信息獲得權(quán)直接相對的則是公司不履行披露信息的義務。因為股東獲得公司的相關(guān)信息相對容易且渠道方便，只要公司能夠履行信息披露義務即可，但是拒絕履行的方式則例有禁止股東關(guān)注微信或者拒絕股東查看公司送達的文件等方式，以阻止股東就能夠獲得公司需要披露的相關(guān)信息方式的任何形式。

(二)剝奪股東查閱權(quán)

股東通過股東信息獲得權(quán)的實現(xiàn)獲得的公司信息相對來說是公開的信息，也就是密級層次最低的信息。[5]剝奪股東信息獲得權(quán)，是剝奪股東知情權(quán)較低層次的形式。在股東知情權(quán)中，比信息權(quán)較高一級的知情權(quán)則是股東查閱權(quán)。股東查閱權(quán)是指股東要想獲悉不太公開、密級層級較高的信息，就需要通過股東查閱權(quán)的實現(xiàn)來得以滿足。[6]

對于股東查閱權(quán)，該項權(quán)利起源于美國，域內(nèi)學者的翻譯理解有所不同但是內(nèi)涵基本相同：有學者稱為股東賬簿查閱權(quán)；[7]有學者稱為股東信息權(quán)；([8]有學者稱為股東查閱權(quán)。[9]有研究的視角不同，對此權(quán)利的關(guān)注的重點也不一樣。一般認為股東查閱權(quán)是指股東對公司保存、備置的反映公司管理、經(jīng)營信息的文件、材料進行查閱、復制的權(quán)利。[10]值得注意的是，此時的“復制”是而非狹義上的復制，主要是指股東為了可以行使質(zhì)詢權(quán)或向法院提起相關(guān)的股東知情權(quán)訴訟而避免因為人的記憶的有限性而進行的復制、拍攝、摘錄、摘要等保存相關(guān)信息行為的簡稱。

剝奪股東的查詢權(quán)，則是公司禁止該股東行使以上的相關(guān)權(quán)利，更是禁止或者拒絕股東查閱公司的更深層次的公司信息，造成了股東不能正常行使其權(quán)利，妨礙股東對公司的了解與掌握。

(三)剝奪股東質(zhì)詢權(quán)

目前我國的《公司法》中有關(guān)股東質(zhì)詢權(quán)的法律規(guī)定總共只有兩條，第一個是《公司法》第四章“股份有限公司的設立和組織機構(gòu)”中，第97條規(guī)定：股東有權(quán)對公司的經(jīng)營提出質(zhì)詢。第二個是《公司法》第六章：“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務”中的第150條規(guī)定：列席股東會(股東大會)的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當接受股東的質(zhì)詢。

由于我國目前《公司法》在股東質(zhì)詢制度體系方面尚處于逐漸完善建立的階段，我國關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)利方面則規(guī)定的簡單，沒有形成完善的制度建構(gòu)。則在公司實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)方面提供了諸多的便利。股東的質(zhì)詢權(quán)在行使的方式上主要有：股東行使股東大會質(zhì)詢權(quán)、日常股東質(zhì)詢權(quán)等兩種。質(zhì)詢的方式一般是采用書面形式和會上口頭形式；而對于與股東日常質(zhì)詢中其能夠行使權(quán)利的次數(shù)，以及公司答詢義務人的答復時間等等都沒有在公司法中具體體現(xiàn)。這種相對粗糙簡單的股東質(zhì)詢權(quán)規(guī)定，使得公司更方便實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)，造成股東難以正常的行使其權(quán)利。

三、股東知情權(quán)瑕疵下的公司意思表示效力

(一)意思表示瑕疵形成過程

1.決議瑕疵

在我國《公司法》中的第22條規(guī)定公司決議瑕疵兩種情況：第一種是無效的股東會決，即公司股東的議決內(nèi)容違反強制的法律、行政法規(guī)的；第二種是股東大會的召集程序和表決的方式違法了法律和行政法規(guī)，或者股東大會的決議內(nèi)容違反該公司章程的。為了實現(xiàn)股東在公司治理過程中的相關(guān)權(quán)利，在公司意思自治的基礎上，其意思的形成過程也應該符合法律規(guī)范，當股東大會的決議因在內(nèi)容和程序方面造成的瑕疵，進而可能被認定為可撤銷或者無效時，公司表達的意思表示不能成為公司進行相關(guān)活動合法的依據(jù)，因為公司的決定機關(guān)對外做出了不真實的意思表示。

2.股東個人的意思表示瑕疵

由于公司是個組織法人，本身不能像人一樣思維具有獨立的思考，因而決策機構(gòu)股東大會的決議即為公司的意思形成的過程。公司決議則代表著具有表決權(quán)的股東出席且作出個人態(tài)度的形成一致意思的過程，進而達成共識的共同法律行為，這是一種集體表達的行為過程。[11]公司決議作出后通過公司股東會議進而成為公司的特定意思表示，但是作為公司整體意思表示的則是建立在每一個股東作為一個獨立思維的基礎之上，所以股東的意思的表達會對公司的意思表達產(chǎn)生較大影響，尤其是大股東的意思表示。當股東因為主觀故意隱藏其真實意思，或由于過失表達為錯誤意思，以及在無過錯的情況下不能表達其真實意思時，傳統(tǒng)民法理論認為該意思表示存在瑕疵。[12]而股東大會是一名股東參與公司治理管理決策的一般方式，股東有法定的權(quán)利去公司政策的條件下進行投票表決，進而作出實現(xiàn)其個人目的的意思表示，同時對該意思表示負責任。

3.公司意思表示階段的瑕疵

第一種形式，公司高管偽造或篡改股東大會的決議。被修改過后股東大會的決議不再是原來股東表決后的公司決議，不屬于公司股東集體意思的表達，這樣的公司決議不能代表公司的真實意思表示。公司高管的偽造、篡改決議之后，再向?qū)ν庾鞒龅谋硎镜囊馑急硎?，與公司的原來真實意思表示差距甚大，是虛假的意思表示。

第二種形式，公司高管的修改股東會決議，股東會議決議通過之后，公司高管又對相關(guān)的決議的主要內(nèi)容做出了改變，而這種修改并沒有向股東大會提出審議的請求，進而直接做出了對外的意思表示。股東會決議形成的意思應當是公司的最終意思，如果在后續(xù)的協(xié)商中變更了合并的條件而未提請股東會審議，那么對外表示的意思與公司的真實意思在內(nèi)容上存在差異，該意思表示存在瑕疵。

(二)公司代理人對外效力

以法律行為論理論來看，公司決議是公司決策機構(gòu)產(chǎn)生的意思表示，產(chǎn)生于公司意思表示的形成階段，意思表示的對外表達需要由公司的決策機構(gòu)來代表公司對外行使，最后才能構(gòu)成公司真正的意思表示。雖然境內(nèi)法律在具體的司法實踐中對公司意思表示做了相應的區(qū)分，但以決議的內(nèi)容來判斷意思表示的效力。

對于公司代理人來行使的公司意思表示的效力，具有法律規(guī)定的效力。可以從幾個角度來予以分析。首先，為了保證公司的交易安全、保護公司法定代表人的代表權(quán)以及保護善意第三人合法正當利益角度出發(fā)，公司代表人依據(jù)公司決議而對外做出的行為屬于公司意思表示的行為，合法有效。其次，根據(jù)公司代表人作出行為時所依據(jù)的公司決議的內(nèi)容的性質(zhì)，決議的內(nèi)容是否有后續(xù)性的延續(xù)性為。假如存在后續(xù)性決議的行為，如果決議僅存在公司代表人之間而未對外界第三人作出意思表示，都屬于公司內(nèi)部事項，那么公司的意思表示如果存在瑕疵的話，公司代表人的意思表示行為則應屬于可撤銷性的。一方面因基于瑕疵決議如果繼續(xù)該行為，并不能夠影響公司的基本運營和交易；從另一方面來說，根據(jù)公司獨立的意思自治，股東或者董事的后續(xù)決議能夠彌補之前決議的瑕疵內(nèi)容。最后，要正確的區(qū)分公司決議產(chǎn)生瑕疵的原因，以及這種瑕疵所導致的可能的后果，由這些決議的性質(zhì)來決定是否可以影響公司代表人與外界產(chǎn)生的法律關(guān)系和法律行為效力的溯及的時間。因為無效決議的訴訟在本質(zhì)上是一個確認之訴，法律行為的效力最終取決于雙方當事人的行為確認，公司法定代表人的外部行為不能因為公司內(nèi)部決議的瑕疵而受到影響。

(三)公司代表人對外效力

在現(xiàn)實具體經(jīng)濟活動中，公司中存在著因為經(jīng)營而必須有的營業(yè)輔助人，比如有經(jīng)理、店員、銷售人員或其他隸屬公司的人員，他們有時可以以公司名義或委托人名義進行經(jīng)營類的法律行為，這種行為在民法和商法被稱為商事代理權(quán)。公司參與交易生活，雖然須通過自然人，但此自然人未必一定是被授予代理權(quán)之人，也有其他可能性。[13]在我國《合同法》中第48條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”。根據(jù)合同法本條的規(guī)定，經(jīng)營輔助人在其代理權(quán)限內(nèi)行使的法律行為有效，責任由公司來承擔；如果經(jīng)營輔助人沒有代理權(quán)限而以公司的名義對外產(chǎn)生，那么這種情況下其效力處于不確定的狀態(tài)，即待定狀態(tài)，這時賦予交易相對人催告和撤銷的權(quán)利，進而保護善意第三人。在實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)的情況下，對于公司代表人的類似的行為，其行為的效力也屬于待定的狀態(tài)。

在一般的情況下，公司為了經(jīng)營的需要，公司會聘任職業(yè)經(jīng)理人來管理公司的諸多事物，此種情況下公司不會對經(jīng)理人的權(quán)利作出明確的規(guī)定，股東更是無法明確其權(quán)限的界限。經(jīng)理人對外法律行為時，也只表明為公司經(jīng)理人，由此可能產(chǎn)生授權(quán)范圍不明確，或相對人在不知其權(quán)限的情況下進行了交易。[14]在此種情況下，股東更是很難得知公司代理人的具體權(quán)限，從此種意義上講是剝奪了股東對公司知情權(quán)。更無法得知公司代理人所對外從事的法律行為。從現(xiàn)實中的公司管理制度來看，股東不可能長期性的不關(guān)注職業(yè)經(jīng)理人的代理權(quán)限，交易相對人也不可能去調(diào)查職業(yè)經(jīng)理人的代理權(quán)限。商事代理權(quán)的范圍不能隨時由股東大會授權(quán)賦予，更不可能明確其代理權(quán)限進而影響公司的經(jīng)營的活動。因此法律規(guī)定的目的，是為維護商事交易的安全和保護善意第三人的利益，已經(jīng)把經(jīng)營輔助人的產(chǎn)生的代理權(quán)限的法律行為的效力作為合法的效力來予以確定。

公司輔助人在公司授權(quán)范圍內(nèi)對經(jīng)營相對人發(fā)生的代理行為，在這種情況下此行為的法律效果歸于公司來承擔，然而公司輔助人如果在公司的授權(quán)范圍外發(fā)生的法律行為，在此時公司的股東更是不知情的情況下，那么公司在表面上看是必須承擔一定責任的。此時公司可能須負表見代理的責任，由公司先承擔一定的責任，再由公司向輔助人追責。否則，僅以公司名義實施一項基于表示的本意應當對自己生效的行為，不構(gòu)成代理，而是行為人自己的行為。[15]相對人對權(quán)利外觀的信賴，必須是善意無過失；如果明知或可得而知經(jīng)理人沒有代理權(quán)，則不受表見代理制度的保護。

總之，在股東知情權(quán)被實質(zhì)性剝奪的情況下，公司的意思表示會產(chǎn)生很多中不同情況，進而公司對外的意思表示的效力也并不相同，那么法律效力也不盡然一樣，需要根據(jù)不同情況進行不同的處理。