文 朱有權(quán)

作者單位：江蘇省淮安市清江浦區(qū)市場監(jiān)督管理局

案情介紹

2018年6月中旬，江蘇省淮安市淮海區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員接到匿名舉報，稱轄區(qū)內(nèi)淮海西路129號市公交公司院內(nèi)有一批車用天然氣鋼瓶在定期檢驗過程中未能按照法定技術(shù)規(guī)范進(jìn)行檢驗。執(zhí)法人員立即趕至現(xiàn)場，經(jīng)了解鋼瓶所有人得知，該批鋼瓶系委托南城氣瓶檢驗公司進(jìn)行定期檢驗合格后正準(zhǔn)備安裝至汽車上，執(zhí)法人員遂對現(xiàn)場鋼瓶進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該批鋼瓶只是在鋼瓶上打上新的定期檢驗日期鋼印標(biāo)志，對原有涂層并未清除，也未重新進(jìn)行涂層。執(zhí)法人員依法函請江蘇特檢院淮安分院對相關(guān)樣品進(jìn)行技術(shù)分析，江蘇特檢院淮安分院專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)場樣品狀況及檢測數(shù)據(jù)作出“未按法定技術(shù)規(guī)范（《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004））進(jìn)行涂敷，定期檢驗不合格”的分析結(jié)論，南城氣瓶檢驗公司負(fù)責(zé)人在辦案機(jī)關(guān)所作的《詢問筆錄》中稱“該批車用天然氣鋼瓶外觀并無損壞，無需逐個進(jìn)行涂敷，而且這樣涂敷也

調(diào)查審理

會污染環(huán)境”的相關(guān)陳述也印證了江蘇特檢院淮安分院作出的技術(shù)分析結(jié)論。執(zhí)法機(jī)關(guān)遂對上述鋼瓶檢驗機(jī)構(gòu)涉嫌未按技術(shù)規(guī)范進(jìn)行檢驗的違法行為立案調(diào)查。

在案件的調(diào)查過程中，當(dāng)事人提出兩點(diǎn)異議，一、江蘇特檢院淮安分院作為當(dāng)事人的市場競爭對手，理應(yīng)回避其作出的“未按法定技術(shù)規(guī)范進(jìn)行涂敷，定期檢驗不合格”技術(shù)分析結(jié)論缺乏公信度，不能接受和采用；二、當(dāng)事人本次檢驗采用的技術(shù)規(guī)范為《汽車用壓縮天然氣鋼瓶》（GB17258-2011），該規(guī)范對于是否進(jìn)行涂敷并無強(qiáng)制性要求和規(guī)定，且不做涂敷可以為被檢單位降低檢驗費(fèi)用和成本、減少環(huán)境污染，因此，當(dāng)事人本次鋼瓶定期檢驗過程完全合法依規(guī)，無任何值得質(zhì)疑之處。

江蘇特檢院淮安分院的技術(shù)分析結(jié)論是否可以采用？車用天然氣鋼瓶檢驗是否必須涂敷？筆者認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)對南城氣瓶檢驗公司的申辯意見不應(yīng)采納，理由如下：

一、江蘇特檢院淮安分院的技術(shù)分析結(jié)論是否可以采用？

根據(jù)原國家質(zhì)檢總局2013年出臺的《特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“履行特種設(shè)備安全監(jiān)察職能的政府部門設(shè)立的專門從事特種設(shè)備檢驗檢測活動、具有事業(yè)法人地位且不以營利為目的的公益性檢驗檢測機(jī)構(gòu)，可以從事特種設(shè)備監(jiān)督檢驗、定期檢驗和型式試驗等工作?！苯K省特檢院作為江蘇省質(zhì)監(jiān)局下屬事業(yè)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著轄區(qū)內(nèi)各種特種設(shè)備公益檢驗檢測工作，并具有“為履行特種設(shè)備安全監(jiān)察職能的政府部門提供技術(shù)服務(wù)、技術(shù)支持”的職能，同理，江蘇省特檢院淮安分院也有“為（轄區(qū)內(nèi)）履行特種設(shè)備安全監(jiān)察職能的政府部門提供技術(shù)服務(wù)、技術(shù)支持”的職責(zé)，據(jù)此，江蘇省特檢院淮安分院依據(jù)淮安市淮海區(qū)市場監(jiān)督管理局函請為該局提供技術(shù)支持和服務(wù)并出具《技術(shù)分析結(jié)論》完全是依法依規(guī)履職的必然結(jié)果，至于說江蘇省特檢院淮安分院參與特種設(shè)備檢驗檢測市場競爭，與當(dāng)事人形成事實上的市場競爭關(guān)系，這既是特種設(shè)備檢驗檢測市場開放和發(fā)展的必然要求和結(jié)果，也是由現(xiàn)有特種設(shè)備檢驗檢測市場體制所形成的狀況，不是江蘇省特檢院淮安分院和淮安市淮海區(qū)市場監(jiān)督管理局所能夠改變的，況且現(xiàn)有的特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)幾乎都參與特種設(shè)備檢驗檢測市場競爭，按照當(dāng)事人的說法，所有的特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)都與當(dāng)事人“形成事實上的競爭對手關(guān)系”，是不是他們就都不具有公信力，都應(yīng)該回避、都不能對當(dāng)事人的檢驗行為進(jìn)行分析和判斷？這顯然是過度懷疑公益機(jī)構(gòu)履職的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，也是對現(xiàn)有特種設(shè)備檢驗檢測體制和秩序的無端否定。

筆者認(rèn)為，江蘇省特檢院淮安分院作為法定的履行各種特種設(shè)備公益檢驗檢測工作并為政府部門提供特種設(shè)備檢驗檢測技術(shù)服務(wù)的職能機(jī)構(gòu)，在沒有充分證據(jù)證明其存在出具虛假證明材料的前提下，不應(yīng)否定其“技術(shù)分析結(jié)論”的證明力和公信力，這種缺乏客觀證據(jù)的回避要求理應(yīng)駁回。

二、車用天然氣鋼瓶定期檢驗是否一定要重新涂敷？

（一）定期檢驗對于保證車用天然氣鋼瓶安全生產(chǎn)具有十分重要的意義。定期檢驗可以保證及時發(fā)現(xiàn)在用鋼瓶存在的安全生產(chǎn)隱患和風(fēng)險，鋼瓶是否達(dá)到強(qiáng)制報廢時限？外觀是否存在疤痕、焊跡、裂紋、變形、磨損、鼓包、夾層等缺陷？附件是否缺損等等，通過報廢不符合繼續(xù)使用條件的車用天然氣鋼瓶和修復(fù)存在缺損的車用天然氣鋼瓶，可以有效消除和降低車用天然氣鋼瓶使用過程中的隱患和風(fēng)險。正是基于上述原因，原國家質(zhì)檢總局出臺了《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）、《汽車用壓縮天然氣鋼瓶》（GB17258-2011）和《氣瓶顏色標(biāo)志》（GB7144-2000）等技術(shù)規(guī)范，對車用天然氣鋼瓶檢驗過程提出明確、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，違者將受到法律的制裁。

（二）去除原有涂層是車用天然氣鋼瓶定期檢驗的重要一環(huán)。只有去除原有涂層，才能準(zhǔn)確看清和判斷車用天然氣鋼瓶外觀是否有裂紋、鼓包、夾層、皺折、熱損傷（弧疤、焊跡或明火燒烤）、凹陷、凹坑、磕傷、劃傷、腐蝕等缺陷，假如沒有去除原有涂層，根本無法看清鋼瓶表面客觀情況，所作出檢驗結(jié)論的真實性和科學(xué)性可想而知。另外，檢驗單位按照《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）9.1要求進(jìn)行的磁粉探傷檢驗環(huán)節(jié)中，為保證檢驗結(jié)論的科學(xué)性和可靠性也必須將原有涂層去除，因為，當(dāng)涂層厚度超過0.05mm時，磁粉探傷的檢驗靈敏度就不能得到保證，事實上本案檢驗樣品原有涂層未能去除也反證了當(dāng)事人磁粉探傷檢驗環(huán)節(jié)流于形式的事實，其檢驗結(jié)論的科學(xué)性存在疑問。

（三）重新涂敷對車用天然氣鋼瓶定期檢驗意義重大。重新對檢驗合格的車用天然氣鋼瓶進(jìn)行涂敷，既可以保養(yǎng)瓶體，保證鋼瓶免遭和減輕銹蝕，也可以使鋼瓶繼續(xù)保持足夠的鮮艷度和警示性，提示下次檢驗日期，防止人們錯用誤用。故此，《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）15.3明確要求：檢驗合格的鋼瓶，必須重新涂敷，鋼瓶表面漆色、字樣、字色應(yīng)符合GB7144及GB17258的有關(guān)規(guī)定。

（四）定期檢驗使用《汽車用壓縮天然氣鋼瓶》（GB17258-2011）作為技術(shù)規(guī)范是否適當(dāng)？《汽車用壓縮天然氣鋼瓶》（GB17258-2011）1范 圍 明 確 指 出：“ 本標(biāo)準(zhǔn)適用于設(shè)計、制造公稱工作壓力為20MPa（本標(biāo)準(zhǔn)壓力指表壓），公稱水容積30L～300L，工作溫度為-40℃～65℃，設(shè)計使用壽命為15年的鋼瓶?！憋@而易見，這是主要針對汽車用壓縮天然氣鋼瓶制造的國家標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人作為專業(yè)特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)，不可能不知道設(shè)計制造和定期檢驗所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差別，故此當(dāng)事人在其為本案鋼瓶使用單位所作出的《檢驗報告》中明確載明“依據(jù)《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）”。即使是《汽車用壓縮天然氣鋼瓶》（GB17258-2011）在“8.2涂敷”中也對鋼瓶涂敷作出與《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）相互一致的要求，所以，當(dāng)事人提出引用標(biāo)準(zhǔn)的異議意在混淆視聽，認(rèn)為執(zhí)法人員缺乏相關(guān)檢驗專業(yè)知識，試圖蒙混過關(guān)，逃避行政責(zé)任。至于保護(hù)環(huán)境、節(jié)約費(fèi)用的理由更是不值一駁：假如所有鋼瓶都不參加定期檢驗，是不是就可以更節(jié)約、更環(huán)保了？

（五）“必須重新涂敷”的法律強(qiáng)制規(guī)定清楚明確。《汽車用壓縮天然氣鋼瓶定期檢驗和評定》（GB19533-2004）15.3規(guī)定：檢驗合格的鋼瓶，必須重新涂敷，鋼瓶表面漆色、字樣、字色應(yīng)符合GB7144及GB17258的有關(guān)規(guī)定。這是鋼瓶檢驗過程中的一個重要環(huán)節(jié)，也是鋼瓶檢驗工作的強(qiáng)制要求和規(guī)定，檢驗機(jī)構(gòu)在檢驗過程中必須不折不扣地貫徹和執(zhí)行?！吨腥A人民共和國特種設(shè)備安全法》要求特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)：“特種設(shè)備檢驗、檢測工作應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行（第五十二條）”。否則，“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備檢驗、檢測機(jī)構(gòu)及其檢驗、檢測人員有下列行為之一的，責(zé)令改正，對機(jī)構(gòu)處五萬元以上二十萬元以下罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷機(jī)構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格：……（二）未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行檢驗、檢測的（第九十三條）”。

筆者認(rèn)為，本案當(dāng)事人違法事實清楚明晰，證據(jù)確鑿充分，執(zhí)法機(jī)關(guān)對其實施行政處罰依法合規(guī)。

案后思考

特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)是構(gòu)筑特種設(shè)備安全生產(chǎn)防線的一個重要環(huán)節(jié)，對保證特種設(shè)備安全生產(chǎn)秩序具有異乎尋常的意義，這就要求特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)不僅需要擁有相應(yīng)的專業(yè)設(shè)施、專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)技能，還必須具有強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和奉獻(xiàn)精神，才能在檢驗過程中始終堅持以主人翁的姿態(tài)對待每一次檢驗工作，真正發(fā)揮筑牢特種設(shè)備安全底線的作用。否則，一個唯利是圖的特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)對特種設(shè)備安全生產(chǎn)秩序產(chǎn)生的危害和破壞效果遠(yuǎn)甚于一個普通的特種設(shè)備使用單位。

一、據(jù)當(dāng)事人稱，鋼瓶檢驗不涂敷是業(yè)內(nèi)常見現(xiàn)象，大家心照不宣，見怪不怪。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人所說屬實，就可以作如下推論：（一）鋼瓶檢驗的其他環(huán)節(jié)也可能存在未嚴(yán)格依法依規(guī)檢驗現(xiàn)象，其他特種設(shè)備的檢驗也可能存在未嚴(yán)格依法依規(guī)檢驗行為；（二）這種未按法定規(guī)范檢驗的現(xiàn)象可能在其他地區(qū)也同樣存在；（三）執(zhí)法機(jī)關(guān)對特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)檢驗行為的監(jiān)管存在一定的盲區(qū)，或者說是執(zhí)法部門依法對特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管大有可為，需要執(zhí)法部門及時調(diào)整監(jiān)管重點(diǎn)方向，補(bǔ)齊特種設(shè)備安全生產(chǎn)防線的短板，就這一意義而言本案的查處具有典型和示范意義。

二、特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)的違法往往具有鮮明的主觀故意性。行政處罰雖然往往以行為定性，并不將當(dāng)事人的主觀狀態(tài)作為考察要件。但我們在行政調(diào)查和處罰時應(yīng)該考慮到特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)不同于普通特種設(shè)備使用單位，他們具有為社會消除、防范特種設(shè)備安全生產(chǎn)隱患和風(fēng)險的社會責(zé)任。作為專業(yè)檢驗機(jī)構(gòu)，他們具有深厚的特種設(shè)備安全生產(chǎn)專業(yè)知識，明知自己違法行為可能帶來巨大的特種設(shè)備安全生產(chǎn)風(fēng)險和隱患，破壞依法穩(wěn)定的特種設(shè)備安全生產(chǎn)秩序，放棄自己消除、防范風(fēng)險和隱患的社會責(zé)任，仍然放任這種危害后果的發(fā)生，同時在行政機(jī)關(guān)開始對其違法行為進(jìn)行調(diào)查處理過程中，當(dāng)事人甚至?xí)米约簩I(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢，處處為行政調(diào)查設(shè)置技術(shù)障礙，阻礙行政調(diào)查，逃避行政追責(zé)，背離自身背負(fù)的職業(yè)操守和社會責(zé)任，筆者認(rèn)為，這些行為實際上已經(jīng)涉嫌構(gòu)成《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第九十三條所指稱的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)該從嚴(yán)處罰，剝奪當(dāng)事人繼續(xù)違法的能力和主觀沖動，震懾其他具有同樣具有違法欲望的特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)。