天津市人民檢察院第三分院課題組

（天津市人民檢察院第三分院，天津 300450）

縱觀國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的18份自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱自貿(mào)區(qū)）總體方案①，在總體要求部分無一例外的提出要形成“法治化、國際化、便利化”營商環(huán)境，而法治化的營商環(huán)境要求民商事糾紛的高效與實(shí)質(zhì)化解，為此拓展審判、仲裁、調(diào)解等渠道，構(gòu)建糾紛的多元解決方案一直是自貿(mào)區(qū)理論研究和實(shí)踐探索的熱點(diǎn)，在各自貿(mào)區(qū)將眼光聚焦到如何創(chuàng)新司法、便利仲裁、多維調(diào)解時(shí)，本應(yīng)是最后一道防線的檢察監(jiān)督卻因社會(huì)關(guān)注不足、職能設(shè)置掣肘、改革思路不明，相較黯然，理論研究甚少。第一、二批自貿(mào)區(qū)成立早、經(jīng)驗(yàn)足，多年實(shí)踐形成的民商事糾紛解決方案，對三、四批和即將成立的自貿(mào)區(qū)而言范本意義深遠(yuǎn)。新一輪自貿(mào)區(qū)部署在即，回顧實(shí)踐方案以審視檢察監(jiān)督不足，明確思路以改進(jìn)完善，規(guī)劃路徑以明晰方向確有必要。

一、自貿(mào)區(qū)發(fā)展概況及民商事糾紛現(xiàn)狀

（一）自貿(mào)區(qū)“1+3+7+1+6”的發(fā)展概況

自貿(mào)區(qū)是黨中央、國務(wù)院在新形勢下推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)體制改革的重大舉措，是全面深化改革和擴(kuò)大開放的重要戰(zhàn)略。從2013年9月29日我國第一個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱上海自貿(mào)區(qū)）在浦東新區(qū)掛牌成立，到2018年4月13日黨中央決定支持海南島全島建設(shè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和逐步探索、穩(wěn)步推進(jìn)中國特色自由貿(mào)易港，其中第二批廣東、天津、福建自貿(mào)區(qū)、第三批遼寧、浙江、河南、湖北、四川、重慶、陜西自貿(mào)區(qū)相繼掛牌成立，各具特色、各有側(cè)重的自貿(mào)區(qū)成為推動(dòng)中國更深層次參與全球價(jià)值鏈，提高競爭力的新部署、新戰(zhàn)略。

2019年6月28日，在G20大阪峰會(huì)上，習(xí)近平主席就世界經(jīng)濟(jì)形勢和貿(mào)易問題發(fā)表題為《攜手共進(jìn)，合力打造高質(zhì)量世界經(jīng)濟(jì)》的重要講話，要求依托國家重大戰(zhàn)略布局，進(jìn)一步優(yōu)化我國自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的布局，更好地服務(wù)國家戰(zhàn)略，開展差別化探索，形成更多、適用面更廣的改革試點(diǎn)成果[1]。

2019年8月2日，國務(wù)院印《中國（山東）、（江蘇）、（廣西）、（河北）、（云南）、（黑龍江）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》，證實(shí)我國已經(jīng)初步形成“1+3+7+1+6”的自貿(mào)區(qū)建設(shè)格局，新一輪全面開放即將開啟。良好的法治環(huán)境之于自貿(mào)區(qū)有效運(yùn)行、持續(xù)深化、不斷拓展的保障地位也不斷凸顯，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)的命題也日漸殆無異議②。如何履行好檢察職能，服務(wù)自貿(mào)區(qū)建設(shè)法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境也成為檢察工作探索研究的重點(diǎn)。

（二）自貿(mào)區(qū)民商事糾紛現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)分析

從2013年上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立以來，到探索建立長三角、中西部及東北部自貿(mào)區(qū)，自貿(mào)區(qū)已探索建設(shè)六年多。隨著各自貿(mào)區(qū)在負(fù)面清單、金融政策創(chuàng)新、稅收政策優(yōu)惠等一系列改革措施的持續(xù)深化下，自貿(mào)區(qū)內(nèi)民商事糾紛不斷涌現(xiàn)。為更好的研究自貿(mào)區(qū)民商事糾紛的現(xiàn)狀，考慮到自貿(mào)區(qū)設(shè)立的時(shí)間，充實(shí)數(shù)據(jù)分析樣本，筆者選取第一批、第二批自貿(mào)區(qū)即上海、廣東、天津、福建四個(gè)發(fā)展時(shí)間較長、數(shù)據(jù)對比較明顯的四個(gè)區(qū)域作為分析對象，以2013年4月1日至2019年4月1日作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，充分利用中國裁判文書網(wǎng)、Open law等法律文書公開平臺(tái)，以“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”關(guān)鍵詞搜索方法對四地區(qū)法院涉自貿(mào)區(qū)的判決、裁定進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，輔助各自貿(mào)區(qū)發(fā)布的受理案件情況白皮書及工作報(bào)告驗(yàn)證數(shù)據(jù)，以歸納法分析自貿(mào)區(qū)民商事案件的基本特點(diǎn)。

1.涉自貿(mào)區(qū)民商事案件整體占比高，需要更多司法關(guān)注

2013年4月1日至2019年4月1日Open law網(wǎng)站共計(jì)發(fā)布涉上海自貿(mào)區(qū)判決裁定39113份，其中民商事領(lǐng)域共發(fā)布判決裁定37695份；涉天津自貿(mào)區(qū)判決裁定941份，其中民商事領(lǐng)域共發(fā)布判決裁定722份；涉廣東自貿(mào)區(qū)判決裁定2338份，其中民商事領(lǐng)域共發(fā)布判決裁定1889份；涉福建自貿(mào)區(qū)判決裁定4321份，其中民商事領(lǐng)域共發(fā)布判決裁定3748份，民商事案件占比如下：

圖1 四自貿(mào)區(qū)民商事案件裁判文書占比

圖1可見在四地區(qū)發(fā)布的判決裁定中，自貿(mào)區(qū)民商事糾紛整體占比大，上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的《涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)審判工作白皮書》顯示，上海法院5年來共受理涉自貿(mào)區(qū)案件271606件，審（執(zhí)）結(jié)265909件，其中受理民商事案件數(shù)量最多，達(dá)228934件。自貿(mào)區(qū)民商事糾紛需要更多的司法關(guān)注。

2.民商事糾紛爆發(fā)的速度快，法治風(fēng)險(xiǎn)防范任務(wù)重

圖2 四自貿(mào)區(qū)民商事糾紛增速圖

圖2對四自貿(mào)區(qū)2013年度至2018年度民商事判決裁定數(shù)目匯總統(tǒng)計(jì)，可以看出在自貿(mào)區(qū)新設(shè)之初，民商事糾紛的數(shù)量并未有的太多增長，但在自貿(mào)區(qū)掛牌成立三年后，糾紛數(shù)量呈倍增趨勢，究其成因，一方面因?yàn)槭袌鲋黧w數(shù)量及活躍度雙重提升，導(dǎo)致新設(shè)企業(yè)涉訴情況增加；另一方面是規(guī)范制度供給不足，可用以消弭糾紛的大量區(qū)內(nèi)新生政策性文件容易與既有法律相齟齬，[2]處于糾紛解決的“立法真空期”，導(dǎo)致商事糾紛不可避免地快速增長，由此在部署自貿(mào)區(qū)建設(shè)的過程中同步推進(jìn)法治化建設(shè)，防范化解民商事糾紛風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

表1四自貿(mào)區(qū)民商事裁判文書占比圖

3.糾紛類型從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的躍遷，法律知識(shí)更迭快

表1可見民商事糾紛類型涵蓋了合同糾紛、公司證券、勞動(dòng)爭議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等多個(gè)領(lǐng)域，反映了自貿(mào)區(qū)的投融資領(lǐng)域不斷拓寬，對外經(jīng)貿(mào)方式不斷增加，海事海商貿(mào)易開放廣度深度不斷擴(kuò)展，與世界經(jīng)濟(jì)一體化的融合不斷深化。仔細(xì)分析案件類型還可見新興領(lǐng)域開始在自貿(mào)區(qū)嶄露頭角[3]，同時(shí)隨著國際商事主體對自貿(mào)區(qū)市場參與度的全面提升，自貿(mào)區(qū)商事糾紛中涉外案件的占比也大幅提高，表現(xiàn)為涉訴外商投資企業(yè)所占比例高、交易過程涉外特征凸顯、處理涉自貿(mào)區(qū)糾紛的“法源”復(fù)雜多樣等[4]。

二、自貿(mào)區(qū)民商事糾紛化解方案及檢察監(jiān)督乏力表現(xiàn)

（一）自貿(mào)區(qū)民商事糾紛化解的實(shí)踐方案

如何妥善解決快速增長的民商事糾紛，各自貿(mào)區(qū)互學(xué)互鑒，不斷完善，多年實(shí)踐已經(jīng)形成了一套基本有效、易于復(fù)制的糾紛解決方案，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。

1.拓展糾紛解決渠道

（1）成立自貿(mào)區(qū)法院或者法庭，保障訴訟解決。自貿(mào)區(qū)設(shè)立之初民商事糾紛數(shù)量并不多，但此時(shí)自貿(mào)區(qū)法院或者法庭卻與自貿(mào)區(qū)掛牌同步建設(shè)，以集中審理保障民商事糾紛訴訟的專業(yè)性。2013年11月5日上海浦東人民法院率先在全面設(shè)立第一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)法庭，隨后天津市濱海新區(qū)人民法院、廣東省南沙片區(qū)人民法院、福建省馬尾法院等紛紛成立自貿(mào)區(qū)法庭，隨后又針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均設(shè)置專業(yè)法庭，也有出于對自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)高發(fā)、集中審理保障專業(yè)的考量。

（2）聯(lián)合設(shè)立仲裁院或仲裁中心，尊重當(dāng)事人意思，確保糾紛解決高效靈活。作為輔助法院訴訟的重要糾紛解決渠道，自貿(mào)區(qū)也致力于成立仲裁院或者仲裁中心，諸如2013年10月22日揭牌成立中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院、2015年6月6日成立廈門國際商事仲裁院、2016年4月22日在天津自貿(mào)區(qū)成立中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)2017年3月23日、橫琴自貿(mào)區(qū)出臺(tái)《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》等等，這即是自貿(mào)區(qū)營造國際化法治化營商環(huán)境的重要?jiǎng)?chuàng)新成果[5]，也是對自貿(mào)區(qū)民商事案件當(dāng)事人對法院專業(yè)性持疑的有效回應(yīng)。

（3）推行非訴訟專業(yè)調(diào)解，回應(yīng)多元化糾紛解決。民事調(diào)解渠道作為化解矛盾糾紛的主要方式一直在被強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化。在致力于解決自貿(mào)區(qū)民商事糾紛的實(shí)踐中，除引入一般的訴前調(diào)解、訴中調(diào)解外，各自貿(mào)區(qū)紛紛結(jié)合地方特色，不斷完善調(diào)解模式，如在法院內(nèi)設(shè)調(diào)解中心③、探索訴訟、仲裁全過程調(diào)解、引入商事調(diào)解組織④、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)及其它具有調(diào)解職能的組織，建立自貿(mào)區(qū)民商事糾紛特邀調(diào)解組織名冊、聘請臺(tái)灣籍調(diào)解員等。自貿(mào)區(qū)法律規(guī)定的滯后性、糾紛的新穎性、矛盾的特殊性以及當(dāng)事人對案結(jié)事了的期待性都使得調(diào)解成為自貿(mào)區(qū)糾紛解決方案中的重要渠道。

2.明確法律適用

（1）以審判案例為指引，填補(bǔ)法律空隙，確保適用規(guī)范。自貿(mào)區(qū)建設(shè)過程中存在不少具有自貿(mào)特點(diǎn)、類型新穎、關(guān)系復(fù)雜的問題[6]，比如監(jiān)管模式創(chuàng)新問題所涉及的商事登記制度改革涉及公司法領(lǐng)域法律適用問題、新穎業(yè)態(tài)經(jīng)營行為合規(guī)性認(rèn)定問題以及利率市場化問題，這些問題有些目前并沒有明確的法律規(guī)定，有些是法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，又缺乏長期穩(wěn)定的習(xí)慣實(shí)踐，在利用司法定紛止?fàn)帟r(shí)中難以明確適用標(biāo)準(zhǔn)。立法的滯后性和緩慢性又使得民商事法律對自貿(mào)區(qū)各項(xiàng)先行先試的創(chuàng)新實(shí)踐難以迅速反映。為此各自貿(mào)區(qū)在實(shí)踐中多以涉自貿(mào)區(qū)《審判指引》《審判工作指導(dǎo)意見》和《民商事案件集中管轄的實(shí)施辦法》等作為明確法律適用的主要途徑，以法律解釋為手段，填補(bǔ)漏洞，確保法律與政策的統(tǒng)一適用，有效解決管轄沖突問題。

（2）拓展域外法查明渠道，確保準(zhǔn)據(jù)法適用準(zhǔn)確。除了國內(nèi)法暴露出的法律空隙之外，外國法適用與查明、國際條約的適用、國際慣例的適用等亦是問題。對此各法院也不斷拓展域外法查明渠道，建立聯(lián)合域外法查明機(jī)制，確保根據(jù)沖突規(guī)范指引，準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法。例如前海法院在《域外法查明辦法（試行）》中就增加了委托專業(yè)查明機(jī)構(gòu)及法官自行查找途徑，與大學(xué)、機(jī)構(gòu)和法律公司合作，確保涉港澳案件準(zhǔn)確適用域外法。橫琴法院則提出了與研究機(jī)構(gòu)共建域外法查明研究中心、建立域外法數(shù)據(jù)庫和案例庫等建議。

3.創(chuàng)新司法服務(wù)

自貿(mào)區(qū)的發(fā)展離不開法律服務(wù)體系的支撐。自貿(mào)區(qū)民商事糾紛顯著的涉外性使得告知書語言使用、送達(dá)方式、外國當(dāng)事人取證、外國裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等問題需要被重點(diǎn)考慮。為此各自貿(mào)區(qū)的司法服務(wù)措施也不斷創(chuàng)新，中英雙語互聯(lián)網(wǎng)、多語言告知書等在實(shí)踐中陸續(xù)上線，在“送達(dá)難”的問題上，上海有“約定送”⑤、福建有“司法送”、廣州有“律師協(xié)助送”等多種形式。

（二）檢察監(jiān)督參與糾紛化解乏力的具體表現(xiàn)

1.調(diào)解監(jiān)督自愿性“真”難保障

2019年4月8日，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》頒布，其進(jìn)一步明確了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度，將“仲裁中調(diào)解”模式變更為“仲裁前調(diào)解”模式，管中窺豹，訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁調(diào)解等等措施使得調(diào)解作為糾紛矛盾的非訴解決方式已被置于相當(dāng)重要的位置。另因法官業(yè)績考核機(jī)制影響，審判主導(dǎo)模式下，法官多次組織調(diào)解是為常態(tài)，為調(diào)而調(diào)、久調(diào)不判，甚至誘哄當(dāng)事人讓渡利益，以判壓調(diào)的情況偶有發(fā)生，只要達(dá)成調(diào)解協(xié)議便以調(diào)解書的形式草草結(jié)案。當(dāng)事人極易反悔，拒不履行調(diào)解協(xié)議，又為執(zhí)行難埋下隱患，同時(shí)即使法官主持調(diào)解行為有失，庭審筆錄也不會(huì)詳細(xì)記載，調(diào)解協(xié)議本就系當(dāng)事人互相讓步的結(jié)果，如無明確證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議違背當(dāng)事人意愿，不論當(dāng)事一方做多大讓步都能認(rèn)定為自愿處分的結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解協(xié)議不損害國家利益和公共利益的情況下，難以對調(diào)解協(xié)議中當(dāng)事人真實(shí)意思進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人喪失事后救濟(jì)途徑，不得已很可能走上非正常上訪道路。

2.虛假仲裁監(jiān)督“防”不全面

仲裁體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)契約自由的精神，與訴訟程序相比有很強(qiáng)的競爭優(yōu)勢。但仲裁的高效、保密的特點(diǎn)，以及內(nèi)部監(jiān)督缺失和仲裁程序規(guī)定簡略，加上誠信體系建設(shè)掉隊(duì)，使得虛假仲裁的行為時(shí)有發(fā)生。和虛假訴訟不同，虛假仲裁并不是刑法上的專業(yè)名詞，刑法第307條⑥對虛假訴訟做了規(guī)定，但卻沒有明確虛假仲裁的含義⑦，刑事處罰上，對于以虛假仲裁為手段實(shí)施非法占用他人財(cái)產(chǎn)之目的行為不構(gòu)成詐騙罪、偽證罪的適用范圍僅限于刑事訴訟、枉法仲裁并無情節(jié)嚴(yán)重的明確規(guī)定等都是虛假仲裁刑事檢察監(jiān)督的盲區(qū)。[7]根據(jù)法律規(guī)定，虛假仲裁的民事救濟(jì)主要側(cè)重于發(fā)揮當(dāng)事人（被執(zhí)行人）的主動(dòng)性，如申請撤銷裁決制度、法院裁定不予執(zhí)行制度等，但是對于受害人并非當(dāng)事人的虛假仲裁案件中，如公司的股東、債權(quán)人等，諸如上海瑞證案⑧，他們并不是申請撤銷裁決的適格主體。在虛假合意下的仲裁協(xié)議也并非無效仲裁協(xié)議的情形，民事檢察監(jiān)督并沒有適當(dāng)?shù)慕槿肭?。對于仲裁員缺乏誠信檔案記錄制度，仲裁黑名單并不完善也是打擊虛假仲裁行業(yè)監(jiān)管上的盲區(qū)。

3.裁判監(jiān)督專業(yè)“硬”度欠缺

自貿(mào)區(qū)設(shè)立專門法庭已是常態(tài)，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件更有設(shè)立專門的法庭進(jìn)行審理，設(shè)置自貿(mào)區(qū)法院或者法庭能保障涉自貿(mào)區(qū)案件集中審理的原因是因?yàn)樵诜ㄔ菏芾聿徖淼倪^程，可通過案情審查實(shí)現(xiàn)區(qū)內(nèi)案件和區(qū)外案件分流。但與之相比自貿(mào)區(qū)檢察室設(shè)在基層，民事監(jiān)督案件本身受案量少，且沒有更細(xì)的專業(yè)劃分，自貿(mào)區(qū)法庭做出的判決依法屬于自貿(mào)區(qū)所在地基層法院一審判決，基層檢察院對一審生效判決監(jiān)督自然有監(jiān)督的權(quán)利，并無分流至自貿(mào)檢察室的渠道?！白再Q(mào)”特性不明顯引起的管轄沖突再次弱化檢察室的監(jiān)督職能。就適用法律是否準(zhǔn)確而言，法院與各高校、域外機(jī)構(gòu)合作，不斷探索外國法查明機(jī)制，但檢察機(jī)關(guān)卻很少有相應(yīng)渠道獨(dú)立完成外國法查明，對準(zhǔn)據(jù)法適用準(zhǔn)確性與否的檢察監(jiān)督“虛設(shè)”明顯。同時(shí)針對自貿(mào)區(qū)新型、特殊的民商事案件監(jiān)督上，民事檢察人員知識(shí)儲(chǔ)備也明顯難以與法院審判人員相比，對自貿(mào)區(qū)民商事判決的檢察監(jiān)督專業(yè)“硬”度乏力明顯。

三、運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)檢察監(jiān)督強(qiáng)化的思考

在自貿(mào)區(qū)民商事糾紛解決方案中，作為民商事糾紛解決的重要一環(huán)，為保障法律的準(zhǔn)確適用，維護(hù)社會(huì)公平正義，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的重要性已無需多言。但在“審判為中心，監(jiān)督被邊緣”的實(shí)際情況下，以何種思路、何種途徑、何種經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)檢察監(jiān)督強(qiáng)化引人深思。而此時(shí)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，作為全國政法戰(zhàn)線的一面旗幟[8]，作為化解矛盾糾紛的重要實(shí)踐成果，能否用于指導(dǎo)檢察監(jiān)督強(qiáng)化非常有研究必要。

（一）新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論內(nèi)涵

20世紀(jì)60年代，浙江諸暨楓橋的干部群眾在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”[9]。

新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論內(nèi)涵已不限于“矛盾不上交”，更要求基層社會(huì)治理現(xiàn)代化、民主化、法治化。習(xí)近平總書記高度重視“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展，提出了一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，并指明堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的根本保證是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)；價(jià)值取向是堅(jiān)持以人民為中心⑨，不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感；目標(biāo)任務(wù)是努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)更加發(fā)展、政治更加穩(wěn)定、文化更加繁榮、社會(huì)更加和諧、生態(tài)更加美麗的總體目標(biāo)[10]；科學(xué)方法是堅(jiān)持以發(fā)展促穩(wěn)定、以穩(wěn)定保發(fā)展，確保社會(huì)既充滿活力又和諧有序。正確路徑是推動(dòng)政府治理、社會(huì)調(diào)節(jié)和居民自治良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人人參與、人人盡力、人人享有；工作重心是把矛盾和糾紛化解在基層，把問題和困難解決在基層。這“六個(gè)指明”體現(xiàn)了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心內(nèi)涵就是要依靠群眾，大力推行自治、法治、德治相結(jié)合的基層治理機(jī)制，進(jìn)一步提升了基層社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、專業(yè)化水平，還要求充分運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題[11]。

（二）新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)檢察監(jiān)督強(qiáng)化的具體實(shí)踐

作為創(chuàng)新社會(huì)治理、更加注重源頭治理、更加注重多元化力量參與的新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”能否用于指導(dǎo)自貿(mào)區(qū)民事檢察監(jiān)督強(qiáng)化，從各地區(qū)運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”化解社會(huì)矛盾的具體實(shí)踐來看，答案是毋庸置疑的。

1.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”踐行源頭治理的實(shí)踐可用于強(qiáng)化調(diào)解監(jiān)督

調(diào)解監(jiān)督弱的原因是調(diào)解結(jié)案后上訴救濟(jì)渠道喪失，而因損害國家利益、公共利益而進(jìn)入審判監(jiān)督程序情況極少，當(dāng)事人“非自愿”調(diào)解又舉證難，使得原本以案結(jié)事了為目的的調(diào)解，變成案結(jié)了事，矛盾即沒得到有效化解，救濟(jì)渠道又變窄，檢察監(jiān)督愛莫能助。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的主要特征是在矛盾激化前有效化解，努力把矛盾解決在當(dāng)?shù)?、化解在初始、化消極因素為積極因素[12]。調(diào)解事后監(jiān)督弱的困境從法律角度暫時(shí)難以改變，但不妨轉(zhuǎn)變思路，側(cè)重調(diào)解源頭監(jiān)督。對于可能損害兩益的調(diào)解以及在新型民商事糾紛領(lǐng)域，如果當(dāng)事人在知識(shí)水平、訴訟地位、經(jīng)濟(jì)能力不對等明顯的情況下，及時(shí)補(bǔ)位源頭治理，查詢案件基本情況、提供咨詢服務(wù)、做好跟蹤反饋，確保矛盾發(fā)現(xiàn)早、化解早。

2.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”踐行多元共治的實(shí)踐可用于強(qiáng)化仲裁監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)必須恪守職權(quán)法定的原則，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不能任意拓展檢察職能。仲裁活動(dòng)并非民事訴訟活動(dòng)，也并不是民事訴訟法規(guī)定的民事檢察對象，因此檢察機(jī)關(guān)并不能直接對仲裁行為進(jìn)行監(jiān)督。但對于虛假仲裁和仲裁員行為失范等確有發(fā)揮監(jiān)督職能之余地。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”始終以問題為導(dǎo)向，發(fā)揮多元共治優(yōu)勢的實(shí)踐恰為仲裁監(jiān)督強(qiáng)化提供了范本。檢察機(jī)關(guān)雖不能直接對仲裁活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但卻有可能對仲裁活動(dòng)進(jìn)行“間接監(jiān)督”，因?yàn)橥ㄟ^對法院執(zhí)行程序的間接監(jiān)督達(dá)到監(jiān)督仲裁的實(shí)際效果。同時(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的信息溝通、資源共享、矛盾共治實(shí)踐也為檢察機(jī)關(guān)對仲裁員監(jiān)督提供了多維、聯(lián)動(dòng)的指導(dǎo)方案。

3.新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”踐行依法治理的實(shí)踐可用于強(qiáng)化審判監(jiān)督

強(qiáng)化審判監(jiān)督的目的主要有兩點(diǎn)，一是確保法院適用法律準(zhǔn)確、審理過程規(guī)范合法，監(jiān)督法律實(shí)施，二是以審判監(jiān)督形式維護(hù)司法公信力，維護(hù)自貿(mào)區(qū)的良好的法治環(huán)境，引導(dǎo)群眾自覺依靠法律、運(yùn)用法律，把法律作為指導(dǎo)行為規(guī)范的準(zhǔn)則。自貿(mào)區(qū)雖然在金融創(chuàng)新、投融資貿(mào)易上都與其他行政區(qū)域不同，但無論如何創(chuàng)新，自貿(mào)區(qū)內(nèi)矛盾糾紛司法解決所依據(jù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、市場規(guī)范、自治措施都必須遵守法律的規(guī)定，自貿(mào)區(qū)民商事糾紛的高效、便利解決的前提是法治解決，不能為了解決糾紛而突破法律的底線。而新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所蘊(yùn)含的創(chuàng)新精神的必然要求就是堅(jiān)持把群眾路線與法治方式結(jié)合起來，按照依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的總要求，強(qiáng)調(diào)法治思維和法治方式對預(yù)防化解社會(huì)矛盾的重要作用。

四、強(qiáng)化檢察監(jiān)督參與自貿(mào)區(qū)民商事糾紛解決的“楓橋”路徑

（一）調(diào)解監(jiān)督節(jié)點(diǎn)提前，延伸源頭監(jiān)督職能

1.建立順向溝通渠道，探索特殊類型調(diào)解案件信息共享機(jī)制

對于法庭、仲裁庭擬調(diào)解結(jié)案的特殊類型案件，進(jìn)行網(wǎng)格化區(qū)分，如劃分為新型金融消費(fèi)糾紛、勞資糾紛、投融資糾紛、公司債券、保險(xiǎn)糾紛等案件，提前介入可能損害國家利益、社會(huì)公共利益調(diào)解案件，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”智能司法體系的構(gòu)建，探索建立特殊類型調(diào)解案件信息共享機(jī)制，法庭、仲裁庭可將調(diào)解書內(nèi)容與案件情況按照“網(wǎng)格化管理模式”，點(diǎn)對點(diǎn)發(fā)送給檢察院民事監(jiān)督檢察小組作為備份[13]，并出于對明顯弱勢一方當(dāng)事人權(quán)益的合法保護(hù)，在保證審判獨(dú)立、調(diào)解自愿的前提下，讓檢察機(jī)關(guān)有渠道確認(rèn)當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程，提前監(jiān)督節(jié)點(diǎn)，避免法庭、仲裁庭為追求調(diào)解結(jié)果而出現(xiàn)的以判壓調(diào)、以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)等失范行為，彌補(bǔ)事后救濟(jì)難的困境。對于可能侵犯兩益的調(diào)解案件提前監(jiān)督，也可避免以調(diào)解監(jiān)督形式重新啟動(dòng)審判程序，維護(hù)司法權(quán)威。

2.搭建逆向反饋渠道，做好檢察調(diào)解工作，避免“訴累”

在辦理民事監(jiān)督案件中，注意溝通渠道的逆向反饋功能。如財(cái)產(chǎn)損害賠償案、人身損害賠償案、拖欠勞務(wù)人員工資案等，此類案件往往爭議及標(biāo)的額都較小，且當(dāng)事人會(huì)表現(xiàn)出一定的和解誠意，如辦理此類案件時(shí)認(rèn)為生效判決、裁定有錯(cuò)誤，則應(yīng)避免采取激烈的抗訴形式轉(zhuǎn)而考慮促成其和解[14]，以檢察建議的形式提醒法庭、仲裁庭注意改進(jìn)，即防止加重司法成本，浪費(fèi)司法資源?？厣瓴块T履職過程中，也要注重息訴罷訪的實(shí)際成效，對于法律許可且有利于社會(huì)關(guān)系修復(fù)、化解矛盾積怨的，在當(dāng)事人自愿調(diào)解的前提下，都可以納入檢調(diào)對接的范圍，充分發(fā)揮控申職能，有效化解社會(huì)矛盾。

3.暢通橫向聯(lián)動(dòng)渠道，銜接兩益⑩與公益，轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)

《關(guān)于修改（民事訴訟法）和（行政訴訟法）的決定》對于檢察機(jī)關(guān)“損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為”可以提起民事公益訴訟或行政公益訴訟做出了明確規(guī)定。這一規(guī)定改變了檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)兩益問題上的被動(dòng)監(jiān)督地位[15]。檢察機(jī)關(guān)在做好部門間工作銜接的情況下，建立案件線索雙向移送機(jī)制，對于民事監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的侵犯兩益的線索以及在履行公益訴訟職能過程中發(fā)現(xiàn)的調(diào)解書結(jié)案的線索，及時(shí)做好登記、管理、移送和反饋工作，主動(dòng)挖掘線索、收集證據(jù)、參與訴訟，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督被動(dòng)到主動(dòng)轉(zhuǎn)變。

（二）仲裁監(jiān)督重心向后，探索多元監(jiān)督模式

1.嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督，防范虛假仲裁

雖然仲裁以高度的保密性為糾紛當(dāng)事人鐘愛，但仲裁活動(dòng)的正常開展、仲裁當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保障、國家基本價(jià)值及公共利益的切實(shí)維護(hù)，均要求司法對仲裁進(jìn)行一定程度的干預(yù)[16]。除法院監(jiān)督外，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)以執(zhí)行監(jiān)督為切入口對虛假仲裁進(jìn)行監(jiān)督的案例?，檢察機(jī)關(guān)在對人民法院執(zhí)行仲裁裁決書活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)認(rèn)真梳理利益糾葛，敏于發(fā)現(xiàn)案件線索，充分做好調(diào)查核實(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督，如涉嫌虛假仲裁，以檢察建議的形式撤銷仲裁裁決，終止執(zhí)行程序，依法追究涉案人員的刑事責(zé)任，做好虛假仲裁防范工作。

2.明確犯罪標(biāo)準(zhǔn)，打擊枉法仲裁

充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪職能，仔細(xì)判斷仲裁人員枉法仲裁罪構(gòu)成的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，明確其與詐騙罪、職務(wù)侵占罪等罪名的界限，明確法律理解和適用，形成典型案例集，以堅(jiān)守法律作為底線的職業(yè)要求，促進(jìn)形成“最低行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以刑事處罰促進(jìn)仲裁行業(yè)規(guī)范。

3.發(fā)揮檢察建議作用，對仲裁人員實(shí)行多元監(jiān)督

加強(qiáng)與自貿(mào)區(qū)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的合作溝通，注重交流，在對仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的仲裁人員有違反履職規(guī)定，但情節(jié)輕微，對仲裁結(jié)果影響不大的，可以檢察建議的形式向自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)提出，建議留任平時(shí)在辦案過程中公道正派、公正廉潔的仲裁員，即為提高仲裁公信力做努力，也為臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)、緊急仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立時(shí)，明確當(dāng)事人可選仲裁員的范圍做好鋪墊。

（三）審判監(jiān)督依法能動(dòng)，正確履職盡責(zé)以服務(wù)自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)

1.加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，避免職能虛置

鑒于檢察監(jiān)督自身專業(yè)性難以與法院審判抗衡的現(xiàn)狀，強(qiáng)化審判監(jiān)督最重要的舉措就是提升隊(duì)伍專業(yè)化水平，更新知識(shí)結(jié)構(gòu)，努力適應(yīng)自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新發(fā)展需要。同時(shí)對于域外法查明、行業(yè)規(guī)范適用等還需借助法院已有的渠道，探索資源共享模式，有能力的自貿(mào)區(qū)檢察室還可聯(lián)合其他自貿(mào)區(qū)，共建自貿(mào)檢察與域外使領(lǐng)館、律所、高校等法律查明共建共享平臺(tái)，改變準(zhǔn)據(jù)法查明只能亦步亦趨附和法院的窘迫困境，以專業(yè)水平提升確保監(jiān)督有力。

2.明確檢察室監(jiān)督受理范圍，解決管轄沖突

對于多頭管轄專業(yè)性難保障問題，基層自貿(mào)檢察室要注重建立內(nèi)部審查移送渠道，基層檢察院依法受理的民事監(jiān)督案件，在分流到民行部門后，經(jīng)審查認(rèn)為符合自貿(mào)區(qū)檢察室受理?xiàng)l件的，應(yīng)7日內(nèi)以內(nèi)部轉(zhuǎn)辦形式及時(shí)移送自貿(mào)檢察室辦理。分院民行監(jiān)督部門可探索設(shè)立自貿(mào)區(qū)工作小組，即保障二審判決監(jiān)督專業(yè)性又可統(tǒng)籌區(qū)內(nèi)外檢察工作，及時(shí)解決管轄異議。

3.依法審視司法創(chuàng)新，保持監(jiān)督謙抑

對于自貿(mào)區(qū)法庭便捷訴訟的創(chuàng)新工作，類似立案、送達(dá)、告知等創(chuàng)新手段，檢察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)督案件的時(shí)候要注意嚴(yán)格把握是否符合法律規(guī)定的原則，對當(dāng)事人雙方選擇適用送達(dá)形式、交易規(guī)則的權(quán)利加以保護(hù)，對于法律允許的司法創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒、宣傳提倡，對于違法法律規(guī)定的創(chuàng)新實(shí)踐，要分析對審判結(jié)果的影響，保持監(jiān)督謙抑，維護(hù)司法公信力，讓司法機(jī)關(guān)真正在自貿(mào)區(qū)內(nèi)真正發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?。對于超出法律?guī)定，影響當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利的，對審判結(jié)果產(chǎn)生較大影響的，要及時(shí)建議法院變更，確保審理程序規(guī)范。

本文研究的實(shí)踐意義在于以天津?qū)嶋H為基礎(chǔ)，以強(qiáng)化檢察監(jiān)督參與糾紛解決的“楓橋”路徑為指引，為天津自貿(mào)檢察提供新的解題方案。自2015年8月天津自貿(mào)區(qū)檢察室成立以來，濱海新區(qū)人民檢察院內(nèi)外發(fā)力，多措并舉強(qiáng)化檢察監(jiān)督，服務(wù)自貿(mào)建設(shè)。但整體而言，天津自貿(mào)檢察監(jiān)督乏力亦表現(xiàn)明顯，其原因既有共性不足又存在個(gè)性欠缺。2019年6月天津檢察機(jī)關(guān)完成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，此次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革所帶來的過渡、適應(yīng)、磨合即給天津自貿(mào)檢察強(qiáng)化監(jiān)督職能帶來挑戰(zhàn)，也為檢察職能調(diào)整、檢察監(jiān)督強(qiáng)化帶來機(jī)遇。天津市濱海新區(qū)人民檢察院取消派出院設(shè)置，設(shè)立派駐天津自貿(mào)區(qū)及濱海新區(qū)功能區(qū)檢察室，作為具有辦案職能的檢察室明確其對地域?qū)傩悦黠@的民商事案件有監(jiān)督職能，在管轄沖突緩解的情況下，致力于專業(yè)化建設(shè)有望改變原自貿(mào)檢察室監(jiān)督職能“虛置”困境。其次為加大對公共利益的保護(hù)，設(shè)立公益訴訟部門專門辦理侵犯國家利益和社會(huì)公共利益案件，以具體路徑為參考，做好民事監(jiān)督檢察與公益訴訟檢察銜接配合，可加大對虛假調(diào)解、虛假仲裁的監(jiān)督力度。2019年10月天津市人民檢察院第三分院將承辦全國自貿(mào)區(qū)檢察工作研討會(huì)，天津自貿(mào)檢察可以此為契機(jī)加強(qiáng)與全國自貿(mào)檢察室的溝通聯(lián)系，討論仲裁監(jiān)督渠道、探索共建外國法查明共享渠道、發(fā)布自貿(mào)區(qū)典型案例，推動(dòng)自貿(mào)檢察監(jiān)督再上新水平。但這些都只是起點(diǎn)，立足天津?qū)嶋H，充分保障自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境法治化建設(shè)，助力民商事糾紛的妥善解決，強(qiáng)化檢察監(jiān)督將一直在路上。

注 釋：

①全文可查國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知，國發(fā)（2013）38號(hào)；國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知，國發(fā)（2015）18號(hào)；國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（天津）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知，國發(fā)（2015）19號(hào)；國務(wù)院關(guān)于印發(fā)中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知，國發(fā)（2015）20號(hào)等。

②在我國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制之初也有相關(guān)論證?？蓞⒁娢恼?論現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)[J].法學(xué)研究，1994，（1）.

③2017年11月28日，廣州市南沙自貿(mào)區(qū)法院成立多元調(diào)解中心，下設(shè)商事調(diào)解、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)爭議、少年家事四個(gè)調(diào)解工作室。

④2019年4月28日，四川自貿(mào)區(qū)法院組建商事爭議調(diào)解中心，對糾紛開展行業(yè)調(diào)解、委托調(diào)解、司法確認(rèn)等工作。

⑤陳衛(wèi)鋒，王沁.破解“送達(dá)難”浦東法院為自貿(mào)區(qū)打造便利化機(jī)制[J].浦東開發(fā)，2016，（10）：48.其中“約定送”是指對于當(dāng)事人在合同訂立階段就約定訴訟文書的送達(dá)地址，法院認(rèn)可向該地址郵寄送達(dá)的法律效力，因合同當(dāng)事人原因?qū)е挛臅鵁o法實(shí)際送達(dá)的，應(yīng)視為已有效送達(dá)在無需另行公告送達(dá)，從而可更快保障企業(yè)合法權(quán)益。

⑥《刑法》第307條規(guī)定：以捏造的事實(shí)提起民事訴訟、妨礙司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

⑦依據(jù)法律規(guī)定，我們可以將虛假仲裁理解為民商事仲裁的申請人和被申請人虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)，偽造相關(guān)證據(jù)材料，提起仲裁程序，使仲裁庭作出錯(cuò)誤的仲裁裁決，侵害了國家利益、社會(huì)公共利益或案外人的合法利益，謀取非法利益的行為。

⑧案情簡介：2004年，王某利用其同為上海瑞證投資有限公司(即達(dá)行公司設(shè)立的用于開發(fā)浦東地塊的項(xiàng)目公司，下稱瑞證公司)和上海龍倉置業(yè)有限公司的法定代表人和實(shí)際控制人的身份便利，向瑞證公司的其他股東隱瞞事實(shí)，以瑞證公司名義與龍倉公司簽訂了一份《協(xié)議書》，約定超過損失25倍的違約金，然后通過仲裁員吳某獨(dú)任仲裁，將瑞證公司的地塊轉(zhuǎn)歸龍倉公司所有。在仲裁裁決生效后，劉先生等股東才知道事實(shí)真相。劉先生等人雖然身為瑞證公司的股東，但是由于不是仲裁關(guān)系中的當(dāng)事人，無法救濟(jì)自身受損的合法權(quán)益，只能看著公司資產(chǎn)被侵占。

⑨紀(jì)念毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”55周年暨習(xí)近平總書記指示堅(jiān)持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”15周年大會(huì)上講話，2018年11月12日。

⑩《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第77條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。其中損害國家利益和社會(huì)公共利益簡稱“兩益”。

?《最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例——福建省王某等人勞動(dòng)仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案》，載自《檢察日報(bào)》2019年5月23日，檢例第55。