曾汝嫣 莊惠文 孫啟陽(yáng) 楊梓珺 孫金倉(cāng)建 王仙仁*

1中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科醫(yī)院，中山大學(xué)耳鼻咽喉科學(xué)研究所（廣州510080）2中山大學(xué)新華學(xué)院

耳鳴是在沒(méi)有外界聲源刺激的情況下耳或顱內(nèi)存在響聲的一種主觀感覺(jué)[1]。耳鳴是長(zhǎng)期困擾人類的頑疾，我國(guó)發(fā)病率為10%，因耳鳴自殘、自殺率為0.8%，每年因耳鳴消耗大量人力財(cái)力，對(duì)國(guó)人身心健康影響巨大[2]。因耳鳴是一種主觀性的感覺(jué)，目前缺乏客觀的檢測(cè)手段來(lái)評(píng)判耳鳴的嚴(yán)重程度和治療的相關(guān)變化，需要依靠問(wèn)卷和量表來(lái)進(jìn)行量化評(píng)估[3]。

目前國(guó)內(nèi)外常用的耳鳴評(píng)估量表包括：耳鳴致殘量表（Tinnitus Handicap Inventory,THI）[4]、耳鳴殘疾問(wèn)卷（Tinnitus Handicap Questionnaire,THQ）[5]、耳鳴活動(dòng)問(wèn)卷（Tinnitus Activity Questionnaire,TAQ）[6]、耳鳴功能指數(shù)（Tinnitus Functional Index,TFI）[7]、耳鳴反應(yīng)問(wèn)卷（Tinnitus Reaction Questionnaire,TRQ）[8]、耳鳴問(wèn)卷（Tinnitus Questionnaire,TQ）[9]和中國(guó)人自己建立的耳鳴評(píng)價(jià)量表（Tinnitus Evaluation Questionnaire）[10]等。石秋蘭等人于2007 年完成了THI量表的中文版漢化檢驗(yàn)[11]；潘滔等人于2011年完成了TAQ量表的中文版漢化檢驗(yàn)[12]，辛穎等人于2015 年完成了THQ 量表的中文版漢化檢驗(yàn)[13]。但目前存在的耳鳴量表只能反映耳鳴的嚴(yán)重程度，無(wú)法動(dòng)態(tài)的反映耳鳴相關(guān)的治療變化。

耳鳴功能指數(shù)（Tinnitus Functional Index,TFI）是由Meikle[7]等于2012 年建立的新的耳鳴評(píng)估問(wèn)卷，該問(wèn)卷在國(guó)外多項(xiàng)耳鳴研究中應(yīng)用廣泛，并被翻譯成了波蘭語(yǔ)、德語(yǔ)、英語(yǔ)等多種語(yǔ)言。它既是耳鳴嚴(yán)重程度的診斷指標(biāo)，同時(shí)也能反映出耳鳴治療相關(guān)變化。本研究對(duì)THI和TFI量表中文版進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上分析其在臨床上的積極作用，給予臨床耳鳴患者多項(xiàng)評(píng)估方法選擇。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象

選擇2018 年5 月～2018 年9 月中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科的100 例以耳鳴為主訴的患者為研究對(duì)象。其中男性54例，女性46例，年齡在14～80 歲，平均年齡為40.89±15.16 歲?；颊叨Q時(shí)間均＞6個(gè)月，智力正常，交流無(wú)障礙，能夠理解問(wèn)卷的內(nèi)容，并回答問(wèn)題。

1.2 研究方法

1.2.1 THI及TFI量表中文版的形成

①量表的引進(jìn)：兩份量表（THI、TFI）均無(wú)版權(quán)，可供自由使用。獲得英文版全文后，由3名精通英語(yǔ)并熟悉兩份量表的專業(yè)人員分別翻譯成中文，再由1名不熟悉兩份量表的英語(yǔ)專業(yè)人員和1名醫(yī)生進(jìn)行回譯，進(jìn)行對(duì)比檢驗(yàn)，使翻譯后的中文版量表與原量表具有等價(jià)性。②量表的文化調(diào)適：國(guó)外的許多量表都表現(xiàn)有其各自特定的文化背景，在國(guó)內(nèi)使用前由耳鳴患者、耳科醫(yī)師和護(hù)理人員和從事生存質(zhì)量研究的專家對(duì)兩份量表進(jìn)行討論，并使某些問(wèn)題更通俗具體，以求不同文化程度的患者都能夠準(zhǔn)確理解量表的內(nèi)容。③在以上工作的基礎(chǔ)上定稿，參考文獻(xiàn)[14]方法進(jìn)行。

1.2.2 資料收集

在得到患者知情同意后，采取患者自填與醫(yī)師詢問(wèn)相結(jié)合的方法收集所需資料，完成常規(guī)登記，包括患者姓名、性別、年齡、發(fā)病時(shí)間、耳鳴部位、頻率、響度等內(nèi)容和THI、TFI 量表及其他心理量表（CES-D、BAI、SWLS）,并接受純音測(cè)聽(tīng)、耳鳴匹配等相關(guān)聽(tīng)力學(xué)檢查。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析處理。對(duì)THI、TFI 與其他測(cè)量工具的評(píng)分分值的計(jì)量資料相關(guān)性分析采用Pearson 檢驗(yàn)，計(jì)算THI和TFI與其他測(cè)量工具之間的相關(guān)系數(shù)。采用Cronbach's α系數(shù)分別考察THI 與TFI 量表的總評(píng)分與各條目量表間的內(nèi)部一致性。KMO、Bartlette檢驗(yàn)評(píng)估量表是否適合做因子分析。根據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)一步測(cè)試量表所有條目的探索性因子，評(píng)估量表中共同性最高的條目。

缺失數(shù)據(jù)的處理：如果一份量表只有一個(gè)問(wèn)題未作答則按照該題缺失處理；有兩個(gè)或兩個(gè)以上的題目未作答則視作此份量表無(wú)效予以剔除。問(wèn)題缺失的數(shù)據(jù)由均數(shù)法估計(jì)。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

本次調(diào)查100例患者，得到有效問(wèn)卷100份，應(yīng)答率為100%。其中男性54 例，女性46 例；年齡范圍在14～80 歲，平均40.89±15.16 歲。100 位患者THI及TFI的得分具體情況見(jiàn)表1。

2.2 中文版THI及TFI量表與其他測(cè)量手段的相關(guān)性情況

在100 例耳鳴患者中，可知THI 與TFI 之間的相關(guān)關(guān)系最強(qiáng)，r=0.838，P＜0.001（n=100）。其中84 例統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示除SWLS 與THI、TFI 量表之間呈負(fù)相關(guān)，其余兩個(gè)心理量表都與THI、TFI量表呈正相關(guān)，且具有中等相關(guān)性，見(jiàn)表2。

2.3 中文版THI及TFI量表的信度

100 份中文版THI 量表的Cronbach's α=0.939，TFI量表的Cronbach's α=0.966，兩份量表所有條目之間的內(nèi)在一致性很強(qiáng)，見(jiàn)表3；THI條目與量表間的相關(guān)系數(shù)分別為0.360～0.744,TFI 為0.542～0.812，所有的條目量表系數(shù)均大于0.3，表示兩份量表均不需要剔除任何條目。

表1 中文版THI及TFI得分情況（N=100）Table 1 The score of THI and TFI(N=100)

表2 中文版THI、TFI與其他量表的相關(guān)性系數(shù)（THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84）Table 2 Correlations between the THI and TFI and other measures used in the adaptation procedure(THI、TFI:N=100；CES-D、BAI、SWLS:N=84)

表3 中文版THI、TFI各分量表的Cronbach's α分析（N=100）Table 3 Cronbach's α analysis of each subscale of THI andTFI(N=100)

2.4 中文版THI及TFI量表的效度

2.4.1 THI量表的結(jié)構(gòu)效度

首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抽樣適度測(cè)定值（KMO）衡量，得出KMO 值為0.890，表示原始變量之間有很強(qiáng)的相關(guān)性；Bartlett 檢驗(yàn)的Sig 值為0.000，二者說(shuō)明數(shù)據(jù)適合做因子分析。采用主成分分析方法對(duì)THI 量表做因子分析處理，經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)，提取公因子數(shù)共3 個(gè)，前3 個(gè)公因子對(duì)總方差的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到54.637%。經(jīng)旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣量表結(jié)果顯示，第E16、E10、C5、E21、E6、E14、E3、E22、F20、E25、E17、F24 條目位于第一因子；第F9、F12、F13、F4、F18、F2、F15、C23 條目位于第二因子；C19、C8、C11、F1、F7 位于第三因子。因子分析結(jié)果與原量表根據(jù)各條目具體內(nèi)容歸類所得的3個(gè)分量表之間基本一致。

2.4.2 TFI量表的結(jié)構(gòu)效度

首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抽樣適度測(cè)定值（KMO）衡量，得出KMO 值為0.907，表示原始變量之間有很強(qiáng)的相關(guān)性，說(shuō)明本量表可以做因子分析。在采用主成分分析法對(duì)TFI量表進(jìn)行因子分析后，提取了8 個(gè)公因子數(shù)，其累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為88.106%。經(jīng)旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣量表結(jié)果顯示，第A2、A3、Q1、Q3條目位于第一因子；第SL1、SL2、SL3條目位于第二因子；R1、R2、R3 位于第三因子；第E1、E2、E3、Q2 條目位于第四因子；第C1、C2、C3、SC1 位于第五因子；第SC2、SC3、I2 位于第六因子；第I1、I3位于第七因子；第A1、Q4 位于第八因子。因子分析結(jié)果前七個(gè)因子與原量表根據(jù)各條目具體內(nèi)容歸類所得的7個(gè)分量表之間基本一致，第八個(gè)因子與原量表的其中一個(gè)分量表不一致，但總體結(jié)構(gòu)效度較好。

3 討論

耳鳴沒(méi)有客觀的評(píng)價(jià)手段，量表測(cè)試是反應(yīng)耳鳴嚴(yán)重程度的重要手段[15]。目前臨床上常用的量表有THI、THQ、TRQ、TAQ 等[4-10]，其中THI 和THQ已被中國(guó)學(xué)者漢化，同時(shí)進(jìn)行了信度和效度分析，并在臨床中廣泛應(yīng)用[11,12]。這些量表能很好的反映耳鳴的嚴(yán)重程度，但不能動(dòng)態(tài)反映耳鳴治療后的變化，導(dǎo)致耳鳴療效評(píng)估手段缺乏。TFI被證明能夠反映耳鳴嚴(yán)重程度，而且可以反映耳鳴治療后的變化。目前已有多個(gè)國(guó)家翻譯并應(yīng)用，而中文版本翻譯及驗(yàn)證工作一直沒(méi)有被重視，為了臨床提供另一個(gè)優(yōu)秀的耳鳴評(píng)估量表，我們做了TFI的漢化和驗(yàn)證工作。結(jié)果表明TFI 中文版具有良好的內(nèi)部一致性和良好效度。

THI是臨床使用最廣泛的量表，能夠很好的反映耳鳴個(gè)體的嚴(yán)重程度，也是最早被漢化和驗(yàn)證的量表。石秋蘭等人[11]199例耳鳴患者調(diào)查分析顯示THI 的總分Cronbach's α系數(shù)為0.9，證實(shí)中文版THI 有良好的信度。我們100 例耳鳴患者的Cronbach's α系數(shù)為0.939，與石秋蘭等人的結(jié)果一致。說(shuō)明中文版THI具有很高的內(nèi)部一致性，同時(shí)也說(shuō)明我們采集的數(shù)據(jù)可信。之前THI 量表評(píng)估僅做了內(nèi)部一致性評(píng)估，本文除了評(píng)估THI量表內(nèi)部一致性，也通過(guò)和三個(gè)心理輔助量表進(jìn)行區(qū)分效度驗(yàn)證，結(jié)果顯示THI與CES-D、BAI有明顯相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為0.518、0.511（P 值均小于0.00，n=84），與SWLS 輕度相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.209（P=0.056，大于0.05，n=84）。證明了中文版THI量表的穩(wěn)定性和有效性。

波蘭版本的THI 量表[16]總分的Cronbach's α系數(shù)為0.933，中文版的Cronbach's α系數(shù)稍高。中文版THI 量表各條目與量表的相關(guān)系數(shù)為0.360～0.744，波蘭版本的THI[16]各條目與量表的相關(guān)系數(shù)為0.246～0.748。這可能與不同的文化背景及思維差異有關(guān)。在效度分析中，本研究采取因子分析方法來(lái)檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度，得出中文版的THI量表與波蘭版[16]包含3 個(gè)公因子的結(jié)構(gòu)沒(méi)有區(qū)別，說(shuō)明中文版的THI量表有很好的穩(wěn)定性。

THI、THQ等耳鳴量表[4-10]已被證明可用于測(cè)量個(gè)體耳鳴嚴(yán)重程度，但沒(méi)有設(shè)計(jì)最大化響應(yīng)性（即測(cè)量與耳鳴相關(guān)的治療變化的敏感性）。100例耳鳴中文版TFI 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析顯示量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.966，較波蘭版本的TFI 量表[16]的總的Cronbach's α系數(shù)0.960 稍高。中文版TFI 量表各條目與量表的相關(guān)系數(shù)為0.542～0.812，波蘭版本的TFI[16]各條目與量表的相關(guān)系數(shù)為0.83～0.95。中文版與波蘭版的TFI量表均顯示量表內(nèi)各條目與量表的相關(guān)系數(shù)＞0.30，說(shuō)明該版本的TFI量表有很好的穩(wěn)定性。

本研究采取因子分析的方法檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度，得出中文版的TFI量表共含有8個(gè)公因子，與波蘭版[16]包含8個(gè)公因子無(wú)區(qū)別。區(qū)分效度驗(yàn)證表明中文版TFI與CES-D、BAI中度相關(guān)，與SWLS呈弱負(fù)相關(guān)性，而波蘭版TFI則僅CES-D呈弱正相關(guān)性，與SWLS 則不相關(guān)。我們的結(jié)果和TFI 最初設(shè)計(jì)測(cè)試結(jié)果一致。

總之，中文版THI 和TFI 量表具有較高的信度和效度，可以用于臨床耳鳴嚴(yán)重程度及治療相關(guān)變化評(píng)估。但在本研究中缺乏耳鳴治療前后的對(duì)照，因此對(duì)于TFI 在評(píng)估耳鳴治療的相關(guān)變化中的作用還需臨床進(jìn)一步分析驗(yàn)證。