廖金芳

湖南工學院，湖南 衡陽 421001

一、前言

刑事和解制度是2012年我國刑事訴訟法為了適應當今社會主義和諧社會建設需要及物質、精神文明發(fā)展需要，全面實現(xiàn)小康社會而對刑事訴訟法進行修改后新增的一項訴訟制度。該制度設置的初衷是為了充分保護受害人利益，及時修復由被告破壞的社會關系并消除不良影響。因此在解決公訴案件中的矛盾、沖突，提升一般法律案件處理效率和保護受害人權益及為被告爭取寬大處理結果，消除不良社會影響等諸多方面均發(fā)揮了巨大價值。因此我國當前的刑事和解制度亟需從實踐層面加快探索目前刑事和解制度實踐過程中所暴露出的幾大深層問題的正確解決途徑，從而保證司法公平與更廣泛的社會效益。

二、刑事和解制度存在的重要社會價值解析

(一)能大幅提升我國刑事公訴案的訴訟效率，保護被害人權益和注重社會效益的實現(xiàn)

刑事和解制度作為我國刑事訴訟法適應當今社會主義和諧社會建設和加強社會主義精神文明發(fā)展而探索制定的一項刑事司法訴訟制度，該制度的實質是客觀真實理念與刑事訴訟中的權力部分讓渡給受害方和被告方，充分尊重雙方當事人和解協(xié)議的自愿性、合法性，使刑事司法具有天然契合性。據(jù)相關部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國的刑事案件約有76.5%的刑事案件均為民間糾紛引起的涉嫌刑法和過失犯罪且量刑在7年以下的刑事案件，該種程度的刑事案件所涉罪名與可能適用的刑罰較輕，造成的社會不良影響一般不嚴重，且容易消除。傳統(tǒng)的司法訴訟時長平均約為11.6個月，不僅訴訟時間長，且被害方由于長時間的拖延得不到及時救助與救治而容易造成更大傷害或造成不良影響擴大。而刑事和解制度的訴訟當事人雙方可在訴訟的偵查、起訴與審判階段均可依法達成和解協(xié)議，且在審查起訴階段，人民檢察院可以根據(jù)犯罪情節(jié)，依法作出不起訴的決定，終結訴訟程序，這無疑極大幅度地提升了我國刑事公訴案的訴訟時效。該制度的實施在充分保護受害方權益的同時，還可以對犯罪嫌疑人、被告人爭取從寬、從輕處罰，達到爭取最大諒解的效果，該結果無疑對保護被害人權益和社會主義社會價值建設都有重大價值。

(二)保證了訴訟主體的權利與權益，節(jié)省訴訟成本

刑事和解制度的訴訟主體是犯罪嫌疑人、被告人與被害人，這一訴訟主體的確定也改變了過去我國刑事案件中國家公權力主導一切的現(xiàn)實，這無疑有利于維護刑事被害人的權益尤其是物質賠償權益是十分有利的。新刑事訴訟法第二百七十九條規(guī)定，對于雙方當事人依法達成的刑事和解協(xié)議，公安機關可向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可向人民法院提出從寬處罰的建議，人民法院可依法對被告人從寬處罰。此外，對于犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院可免于起訴。這種對于當事人之間和解協(xié)議的及時、有效的達成，可以在一定程度上使加害人與被害人之間達成諒解，弱化被害人復仇心理的同時也能較好地降低暴力犯罪者的重犯率。隨著訴訟參與人尤其是被追訴者與被害人主體性地位的彰顯和訴訟程序的不斷完善，這種基于被害人與被告之間直接的談判、和解所產(chǎn)生的結果往往更快、更直接，在保證了訴訟主體的權利與權益實現(xiàn)的基礎上，則大大節(jié)省了訴訟成本，對于我國司法的發(fā)展和訴訟制度的發(fā)展無疑是有較高社會價值的。

三、刑事和解制度的當今隱憂

(一)當前刑事和解制度對和解條件與訴訟程序規(guī)定不明，易使刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解

正確理解和準確把握刑事和解制度的概念，對于刑事和解的司法實踐具有重要的指導規(guī)范意義。但從我國新刑事訴訟法的對“刑事和解制度”的定義和解讀來看，我國當前的刑事和解制度在理論上并未有明確統(tǒng)一的概念和解釋，特別是對和解條件與訴訟程度規(guī)定的不明確，使得各地執(zhí)法機關在實際的使用過程中對刑事和解制度的適用范圍和訴訟程序理解出現(xiàn)不同程度的偏差，高達72.4%的司法單位將刑事和解等同于單一的民事賠償，在實際的執(zhí)行過程中為了提高訴訟時效，只關注經(jīng)濟賠償，并不關注被害者其他和解請求，將刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解，這種理解和執(zhí)行層面的偏離使得刑事和解制度嚴重偏離了設置的初衷。

(二)司法控權缺失使和解內(nèi)容偏離公正，容易淪為利益工具，滋生司法腐敗與激化社會矛盾

刑事和解制度的制定使當事雙方在司法機關的見證與調(diào)解下，就某些方面的傷害進行補償與心理撫慰，及時補償被害者經(jīng)濟損失、心理不良影響與消除不良社會影響。但當前的刑事和解制度在司法控權方面的缺失使得辦案機關“既是審判員又是運動員”，使得約有43.2%的被調(diào)研單位為了實現(xiàn)訴訟案件快速結案、減輕公訴人員的壓力，辦案人員在進行刑事和解時，和解內(nèi)容在制作上容易偏離司法審查中立地位，偏向于某一方利益的滿足與實現(xiàn)而故意誘使訴訟雙方當事人及時和解以換取從輕處罰結果，這對于富人有利，而對經(jīng)濟條件欠缺的窮人無疑是不利的，從而造成同等犯罪行為處罰不同的不平等現(xiàn)象。這種司法控權的缺失使刑事和解面臨可能導致具有控訴權的辦案機關喪失公立色彩和審查的客觀公正，成為司法腐敗的溫床，給社會造成“花錢即可減刑”的不良認知，削弱了刑法的一般預防功能，也可能使具有犯意的人低估了犯罪后果，削弱了刑法的一般預防功能，不利于社會的和諧與司法的公正、嚴肅和預防警示功能。

(三)對被告方非刑罰處理方法單一、被害方賠償標準不一影響了刑事和解制度的公正性

根據(jù)新刑事訴訟法對刑事和解制度的解讀不難看出，刑事犯罪案件中要關注受到損害的被害方能夠獲得經(jīng)濟或者精神方面的補償?shù)耐瑫r，也兼顧當事人直接的利害關系和犯罪行為所破壞的社會秩序的修復，并給被告方爭取最大程度的諒解與減刑。這種基于受害方與被告之間的協(xié)商、諒解的設置無疑對于體現(xiàn)當事人真實意愿、相互協(xié)商和諒解、修補破損的法律關系或者社會關系是有多重社會效益的，體現(xiàn)了刑事案件解決機制對多重價值的體現(xiàn)與追求。但在各地實際的執(zhí)行過程中，由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平、當事雙方的經(jīng)濟能力、知識和社會認知水平的不平等，使得司法機關在實際的和解內(nèi)容制定、和解執(zhí)行標準過程中，由于當前的刑事訴訟和解制度對被告方的非刑罰處理方法僅從經(jīng)濟方面做了解釋，缺乏其他形式的懲罰方式，使得司法機關在執(zhí)行過程中往往籠統(tǒng)地優(yōu)先從經(jīng)濟賠償懲罰進行考量，且賠償標準由于被告方的經(jīng)濟能力和受害方的要求不同而有所不同，無法兼顧同一罪行同一標準的實現(xiàn)，這無疑也影響了刑事和解制度的公正性。

四、結論

刑事和解制度作為我國當前社會經(jīng)濟處于快速多元化發(fā)展期、政治發(fā)展處于轉型期等關鍵時期為了面對當前的改革發(fā)展各項需求而需要所設立的一項刑事訴訟手段，其重要的社會價值主要從以下兩方面進行認知：一是能大幅提升我國刑事公訴案的訴訟效率，保護被害人權益和注重社會效益的實現(xiàn)；二是保證了訴訟主體的權利與權益，節(jié)省訴訟成本。

但不可否認的是我們在執(zhí)行層面仍存在諸多問題為該制度的發(fā)展埋下了隱憂。根據(jù)筆者多年的實際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，主要隱憂如下：首先，當前刑事和解制度對和解條件與訴訟程序規(guī)定不明，易使刑事和解淪為民事賠償與調(diào)解；其次，司法控權缺失使和解內(nèi)容偏離公正，容易淪為利益工具，滋生司法腐敗與激化社會矛盾；再次，對被告方非刑罰處理方法單一、被害方賠償標準不一影響了刑事和解制度的公正性。這三方面的隱憂也是筆者日后科研的重要內(nèi)容，筆者會進行后續(xù)更為深入的研究，從司法實踐的角度，深度探討相應的解決途徑。