陳奇琪

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000

一、醫(yī)療損害司法鑒定現(xiàn)狀

隨著醫(yī)療糾紛處理程序的規(guī)范化，醫(yī)院協(xié)議解決糾紛的案例驟降?；挤皆趯?duì)醫(yī)調(diào)委調(diào)解和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不滿意時(shí)，更愿意通過司法途徑申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定。由于醫(yī)療損害案件涉及到專業(yè)領(lǐng)域，需要專門的鑒定人研究分析，在醫(yī)患糾紛訴訟中醫(yī)療損害鑒定結(jié)果往往成為解決糾紛的關(guān)鍵性因素，合理精準(zhǔn)的鑒定是醫(yī)患雙方都期盼的結(jié)果，也是正確處理醫(yī)患糾紛的基礎(chǔ)[1]。但實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛的解決往往要?dú)v經(jīng)較長的周期和復(fù)雜的程序，下文將結(jié)合一個(gè)典型案例進(jìn)行詳述。

二、典型案例

2016年10月21日，患兒楊某入住爐霍縣某醫(yī)院，當(dāng)日做了闌尾切除術(shù)，術(shù)后患兒持續(xù)腹痛。楊某家屬認(rèn)為醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，遂向爐霍縣人民法院提起訴訟。在舉證過程中，患方出示了40頁病例，而院方出示了65頁病例，患方不認(rèn)可多出的25頁病例。法院于2017年12月6日委托四川某司法鑒定中心對(duì)醫(yī)院在診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行鑒定。該鑒定中心召開了陳述會(huì)，依據(jù)院方的65頁病例，在2018年4月10日出具了鑒定意見，認(rèn)定醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)。法院依據(jù)該鑒定意見做出判決，原告方不服，提起上訴，二審法院判決發(fā)回重審。

一審法院于2019年5月15日委托另一鑒定中心重新鑒定。該鑒定中心也召開了陳述會(huì)，并對(duì)不一致的病例給出如下方案：(1)分別就雙方提供的資料作出鑒定意見；(2)兩方病歷合并作出鑒定意見，醫(yī)方多出來的部分病歷查看見為：主、客觀病歷的資料，醫(yī)方未提供給患方的為主觀病歷(病程、護(hù)理記錄及病案首頁資料)；(3)對(duì)雙方都認(rèn)可的病歷資料進(jìn)行鑒定。

三、本案中存在的問題

(一)鑒定期間過長。首先，該案件并不復(fù)雜；其次，法院只委托第一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，委托事項(xiàng)單一，而鑒定期間卻長達(dá)四個(gè)月。根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，司法鑒定期間不計(jì)入案件審限，因此，鑒定期間的長短，將影響案件的審理時(shí)間，鑒定期間越長，越會(huì)造成當(dāng)事人的訟累，加劇醫(yī)患雙方的矛盾。

(二)鑒定機(jī)構(gòu)不能對(duì)關(guān)鍵性問題進(jìn)行解決，導(dǎo)致重新鑒定。在本案中，最大的問題在于病例的不一致，而病例對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)來說又是最直接的檢驗(yàn)材料，因此，如何采信病例將對(duì)鑒定意見產(chǎn)生直接影響。在第一次鑒定中，該鑒定中心在召開了陳述會(huì)的情況下明知患方不認(rèn)可醫(yī)方提供的病例，仍依此材料進(jìn)行鑒定，最終導(dǎo)致重新鑒定。這一過程中耗費(fèi)的時(shí)間和精力，無異于在解決糾紛的過程中增添新的糾紛。

(三)法院對(duì)鑒定意見的審查不充分。對(duì)鑒定意見的審查屬于法官自由心證和審判職權(quán)的一部分，法官完全依賴鑒定意見作出判決實(shí)際上是把決定權(quán)完全賦予了鑒定人，這種做法不利于審判公正[2]。本案中，第一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見較為簡單，送檢材料也存在爭議，法院仍采用了該鑒定意見，最終使得該醫(yī)療糾紛的解決程序更加復(fù)雜。

四、完善醫(yī)療糾紛處理程序的建議

從上述案例中不難看出，一個(gè)簡單的醫(yī)療糾紛尚且經(jīng)歷了兩次審判，兩次鑒定，歷時(shí)兩年仍未得到解決，那么一個(gè)復(fù)雜的醫(yī)療糾紛則要耗費(fèi)更長的時(shí)間。因此，其處理過程應(yīng)該得到完善。對(duì)此，本文提出以下幾點(diǎn)建議：

(一)提高案件的調(diào)解率，減少法官和當(dāng)事人的鑒定依賴。盡管醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強(qiáng)，醫(yī)方與患方存在信息不對(duì)稱，可能出現(xiàn)醫(yī)方隱瞞信息等情況，但促進(jìn)醫(yī)療損害案件的調(diào)解解決，不僅使醫(yī)患雙方免遭長期的訴訟流程，也有利于節(jié)約司法資源[3]。

(二)法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見的審查。鑒定意見作為一種證據(jù)，是否采信取決于法官。法官對(duì)基本案情、案件爭議焦點(diǎn)、證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性等的了解要優(yōu)于鑒定人。因此，法官應(yīng)當(dāng)有充分的理由，才可以做出采信或者否認(rèn)鑒定意見的決定，這樣才可以使當(dāng)事人信服，有效地保護(hù)法院判決的公信力[4]。

(三)提高醫(yī)療損害司法鑒定的專業(yè)性。在本案中，第一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)未能對(duì)核心爭議做出妥善處理，而重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)則是在綜合考慮兩方利益的基礎(chǔ)上給出了切實(shí)可行的處理方案，妥善地化解了矛盾。實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)療糾紛中往往承擔(dān)著重要角色，鑒定機(jī)構(gòu)水平的參差不齊則會(huì)影響整個(gè)處理程序。因此，鑒定人應(yīng)當(dāng)具備臨床、法醫(yī)、法學(xué)等領(lǐng)域的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)同行專家組的意見進(jìn)行分析與歸納，從而保證鑒定意見客觀公正，滿足審判工作的要求。