王瑞辰

（211800 江蘇三法（江北新區(qū)）律師事務(wù)所 江蘇 南京）

一、如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人投保了人身意外傷害險(xiǎn)，能否獲得雙重賠償

隨著近年來(lái)保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的情況下，此類雙重賠償索賠的情況也在不斷增加。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任追究中的受害人也確保人身意外保險(xiǎn)的情況下，賠償權(quán)利人是否可以申請(qǐng)人身意外保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車事故的人身傷害賠償在這種情況下，保險(xiǎn)第46條2009年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，“被保險(xiǎn)人因第三方的行為而發(fā)生死亡，傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人付款后，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)從第三方追償，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三方索賠，這意味著從立法中獲得賠償。雙重賠償原則基本上是建立在這個(gè)角度，但如何理解和適用該條款在司法實(shí)踐過(guò)程中仍存在諸多爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在：賠償請(qǐng)求人索賠個(gè)人意外保險(xiǎn)索賠并獲得索賠，然后索賠侵權(quán)人索賠人身傷害索賠。機(jī)動(dòng)車交通事故，侵權(quán)人經(jīng)常有人認(rèn)為，侵權(quán)人的賠償范圍應(yīng)該只是索賠人的人身意外傷害保險(xiǎn)索賠的損失。對(duì)于被告的辯護(hù)，筆者認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)法只給予賠償權(quán)利人，但是侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，但沒(méi)有具體說(shuō)明賠償范圍，但從公平的角度來(lái)看，人身意外保險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，賠償權(quán)利人可以申請(qǐng)人身意外保險(xiǎn)。因?yàn)樗鶕?jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)確保保險(xiǎn)并支付相應(yīng)的代價(jià)，所以獲得的收益應(yīng)由賠償權(quán)利人擁有。如果賠償權(quán)利人減少了賠償責(zé)任，則侵權(quán)人的責(zé)任顯然是違反公平原則?；谝陨显?，筆者認(rèn)為不應(yīng)采用侵權(quán)人的辯護(hù)理由。在這種情況下，侵權(quán)人仍應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故造成的一切損失賠償損失責(zé)任人；如果賠償請(qǐng)求人已就機(jī)動(dòng)車交通事故索賠人身傷害索賠并獲得賠償，則保險(xiǎn)人在申請(qǐng)人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)索賠時(shí)，經(jīng)常要求賠償權(quán)利人的損失。保險(xiǎn)人已從侵權(quán)人處獲得賠償，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)個(gè)人意外保險(xiǎn)索賠的責(zé)任。對(duì)于上述保險(xiǎn)人的辯護(hù)理由，筆者認(rèn)為，雖然《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了賠償權(quán)利人提出人身意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)理賠索賠后，可以申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車交通事故人身傷害賠償請(qǐng)求，申請(qǐng)人索賠機(jī)動(dòng)車交通事故人身傷害賠償請(qǐng)求后，可以申請(qǐng)人身意外傷害賠償索賠。但分析保險(xiǎn)法的立法意圖意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)，人身意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)是人的生命和身體。對(duì)人的生命和身體造成的損害不能用金錢來(lái)衡量。因此，賠償權(quán)利人主張機(jī)動(dòng)車交通事故的人身傷害。要求賠償并獲得相應(yīng)賠償后，保險(xiǎn)人不得以此作為辯護(hù)人履行對(duì)賠償保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同義務(wù)。

二、如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人是在因公外出時(shí)發(fā)生交通事故受傷或死亡，能否獲得雙重賠償

如果機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中的受害人在交通事故中受傷，則受害人或其近親屬是否可以向雇主或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷賠償金，申請(qǐng)人主張因機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷害賠償?shù)臋?quán)利，并獲得雙重賠償。關(guān)于處理此類案件的司法實(shí)踐存在很大爭(zhēng)議。目前，國(guó)際立法主要有三種模式，即選擇模式，并發(fā)模式和補(bǔ)充模式。①選擇模式（即替代模式），即受害人可以選擇其中一項(xiàng)侵權(quán)賠償金和工傷保險(xiǎn)金。②收購(gòu)方式是指允許受害人接受侵權(quán)法的賠償和補(bǔ)救，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)金，即獲得雙重福利。③補(bǔ)充模型。在此模式下，受害人可以要求賠償侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)，但總收入不得超過(guò)實(shí)際損害的一定比例。中國(guó)現(xiàn)行的法律，行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任之間的關(guān)系，但最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，工人受到人身傷害。工傷事故造成的傷害。如果將損害提交人民法院，并要求雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通知其按照“工傷保險(xiǎn)條例”的規(guī)定處理。如果第三方因雇主以外的第三方侵權(quán)而受到損害，并且申請(qǐng)人要求第三方承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)予以支持。

三、小結(jié)

作者主張上述觀點(diǎn)的原因如下：①?gòu)那謾?quán)責(zé)任法和勞動(dòng)法的立法意圖來(lái)看，保護(hù)受害者和勞動(dòng)者的合法權(quán)益無(wú)疑是第一位的。如果行政法規(guī)沒(méi)有明確限制受害者和作為賠償權(quán)利人的勞動(dòng)者獲得雙重賠償，則任意剝奪權(quán)利人獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利無(wú)疑違反了侵權(quán)責(zé)任法的立法意圖和勞動(dòng)法。②一個(gè)人的生命和身體不能用錢來(lái)衡量。死亡賠償和傷殘賠償不能等同于侵害受害人身體所造成的損害，以及工傷保險(xiǎn)金和死亡賠償?shù)那謾?quán)賠償。黃金與殘疾補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法不一致。工傷保險(xiǎn)待遇側(cè)重于長(zhǎng)期保護(hù)，民事侵權(quán)賠償側(cè)重于一次性賠償。強(qiáng)制要求受害者放棄這兩種賠償權(quán)利之一。對(duì)于人們來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是不公平的。③《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，“如果第三人不支付與工作有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用或因第三人原因無(wú)法確定第三人，則工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)支付第一，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)先付款。之后，有權(quán)從第三方追償”，因?yàn)樵摋l款明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)收回為受害人支付的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)也意味著醫(yī)療費(fèi)用的受害者無(wú)權(quán)獲得雙重賠償?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》之所以作出這樣的規(guī)定，主要是考慮到實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額是明確的，所以員工只能享受一份。同樣，受害者的護(hù)理費(fèi)用，損失的時(shí)間，運(yùn)輸費(fèi)用，喪葬費(fèi)用，傷殘?jiān)?，以及?shí)際的材料損失金額，如果重復(fù)賠償，也是基于公平原則，受害者的損失是由于侵權(quán)人造成的。侵權(quán)人應(yīng)對(duì)實(shí)際責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)侵權(quán)人拒絕承擔(dān)或不能確定侵權(quán)人時(shí)，雇主或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)才能承擔(dān)起訴責(zé)任，雇主或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在償還責(zé)任后，有權(quán)利向侵權(quán)人追償。