脫萬(wàn)松

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、刑事禁止令概述

(一)概念

1.刑事禁止令

刑事禁止令的概念可以根據(jù)刑法條文的規(guī)定加以總結(jié)，被判處管制或者緩刑為前提，具體的犯罪情節(jié)為依據(jù)，宣告適用三種禁止令中的一種或幾種。具體地說(shuō)就是人民法院根據(jù)規(guī)定對(duì)判處管制、宣告緩刑的人，結(jié)合具體犯罪情況，在刑事處罰執(zhí)行期內(nèi)禁止從事特定活動(dòng)、進(jìn)人特定的區(qū)域、場(chǎng)所或者接觸特定之人的各種強(qiáng)制措施的總稱。

2.刑事禁止令的分類

我們可以以適用對(duì)象、被判處禁止令種類的多少、具體內(nèi)容和單位或自然人進(jìn)行分類。不同的對(duì)象，針對(duì)管制犯和宣告緩刑的人，可以把禁止令分為適用管制犯的禁止令和適用緩刑犯的禁止令；針對(duì)被判處禁止令數(shù)量的多少不同，可以分為單一的禁止令和復(fù)合的禁止令；針對(duì)不同的內(nèi)容，可以分為活動(dòng)禁止令、場(chǎng)所禁止令和人員禁止令。

(二)刑事禁止令的特征

第一，特定性。適用對(duì)象的特定性。刑事禁止令只能針對(duì)管制犯和緩刑犯，不適用于其他人。主體的特定性。刑事禁止令只能由法院的法官宣告，其他任何組織、個(gè)人都不能代替法院、法官進(jìn)行禁止令的宣告。

第二，懲罰性。刑事禁止令不同于監(jiān)獄服刑，禁止令不關(guān)押犯罪人。雖然不完全限制其人身自由，促進(jìn)其再社會(huì)化，保留大部分與正常人相同的生活方式，但是通過(guò)限制其進(jìn)入特定區(qū)域、接觸特定的人、從事相關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行懲罰。

第三，預(yù)防性。我們對(duì)管制犯緩刑犯作出宣告禁止令的決定，是因?yàn)樗麄兊奈ｋU(xiǎn)性較小，帶有情節(jié)相對(duì)輕微或者偶犯的特征，我們可以基于已經(jīng)犯過(guò)的過(guò)錯(cuò)采取預(yù)防性措施，防止他們?cè)俜浮?/p>

第四，個(gè)別性。根據(jù)兩種不同的具體犯罪情況，我們應(yīng)該做出不同的禁止令施行辦法。這種差別化對(duì)待既體現(xiàn)公平又能更好的幫助犯罪人改過(guò)自新，還能從一定程度上維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

第五，附屬性。我們從概念中可以看出宣告禁止令的前提是被判處管制宣告緩刑。這也就是說(shuō)禁止令不能被單獨(dú)宣告，它具有附屬于管制刑、緩刑的特征。[1]

(三)刑事禁止令的法律性質(zhì)

刑事禁止令想要很好的實(shí)施，更好的完善。我們必須要弄清楚它的法律性質(zhì)。只有弄清了這一項(xiàng)制度的性質(zhì)，我們才能保證該制度各項(xiàng)措施的合法適用，才能保證該制度是好的制度，該制度的各種規(guī)定都符合本制度的目的要求。

最高院、最高檢、公安部和司法部在該制度設(shè)立之初，對(duì)刑事禁止令的性質(zhì)做了有關(guān)解讀：“禁止令不是一種新的刑罰，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新”。②這對(duì)禁止令這一措施做出了基本的定性。

目前學(xué)術(shù)界有三種不同的看法。有些學(xué)者把禁止令當(dāng)做是一種監(jiān)管措施③。但是這種觀點(diǎn)對(duì)于管制犯來(lái)說(shuō)，可以把禁止令看成監(jiān)管措施，但是對(duì)于宣告緩刑的人來(lái)說(shuō)，其接受的是教育矯正，不是刑罰，所以把禁止令簡(jiǎn)單的定性成監(jiān)管措施是不妥當(dāng)?shù)摹＿€有些觀點(diǎn)認(rèn)為禁止令具有預(yù)防、強(qiáng)制和輔助的作用④，這是可取的，但是該觀點(diǎn)依然認(rèn)為禁止令是刑罰，和第一種觀點(diǎn)沒(méi)有根本的區(qū)別，這種理解是有偏差的。而有些學(xué)者把禁止令定位成保安處分[2]。雖然該觀點(diǎn)得到很多學(xué)者的認(rèn)同⑤，但是我國(guó)刑罰體系中不認(rèn)同保安處分，二者針對(duì)的對(duì)象、適用情形也不同，所以把禁止令看作是保安處分是不正確的。

綜合來(lái)看，有關(guān)司法機(jī)關(guān)的解釋對(duì)于禁止令的定性是已經(jīng)被廣泛采納的，筆者也認(rèn)為該解釋對(duì)于禁止令的解讀是正確的，我國(guó)刑事禁止令的法律性質(zhì)應(yīng)是針對(duì)非監(jiān)禁性受刑人的可選擇性監(jiān)管措施。

二、宣告與執(zhí)行

(一)宣告

1.宣告條件

(1)形式條件。形式要件是宣告禁止令的前提。宣告禁止令的形式要件就是行為人構(gòu)成犯罪；經(jīng)人民法院認(rèn)定確有必要對(duì)犯罪人宣告禁止令；并且該宣告只適用于犯罪人本人。上述三個(gè)條件有順序限制，即犯罪人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，其次是經(jīng)過(guò)人民法院確定，最后適用于其本人。

(2)實(shí)質(zhì)條件。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，犯罪人被宣告禁止令除了需要形式要件外，還要滿足實(shí)質(zhì)要件。只有形式要件和實(shí)質(zhì)要件都滿足，才有可能被宣告禁止令。實(shí)質(zhì)要件的基本考量是基于犯罪的社會(huì)危害性和犯罪過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性，“確有必要”的才能被宣告刑事禁止令。這就說(shuō)明，宣告刑事禁止令，不但要考慮維護(hù)社會(huì)秩序，也要保障犯罪人的合法權(quán)益；也是對(duì)禁止令有可能造成重復(fù)處罰的一種規(guī)避性的要求。

2.宣告內(nèi)容

根據(jù)《刑法》第38條、第72條和《規(guī)定》的相關(guān)條款可明確，刑事禁止令有三種具體情形，禁止犯罪人從事特定活動(dòng)、進(jìn)入特定區(qū)域、接觸特定的人。根據(jù)犯罪情況的不同，做出不同的處理。這種有針對(duì)性的處理方式有利于實(shí)現(xiàn)矯正犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。并且能起到全面的監(jiān)管作用，預(yù)防犯罪。

禁止從事特定活動(dòng)，這一措施可以直接管束犯罪人，能有效的實(shí)現(xiàn)教育矯正和社會(huì)防衛(wèi)。這里的特定活動(dòng)，應(yīng)該解釋為是與犯罪人的犯罪活動(dòng)有關(guān)的，難以抗拒的具有誘惑性的活動(dòng)，這種活動(dòng)有可能突破邊界，進(jìn)而影響犯罪人的教育改造效果的活動(dòng)。

禁止進(jìn)入特定的區(qū)域場(chǎng)所，這些場(chǎng)所是經(jīng)過(guò)法院明確確認(rèn)的禁止其進(jìn)入的區(qū)域。應(yīng)該是與犯罪人的犯罪活動(dòng)有可能產(chǎn)生聯(lián)系的，或者有可能為犯罪人再次犯罪提供便利，或者可能阻礙消除犯罪人的犯罪意念的區(qū)域和場(chǎng)所。這些場(chǎng)所只針對(duì)犯罪人，并不針對(duì)除犯罪人之外的其他人。

禁止接觸特定的人，包括可能會(huì)影響犯罪人改造效果的人，包括可能誘發(fā)犯罪人再犯的人，也包括容易受到犯罪人傷害的人。

3.宣告后的救濟(jì)

(1)保障上訴、申訴和抗訴的權(quán)利。做出禁止令后，被告人不服的，應(yīng)該如何救濟(jì)，這是保障被告人合法權(quán)益的重要問(wèn)題。被告人能否上訴申訴，檢察機(jī)關(guān)能否抗訴，都涉及到權(quán)利保障。針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)者們有很多不同的看法。筆者認(rèn)為，應(yīng)該允許上訴申訴和抗訴。

第一，被告人的上訴權(quán)，是我國(guó)刑訴法明文規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。在裁判文書(shū)中，禁止令作為單獨(dú)的一部分宣告。這就表明，一旦宣告，訴訟即終結(jié)，該宣告屬于裁判文書(shū)一部分，并且是獨(dú)立的一部分，這就涉及到被告人的權(quán)利和義務(wù)。因此有必要允許上訴申訴和抗訴。

第二，刑事禁止令實(shí)質(zhì)性的限制了犯罪人的權(quán)利。禁止令雖然不是新的刑種，但因限制了犯罪人的權(quán)利。就沒(méi)有理由否定被告人的上訴申訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)利對(duì)刑事禁止令的宣告是否合法和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，并且應(yīng)有抗訴的權(quán)利。

第三，被告人處于不利地位，我們應(yīng)該尊重其訴訟地位，更不能因其犯罪就限制其應(yīng)有的合法權(quán)利。允許救濟(jì)，才能從程序上更好的保障被告人的權(quán)利。也是對(duì)法官適用禁止令的一種制約，避免禁止令被濫用。

(2)上訴不加刑問(wèn)題。我國(guó)刑訴法確立了上訴不加刑原則。既然刑事禁止令是監(jiān)管措施，只要被宣告，就會(huì)限制被告人的人身自由和權(quán)利，就應(yīng)該不論其是否是獨(dú)立的刑種，一律適用上訴不加刑原則。雖然很多學(xué)者都認(rèn)為刑事禁止令不適用該原則，但筆者認(rèn)為，從保護(hù)被告人的權(quán)利來(lái)講，應(yīng)該適用。

(二)執(zhí)行

1.執(zhí)行期限

《規(guī)定》對(duì)該問(wèn)題做出了明確的規(guī)定：禁止令的期限可以同于管制執(zhí)行和緩刑考驗(yàn)期的期限，也可以不同于管制執(zhí)行和緩刑期限。同時(shí)也做出了一些特別：規(guī)定了禁止令的最低期限，緩刑的最低不得少于兩個(gè)月，管制的最低不得少于三個(gè)月；對(duì)于管制犯來(lái)說(shuō)，因?yàn)榱b押折抵管制期限的，導(dǎo)致管制期限少于三個(gè)月，禁止令期限不受該期限的限制。

《規(guī)定》第13條還規(guī)定了禁止令執(zhí)行期限的縮短規(guī)則，犯罪人依法減刑時(shí)，人民法院可以確定縮短禁止令的執(zhí)行期限，在減刑裁定中確定新的禁止令期限。這里的縮短是可以縮短，即犯罪人即使符合刑法規(guī)定的減刑條件的，也不意味著禁止令期限一定縮短。該縮短的期限是否應(yīng)該做出以及具體內(nèi)容，應(yīng)該由法官根據(jù)宣告禁止令的初衷和實(shí)際情況來(lái)確定。

2.執(zhí)行機(jī)構(gòu)

之前社區(qū)矯機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)管理機(jī)構(gòu)不是司法行政機(jī)關(guān)，而是公安機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)管理地位是隨著我國(guó)法律制度的完善得以確立的。司法行政機(jī)關(guān)為了做好社區(qū)矯正工作，積極創(chuàng)新方法，積極配合相關(guān)部門(mén)，勇于突破困難，專門(mén)成立了社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)，大力建設(shè)工作隊(duì)伍[3]。著力解決人員的數(shù)量和質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的堅(jiān)持努力，我國(guó)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)已經(jīng)初具體系。可以總結(jié)為以國(guó)務(wù)院司法行政機(jī)關(guān)主管全國(guó)的社區(qū)矯正工作，省、市、縣三級(jí)司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立矯正機(jī)關(guān)知道矯正工作，縣級(jí)矯正機(jī)構(gòu)可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)日程管理工作。這一自上而下的體系機(jī)構(gòu)，正在為我國(guó)社區(qū)矯正工作的有序進(jìn)行，提供制度保障。

3.執(zhí)行監(jiān)督

根據(jù)《規(guī)定》第10條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督禁止令的執(zhí)行情況，具體來(lái)說(shuō)是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行禁止令的相關(guān)活動(dòng)。監(jiān)督的內(nèi)容主要包括被宣告人執(zhí)行禁止令的實(shí)際情況，是否遵守規(guī)定，是否有違反禁止令的現(xiàn)象，如果有相關(guān)發(fā)現(xiàn)及時(shí)通知社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)：矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)是否合法，執(zhí)行措施是否合適，針對(duì)這些情況，必要時(shí)可以做出檢察建議。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知矯正機(jī)構(gòu)糾正檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第37條規(guī)定了兩種不同的通知方式?？梢蕴岢隹陬^糾正意見(jiàn)，也可以制作糾正違法通知書(shū)或者檢察建議書(shū)。口頭提出糾正意見(jiàn)可以隨時(shí)提出；書(shū)面建議應(yīng)該如實(shí)記錄違法情況，并且依法記錄?！氨槐O(jiān)督單位對(duì)意見(jiàn)建議有異議的應(yīng)該自收到糾正意見(jiàn)、檢察建議7日內(nèi)提出，人民檢察院應(yīng)當(dāng)復(fù)議，并在7日內(nèi)做出復(fù)議決定。對(duì)復(fù)議結(jié)論仍有異議的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院復(fù)核，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出復(fù)核決定。對(duì)于糾正意見(jiàn)、檢察建議沒(méi)有異議的，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)糾正并告知結(jié)果?！雹?/p>

三、障礙及其破解

(一)適用對(duì)象方面的障礙及其破解

1.應(yīng)將假釋犯納人刑事禁止令的適用對(duì)象

從理論上和司法實(shí)踐中來(lái)看對(duì)于假釋犯宣告禁止令是有可操作性的，也是有必要的，理由有以下幾點(diǎn)：

第一，有利于鞏固假釋犯的改造效果。適用假釋的條件是犯罪人在監(jiān)獄服刑期間認(rèn)真遵守監(jiān)獄的規(guī)定接受教育改造確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯危險(xiǎn)。對(duì)于此規(guī)定，我們應(yīng)該想到，犯罪人在監(jiān)獄服刑期間的表現(xiàn)，我們可以通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋，達(dá)到了認(rèn)真遵守和確有悔改的程度；但是沒(méi)有再犯危險(xiǎn)的要求，我們只能預(yù)判，犯罪人有無(wú)再犯可能有很大的不確定性。我們不能保證犯人被假釋后一定會(huì)遵規(guī)守紀(jì)，也無(wú)法約束其具體的行為方向。假釋犯在社區(qū)矯正期間與監(jiān)獄內(nèi)的生活有根本不同，其人身自由程度增大，可能會(huì)面對(duì)很多關(guān)于犯罪的刺激，這種刺激極有可能誘發(fā)假釋犯再次犯罪。如果我們對(duì)假釋犯也可以宣告禁止令，那么就可以禁止其進(jìn)入特定的場(chǎng)所、從事特定的活動(dòng)、接觸特定的人。這就從行為方向上對(duì)假釋犯做出了規(guī)定，避免其接觸到不應(yīng)該接觸的人和事物，不斷深化其在監(jiān)獄內(nèi)受到的改造效果，并且慢慢形成良好的習(xí)慣和行為方式。

第二，有助于實(shí)現(xiàn)假釋的目的。假釋是為了讓犯罪人再社會(huì)化，而宣告禁止令可以幫助實(shí)現(xiàn)這一目的。犯罪人的再社會(huì)化是否順利，我們可以從兩方面來(lái)判斷，一個(gè)是看假釋人是否重新犯罪，另一個(gè)是看假釋人能否適應(yīng)新的社會(huì)生活。宣告禁止令，可以限制假釋人的活動(dòng)方向，對(duì)其達(dá)到嚴(yán)格管束的程度，有利于幫助其認(rèn)真接受改造，避免再犯；通過(guò)宣告禁止令，雖然限制了一定的權(quán)力，但還是讓其融入了新的生活，通過(guò)幫助其建立正確的生活和行為方式，可以更好地融入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。

第三，緩解假釋被虛置的現(xiàn)象。當(dāng)下，我國(guó)主要以“減刑為主，假釋為輔”來(lái)轉(zhuǎn)換實(shí)際執(zhí)行中的刑罰，這種情況出現(xiàn)的很大原因就是假釋的監(jiān)管不到位，很難及時(shí)合理的使用假釋。而通過(guò)宣告禁止令，既能體現(xiàn)對(duì)假釋犯的權(quán)利限制，也能保障假釋發(fā)揮其應(yīng)有的作用。通過(guò)提供一定的保障，這種不適現(xiàn)象會(huì)被逐步扭轉(zhuǎn)。

第四，宣告禁止令具有可行性。根據(jù)《最髙人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》假釋由執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，由法院裁決。在這一過(guò)程中，可以把宣告刑事禁止令加入其中。即法院在裁決假釋的同時(shí)，針對(duì)特定的犯罪人，如果認(rèn)為其確有必要在假釋期間適合宣告禁止令，就可以在假釋裁決作出的時(shí)候，同時(shí)宣告禁止令，這在程序上和操作上都是很便利的。并且這一方法有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制，司法解釋中規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)在申請(qǐng)假釋時(shí)，應(yīng)該附有“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)關(guān)于罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)影響的調(diào)查評(píng)估報(bào)告”。負(fù)責(zé)假釋和執(zhí)行禁止令的機(jī)構(gòu)都是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，管理機(jī)關(guān)的統(tǒng)一，可以很好的實(shí)現(xiàn)教育改造和社區(qū)矯正的良好銜接。

2.應(yīng)可以對(duì)犯罪單位適用刑事禁止令

筆者認(rèn)為，面對(duì)如今對(duì)單位只能處以罰金的懲罰方式，對(duì)犯罪單位適用刑事禁止令是單位犯罪制裁體系的重要方法。針對(duì)特定的單位犯罪，對(duì)其適用禁止令，在其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)范圍內(nèi)，限制或者剝奪其權(quán)利，使其失去再犯的條件。

現(xiàn)在對(duì)于單位的日常監(jiān)管，大都局限在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，現(xiàn)在把司法行政機(jī)關(guān)單獨(dú)的加入進(jìn)去，多重監(jiān)管直面單位，可以最大可能的消除單位犯罪，保證懲罰的嚴(yán)肅性。通過(guò)對(duì)單位宣告禁止令，還可以培養(yǎng)單位的整體的法制觀念和促進(jìn)其健康的運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)宣告建議方面的障礙及其破解

1.完善檢察機(jī)關(guān)的檢察建議規(guī)定

根據(jù)2018年新修訂刑訴法，檢察機(jī)關(guān)的一部分職能轉(zhuǎn)隸到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，但還是保留了對(duì)一部分案件的偵查權(quán)。根據(jù)《規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)已送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)可以根據(jù)犯罪情況提出宣告禁止令的建議。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)可以提出宣告禁止令的建議。

那么針對(duì)檢察機(jī)關(guān)保留偵查權(quán)的部門(mén)，行使偵查權(quán)時(shí)，能否提出檢察建議呢？根據(jù)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有提起公訴時(shí)才有權(quán)利提出檢察建議，這就意味著檢察機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有提出檢察建議的權(quán)利。其實(shí)就偵查權(quán)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)保留的偵查權(quán)和公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)性質(zhì)上相同，其應(yīng)該和公安機(jī)關(guān)一樣，有著對(duì)刑事禁止令的判斷優(yōu)勢(shì)。那么基于此，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)應(yīng)該也有提出意見(jiàn)的權(quán)利。

2.應(yīng)該允許直接利害關(guān)系人提出意見(jiàn)

被害人及其法定代理人、近親屬、證人等都被規(guī)定為犯罪人禁止接觸的特定人，此外根據(jù)《規(guī)定》第五條，控告人、批評(píng)人、舉報(bào)人及其法定代理人也在禁止接觸的特定人中。這樣的規(guī)定是為了保護(hù)這些人的安全和合法權(quán)益。

根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，被害人及其法定代理人、近親屬有提出意見(jiàn)的權(quán)利，這是因?yàn)樗麄兣c案件的結(jié)果有直接的利害關(guān)系。給與他們提出宣告建議的權(quán)利，是為了保護(hù)這些與矛盾焦點(diǎn)沖突較大的人。而證人、舉報(bào)人等與案件的矛盾焦點(diǎn)距離較遠(yuǎn)，大部分都只參與案件的一部分，他們被關(guān)注和保護(hù)的程度明顯低于被害人及其近親屬。但是不能因?yàn)橹粎⑴c案件的一部分，就降低對(duì)他們的保護(hù)。他們也與犯罪人有直接的利害沖突，基于這一現(xiàn)實(shí)，就可以考慮賦予他們提出宣告意見(jiàn)是合理的。

(三)執(zhí)行監(jiān)督之障礙及其破解

《規(guī)定》賦予了檢察機(jī)關(guān)的檢察建議的權(quán)利，但是這種規(guī)定是籠統(tǒng)的權(quán)利賦予，具體如何實(shí)行并沒(méi)有規(guī)定。由于刑事禁止令在我國(guó)是新設(shè)措施，該《規(guī)定》是為了更好的配套實(shí)行刑事禁止令，目前只從制度框架方面做出規(guī)定是可以理解的。

但是，現(xiàn)在《刑法修正案(九)》和《刑法修正案(十)》都已經(jīng)出臺(tái)，都沒(méi)有涉及禁止令的內(nèi)容。我們還需要在實(shí)踐中探索禁止令的具體操作，基于過(guò)去幾年的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出科學(xué)合理的執(zhí)行監(jiān)督方法。最后應(yīng)該由最高檢出臺(tái)相應(yīng)的操作方案，明確監(jiān)督的形式、內(nèi)容、程度和處理方式等等。

[ 注 釋 ]

①陰建峰.刑事禁止令問(wèn)題研究.刑法論叢，2014.2.

②依法正確適用禁止令確保非監(jiān)禁刑執(zhí)行效果一最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定試行》答記者問(wèn).人民調(diào)解，2011(6).

③詹菊生.禁止令：刑罰制度的重大創(chuàng)新.人民政協(xié)報(bào)，2011-5-9.

④孫健保，蔡宇宏.刑法禁止令：超越中的困惑.法學(xué)，2011(11).

⑤葉良方.禁止令的法律性質(zhì)及其司法適用——最高人民法院第號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析.浙江學(xué)刊，2014(4)；敦寧，任能能.禁止令適用的合理化問(wèn)題.法律適用，2014(5).

⑥林禮興.社區(qū)矯正法律監(jiān)督方式：定期檢察和隨時(shí)檢察.檢察日?qǐng)?bào)，2010-3-22.