鄧曉麗

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中，存在勞動(dòng)者采取欺詐手段獲得入職機(jī)會(huì)的，與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，辭職時(shí)勞動(dòng)者卻以未訂立勞動(dòng)合同為理由而請(qǐng)求“二倍工資”的主張，法院一般不會(huì)予以支持，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條和82條，以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思下訂立和變更勞動(dòng)合同的，該勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，請(qǐng)求支付二倍工資，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持的結(jié)果。但是以上實(shí)際上是兩個(gè)問(wèn)題，不可以并論，對(duì)用人單位能否以勞動(dòng)者存在欺詐行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效為由進(jìn)行抗辯，免除自己未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資責(zé)任的行為，學(xué)界中主要有三種觀點(diǎn)，第一種否定說(shuō)，認(rèn)為不能以勞動(dòng)者存在欺詐免除用人單位的二倍懲罰性賠償責(zé)任，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是法定義務(wù)，訂立勞動(dòng)合同是一個(gè)協(xié)議過(guò)程，就是說(shuō)“二倍工資”前提不應(yīng)該是未簽生效勞動(dòng)合同為條件。如果用人單位得以豁免不履行訂立書(shū)面勞動(dòng)合同這種法定義務(wù)是基于欺詐這種間接理由，實(shí)際上是會(huì)對(duì)健康有序的勞動(dòng)市場(chǎng)及誠(chéng)信守法的法治觀念的危害性更大；第二種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)觀點(diǎn)，其認(rèn)為用人單位需要承擔(dān)“二倍工資”的前提是用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的合法性進(jìn)行考量。欺詐之下，理所應(yīng)當(dāng)不需要支付“二倍工資”的請(qǐng)求。另外，還采用適用過(guò)錯(cuò)相抵、法律不保護(hù)非法利益加以論證自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為此時(shí)勞動(dòng)者欺詐獲取勞動(dòng)權(quán)益，勞動(dòng)法律法規(guī)上已對(duì)此類欺詐行為的法律后果作出規(guī)制，二倍工資意在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益免遭用人單位侵害，如果支持欺詐的勞動(dòng)者獲得二倍工資請(qǐng)求，將變相支持了支持了勞動(dòng)者的欺詐行為，默認(rèn)這種不誠(chéng)實(shí)守信的行為的合法化。這與立法宗旨不符，亦有違誠(chéng)信原則。第三種折中的觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同無(wú)效是用人單位原因?qū)е?，就?yīng)當(dāng)支付“二倍工資”；如果是勞動(dòng)者原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的，“二倍工資”無(wú)需支付。

綜上所述，筆者比較贊同第一種觀點(diǎn)，但其觀點(diǎn)不夠全面，未能揭露欺詐之下支持二倍工資的根本原因，觀點(diǎn)二，則是從二倍工資的目的倒推適用二倍工資的前提闡述不予支持的理由，這種硬把欺詐與未簽訂合同關(guān)系套上因果關(guān)系的說(shuō)法值得商榷，這兩種觀點(diǎn)都難說(shuō)服對(duì)方，只會(huì)僵持不休而已。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題，最基本的是應(yīng)當(dāng)明確未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資賠償?shù)膶傩院凸δ?。以及懲罰性賠償當(dāng)時(shí)的制定背景和立法目的。

二、勞動(dòng)合同法中的“二倍工資”制度

(一)二倍工資的屬性

《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！泵鞔_了“二倍工資”屬于賠償制度，但是由于設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)其中的賠償金額的屬性一直存在爭(zhēng)議，其立法目的和功能也一直被忽略，未能有效凸顯懲罰性賠償責(zé)任的功能，也未能有效督促用人單位遵守這種法定義務(wù)。

懲罰性賠償制度，根據(jù)英文punitive，damages轉(zhuǎn)譯而來(lái)，屬于損害賠償?shù)囊环N類型，是在補(bǔ)償基礎(chǔ)上，再追加一個(gè)額外的賠償。補(bǔ)償性賠償在于救濟(jì)受害人自身的損失，而懲罰性賠償在于威懾違法行為者，使違法者今后不再?gòu)氖骂愃频男袨榈哪康?。我?guó)最早規(guī)定懲罰性賠償制度體現(xiàn)在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條欺詐銷售行為的“假一賠一”(修改后第55條“假一賠三”)目的在于補(bǔ)償與威懾，即首先，補(bǔ)償受害人，其次，威懾違法行為人還有預(yù)期從事違反法律的打擦邊球的人。根法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，可以使行為人考慮到成本效益，從利益機(jī)制上，對(duì)其行為進(jìn)行遏制，做出一種最優(yōu)選擇。

準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)懲罰性賠償，可以理解為補(bǔ)償性賠償和狹義的懲罰性賠償，這種概括方法，更能說(shuō)服其具有補(bǔ)償和制裁性等多種功能。在補(bǔ)償性賠償制度不能對(duì)受害人提供充分的補(bǔ)救的情況下而適用的，符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件；與民事侵權(quán)法一樣應(yīng)該以實(shí)際損害作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件；而所謂制裁功能主要針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用，依據(jù)是行為人具有過(guò)錯(cuò)。即對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰。

與其他部門(mén)法中的懲罰性賠償責(zé)任一樣，懲罰性賠償制度在勞動(dòng)法中的設(shè)立，也理所當(dāng)然應(yīng)該具備補(bǔ)償和威懾的二元功能。因此，判決中對(duì)這個(gè)勞動(dòng)法的懲罰性賠償金的賠償額度和范圍時(shí)，應(yīng)該將其分為兩部分：第一部分就是要求用人單位完全賠償給勞動(dòng)者的權(quán)益損害，這以存在相對(duì)的違約責(zé)任為前提；另一部分是對(duì)用人單位追加賠償，屬于嚴(yán)格的法定責(zé)任，以懲用人單位的惡意侵害行為未前提。但司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定，站在這一前提的假設(shè)上，就可以清晰說(shuō)明“二倍工資”在存在欺詐和未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的中適用爭(zhēng)議。而不至于發(fā)生司法實(shí)踐中的一刀切。

(二)用人單位承擔(dān)懲罰性賠償正當(dāng)性分析

1.勞動(dòng)合同法懲罰性賠償金的立法背景和目的

懲罰性賠償特有的立法背景，較之西方國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)階段，整個(gè)社會(huì)到市場(chǎng)主體之間契約精神都是比較匱乏，為了解決這個(gè)問(wèn)題，明確需要強(qiáng)制書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，但實(shí)施效果也不是很高；與之相比，非書(shū)面勞動(dòng)合同的效果就更糟糕了。二是權(quán)利體系的保障問(wèn)題。目前存在一些列問(wèn)題，包括集體合同和勞動(dòng)規(guī)章制度都不普及，還有勞動(dòng)基準(zhǔn)不完善，并且內(nèi)容多重模糊，邊界不清。所以我國(guó)勞動(dòng)合同法出臺(tái)了了“二倍工資”制度，正是期望以此制度設(shè)計(jì)打破書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂率低和勞動(dòng)者維權(quán)艱難的僵局。

其立法目的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，可知“二倍工資”立法目的是希望通過(guò)發(fā)揮其懲罰性功能，督促用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，可以更加有效的保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。懲治的是用工不簽訂勞動(dòng)合同的行為。所以才會(huì)采用這種懲罰性賠償制度倒逼用人單位履行法定義務(wù)，以免用人單位找各種理由不與勞動(dòng)者簽訂合同，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定中的解除權(quán)。就可以解決勞動(dòng)者自己愿意，故意不簽訂的合同的問(wèn)題，所以這個(gè)立法設(shè)計(jì)并沒(méi)有不公平的嫌疑。

2.欺詐與二倍工資之間功能、構(gòu)成要件和法律效果區(qū)別

勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷等欺詐行為。導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效這點(diǎn)本身就存在爭(zhēng)議，嚴(yán)格認(rèn)定勞動(dòng)合同法上的欺詐，慎重認(rèn)定無(wú)效。本文就是建立在這種欺詐已經(jīng)證成下，卻又未簽訂勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上，討論用人單位仍需承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性問(wèn)題。

首先，眾知?jiǎng)趧?dòng)合同無(wú)效和簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是兩個(gè)不同概念，有不同的法律構(gòu)造和法律責(zé)任。即欺詐制度和“二倍工資”功能、構(gòu)成要件和法律效果當(dāng)然不可以相提并論，用人單位違反管理性規(guī)定的制裁后果才是“二倍工資”制度的本質(zhì)前提，這種雙功能賠償金額其中一部分本可以是監(jiān)管部門(mén)罰款，也可以因?yàn)樗饺瞬┺臋C(jī)制而把用人單位的違法成本轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者的一種可得利益。即勞動(dòng)者擁有“二倍工資”主張請(qǐng)求權(quán)可理解成政府把該收繳的罰款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓而已。治理手段合理之處并無(wú)不妥，在技術(shù)上不應(yīng)該沿用民商法的思維，因?yàn)檫@僅僅是一種治理手段方式，一詞多義，這是漢語(yǔ)特點(diǎn)，其容易帶來(lái)誤會(huì)，正如我們采用“工資”稱謂，就導(dǎo)致一種誤會(huì)，以為“二倍工資”就是所謂勞動(dòng)者的“工資”，這點(diǎn)上，是否考慮可以以司法解釋明確這種制度的含義，或者改為“未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的遲延金”等方法加以區(qū)別。

其次，未簽合同和欺詐分別屬于事前判斷和事后判斷兩個(gè)不同的階段，所以，又怎么可以用事后判斷而為用人單位不與勞動(dòng)者訂立簽合同事前過(guò)錯(cuò)行為買(mǎi)單呢？如果否認(rèn)用人單位勞動(dòng)者欺詐而免除懲罰性賠償義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致用人單位因?yàn)樽陨韺彶椴粐?yán)、管理不到位，通過(guò)事后找理由推卸責(zé)任的情況就會(huì)很泛濫。因?yàn)?，?shí)踐中，用人單位最初不跟勞動(dòng)者簽合同往往是故意不簽，因?yàn)槟壳霸S多用人單位都會(huì)默認(rèn)勞動(dòng)者在求職的時(shí)候，簡(jiǎn)歷中存在夸張不符合事實(shí)的情況，即默認(rèn)所謂的“欺詐”。但民法上見(jiàn)欺詐是雙方的，如果對(duì)方壓根沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又怎么能算欺詐呢，在一定程度上講，用人單位這時(shí)的辯解存在不誠(chéng)信的嫌疑。所以，事后法律判斷得出的勞動(dòng)合同無(wú)效理由，不能免除用人單位的責(zé)任。

三、用人單位懲罰性賠償?shù)某袚?dān)方式

明確用人單位因?yàn)槠墼p行為且為訂立書(shū)面勞動(dòng)合同存在的前提下，關(guān)鍵還要確定賠償歸屬，計(jì)算方式等。勞動(dòng)者以欺詐手段取得入職機(jī)會(huì)建立的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同無(wú)效。這行為的后果是使得勞動(dòng)者失去請(qǐng)求用人單位支付“二倍工資”中的第一部分，即要求單位補(bǔ)償損失，這種喪失請(qǐng)求權(quán)的主要是因?yàn)樽约捍嬖谶^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，但這種勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)，用人單位免除是其中第一部分而已，而不是全部，但司法實(shí)踐中，并沒(méi)有細(xì)分。和體現(xiàn)為第二部分功能的賠償金額之間不存在因果關(guān)系。必須明確把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，才可以達(dá)到用人單位因?yàn)槲春炗啎?shū)面勞動(dòng)合同而受到懲罰性賠償金的威懾效果，又防止了勞動(dòng)者因不合法不誠(chéng)信行為而獲利的結(jié)果。兩者之間達(dá)到一個(gè)很好的平衡。

(一)懲罰性賠償金額的明確

懲罰性賠償數(shù)額怎么計(jì)算確定，事關(guān)已經(jīng)受侵害的勞動(dòng)者權(quán)益和懲罰性賠償功能什么時(shí)候達(dá)到威懾效果，換言之，對(duì)用人單位的懲戒是否合理有效也起著至關(guān)重要的衡量尺度。既要保證懲罰性賠償金的數(shù)額可以讓受損權(quán)益得到應(yīng)然的補(bǔ)償，又要讓侵權(quán)者的侵權(quán)沖動(dòng)得到遏制。又不會(huì)打壓市場(chǎng)用人單位的活力。而我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法在確定賠償金的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅規(guī)定工資的二倍的老套做法，沒(méi)有考慮用人單位的實(shí)力大小，沒(méi)有考慮勞動(dòng)者是否予以充分補(bǔ)償。

對(duì)于其中補(bǔ)償功能的部分，即對(duì)提起司法程序的勞動(dòng)者所受實(shí)際損失的充分補(bǔ)償，分為兩種情形；(1)當(dāng)欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求其實(shí)際的勞動(dòng)報(bào)酬，限制提起主張補(bǔ)償性賠償金這部分。(2)對(duì)于不存在欺詐的勞動(dòng)合同關(guān)系未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同是，完全可以依循民法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定其數(shù)額，在確定補(bǔ)償性功能賠償金數(shù)額判斷中，應(yīng)該關(guān)注勞動(dòng)者的實(shí)際損失情況。其一，通過(guò)參考一定市場(chǎng)因素就可以確定損失額的，簡(jiǎn)言之，應(yīng)當(dāng)采用具體情況具體分析的靈活方法。其中，有人認(rèn)為可以從用人單位的角度考慮，采用一個(gè)固定的賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)違法者或預(yù)期違法者一個(gè)預(yù)期成本高低，當(dāng)違法成本高于違法收益時(shí)，可能的違法者就會(huì)衡量投收益問(wèn)題，降低損害發(fā)生，從而降低自己違法冒險(xiǎn)的行為。這是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，但是預(yù)先所設(shè)定的這個(gè)賠償金數(shù)額如何才是科學(xué)合理的，缺乏一定標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性但缺乏可行性，這和實(shí)踐中“一刀切”金額沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別；另外，有學(xué)者主張將社會(huì)生活水平等水平作為參考計(jì)算因素。但這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻存在無(wú)法統(tǒng)一的缺陷，因?yàn)槊總€(gè)的確每個(gè)地區(qū)的生活水平不一樣，筆者認(rèn)為，在計(jì)算補(bǔ)償性功能的賠償金時(shí)，原則上以實(shí)際發(fā)生的損失為準(zhǔn)，法定賠償金數(shù)額的固定標(biāo)準(zhǔn)屬于沒(méi)有必要。這更能體現(xiàn)補(bǔ)償性功能。

對(duì)于制裁性功能(懲罰性威懾性)的賠償金額部分的考量標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)方面，例如，用人單位未簽書(shū)面勞動(dòng)合同而承擔(dān)二宮工資的懲罰性賠償責(zé)任是否考慮了實(shí)際損失后果的存在？很顯然，并沒(méi)有。所以，在計(jì)算這部分時(shí)，不需要以勞動(dòng)者的實(shí)際損失作為評(píng)價(jià)要件。另外，未簽書(shū)面勞動(dòng)合同很少導(dǎo)致勞動(dòng)者損害后果的發(fā)生。實(shí)踐中，勞動(dòng)者故意，目的大多數(shù)為了自己將來(lái)可以自由跳槽，用人單位即使催告的情形下，仍然會(huì)各種理由拖延或者拒簽不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，就是屬于這種情形，勞動(dòng)者自身并不感覺(jué)這種不簽訂有違自身權(quán)益。顯然，如果以損害為前提的這一部分懲罰性功能賠償金是不妥當(dāng)?shù)?。而?yīng)該直接對(duì)用人單位不履行法定義務(wù)的一種懲罰就好。即針對(duì)用人單位故意實(shí)施的不履行法定義務(wù)的行為，但必須慎重把握，且應(yīng)限于用人單位的惡意侵權(quán)行為?？梢越梃b美國(guó)法院在確定懲罰性賠償金的做法。第一，加害者行為的可非難程度和持續(xù)期間長(zhǎng)短；第二，加害者的加害行為發(fā)生頻率多寡；第三，加害者這種行為預(yù)期收益的可能性大小；第四，加害者的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)實(shí)力等。筆者認(rèn)為，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)，如何保證這種制度達(dá)到制裁已經(jīng)違法的用人單位和威懾潛在的用人單位的效果最才是最重要的問(wèn)題。因此，認(rèn)定用人單位責(zé)任和確定賠償金的時(shí)候應(yīng)該以用人單位的主觀惡意以及行為的惡劣程度等能夠作為參考因素。

(二)懲罰性賠償金的歸屬

存在爭(zhēng)議的之一的是賠償金是否應(yīng)由提起司法程序的勞動(dòng)者獨(dú)自享有。實(shí)踐中由提起訴訟的勞動(dòng)者一人獲得超過(guò)其實(shí)際損失的賠償金。這是一直被人詬病原因。與國(guó)際市場(chǎng)作法不符合。簡(jiǎn)而言之，就會(huì)有人認(rèn)為不當(dāng)?shù)美卸喑龅倪@部分不該由勞動(dòng)者占有。針對(duì)存在欺詐行為的懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)中，勞動(dòng)者已經(jīng)喪失自身的補(bǔ)償性的部分，但對(duì)于懲罰性功能部分的賠償金的歸屬，如果因?yàn)闊o(wú)法確定歸屬問(wèn)題而免除用人單位的責(zé)任，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰效果。在此，我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行本土化應(yīng)有。因此，筆者贊同不應(yīng)由受害勞動(dòng)者一人單獨(dú)獲得賠償金，但可以選擇一個(gè)可以代表勞動(dòng)者整體利益的主體來(lái)受領(lǐng)該筆賠償金。

設(shè)定專門(mén)的公益基金，“懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是公益性”，既相聯(lián)系又有輕微區(qū)別的公益和整體利益。公共利益，是指一定的條件下或者范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的利益，它是利益中的一種，是和個(gè)人利益相對(duì)立統(tǒng)一的概念，具體到勞動(dòng)法層面?？梢岳斫獬桑惶囟▌趧?dòng)者的整體利益。對(duì)社會(huì)成員個(gè)體利益的請(qǐng)求中，往往也也是對(duì)社會(huì)整體利益保護(hù)的過(guò)程。社會(huì)整體利益和公共利益只要滿足一定條件是可以互換使用的。共同體的人數(shù)多少不是公共利益的關(guān)鍵特征，由誰(shuí)來(lái)主張公共利益才是它的重點(diǎn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以構(gòu)建專門(mén)的組織來(lái)代表大多數(shù)人主張大多數(shù)勞動(dòng)者的利益。這種組織通常包括有國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)組織等”。相比之下，懲罰性功能部分的懲罰性賠償金受?chē)L主體可以考慮成立專門(mén)的勞動(dòng)者公益基金。這個(gè)模式早具有實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，如，在我國(guó)由國(guó)家級(jí)和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者領(lǐng)域公益訴訟中的提起的懲罰性賠金。在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償金，就是按照一定的比例，一部分歸個(gè)人，一部分歸特定的公益基金，而公益基金金的優(yōu)勢(shì)在于資金使用領(lǐng)域明確、使用效率高、管理機(jī)關(guān)專業(yè)性強(qiáng)，所以可以在未來(lái)立法中，考慮將原告和勞動(dòng)公益金確立為懲罰性賠償金的參與分配主體。

四、結(jié)語(yǔ)

綜述，我們可以清晰得出，即使存在欺詐行為下，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同行為的，用人單位也應(yīng)當(dāng)因?yàn)闆](méi)有履行其法定義務(wù)而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但由于我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的懲罰性賠償金過(guò)于簡(jiǎn)單，出現(xiàn)的認(rèn)定問(wèn)題上“一刀切”，未來(lái)，還有待于司法解釋的出臺(tái)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)規(guī)范，明確勞動(dòng)合同法中懲罰性賠償金的適用范圍、金額計(jì)算、歸屬主體，從而更好維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的和諧發(fā)展。