韓潔

[摘? ? 要] 在當(dāng)前去產(chǎn)能改革的大背景下，處置“僵尸企業(yè)”成為經(jīng)濟(jì)工作的重中之重。以深市A股采礦業(yè)上市公司為背景，采用“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合資源型行業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的特征，選擇“盈利能力、資產(chǎn)管理能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量能力”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，最終證實(shí)金嶺礦業(yè)、恒泰艾普為僵尸企業(yè)。

[關(guān)鍵詞] 僵尸企業(yè);資源型行業(yè);財(cái)務(wù)危機(jī)

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2019. 21. 005

[中圖分類號(hào)] F275? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ? ? [文章編號(hào)]? 1673 - 0194（2019）21- 0017- 04

1? ? ? 引? ? 言

隨著經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的到來，產(chǎn)能過剩已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)最重要的宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之一。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)測(cè)算，中國(guó)工業(yè)產(chǎn)能利用率以2008年為分界點(diǎn)，之后基本呈現(xiàn)波動(dòng)下滑趨勢(shì)。從行業(yè)來看，采礦業(yè)、公共事業(yè)及制造業(yè)中的重工業(yè)普遍較低[1]。由于產(chǎn)能過剩對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面作用，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出“去產(chǎn)能”工作任務(wù)，并將清理“僵尸企業(yè)”作為重點(diǎn)工作目標(biāo)。

國(guó)資委在推動(dòng)去產(chǎn)能過程中，目前鋼鐵去產(chǎn)能的任務(wù)已經(jīng)基本完成，下一步要利用現(xiàn)代技術(shù)改造提升鋼鐵產(chǎn)業(yè)水平，2018年還要繼續(xù)做好煤炭去產(chǎn)能任務(wù)，2018年計(jì)劃要壓減煤炭產(chǎn)能1 000萬噸以上，尤其是要加大煤炭行業(yè)重組整合。此外，還要對(duì)煤電、船舶制造、有色金屬、煉化等行業(yè)加大去產(chǎn)能力度。

2? ? ? “僵尸企業(yè)”內(nèi)涵概述

“僵尸企業(yè)”最早出現(xiàn)在日本。Kane（1987）在解釋日本20世紀(jì)80-90年代的金融危機(jī)時(shí)提出，隨后Sekine等人的研究證明大量“僵尸企業(yè)”的存在是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)“失落的十年”的主要原因。

國(guó)外學(xué)者Caballero等人認(rèn)為僵尸企業(yè)是指陷入債務(wù)困境，并且極度無效率，連續(xù)多年呈負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)的企業(yè)。Ahearne & Shinada 認(rèn)為，僵尸企業(yè)是指陷入債務(wù)困境，并且極度無效率，連續(xù)多年呈負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)的企業(yè)。Hoshi等人則從“僵尸企業(yè)”的誘因出發(fā)，認(rèn)為利潤(rùn)率低的企業(yè)更容易成為“僵尸企業(yè)”，并且“僵尸企業(yè)”更容易出現(xiàn)在非制造行業(yè)和小的城市。此外，還從資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)規(guī)模等進(jìn)行了論證。Fukuda和Nakamura則在此基礎(chǔ)上，增加“盈利能力”和“常青借貸”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)證研究揭示了日本“僵尸企業(yè)”比例在1995-2002期間呈總體增長(zhǎng)趨勢(shì)[2]。

2015年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，對(duì)促進(jìn)央企增效升級(jí)做出部署，提到“僵尸企業(yè)”是指持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)。該標(biāo)準(zhǔn)在財(cái)務(wù)上可量化，但是對(duì)“僵尸企業(yè)”的識(shí)別可能會(huì)漏掉某些連續(xù)兩年虧損但是仍能獲得政府補(bǔ)助的企業(yè)。 朱舜楠、陳琛認(rèn)為“僵尸企業(yè)”是指：沒有競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力、低效占用資源、完全靠政府“輸血”和銀行貸款存活持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)性調(diào)整的企業(yè)[3]。熊兵將“僵尸企業(yè)”界定為：自身發(fā)展能力已喪失或者低下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，依靠政府補(bǔ)貼、銀行放貸而生存的負(fù)債企業(yè)，其外在表現(xiàn)為長(zhǎng)期虧損、自身扭虧無望但一直存在，其實(shí)質(zhì)為大量投入但效率低下、占用社會(huì)資源但不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的企業(yè)。欒甫貴、李方玉認(rèn)為“僵尸企業(yè)”：依靠銀行貸款、政府補(bǔ)助等“輸血”而維持生存的企業(yè)，其核心特征就是“吸血性”，一旦銀行或政府停止向其輸血，僵尸企業(yè)則無法存活，其外在表現(xiàn)就是生產(chǎn)效率低下、自身“造血”能力不足甚至喪失，占據(jù)并浪費(fèi)了大量社會(huì)資源，吞噬市場(chǎng)的活力，消耗資金、稅款以及勞動(dòng)力，是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的“疾瘤”。

分析上述定義發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)“僵尸企業(yè)”的界定主要集中在如下方面：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，處于資不抵債狀態(tài)，財(cái)務(wù)狀況惡化本應(yīng)退出市場(chǎng)，但因?yàn)楂@得政府支持和銀行信貸資金而繼續(xù)存活的企業(yè)。從該表述來看，對(duì)“僵尸企業(yè)”界定仍然不夠清晰，比如怎么判斷是否處于財(cái)務(wù)危機(jī)，仍是一個(gè)值得深入探索的問題?；诖?，本文認(rèn)為“僵尸企業(yè)”是陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，且盈利能力低、造血能力差的企業(yè)。

3? ? ? 僵尸企業(yè)識(shí)別方法

自20世紀(jì)80年代開始，“僵尸企業(yè)”開始備受關(guān)注，諸多學(xué)者從不同的角度提出“僵尸企業(yè)”的識(shí)別方法。最早是Caballero et al.提出的CHK方法。通過計(jì)算實(shí)際利息支付金額與利息支付理論下限占企業(yè)負(fù)債的比率來判斷該企業(yè)是否為“僵尸企業(yè)”。CHK方法計(jì)算方便，在實(shí)際操作中所需數(shù)據(jù)能從公開渠道獲得。但是，中國(guó)和日本不同的經(jīng)濟(jì)體制，不用的經(jīng)濟(jì)方式?jīng)Q定了僅僅考慮銀行借貸對(duì)“僵尸企業(yè)”的影響這種判斷方法不可行。隨后，F(xiàn)ukuda和Nakamura在Caballero等人研究的基礎(chǔ)上對(duì)CHK方法進(jìn)行補(bǔ)充，提出FN-CHK方法：引入息稅前利潤(rùn)，將盈利能力強(qiáng)的健康企業(yè)剔除“僵尸企業(yè)”的考慮范圍;引入資產(chǎn)負(fù)債率、財(cái)務(wù)杠桿等指標(biāo)將償債能力弱的企業(yè)納入“僵尸企業(yè)”的考慮范圍。之后，Hoshi等學(xué)者提出“低盈利能力”和“高負(fù)債程度但能夠從負(fù)債人處獲得援助”兩個(gè)維度進(jìn)行衡量，并建立相應(yīng)的指標(biāo)公式進(jìn)行計(jì)算。

針對(duì)我國(guó)國(guó)情，綜合考慮到政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，學(xué)者們從政府支持和銀行信貸兩個(gè)維度對(duì)“僵尸企業(yè)”進(jìn)行衡量。何帆和朱鶴從現(xiàn)有文獻(xiàn)入手，在Caballero等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，提出了“僵尸企業(yè)”識(shí)別方法[4]，即單條件識(shí)別方法和多條件識(shí)別方法。單條件識(shí)別方法通過從不同口徑計(jì)算CHK和實(shí)際利潤(rùn)率進(jìn)行判斷;多條件識(shí)別方法融合償債水平、盈利水平等多重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，并通過實(shí)證研究，分析了2007-2015年上市的非金融類企業(yè)，得出三種識(shí)別方法得出的結(jié)果在量級(jí)上基本一致，并且表現(xiàn)出的趨勢(shì)也大致相同。

本文在總結(jié)上述識(shí)別方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合資源型行業(yè)特點(diǎn)和“僵尸企業(yè)”特征，認(rèn)為其識(shí)別方法如下：

“僵尸企業(yè)”的顯著特征是虧損性，因此本文以“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”作為結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)。即如果一個(gè)企業(yè)滿足該條件，則該企業(yè)可能為僵尸企業(yè)[5]。

“僵尸企業(yè)”是指陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)，采礦企業(yè)屬于資源型行業(yè)，因此本文結(jié)合資源型行業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)從盈利能力、資產(chǎn)管理能力、償債能力、發(fā)展能力和現(xiàn)金流量能力判斷。反映盈利能力的“扣非后凈利潤(rùn)”，反映資產(chǎn)管理能力的存貨周轉(zhuǎn)率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，反映償債能力的流動(dòng)比率、速動(dòng)比率和資產(chǎn)負(fù)債率，反映發(fā)展能力的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率，反映現(xiàn)金流量能力的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~能較好地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。因此，在指標(biāo)的選取上，本文采用阿小燕等[6]的觀點(diǎn)，結(jié)合行業(yè)特征，從上述角度進(jìn)行分析。

本文的貢獻(xiàn)在于：一是將“僵尸企業(yè)”內(nèi)涵具體化和可量化，在實(shí)務(wù)中具備較強(qiáng)的可操作性，為清退“僵尸企業(yè)”提供指導(dǎo);二是突破傳統(tǒng)認(rèn)知的“連續(xù)三年以上扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)值”的結(jié)果導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大至連續(xù)兩年以上扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)值;三是結(jié)合采礦業(yè)上市公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的指標(biāo)特征，償債能力特點(diǎn)，選擇有針對(duì)性的指標(biāo)進(jìn)行分析。

4? ? ? 采礦業(yè)上市公司案例分析

4.1? ?采礦業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

按照《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》，采礦業(yè)是指對(duì)固體（如煤和礦物）、液體（如原油）或氣體（如天然氣）等自然產(chǎn)生礦物的采掘。以煤炭行業(yè)為例說明，2008年前煤炭可供量低于煤能源消耗總量，供不應(yīng)求。2009年開始，煤炭行業(yè)出現(xiàn)可供量高于消耗量的情況，甚至在2011年全國(guó)煤炭可供量為360 561.5萬噸，煤能源消耗總量為342 950.2萬噸，煤平衡差額高達(dá)17 611.3萬噸。煤炭行業(yè)產(chǎn)能利用率（國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，受金融危機(jī)的影響，非金屬礦物制品、黑色金屬冶煉及加工以及有色金屬冶煉及加工等行業(yè)產(chǎn)能利用率不斷下降，出現(xiàn)了持續(xù)數(shù)年的產(chǎn)能過剩情況。

4.2? ?采礦業(yè)“僵尸企業(yè)”識(shí)別方法應(yīng)用

以采礦業(yè)在深市A股上市公司為例，結(jié)合采礦業(yè)公司行業(yè)特征和“僵尸企業(yè)”識(shí)別方法，對(duì)其進(jìn)行研究。

（1）根據(jù)“連續(xù)兩年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)為負(fù)數(shù)或者最近一年發(fā)生大額虧損”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)在深市上市的采礦業(yè)公司進(jìn)行判斷。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)出4家虧損較嚴(yán)重的企業(yè)：金嶺礦業(yè)、河北宣工、仁智股份、恒泰艾普，如表1所示。

（2）從償債能力分析。本文選取深市A股上市的采礦類公司，通過巨潮資訊網(wǎng)等獲取其公開發(fā)表的年報(bào)數(shù)據(jù)，運(yùn)用測(cè)算業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值的方法——遞進(jìn)平均法對(duì)所選取的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果為三檔標(biāo)準(zhǔn)值。將每檔標(biāo)準(zhǔn)值與該企業(yè)相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)比較，判斷是否陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，并結(jié)合盈利能力指標(biāo)判斷是否為“僵尸企業(yè)”。

流動(dòng)比率和速動(dòng)比率是反映企業(yè)短期償債能力的指標(biāo)，資產(chǎn)負(fù)債率是反映企業(yè)長(zhǎng)期償債能力的指標(biāo)。從國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)來看，流動(dòng)比率的合理數(shù)值是2，速動(dòng)比率的合理數(shù)值為1，如果超過則表示流動(dòng)性相對(duì)較好，償債能力相對(duì)較強(qiáng)。反之，如果小于該標(biāo)準(zhǔn)，則說明可能陷入無法償債的財(cái)務(wù)危機(jī)。資產(chǎn)負(fù)債率的合理數(shù)值為70%，如果大于該標(biāo)準(zhǔn)，則說明企業(yè)很可能發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)。但是不同的行業(yè)，其合理數(shù)值不盡相同，結(jié)合采礦類深市A股公司償債能力相關(guān)指標(biāo)，本文認(rèn)為均值較能反映其償債能力，可以作為償債能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，對(duì)興業(yè)礦業(yè)、中潤(rùn)資源、中色股份、河北宣工、冀中能源、西山煤電、惠博普、宏大爆破、恒泰艾普而言，流動(dòng)比率、速動(dòng)比率顯著低于平均值，說明其短期償債能力很弱;資產(chǎn)負(fù)債率明顯高于平均值，說明其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。

靖遠(yuǎn)煤電、盛達(dá)礦業(yè)、露天煤業(yè)、湖南黃金、貝肯能源、海默科技、通源石油在流動(dòng)比率、速動(dòng)比率低于平均值，但是資產(chǎn)負(fù)債率較低。結(jié)合其2014-2016年公開披露的財(cái)報(bào)進(jìn)行分析，金嶺礦業(yè)債權(quán)融資依靠短期借款，且從2014年開始，短期借款逐年增加，2015年達(dá)到5 500萬元，2016年高達(dá)15 000萬元，所以盡管資產(chǎn)負(fù)債率較低，但是我們認(rèn)為其償債能力較低。就仁智股份而言，償債能力相關(guān)指標(biāo)均優(yōu)于平均值，如表2、表3所示。

（3）資產(chǎn)管理能力與發(fā)展能力。以采礦類上市公司為研究對(duì)象，采用與償債能力相類似的方法進(jìn)行判斷。相應(yīng)數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。從結(jié)果分析，金嶺礦業(yè)、河北宣工在資產(chǎn)管理能力和發(fā)展能力方面均低于行業(yè)平均值，說明其缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。雖然恒泰艾普的存貨周轉(zhuǎn)率高于均值，但從其年度財(cái)務(wù)報(bào)表分析，物探和地質(zhì)業(yè)務(wù)板塊占收入的比重不足20%，因此可推斷其存貨本身較少，存貨周轉(zhuǎn)率高。鑒于此，可知金嶺礦業(yè)、河北宣工、恒泰艾普在資產(chǎn)管理能力和發(fā)展能力方面較欠缺，如表4、表5所示。

（4）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~。普遍認(rèn)為“僵尸企業(yè)”缺乏“造血能力”，本文采用“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量”指標(biāo)來進(jìn)行衡量。篩選出“近一年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量為負(fù)或近三年產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量總額仍為負(fù)”的企業(yè)，具體見下表。由此，可知金嶺礦業(yè)、恒泰艾普在“造血能力”方面存在不足，如表6所示。

5? ? ? 小? ? 結(jié)

結(jié)合上述分析結(jié)果，可以推斷金嶺礦業(yè)、恒泰艾普為“僵尸企業(yè)”。

綜上所述，本文以“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量”為結(jié)果導(dǎo)向，篩選出已資不抵債、很難繼續(xù)存活的企業(yè)。繼而，本文從償債能力、資產(chǎn)管理能力、發(fā)展能力和“造血能力”方面深入剖析，為最后推斷“僵尸企業(yè)”提供學(xué)術(shù)支撐，并為國(guó)家的清理清退工作提出參考意見。

主要參考文獻(xiàn)

[1]程虹，胡德壯.“僵尸企業(yè)”存在之謎：基于企業(yè)微觀因素的實(shí)證解釋宏觀質(zhì)量研究[J].宏觀質(zhì)量研究，2016（3）：8-10.

[2]劉奎甫，茅寧.僵尸企業(yè)國(guó)外研究述評(píng)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2016，38（1）：3-16.

[3]朱舜楠，陳琛.僵尸企業(yè)誘因與處置方略[J].改革，2016（3）：110-112.

[4]何帆，朱鶴.中國(guó)僵尸企業(yè)數(shù)量測(cè)度和特征分析[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，31（7）：117-119.

[5]高建來，李美辰.基于財(cái)務(wù)視角的“僵尸企業(yè)”識(shí)別方法探討[J].財(cái)會(huì)研究，2018（6）：12-16.

[6]阿小燕，趙娟.資源型上市公司財(cái)務(wù)預(yù)警實(shí)證分析[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（2）：79-84.