摘? ?要：隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的進一步發(fā)展，數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)在為終端消費者提供便利的同時，也開始對互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)和隱私安全造成威脅。在此背景下，利用法律做好數(shù)據(jù)安全保護的頂層制度設(shè)計成為當務(wù)之急。文章分析了反壟斷法憑借其前置審查程序和相對較高的案件處理效率在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域具有的獨特優(yōu)勢，又進一步說明了利用現(xiàn)行反壟斷法框架進行數(shù)據(jù)保護的路徑，即反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)將消費者福利作為基準價值和將數(shù)據(jù)安全作為重要的非價格競爭因素。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)保護;反壟斷法;互聯(lián)網(wǎng)用戶

中圖分類號：D912.29? ? ? ? ? 文獻標識碼：A

Function research of antitrust law based on data protection of Internet users

Wang Sijie

（China University of Political Science and Law， Beijing 100088）

Abstract： With the further development of data technology， data-driven enterprises， while providing convenience for end consumers， also begin to threaten the data and privacy security of Internet users. Under the background of this era， it is urgent to design the top-level system of data security protection by law. Among many laws， anti-monopoly law has its unique advantages in the field of data protection by virtue of its pre-review procedure and relatively high efficiency of case handling. This paper further illustrates the way of data protection using the current anti-monopoly law framework： anti-monopoly law enforcement agencies should take consumer welfare as the benchmark value and data security as an important non-price competitive factor.

Key words： data protection; antitrust law; internet users

1 引言

2014年，F(xiàn)acebook宣布收購另一家提供類似服務(wù)的智能手機應(yīng)用公司W(wǎng)hatsApp，這個收購決定迅速引發(fā)了大量用戶對于個人隱私及數(shù)據(jù)安全的擔憂，并進一步引發(fā)了世界范圍內(nèi)的反壟斷法熱點。作為占據(jù)相當市場份額的兩大社交軟件巨頭，F(xiàn)acebook和WhatsApp的收購案應(yīng)當按照其所經(jīng)營市場所在國家或地區(qū)的反壟斷法向當?shù)馗偁巿?zhí)法機構(gòu)進行事前申報。與審查傳統(tǒng)企業(yè)的并購案相同的是，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)需要審查此并購發(fā)生后在價格競爭層面可能產(chǎn)生的不利影響，以確定是否批準此項并購。例如，如果執(zhí)法機構(gòu)認為在批準此項并購之后，F(xiàn)acebook公司很可能會不合理地提升服務(wù)價格，那么競爭執(zhí)法機構(gòu)就有理由拒絕此項并購。

但是，與傳統(tǒng)企業(yè)不同的是，這兩家公司是互聯(lián)網(wǎng)公司，在經(jīng)營活動中都收集和掌握了大量的用戶信息，這些信息包括但不限于用戶的住址、工作地址、電話、常用聯(lián)系人、常去的餐廳甚至喜歡的食物等，如果收購成功，勢必會帶來兩家公司龐大的用戶數(shù)據(jù)庫的合并。在此前提下，這樣規(guī)模用戶數(shù)據(jù)庫的合并是否會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)公司不合理地利用用戶數(shù)據(jù)、用戶是否會收到更多垃圾郵件，甚至或是用戶隱私外泄的風險是否會加劇，都成為了公眾和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)關(guān)切的熱點。而這些非價格因素在傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中的反壟斷審查中都極少被列為否決或批準合并案的理由。

最終，歐盟委員在審查Facebook收購WhatsApp一案時提出，消費者數(shù)據(jù)的隱私和安全是一個重要的非價格競爭因素，且其重要性正在日益提升。雖然最后歐盟委員會還是批準了上述并購，但是在用戶數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的合并案中將隱私和數(shù)據(jù)保護納入考察范圍，是一個符合數(shù)據(jù)技術(shù)進步和反壟斷法發(fā)展的要求。伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，維護互聯(lián)網(wǎng)中消費者的數(shù)據(jù)安全已經(jīng)不僅僅是一個技術(shù)性的問題，需要從更高層次的法律政策維度進行規(guī)劃。在制度設(shè)計層面，有諸多法律都可以在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，但是反壟斷法的功能也不可忽視。從上述Facebook并購案延展開來，其實反壟斷法作為市場競爭領(lǐng)域重要的法律，在數(shù)據(jù)保護方面的功能并不局限于此。旨在維護市場公平競爭秩序、反對壟斷行為的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，正面臨著其建立之初并未被賦予的使命：維護數(shù)字市場中用戶，尤其是終端用戶的數(shù)據(jù)安全。

2 用戶數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域反壟斷法之優(yōu)勢

在互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)保護層面，并不是只有反壟斷法能夠?qū)?shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)及其行為起到規(guī)制作用。在我國現(xiàn)行的法律體系中，《民法總則》、《刑法》《消費者權(quán)益保護法》以及《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等諸多法律都可以對侵害用戶隱私、違規(guī)使用用戶數(shù)據(jù)的行為進行限制。我國2017年頒布的《民法總則》第110條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán);第111條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護。如果互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私權(quán)受到侵害，那么就可以提起訴訟，要求侵權(quán)主體承擔侵權(quán)責任?！缎谭ā返?53條規(guī)定了侵犯公民個人信息罪;《消費者權(quán)益保護法》第29條規(guī)定了經(jīng)營者在收集、使用消費者個人信息時應(yīng)遵循的義務(wù)，經(jīng)營者違背義務(wù)，違規(guī)收集、使用消費者數(shù)據(jù)的，消費者可以選擇通過消費者保護法規(guī)定的多種方式解決爭議，維護自己的合法權(quán)益;《網(wǎng)絡(luò)安全法》在第四章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)承擔的保護用戶信息安全的義務(wù)、國家網(wǎng)信監(jiān)管部門應(yīng)承擔的網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)督管理職責以及個人用戶在網(wǎng)絡(luò)信息安全方面的正當權(quán)利。個人用戶在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息，或者收集、存儲的其個人信息有錯誤等情況下，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營商刪除、更改其信息。

既然已經(jīng)有了諸多法律來維護用戶的數(shù)據(jù)隱私安全，那反壟斷法的存在之于互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)保護是否還有意義？質(zhì)言之，反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域是否有其獨特的價值和優(yōu)勢？其答案是肯定的。反壟斷執(zhí)法機關(guān)通過前置審查程序和相對較高的案件處理效率，在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域會發(fā)揮其他法律無法比擬的作用。

2.1 經(jīng)營者集中的前置審查程序

無論是《民法總則》《刑法》《消費者權(quán)益保護法》，還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》，其對互聯(lián)網(wǎng)終端用戶的保護都有一個共同的特點，即事后補償性。在三部法律的具體語境下，侵害互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)安全和侵犯隱私的侵權(quán)行為業(yè)已發(fā)生，侵權(quán)結(jié)果也已經(jīng)造成，法律能做的只不過是在此基礎(chǔ)上進行利益平衡，通過不同的方式來補償被侵權(quán)人的損失。這樣的補償機制雖然提供了多種途徑來消除數(shù)據(jù)侵權(quán)的影響，但是卻具有滯后性。如果在事后懲處的基礎(chǔ)上，加以事前規(guī)避，則在邏輯上能夠形成一個更加完美的閉環(huán)，能夠更好地保護用戶的數(shù)據(jù)安全。

《中華人民共和國反壟斷法》（下簡稱《反壟斷法》）的第四章規(guī)定的針對經(jīng)營者集中的規(guī)制措施，就是這樣一種事前規(guī)避手段。根據(jù)這一章的規(guī)定，達到一定標準的經(jīng)營者集中必須事先向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)一定標準審查欲達成集中的經(jīng)營者，并在審查后作出批準、附條件批準或者否決經(jīng)營者集中的決定。這項權(quán)力是反壟斷執(zhí)法機關(guān)的傳統(tǒng)權(quán)力，在美國和歐盟等其他地區(qū)或國家的反壟斷法律中都有相應(yīng)規(guī)定。也正是因為如此，在本文中的Facebook收購WhatsApp一案中，F(xiàn)acebook公司因為其收購行為已經(jīng)達到美國和歐盟反壟斷法律中規(guī)定的標準，而向這兩大反壟斷法域的執(zhí)法機關(guān)申報。

在反壟斷法誕生之初，對經(jīng)營者集中的事前審查并未被賦予保護用戶數(shù)據(jù)安全的使命，這項措施更多的是為了預(yù)防市場中具有相當競爭優(yōu)勢的企業(yè)，在完成集中后對市場競爭秩序造成的破壞，保障消費者和其他經(jīng)營者的利益。我國《反壟斷法》第27條就明文規(guī)定，在進行事前審查時，應(yīng)當考慮經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響。盡管立法者們在立法之初并未料到十余年后數(shù)據(jù)技術(shù)的爆炸式發(fā)展（我國現(xiàn)行的《反壟斷法》頒布于2008年），但是執(zhí)法者們依然可以運用體系解釋和目的解釋的法律解釋工具，將此項審查標準套用在數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的經(jīng)營者集中審查之中。畢竟，如果擁有大量用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)合并之后，用戶數(shù)據(jù)面臨的安全風險會不合理地增加的話，這也是對消費者利益造成的不利影響。

隨著技術(shù)條件的進一步發(fā)展和消費者對數(shù)據(jù)安全要求的進一步提升，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)逐漸發(fā)現(xiàn)，利用經(jīng)營者集中審查的評估數(shù)據(jù)安全前景這一路徑，將在很大程度上有利于減少數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)合并引發(fā)的數(shù)據(jù)安全擔憂。Facebook收購WhatsApp一案中的歐盟執(zhí)法機構(gòu)為其他競爭執(zhí)法機構(gòu)樹立了良好的榜樣。如果將用戶的數(shù)據(jù)和隱私安全作為一個重要的維度進行考量，那么那些有可能或者有能力威脅用戶數(shù)據(jù)安全的經(jīng)營者集中案在事前審查階段就會被否決，繼而也會大大降低用戶所面臨的數(shù)據(jù)安全風險。

2.2 執(zhí)法機關(guān)相對較高的效率

反壟斷法的另一優(yōu)勢體現(xiàn)在行政執(zhí)法機關(guān)相較于司法機關(guān)的優(yōu)勢上。在民法和《消費者權(quán)益保護法》的路徑下，互聯(lián)網(wǎng)用戶若想在數(shù)據(jù)安全遭到侵害之后維護自己的合法權(quán)益，往往需要求助于司法途徑或準司法途徑（如仲裁），即向法院或者仲裁機構(gòu)提起訴訟或申請仲裁。司法制度在維護用戶數(shù)據(jù)安全方面有著比較大的劣勢。首先，司法制度以個人權(quán)利為本位，以保護私權(quán)為目的，強調(diào)程序的正當性，因而在面對案件時，司法機關(guān)出于慣性，往往傾向于進行細致的審理和分析，并在此基礎(chǔ)上形成判決。這樣一來，用戶維權(quán)的過程未免有效率較低之嫌。其次，司法機關(guān)具有被動性的特點，依據(jù)“不告不理”的原則，只有當因當事人起訴訟時，法院才能審理此類案件。但是由于通過司法途徑維權(quán)時間較長、成本較高，大量用戶在隱私被侵犯之后往往選擇不起訴，導(dǎo)致其正當權(quán)利得不到維護。最后，如果公民作為數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的原告，往往舉證能力有限，在涉及大型互聯(lián)網(wǎng)公司的內(nèi)部運營機制、計算機算法等方面的證據(jù)時，個人用戶無力提供相應(yīng)證據(jù)，也就無力贏得訴訟。

但是，如果把維護用戶數(shù)據(jù)安全的使命交給行政執(zhí)法機關(guān)，效果則會有所差異。首先，反壟斷執(zhí)法機關(guān)以維護市場競爭秩序為最終目的，關(guān)注更多的是社會公共利益，因而在調(diào)查案件時，傾向于盡量減少不必要的時間和公共資源的損耗，提升行政執(zhí)法效率。其次，行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法具有主動性的特點。依據(jù)《反壟斷法》第38條，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以依職權(quán)對涉嫌壟斷的企業(yè)、公司主動進行反壟斷調(diào)查，也可以根據(jù)任何單位或個人的舉報進行調(diào)查，舉報主體資格并無限制。相較于司法機關(guān)的被動性處理方式，這樣的機制豐富了反壟斷案件調(diào)查啟動的方式，實際上極大地放寬了檢舉人的資格限制，更有利于提升反壟斷調(diào)查效率，維護用戶的數(shù)據(jù)安全。最后，反壟斷執(zhí)法機關(guān)作為行政機關(guān)，在獲取證據(jù)的能力上，相比訴訟中的公民原告乃至法院都凸顯出一定優(yōu)勢。依據(jù)《反壟斷法》第39條，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷的行為時，可以采取查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營者的電子數(shù)據(jù)等文件，查封、扣押相關(guān)證據(jù)等措施，這些措施都屬于行政執(zhí)法機關(guān)特有的強制措施，將有利于在案件調(diào)查過程中獲取相關(guān)證據(jù)，繼而有助于執(zhí)法機關(guān)在調(diào)查中對相關(guān)涉嫌數(shù)據(jù)壟斷的企業(yè)進行懲處。

將涉嫌數(shù)據(jù)壟斷的企業(yè)交給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來進行調(diào)查，這在世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)界和實務(wù)界是一種趨勢。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)憑借其獨特的行政執(zhí)法力量和專業(yè)性，將在保護用戶數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域發(fā)揮不可替代的作用。

3 用戶數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域反壟斷法之路徑

反壟斷法在世界范圍內(nèi)的歷史不過百余年，但是在維護市場競爭秩序、保護消費者利益方面卓有成效。這得益于反壟斷法在發(fā)展歷程中逐漸形成的區(qū)別于傳統(tǒng)民商事法律的執(zhí)法思路和執(zhí)法工具。然而，由于數(shù)據(jù)技術(shù)在近年來突飛猛進式的發(fā)展，數(shù)據(jù)市場呈現(xiàn)出了與傳統(tǒng)市場迥異的特點，反壟斷法在傳統(tǒng)領(lǐng)域形成的執(zhí)法分析框架，將不再適用于新型的數(shù)據(jù)市場，甚至會影響反壟斷法在數(shù)據(jù)市場的實施效果。若想在數(shù)據(jù)安全保護領(lǐng)域發(fā)揮反壟斷法的作用，則需要對現(xiàn)行反壟斷法的執(zhí)法路徑作符合數(shù)據(jù)市場特點的改良。

3.1 將消費者福利作為基本價值取向

以效率還是以消費者福利作為反壟斷法的首要乃至唯一的價值追求，一直是反壟斷法學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭議的焦點問題。這一問題可以說是反壟斷法的基本問題，對于這一問題的不同回答，不僅區(qū)分了反壟斷法中的不同學(xué)派，也深刻地影響著反壟斷法的執(zhí)法效果。上世紀六七十年代逐漸形成的芝加哥學(xué)派基于產(chǎn)業(yè)組織理論和新古典主義經(jīng)濟學(xué)，將追求經(jīng)濟效率作為反壟斷法的唯一目標。這一學(xué)派認為，衡量經(jīng)濟效率的標準是社會總福利，社會總福利等于生產(chǎn)者福利與消費者福利相加之和。反壟斷法應(yīng)對導(dǎo)致社會總福利下降的行為予以負面評價;如果生產(chǎn)者的行為導(dǎo)致了消費者福利下降，卻最終使得生產(chǎn)者福利與社會總福利上升，則應(yīng)對其持肯定態(tài)度。這也就意味著，生產(chǎn)者可以通過剝削并轉(zhuǎn)移消費者福利、擴大生產(chǎn)者福利的方式規(guī)避反壟斷法制裁。

隨后興起的后芝加哥學(xué)派對以經(jīng)濟效率為反壟斷法唯一目標的觀點進行了有力的抨擊。該學(xué)派引入了福利經(jīng)濟學(xué)的理論，主張按照帕累托最優(yōu)原則進行利益衡量，即生產(chǎn)者應(yīng)在不損害消費者利益的前提下增進生產(chǎn)者福利，如果生產(chǎn)者福利的提升是以消費者福利的減損為代價，則應(yīng)被反壟斷法規(guī)制。

綜觀上述兩種學(xué)派觀點，不難看出，后芝加哥學(xué)派所持的觀點更有利于消費者在數(shù)據(jù)市場中維護數(shù)據(jù)和隱私安全，也更應(yīng)當被執(zhí)法機關(guān)采納。但是，這樣的觀點也必然會遭致數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的抵制。事實上，在面臨反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查時，大部分涉嫌侵犯用戶隱私的數(shù)據(jù)驅(qū)動型壟斷企業(yè)，都會提出以提升效率為由的抗辯。例如，當谷歌公司面臨美國執(zhí)法機構(gòu)的反壟斷調(diào)查時就提出，對于隱私技術(shù)的重視將損害其賴以生存的商業(yè)模式，增加隱私保護技術(shù)方面的投入，將在可預(yù)見的未來增加經(jīng)營成本并降低其產(chǎn)品需求—著眼點仍在于自身的經(jīng)營效率和生產(chǎn)者福利，對于消費者增強隱私保護—本質(zhì)上是增進消費者福利的要求選擇性忽視。

將消費者福利置于生產(chǎn)者福利和社會總福利目標之上的另一困難在于，有許多影響消費者福利的非價格競爭因素是很難被量化，這其中就包括對于用戶數(shù)據(jù)的保護。消費者對于隱私和數(shù)據(jù)安全的需求很難用數(shù)據(jù)加以分析，這與另一端的可數(shù)據(jù)化的企業(yè)利潤、營業(yè)額等形成了鮮明對比。在這一點上，歐盟和美國的做法值得借鑒。在評估數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)并購產(chǎn)生的效率時，歐美競爭執(zhí)法機構(gòu)都認為該類并購產(chǎn)生的效率不應(yīng)當對消費者造成“任何重大損害”，這其中就包括不可量化的隱私損害。

正如在本文中所說，對于反壟斷法基準價值這一問題的答案影響深遠且重大。如果執(zhí)法機構(gòu)也將經(jīng)濟效率作為反壟斷法的唯一目標，則同樣會對基于消費者福利而產(chǎn)生的要求置若罔聞。在數(shù)據(jù)市場上，以技術(shù)創(chuàng)新為主要標志的生產(chǎn)者效率極易被觀察到且令人印象深刻，但是數(shù)據(jù)市場不應(yīng)當是以損害用戶隱私和數(shù)據(jù)安全為代價的數(shù)據(jù)驅(qū)動型寡頭企業(yè)的狂歡，在技術(shù)革新以指數(shù)爆炸的方式增長時，執(zhí)法機構(gòu)的價值取向更應(yīng)當向消費者傾斜，他們的態(tài)度將在很大程度上影響數(shù)據(jù)市場中生產(chǎn)者和消費者的力量對比。

3.2 將數(shù)據(jù)安全作為重要的非價格競爭因素

在反壟斷審查中，價格競爭因素往往是最明顯也最易獲得的。例如，具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定商品價格的協(xié)議時，就違反了反壟斷法，但是非價格競爭因素同樣不可忽視，例如產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量就是重要的非價格競爭因素：如果生產(chǎn)者們達成協(xié)議，在不提升價格的前提下降低產(chǎn)品質(zhì)量，這同樣是違反反壟斷法的行為。在數(shù)據(jù)技術(shù)高度發(fā)達的今天，用戶的數(shù)據(jù)安全和隱私保護可以獨立成為一個重要的非價格競爭維度，或者也可以作為“質(zhì)量”這一因素的組成部分—互聯(lián)網(wǎng)公司降低隱私保護的標準，自然可被視為降低了其提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。總之，數(shù)據(jù)安全應(yīng)當被充分重視，并在針對數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的反壟斷分析中作為一個重要維度予以考量。

在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域，對隱私和數(shù)據(jù)保護的考量不應(yīng)只流于表面。在Facebook收購WhatsApp一案中，F(xiàn)acebook的商業(yè)模式和WhatsApp存在著細微差異，前者提供免費的網(wǎng)絡(luò)聊天工具，會收集大量用戶數(shù)據(jù)并在用戶使用過程中利用對數(shù)據(jù)的分析投放廣告，其隱私政策飽受詬病;后者則對用戶收取一定的費用，但是卻不會定向投放廣告，該公司在隱私保護領(lǐng)域有著較完善的政策和較好的聲譽。在收購?fù)瓿珊?，F(xiàn)acebook大概率并不會提升服務(wù)價格，但是收購帶來的隱私保護政策水平的下降、服務(wù)提供者對隱私保護態(tài)度的轉(zhuǎn)變以及終端用戶在此項并購中得到的收益是否超過在隱私保護領(lǐng)域遭受的損失，才應(yīng)是競爭執(zhí)法機構(gòu)著眼之處。

在消費者利益之外，執(zhí)法機構(gòu)同樣應(yīng)對不參與壟斷行為的市場中的其他經(jīng)營者利益予以考量。數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)之間的競爭，數(shù)據(jù)是重要的“關(guān)鍵設(shè)施”之一，脫離了數(shù)據(jù)，企業(yè)也就喪失了競爭力。在市場中占據(jù)支配性地位的企業(yè)，可以通過獨家交易等手段阻礙競爭對手獲取平等的競爭地位。獨家交易是反壟斷理論中傳統(tǒng)的壟斷模型，經(jīng)營者安排產(chǎn)業(yè)鏈上游或下游企業(yè)只與其進行排他性質(zhì)的獨家交易，會損害競爭者利益和競爭秩序，最終成本會轉(zhuǎn)嫁到終端消費者身上。在谷歌公司收購ITA時，美國的反壟斷執(zhí)法當局就考察過類似的可能性。ITA公司是美國一家提供在線機票查詢和訂購服務(wù)的公司，谷歌公司意圖通過收購ITA公司進入提供機票服務(wù)的相關(guān)市場。在審查該收購案時，美國執(zhí)法機構(gòu)擔心谷歌公司在收購成功后會通過安排獨家交易的方式，禁止ITA將其成熟的機票定價和查詢算法服務(wù)提供給同行業(yè)的競爭者，而只限定谷歌自身使用該服務(wù)，從而有損于競爭者的利益。

將數(shù)據(jù)和隱私安全作為重要的非價格競爭因素，是競爭執(zhí)法機構(gòu)利用現(xiàn)有執(zhí)法工具保護用戶數(shù)據(jù)安全的重要路徑?；ヂ?lián)網(wǎng)公司提供的服務(wù)或商品對終端消費者往往不收取或者收取極低的費用，這給一直以來對價格競爭因素形成路徑依賴的競爭執(zhí)法機構(gòu)造成了相當程度的困擾。消除這一困擾的方式，正是將數(shù)據(jù)和隱私安全納入到對數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的反壟斷審查之中。

4 結(jié)束語

反壟斷法的功能不僅僅局限于在傳統(tǒng)行業(yè)維護市場競爭秩序，更應(yīng)當在技術(shù)革新的當下發(fā)揮作用、彰顯價值。利用反壟斷法在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域?qū)τ脩暨M行保護是一個長期的進程，也是必須邁出的一步。這不僅需要立法者的足夠重視，以在法律制定過程中凸顯反壟斷法的時代價值，更需要反壟斷法自身不斷更新執(zhí)法理念和工具，做到部門之間相互協(xié)調(diào)，與時俱進，切實維護終端用戶的隱私和數(shù)據(jù)安全。

參考文獻

[1] 白麗芳， 崔占華.國際IAPP認證對我國個人信息保護認證制度的啟示[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全， 2019，（3）： 1-8.

[2] 韓偉，李正，沈羅怡.法德《競爭法與數(shù)據(jù)》調(diào)研報告介評[A].韓偉.數(shù)字市場競爭政策研究[C].北京：法律出版社，2017.192-214.

[3] （美）Maurice E. Stucke， （美）Allen P. Grunes著.蘭磊，譯.大數(shù)據(jù)與競爭政策[M]. 北京：法律出版社，2019.60-71，164-178，307-314.

[4] （美）Robert Pitofsky，等著.林平，臧旭恒，等譯.超越芝加哥學(xué)派—保守經(jīng)濟分析對美國反托拉斯的影響[M]. 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2013.68-98.

[5] Giovanni Buttarelli. Strange Bedfellows： Data Protection， Privacy and Competition， 13 Competition. Competition Law Internationalr[J].2017

作者簡介：

王思捷（1995-），男，漢族，山東聊城人，中國政法大學(xué)，碩士;主要研究方向和關(guān)注領(lǐng)域：反壟斷法、競爭法。