宋麗萍

摘 要：在信息化、技術(shù)化的發(fā)展趨勢(shì)下，人工智能在司法審判中的應(yīng)用逐漸深入，主要表現(xiàn)在審判前的法律服務(wù)、審判中的案件輔助以及審判后的追蹤管理等方面。但是在弱人工智能時(shí)代，人工智能自身的技術(shù)局限性和法官的不信賴心理導(dǎo)致了人工智能應(yīng)用于司法審判存在一系列困境。對(duì)此，進(jìn)行算法解釋、建設(shè)充足高質(zhì)的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)、培養(yǎng)符合性專業(yè)人才、明確人工智能的歸責(zé)問題將有助于突破應(yīng)用困境，實(shí)現(xiàn)良好的司法功能預(yù)期。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法審判

一、人工智能概述

人工智能，顧名思義，就是人類模擬自身智力、能力特點(diǎn)所創(chuàng)造的技術(shù)科學(xué)的總稱。按照人工智能的水平，可以分為“弱人工智能”、“強(qiáng)人工智能”以及“超人工智能”。弱人工智能是指，不具備全面的自我學(xué)習(xí)能力，只能在某一方面協(xié)助或替代人類的人工智能，如信息檢索、圖像識(shí)別等。強(qiáng)人工智能又稱為通用型人工智能，是指人工智能具備普遍的自我學(xué)習(xí)能力，能夠?qū)ν饨绛h(huán)境進(jìn)行快速適應(yīng)和反應(yīng)，并可以進(jìn)行自我更新和自我完善。超人工智能，即超過人類智力水平的人工智能。[1]對(duì)于人工智能未來的地位，有兩種不同意見，一種認(rèn)為，雖然人工智能目前在一些領(lǐng)域嶄露頭角，但人工智能有其不能突破的自身局限，因而不可能替代人類，其只是起輔助作用的弱人工智能。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能的局限是可以突破的，人類的思維方式是可以逐步量化的，人工智能最終可能對(duì)人類造成威脅。我們可以從人工智能與人類智能的區(qū)別出發(fā)探討人工智能的角色定位。以下是人工智能與人類智能的主要區(qū)別：

1.運(yùn)算的核心不同。人類智能的核心是大腦，其基礎(chǔ)為人的生命系統(tǒng);而人工智能以代碼為基礎(chǔ)，依賴于人工智能技術(shù)。所以人類智能有生理限制，而人工智能卻可以快速完成復(fù)雜的數(shù)學(xué)計(jì)算并儲(chǔ)存大量數(shù)據(jù)。

2.學(xué)習(xí)方式不同。人類智能以主動(dòng)學(xué)習(xí)為主，而目前的人工智能以被動(dòng)習(xí)得為主，人工智能解決問題是以龐大且優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)為支撐。

3.思維特點(diǎn)不同。人類智能的思維過程是形象的，是跳躍、發(fā)散的，是空間的綜合，可以由一個(gè)現(xiàn)象而聯(lián)想到另一個(gè)現(xiàn)象;而人工智能是抽象思維，只能按照預(yù)先編制的程序，一步步推導(dǎo)，其思維是單向一維的。

4.決策基礎(chǔ)不同。人類智能的決策基礎(chǔ)是由知識(shí)、歷史經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)常識(shí)、道德情感等多方面組成，而人工智能的決策基礎(chǔ)主要是基于大數(shù)據(jù)積累而形成的過往經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)常識(shí)和道德情感這類隱性信息很難量化為具體數(shù)據(jù)。

由上可知，我們目前還處于弱人工智能時(shí)代，人工智能還沒有突破自身的局限，因而只是處于輔助地位。我們討論人工智能的地位，不是企圖以人工智能完全替代人類活動(dòng)，而是探討人工智能是否可能威脅到人類的生存和發(fā)展，以及如何應(yīng)對(duì)人工智能廣泛參與的未來社會(huì)。雖然基于現(xiàn)在的技術(shù)水平，在弱人工智能時(shí)代，我們普遍認(rèn)為人工智能只是輔助工具，但我們也不能掉以輕心，因?yàn)樗惴ǖ牟煌该餍浴⒉淮_定性，使人工智能存在潛在的不可控性。例如程序員在編寫算法時(shí)由于粗心寫錯(cuò)、或者漏寫，而沒有檢測(cè)出來，投入應(yīng)用后就會(huì)存在不可控的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下我們不知道該人工智能將會(huì)作出何種行為。

二、人工智能應(yīng)用于司法審判的現(xiàn)狀

人工智能應(yīng)用于司法審判主要受內(nèi)部和外部兩個(gè)因素驅(qū)動(dòng)。一方面是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員以及司法活動(dòng)當(dāng)事人對(duì)提高司法效率、提升審判能力的需要。另一方面是國家為統(tǒng)一司法尺度、提高司法現(xiàn)代化水平，在中央層面的大力提倡。人工智能應(yīng)用于司法審判，目前主要集中在以下幾個(gè)方面[2]：在審判前階段，主要應(yīng)用于給當(dāng)事人提供訴訟指南的服務(wù)導(dǎo)航和給律師提供庭審排期、自動(dòng)推送關(guān)聯(lián)案件的律師服務(wù)平臺(tái)，如：江蘇法院的12368智能語音導(dǎo)航系統(tǒng)、上海律師服務(wù)平臺(tái)。在審判過程中，首先是庭審過程的實(shí)時(shí)記載、采集語言轉(zhuǎn)化為文字筆錄的應(yīng)用，如江蘇法院的庭審智能語音系統(tǒng)。其次是在判決生成過程中，案件相關(guān)知識(shí)、法條以及類似判決的推送系統(tǒng)、裁判偏離預(yù)測(cè)系統(tǒng)、裁判文書的輔助生成系統(tǒng)等輔助法官裁決，如上海法院的C2J法官辦案智能輔助系統(tǒng)。在審判后的追蹤與管理階段，人工智能主要體現(xiàn)在案卷管理和法官管理兩方面。通過人工智能對(duì)案件類型及關(guān)鍵詞的采集，對(duì)審判完成的案件進(jìn)行歸納和存檔，同時(shí)預(yù)估未辦理案件的難度，對(duì)法官的工作量進(jìn)行合理分配。法官管理方面的應(yīng)用主要是指對(duì)法官裁判的社會(huì)導(dǎo)向與司法能動(dòng)性進(jìn)行評(píng)估，把法官的績效考核主要集中到對(duì)法官裁判水平的考核，從而對(duì)法官進(jìn)行科學(xué)、專業(yè)、全面的動(dòng)態(tài)管理。

三、人工智能應(yīng)用于司法審判的發(fā)展困境

基于人工智能與人類智能的差別和人工智能在目前實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)人工智能應(yīng)用于司法審判存在以下困境：

第一，法律思維、經(jīng)驗(yàn)法則、自由裁量等隱性知識(shí)無法進(jìn)行量化，供人工智能學(xué)習(xí)。知識(shí)和知識(shí)的群落分為顯性知識(shí)和隱性知識(shí)。顯性知識(shí)，是可以通過明顯的渠道表達(dá)和存儲(chǔ)再現(xiàn)的知識(shí)，可以清晰化、公式化的方式表達(dá)出來。隱性知識(shí)，是指存在于人的頭腦中，建立在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，難以明確表達(dá)的知識(shí)。對(duì)于我們而言，隱性知識(shí)的存儲(chǔ)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯性知識(shí)。[3]法律思維和經(jīng)驗(yàn)法則是法官在長期司法審判實(shí)務(wù)中基于社會(huì)道德準(zhǔn)則以及生活常識(shí)積累的知識(shí)或技能，它們具有極大的靈活性和主觀傾向，很難被明確地表達(dá)出來。當(dāng)事人訴訟所追求的最終滿足是實(shí)質(zhì)正義，而實(shí)質(zhì)正義是法官在掌握證據(jù)和基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律知識(shí)、審判技巧和經(jīng)驗(yàn)法則，在反復(fù)思考各種情況、懷著敬畏之心認(rèn)真斟酌的基礎(chǔ)上，依據(jù)社會(huì)的正義觀念和價(jià)值取向作出的具有個(gè)別正義的裁判結(jié)果。而人工智能只是單向的流水式加工，只能提供機(jī)械和一般的沒有溫度的正義。

第二，大數(shù)據(jù)的不充分利用導(dǎo)致人工智能缺乏學(xué)習(xí)的原料。大數(shù)據(jù)對(duì)于人工智能的作用就類似于食物對(duì)于人類的作用，只有在充足且高質(zhì)的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，人工智能才能做出充分且可靠的決策。目前司法大數(shù)據(jù)主要存在以下幾個(gè)問題：首先，司法大數(shù)據(jù)的數(shù)量不足。目前司法大數(shù)據(jù)的公開主要是裁判文書網(wǎng)。而裁判文書網(wǎng)是在2013年才開始運(yùn)行，因而歷史數(shù)據(jù)不充分，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，近年來上網(wǎng)公開的裁判文書大約也只有審結(jié)案件的一半。其次，司法大數(shù)據(jù)不被重視，大數(shù)據(jù)思維有待形成。[4]各部門之間數(shù)據(jù)獨(dú)立存在，形成一座座數(shù)據(jù)孤島。缺少流通的數(shù)據(jù)，難以形成規(guī)?；拇髷?shù)據(jù)體系。加之相關(guān)司法部門低估大數(shù)據(jù)的價(jià)值，沒有形成用數(shù)據(jù)解決問題的大數(shù)據(jù)思維。

第三，算法的隱秘性導(dǎo)致人工智能存在決策黑箱。美國威斯康星州訴盧米斯案中COMPAS顯示盧米斯“暴力風(fēng)險(xiǎn)高，再犯風(fēng)險(xiǎn)高，預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)高”，盧米斯認(rèn)為法院依據(jù)COMPAS的評(píng)估對(duì)其加以判決侵犯了其正當(dāng)程序權(quán)利，被告人有權(quán)知道被控告的理由。[5]通過威斯康星州和盧米斯的爭議我們可以看到人工智能決策的隱秘性和司法審判的公開性相沖突。人工智能的決策是根據(jù)算法一步步推導(dǎo)而來，決策是否正確，一方面是要有可靠的大數(shù)據(jù)，另一方面是正確合理的算法，算法的運(yùn)算過程是不具有透明性的，程序公正是結(jié)果公正的保障，只有結(jié)果而沒有過程的決策，是無法保障當(dāng)事人的知情權(quán)的。

第四，司法工作人員與人工智能關(guān)系的復(fù)雜性，使人工智能的接受度低。首先人工智能應(yīng)用于司法審判會(huì)對(duì)一些工作人員產(chǎn)生威脅。重復(fù)性、機(jī)械化工作將被取代，純粹客觀性、模式化工作也將被壓縮[6]，例如宣布法庭紀(jì)律、整理案卷材料等，均可以通過算法編程，交給法律人工智能完成。這就造成相關(guān)工作人員對(duì)人工智能應(yīng)用的高度警惕甚至排斥。其次，數(shù)據(jù)鐵籠和判決自動(dòng)生成雖然可以削弱法官的自由裁量權(quán)，盡可能保證客觀公正。但在法官角度來看，法官應(yīng)該多大程度依賴人工智能，人工智能決策錯(cuò)誤使法官判決不公正，當(dāng)事人應(yīng)該找誰追責(zé)？這些問題不明確，法官如何大膽放心地使用人工智能？

四、人工智能應(yīng)用于司法審判的困境突破

1.建設(shè)全面、高質(zhì)的司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)

司法審判工作人員要樹立大數(shù)據(jù)思維，重視并深入挖掘大數(shù)據(jù)的價(jià)值，培養(yǎng)用大數(shù)據(jù)分析解決問題的思維方式。在大數(shù)據(jù)收集方面，可以分別建立司法系統(tǒng)內(nèi)部大數(shù)據(jù)系統(tǒng)和全面公開的司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，除了裁判文書外，庭審筆錄、合議庭決策筆錄等案件自然文本都可以納入大數(shù)據(jù)系統(tǒng)。在大數(shù)據(jù)運(yùn)用方面，要注意對(duì)大數(shù)據(jù)結(jié)果的審查，避免數(shù)據(jù)歧視引發(fā)不公正狀況的產(chǎn)生。在大數(shù)據(jù)分享方面，要注重保護(hù)公民的隱私權(quán)和國家的信息安全，在制度層面明確哪些大數(shù)據(jù)可以分享以及如何分享，切實(shí)保障數(shù)據(jù)安全。

2.對(duì)人工智能的運(yùn)算結(jié)果進(jìn)行算法解釋

人工智能運(yùn)算過程的不可見性是無法避免的。我們可以在司法公開與人工智能運(yùn)算之間建立一座橋梁。這個(gè)橋梁就是對(duì)算法進(jìn)行解釋。在一方當(dāng)事人認(rèn)為人工智能的決策結(jié)果不能使其信服、可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利影響時(shí)，可以要求司法審判機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)化決策的產(chǎn)生過程進(jìn)行解釋。算法解釋是對(duì)人工智能的運(yùn)算黑箱進(jìn)行的可視化操作。一方面它保障了訴訟當(dāng)事人的知情權(quán)，另一方面它也能有效避免算法錯(cuò)誤和算法歧視。

3.培養(yǎng)適用于人工智能時(shí)代的復(fù)合型人才，同時(shí)明確人工智能的歸責(zé)問題

“有多大的人工，就有多大的智能”，人才對(duì)于人工智能應(yīng)用的重要性是不言而喻的，這就需要我們培養(yǎng)既了解計(jì)算機(jī)科學(xué)知識(shí)又精通法學(xué)知識(shí)的專業(yè)人才。同時(shí)，從目前應(yīng)用現(xiàn)狀來看，人工智能不被司法審判工作人員接受的原因，一方面是人工智能未能真正擊中司法審判人員工作中的痛點(diǎn)，未能給司法工作人員帶來真正的解壓減負(fù);另一方面是司法審判工作人員對(duì)人工智能的應(yīng)用心存芥蒂。他們不知道應(yīng)在多大程度上使用人工智能，人工智能的決策出了問題，他們是否需要承擔(dān)責(zé)任以及在多大程度上承擔(dān)責(zé)任。這就需要建立相關(guān)制度，對(duì)人工智能的適用尺度和歸責(zé)問題做出明確表示。

六、人工智能應(yīng)用于司法審判的功能預(yù)期

人工智能應(yīng)用于司法審判是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，目前的應(yīng)用困境是可以突破的，人工智能應(yīng)用于司法實(shí)踐將促進(jìn)司法審判更好提質(zhì)增效，產(chǎn)生良好的功能預(yù)期。

1.人工智能將提高司法審判的效率，促進(jìn)司法審判內(nèi)部資源再分配

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人們法治觀念的逐步提升，使得訴訟糾紛急速增長。然而案件繁簡分流效果不佳、程序拖沓、成本高昂等問題使得司法效率低下，案多人少問題愈加突出。解決該司法矛盾，我們可以請(qǐng)求人工智能來給予幫助。糾紛的解決不一定非得要在實(shí)體的法律場(chǎng)所解決。對(duì)于事實(shí)清楚、爭議不大、標(biāo)的額較小的案件可以借助在線糾紛解決機(jī)制。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就是一個(gè)實(shí)例，2017年6月26日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，該互聯(lián)網(wǎng)法院主要審理網(wǎng)絡(luò)購物合同、服合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛，網(wǎng)絡(luò)著作糾紛，在互聯(lián)網(wǎng)上簽訂、履行的金融借款合同糾紛和小額貸款合同糾紛等五類案件。[7]互聯(lián)網(wǎng)法院不僅便利了訴訟雙方當(dāng)事人，而且也為實(shí)體法院減少壓力，提高了審判效率。人工智能在幫助法院解決案少人多的問題后，會(huì)不會(huì)進(jìn)一步替代原有崗位呢？第一次工業(yè)革命到來前，人力馬車夫也在擔(dān)心蒸汽機(jī)的廣泛應(yīng)用使得他們面臨窘境，但是我們反觀工業(yè)化的進(jìn)程，新的動(dòng)力和先進(jìn)機(jī)器的產(chǎn)生一方面取代了一些落后的行業(yè)，但在另一方面他又為社會(huì)創(chuàng)造出更多的職業(yè)和工作崗位。人工智能雖然會(huì)取代司法審判系統(tǒng)內(nèi)的簡單且重復(fù)的工作，但是它也會(huì)同樣創(chuàng)造出新的崗位。這將促進(jìn)司法審判內(nèi)部工作資源的整合和再分配，使得司法審判更加現(xiàn)代化、專業(yè)化和高效化。

2.人工智能將統(tǒng)一司法審判尺度，實(shí)現(xiàn)最大程度上的同案同判

司法實(shí)踐過程中，由于爭議缺乏具體規(guī)定或者不同法官對(duì)同一法律規(guī)定理解不同，出現(xiàn)了大量對(duì)相同案件或者類似案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象?！巴覆煌小睂?duì)于司法公正的危害是不言而喻的，這將嚴(yán)重削弱司法公信力。人工智能應(yīng)用于司法審判，一方面給法官提供充足的決策信息，促進(jìn)司法判決的全面化和充足化;另一方面人工智能的類案推送系統(tǒng)，給法官提供案例參照和指引，促進(jìn)法官權(quán)衡比較、糾正偏差，作出最佳判決。人工智能應(yīng)用于司法審判將實(shí)現(xiàn)最大程度的同案同判，從而統(tǒng)一司法審判的尺度，提高司法公信力。

3.人工智能將消除司法資源的地區(qū)不對(duì)稱和主體之間的不對(duì)稱

司法資源分配不均是阻礙我國司法審判向前發(fā)展一大難點(diǎn)。首先是地區(qū)間的司法資源分配不均，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)無論是在司法軟件還是司法硬件上都存在較大差異，司法人才往往流向機(jī)會(huì)較多的發(fā)達(dá)地區(qū)。人工智能應(yīng)用與司法審判，可以把各部門、各地區(qū)的司法信息、數(shù)據(jù)匯編成一張互通互聯(lián)的大網(wǎng)，將在各地區(qū)建設(shè)起信息傳播的高速公路，將促進(jìn)各地區(qū)的信息交流與共享，逐步消除各地區(qū)的信息分配不公。其次是司法資源在訴訟雙方當(dāng)事人以及法院之間的分配不均。由于訴訟雙方當(dāng)事人的知識(shí)水平不同，因而對(duì)法律的認(rèn)知以及訴訟的程序理解程度存在差異，人工智能應(yīng)用于司法審判，可以為訴訟雙方當(dāng)事人提供訴訟指南和問題解惑，將促進(jìn)雙方的知識(shí)信息對(duì)稱，促進(jìn)司法審判的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]自何哲.《人工智能時(shí)代的政務(wù)轉(zhuǎn)型》，北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年第1期第52頁

[2]傅文華.《以智為薦：人工智能法院應(yīng)用準(zhǔn)人“VFE”法—基于法院場(chǎng)域角色的精準(zhǔn)建構(gòu)》，法院改革與民商事審判問題研究，第34頁

[3]前引[2].何哲論文，第57頁

[4]單勇、阮丹微.《司法大數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)用改進(jìn)》，凈月學(xué)刊，2018年第2期第115頁

[5]朱體正.《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范———美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，浙江社會(huì)科學(xué)，2018年6月第76頁

[6]何昕航、章琬茹、陳山.《法律人工智能對(duì)法院類職業(yè)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，法制與社會(huì)，2018年3月（下）第100頁

[7]曹建峰.《人工智能+法律”十大趨勢(shì)》，機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，第86頁