李睿智

國(guó)際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）是致力于解決體育相關(guān)爭(zhēng)議的最高仲裁機(jī)構(gòu)。1996年，負(fù)責(zé)管理CAS的國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS）首次為亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)設(shè)立特別仲裁處（Ad hoc Division，簡(jiǎn)稱AHD），旨在迅速解決奧運(yùn)會(huì)期間的有關(guān)糾紛。2014年，ICAS為仁川亞運(yùn)會(huì)設(shè)立CAS AHD；2018年，ICAS又為雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)設(shè)立 CAS AHD，由1名主席和6名仲裁員組成。依照雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)適用的CAS《亞運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》（Arbitration Rules for the Asian Games，簡(jiǎn)稱 《仲裁規(guī)則》）第1條，CAS AHD受理 《亞奧理事會(huì)章程》（簡(jiǎn)稱 OCA《章程》）第34條規(guī)定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，同時(shí)要求爭(zhēng)議發(fā)生在舉辦國(guó)，且爭(zhēng)議時(shí)間在亞運(yùn)會(huì)開幕式前4日至閉幕式開始這一期間。雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD共接到9起仲裁申請(qǐng)，這些申請(qǐng)均與參賽資格的取得或規(guī)則有關(guān)，合并為3起審理，其中1起裁定缺乏管轄權(quán)，2起裁定駁回仲裁請(qǐng)求。

1 雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)體育仲裁案件案情及裁決

1.1 六國(guó)家（地區(qū)）高爾夫協(xié)會(huì)訴亞奧理事會(huì)案（CAS AG18/01-06）

依照印度尼西亞亞運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)（Indonesia Asian Games Organizing Committee，簡(jiǎn)稱 INASGOC）于2018年2月印發(fā)的《高爾夫運(yùn)動(dòng)技術(shù)手冊(cè)（第二版）》（簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》）第 8.1條和第 8.3條，雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)高爾夫項(xiàng)目?jī)H接受業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參賽，該《手冊(cè)》已獲國(guó)際高爾夫聯(lián)合會(huì) （International Golf Federation，簡(jiǎn)稱IGF）和亞洲奧林匹克理事會(huì)（Olympic Council of Asia，簡(jiǎn)稱OCA）批準(zhǔn)。2018年8月16日，OCA決定對(duì)亞運(yùn)會(huì)高爾夫項(xiàng)目的參賽規(guī)則進(jìn)行修改，將高爾夫項(xiàng)目的參賽范圍由原先的業(yè)余運(yùn)動(dòng)員擴(kuò)大為業(yè)余運(yùn)動(dòng)員和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。韓國(guó)高爾夫協(xié)會(huì)、印度尼西亞高爾夫協(xié)會(huì)、新加坡高爾夫協(xié)會(huì)、日本高爾夫協(xié)會(huì)、菲律賓國(guó)家高爾夫協(xié)會(huì)及印度高爾夫聯(lián)盟不服上述決定，并認(rèn)為有4個(gè)國(guó)家（地區(qū)）高爾夫協(xié)會(huì)選派了職業(yè)高爾夫選手參加比賽，遂以IGF、斯里蘭卡高爾夫聯(lián)盟、孟加拉國(guó)高爾夫聯(lián)盟、中國(guó)澳門高爾夫聯(lián)盟及烏茲別克斯坦高爾夫聯(lián)合會(huì)為第三人，OCA為被申請(qǐng)人，先后向CAS AHD提出仲裁申請(qǐng)，仲裁庭予以并案處理[1]。

該案申請(qǐng)人主張，被申請(qǐng)人2018年8月16日作出的決定違反了《手冊(cè)》第8.3條只允許業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參賽的規(guī)定，因此違反了 《奧林匹克憲章》第26.1.6條關(guān)于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International Federation，簡(jiǎn)稱IF）職能的規(guī)定，請(qǐng)求仲裁庭宣布爭(zhēng)議決定無(wú)效，并要求各國(guó)家奧林匹克委員會(huì)（National Olympic Committee，簡(jiǎn)稱 NOC）依照《手冊(cè)》規(guī)定選派參加雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員。被申請(qǐng)人則從管轄權(quán)、可受理性（admissibility）和實(shí)質(zhì)依據(jù) 3個(gè)方面提出主張：（1）OCA《章程》《仲裁規(guī)則》和《手冊(cè)》均未賦予CAS仲裁國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)與OCA間糾紛的管轄權(quán)；（2）申請(qǐng)人對(duì)該案缺乏法律利益和主體資格，且未追加與該案有直接關(guān)系的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員作為當(dāng)事人；（3）仲裁申請(qǐng)缺乏依據(jù)，因?yàn)樵摪钢饕m用的OCA《章程》規(guī)定不得歧視和差別對(duì)待業(yè)余運(yùn)動(dòng)員和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，且無(wú)證據(jù)表明爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)員為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，該案最具決定性的一點(diǎn)是爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)員是否具有專業(yè)身份，也是被申請(qǐng)人主張中唯一得到支持的一點(diǎn)。事實(shí)表明，僅斯里蘭卡國(guó)家奧委會(huì)選派了職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，且隨后進(jìn)行了替換，最終只選派了非職業(yè)選手參賽，仲裁庭因此駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求。但仲裁庭依然對(duì)管轄權(quán)和當(dāng)事人適格問(wèn)題進(jìn)行了解釋，并在這兩點(diǎn)上支持了申請(qǐng)人：確認(rèn)仲裁庭對(duì)該糾紛有管轄權(quán)，申請(qǐng)人是該案的適格當(dāng)事人。

1.2 巴林奧委會(huì)和運(yùn)動(dòng)員訴國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)案（CAS AG18/07-08）

2017年 7月，巴林武術(shù)協(xié)會(huì) （Bahrain Martial Arts Federation，簡(jiǎn)稱BMAF）告知國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)（Ju-Jitsu International Federation，簡(jiǎn)稱 JJIF），巴林運(yùn)動(dòng)員阿里·西納·穆法爾迪 （Ali Seena Munfaredi）因傷病無(wú)法參加當(dāng)月于波蘭舉行的世界運(yùn)動(dòng)會(huì)。由于穆法爾迪原為代表巴林參賽的唯一人選，所以巴林缺席該次賽事。2018年4月，JJIF認(rèn)為BMAF未能參加此前由JJIF組織的賽事，違反了作為國(guó)家體育協(xié)會(huì)的會(huì)員義務(wù)，決定暫停BMAF會(huì)員資格，處罰期至2018年12月結(jié)束。對(duì)此，BMAF反駁稱協(xié)會(huì)于2015至2018年期間參加了8場(chǎng)由JJIF組織的賽事，并重申穆法爾迪是因傷病缺席世界運(yùn)動(dòng)會(huì)，但JJIF并不認(rèn)可穆法爾迪因病缺賽這一理由，因?yàn)橛凶C據(jù)證明穆法爾迪于賽事舉辦的同一周周末參加了于迪拜舉行的研討會(huì)。2018年7月24日，JJIF以穆法爾迪存在上述不當(dāng)行為為由禁止其作為巴林國(guó)家隊(duì)成員參加雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)，亞運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)隨后也告知該名運(yùn)動(dòng)員不具備參賽資格。巴林奧委會(huì)（Bahrain Olympic Committee，簡(jiǎn)稱 BOC）與運(yùn)動(dòng)員因不服JJIF的決定，以JJIF為被申請(qǐng)人、OCA為第三人先后向CAS AHD提起仲裁，兩案并案處理。經(jīng)仲裁庭審理后，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)落于爭(zhēng)議產(chǎn)生的時(shí)間。依照《仲裁規(guī)則》第1條，仲裁庭僅對(duì)發(fā)生在亞運(yùn)會(huì)開幕式前2日（夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)為 4日【注1】）至閉幕式開始期間的爭(zhēng)議有權(quán)管轄。申請(qǐng)人主張，兩封內(nèi)容與爭(zhēng)議有關(guān)的電子郵件的發(fā)送時(shí)間 （2018年8月19日和20日）應(yīng)為爭(zhēng)議時(shí)間。CAS AHD仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為爭(zhēng)議時(shí)間應(yīng)提前至2018年7月24日，即JJIF要求不得允許該案運(yùn)動(dòng)員參賽的決定作出之日。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為爭(zhēng)議時(shí)間不符合規(guī)定，對(duì)該案不具有管轄權(quán)[2]。

1.3 烏茲別克斯坦自行車聯(lián)合會(huì)和運(yùn)動(dòng)員訴OCA 案（CAS AG18/09）

2018年8月，國(guó)際自行車聯(lián)盟 （Union Cycliste Internationale，簡(jiǎn)稱UCI）應(yīng)運(yùn)動(dòng)員奧爾加·扎貝林斯卡婭（Olga Zabelinskaya）請(qǐng)求，將其體育國(guó)籍由俄羅斯變更為烏茲別克斯坦。依照OCA《章程》相關(guān)規(guī)定，OCA認(rèn)定該案運(yùn)動(dòng)員沒有資格代表烏茲別克斯坦參加亞運(yùn)會(huì)。烏茲別克斯坦自行車聯(lián)合會(huì)（Uzbekistan Cycling Federation，簡(jiǎn)稱UCF）和運(yùn)動(dòng)員不服上述決定，以O(shè)CA為被申請(qǐng)人、烏茲別克斯坦國(guó)家奧委會(huì) （National Olympic Committee of Uzbekistan）為第三人向CAS AHD提起仲裁申請(qǐng)。該案焦點(diǎn)在于運(yùn)動(dòng)員是否有資格代表烏茲別克斯坦參加亞運(yùn)會(huì)。仲裁庭審理后認(rèn)為，依照OCA《章程》第52條，變更國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員唯有在變更發(fā)生3年后方可代表變更后的國(guó)家參賽，而申請(qǐng)人改變國(guó)籍未滿3年，因此駁回申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)[3]。

2 雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)仲裁案件評(píng)論

就該屆CAS AHD仲裁的案件而言，最容易注意到的一點(diǎn)是3起仲裁中CAS AHD均對(duì)管轄問(wèn)題作出一定的解釋，分爭(zhēng)議范圍與爭(zhēng)議時(shí)間兩個(gè)方面，其中與爭(zhēng)議范圍有關(guān)的部分最為突出。

其一，明確雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD可受理范圍。高爾夫參賽資格案中，仲裁庭認(rèn)為管轄權(quán)源于OCA《章程》第34條，被申請(qǐng)人OCA卻主張第34條的標(biāo)題“OCA/NOC/AF間的爭(zhēng)議/申訴解決”（Settlement of Disputes/Complaints between OCA/NOC/AF）表明仲裁庭的管轄范圍僅限于OCA、NOC以及亞洲大陸聯(lián)合會(huì)（Asian Continental Federation，簡(jiǎn)稱 AF）間的爭(zhēng)議。該案申請(qǐng)人為國(guó)家（地區(qū)）高爾夫協(xié)會(huì)，由于國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)并非 OCA成員（NOC），申請(qǐng)人提起仲裁的爭(zhēng)議并不屬于第34條規(guī)定的范圍。此外，OCA《章程》第34條附則規(guī)定：“……參賽運(yùn)動(dòng)員在亞運(yùn)會(huì)期間可將任何爭(zhēng)議直接提交CAS仲裁解決?！痹摋l附則也意味著只有參賽運(yùn)動(dòng)員能夠向CAS AHD提出仲裁申請(qǐng)，仍不包含國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)。但仲裁庭并不支持上述觀點(diǎn)，而是援引OCA《章程》第34條2款 （“應(yīng)由OCA主席提議并由OCA執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立一個(gè)‘仲裁組’，負(fù)責(zé)處理所有未決爭(zhēng)議”）認(rèn)為該款通過(guò)“所有未決爭(zhēng)議”這一表述賦予了仲裁庭廣泛的管轄權(quán)，同時(shí)由于OCA《章程》前言明確指出標(biāo)題不得影響章程的解釋，附則也僅表明“未決爭(zhēng)議”包含與參賽運(yùn)動(dòng)員有關(guān)的爭(zhēng)議，所以第34條的標(biāo)題及附則不能限制第2款規(guī)定的廣泛管轄權(quán)。此外，OCA《章程》第34條附則還要求CAS在亞運(yùn)會(huì)和奧運(yùn)會(huì)期間采取一致的方式，且《奧林匹克憲章》第61條第2款規(guī)定：“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)發(fā)生的或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議，須依照《體育相關(guān)仲裁法典》，提交國(guó)際體育仲裁院獨(dú)家仲裁。”據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為CAS AHD應(yīng)當(dāng)排他性地管轄任何于亞運(yùn)會(huì)期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭(zhēng)議。

其二，擴(kuò)大可受理的爭(zhēng)議主體范圍。2014年仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD在印度壁球運(yùn)動(dòng)員案中（CAS AG 14/001），將 OCA《章程》第 34條附則中的“參賽運(yùn)動(dòng)員”（participating athletes）解釋為“具有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”，從而認(rèn)定仲裁庭對(duì)不具備參賽資格的運(yùn)動(dòng)員提起的仲裁申請(qǐng)不具有管轄權(quán)[4]。雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)適用的OCA《章程》未對(duì)第34條進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改，附則依然存在“參賽運(yùn)動(dòng)員”這一表述。然而，該屆CAS AHD并未采取與仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD相同的做法，未以運(yùn)動(dòng)員未能取得正式參賽資格為由拒絕管轄：巴林運(yùn)動(dòng)員參賽資格案中的運(yùn)動(dòng)員穆法爾迪未取得參賽資格；烏茲別克斯坦運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍案中的運(yùn)動(dòng)員扎貝林斯卡婭雖名列亞運(yùn)會(huì)公路自行車賽參賽名單，但已被OCA告知不具備參賽資格。由于仲裁庭已在高爾夫參賽資格案中明確CAS AHD的管轄范圍為“任何于亞運(yùn)會(huì)期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭(zhēng)議”，所以并未在其后受理的巴林運(yùn)動(dòng)員參賽資格案和烏茲別克斯坦運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍案中就第34條附則中的“參賽運(yùn)動(dòng)員”進(jìn)行解釋。但第34條附則中的“參賽運(yùn)動(dòng)員”參照該屆CAS AHD仲裁的案件可解釋為“具有參賽可能性的運(yùn)動(dòng)員”，與仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD的仲裁實(shí)踐相比，雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD擴(kuò)大了可受理的爭(zhēng)議主體范圍，即由可受理“具有參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”提起的申請(qǐng)擴(kuò)大到可受理“具有參賽可能性的運(yùn)動(dòng)員”提起的申請(qǐng)。

3 雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)仲裁案件啟示：OCA《章程》有缺陷的規(guī)則應(yīng)予修改

結(jié)合雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD的仲裁實(shí)踐，運(yùn)用法律解釋方法加以分析可以發(fā)現(xiàn)，OCA 《章程》中部分爭(zhēng)議解決規(guī)則存在缺陷，而雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD最突出的貢獻(xiàn)就在于，通過(guò)合理運(yùn)用解釋方法填補(bǔ)了有缺陷規(guī)則產(chǎn)生的漏洞。然而CAS AHD作為中立仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的裁決并不能從根本上改變規(guī)則的缺陷，OCA應(yīng)當(dāng)對(duì)OCA 《章程》有缺陷的規(guī)則進(jìn)行修正。

3.1 由雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)仲裁案體現(xiàn)出的規(guī)則漏洞

3.1.1 仲裁申請(qǐng)主體限于“參賽運(yùn)動(dòng)員”過(guò)于狹窄

首先在不考慮第34條第2款的前提下，單看涉及“參賽運(yùn)動(dòng)員”的爭(zhēng)議解決規(guī)則，對(duì)OCA《章程》進(jìn)行全文檢索可以發(fā)現(xiàn)，“參賽運(yùn)動(dòng)員”這一表述出現(xiàn)兩次。OCA《章程》第34條附則規(guī)定：“國(guó)際體育仲裁院（CAS）將與OCA聯(lián)合成立CAS小型工作組，該工作組將在亞運(yùn)會(huì)期間與OCA協(xié)同工作，并采取與奧運(yùn)會(huì)期間一致的方式。參賽運(yùn)動(dòng)員在亞運(yùn)會(huì)期間可將任何爭(zhēng)議直接提交CAS仲裁解決?！边@一表述還出現(xiàn)在OCA《章程》第79條“上訴機(jī)構(gòu)”第2款中：“國(guó)際體育仲裁院 （CAS）將與OCA聯(lián)合成立CAS小型特別工作組，該工作組將在亞運(yùn)會(huì)期間與OCA協(xié)同工作，并采取與奧運(yùn)會(huì)期間一致的方式。參賽運(yùn)動(dòng)員在亞運(yùn)會(huì)期間可將任何爭(zhēng)議直接提交CAS仲裁解決?！庇捎凇皡①愡\(yùn)動(dòng)員”一詞指明了條款的適用主體，如何解釋該詞成為一些運(yùn)動(dòng)員能否行使訴權(quán)的關(guān)鍵。依法理，優(yōu)先對(duì)“參賽運(yùn)動(dòng)員”進(jìn)行文義解釋，應(yīng)理解為“正式取得（亞運(yùn)會(huì)）參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”，所得結(jié)論與仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD一致，然而這將導(dǎo)致兩個(gè)層面的問(wèn)題。

其一，與奧林匹克規(guī)則體系不一致。一方面，亞運(yùn)會(huì)是由OCA負(fù)責(zé)在亞洲地區(qū)開展的奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)，其本身的基本路徑應(yīng)與整個(gè)奧林匹克運(yùn)動(dòng)體系保持協(xié)調(diào)。正如OCA《章程》前言所指出：“隸屬于亞洲奧林匹克運(yùn)動(dòng)之個(gè)人或組織，不論其身份，均受《奧林匹克憲章》/OCA《章程》條款約束，并應(yīng)遵守OCA決定”。而《奧林匹克憲章》涉及爭(zhēng)議解決的第61條第2款規(guī)定：“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦時(shí)發(fā)生的或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議，須依照《體育相關(guān)仲裁法典》，提交國(guó)際體育仲裁院獨(dú)家仲裁?！薄秺W林匹克憲章》態(tài)度鮮明，著力確保奧運(yùn)相關(guān)糾紛的解決。另一方面，亞運(yùn)會(huì)CAS AHD同奧運(yùn)會(huì)CAS AHD一樣，系CAS為奧林匹克賽事組建的特別仲裁機(jī)構(gòu)。CAS《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁處仲裁規(guī)則》第1條第1款規(guī)定：“為保障運(yùn)動(dòng)員和體育的利益，本規(guī)則旨在通過(guò)仲裁解決《奧林匹克憲章》第61條所指的產(chǎn)生于奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)期間或者奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開幕式前10天的任何爭(zhēng)議?！庇纱丝梢姡瑢?duì)于奧運(yùn)會(huì)CAS AHD所能受理的爭(zhēng)議僅存在時(shí)間限制，不存在主體限制，只有這種寬泛的可受理仲裁范圍才能在最大程度上保障爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)利。如“參賽運(yùn)動(dòng)員”采“具有正式參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”之義，亞運(yùn)會(huì)CAS AHD將偏離OCA 《章程》34條附則和79條所指的“與奧運(yùn)會(huì)期間一致的方式”。

其二，與現(xiàn)實(shí)需求及特別仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立目的相違背。結(jié)合實(shí)踐來(lái)看，CAS官方公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年CAS AHD共受理119起仲裁申請(qǐng)[5]，通過(guò)CAS官方網(wǎng)站案例數(shù)據(jù)庫(kù)公開的仲裁裁決有106份，其中有51份涉及參賽資格，比例接近一半，且申請(qǐng)人多為運(yùn)動(dòng)員；僅就亞運(yùn)會(huì)而言，2014年仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD受理的4起仲裁中有2起為運(yùn)動(dòng)員參賽資格案，2018年雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD受理的3起仲裁中有2起是由運(yùn)動(dòng)員提出申請(qǐng)的參賽資格案。由上述數(shù)據(jù)可知參賽資格糾紛（特別是運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛）是大型賽事可能引起的主要糾紛類型，可以預(yù)見未來(lái)組建的亞運(yùn)會(huì)CAS AHD還將繼續(xù)面對(duì)“層出不窮”的參賽資格糾紛。運(yùn)動(dòng)員因參賽資格糾紛提起仲裁意味著，除非得到仲裁庭支持，否則無(wú)法取得相應(yīng)比賽的參賽資格；同時(shí)，僅“正式取得（亞運(yùn)會(huì)）參賽資格的運(yùn)動(dòng)員”可以提起仲裁意味著，希望參加亞運(yùn)會(huì)卻因爭(zhēng)議無(wú)法取得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員將無(wú)法求助于CAS，所能尋求的救濟(jì)途徑被限制在了體育組織內(nèi)部，訴權(quán)無(wú)法得到充分保障，繼而難以獲得合理救濟(jì)。如此一來(lái)，亞運(yùn)會(huì)CAS AHD履行職能的空間也被大大壓縮，與設(shè)立這一特別仲裁機(jī)構(gòu)的目的是相背離的。

綜上，OCA《章程》第34條附則和第79條因采用“參賽運(yùn)動(dòng)員”這一表述使得條款的適用主體范圍過(guò)窄，導(dǎo)致了“具有參賽可能性的運(yùn)動(dòng)員”無(wú)法依據(jù)第34條附則和第79條提起仲裁的漏洞，且OCA在2014年仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD仲裁相關(guān)案件后仍未對(duì)有缺陷的規(guī)則予以修正。

3.1.2 缺乏以國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)為適用主體的爭(zhēng)議解決規(guī)則

整體而言，OCA《章程》采取了與《奧林匹克憲章》相類似的結(jié)構(gòu)，按照章節(jié)劃分條款，然而對(duì)于爭(zhēng)議解決事項(xiàng)，兩者采取了截然不同的規(guī)制方式。除關(guān)于運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍確認(rèn)的第41條第 2款【注2】外，《奧林匹克憲章》中的專門爭(zhēng)議解決條款僅有第六章“處置措施與處罰、紀(jì)律程序及爭(zhēng)議解決”中的第61條；OCA《章程》中的爭(zhēng)議解決條款則依照爭(zhēng)議所涉事項(xiàng)及主體的不同散置各章，包括第二章“亞洲奧林匹克理事會(huì)”下的第 12 條第 4 款、第 5 款【注3】，第 34 條【注4】，第 35 條【注5】和第 37 條【注6】，第三章“亞運(yùn)會(huì)”下的第52條第5款【注7】以及第四章“運(yùn)動(dòng)會(huì)/賽事組織”下的第 79 條【注8】和第 80 條【注9】。

OCA《章程》為何采用這種規(guī)制方式？筆者認(rèn)為，OCA《章程》意圖針對(duì)不同事項(xiàng)及主體采取不同的爭(zhēng)議解決機(jī)制。從OCA《章程》的結(jié)構(gòu)來(lái)看，第一章“亞洲奧林匹克理事會(huì)運(yùn)動(dòng)及行動(dòng)”為OCA章程，是對(duì)《奧林匹克憲章》基本原則的匯編，其余3章則為針對(duì)OCA事項(xiàng)的具體規(guī)則：第二章“亞洲奧林匹克理事會(huì)”，規(guī)制OCA內(nèi)部管理事項(xiàng)；第三章“亞運(yùn)會(huì)”包括亞運(yùn)會(huì)的舉行、籌備、行政管理、參賽規(guī)定、節(jié)目及禮儀等內(nèi)容；第四章“運(yùn)動(dòng)會(huì)/賽事組織”規(guī)制的事項(xiàng)最為具體，包括技術(shù)性人員、獎(jiǎng)品、住宿等與參與亞運(yùn)會(huì)的各類人員聯(lián)系密切的事項(xiàng)。除第一章外，OCA《章程》每一章下的爭(zhēng)議解決條款都與本章規(guī)制的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，如第三章“亞運(yùn)會(huì)”下第52條“參賽條例”第5款規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議的解決，第四章“運(yùn)動(dòng)會(huì)/賽事組織”則在涉及技術(shù)人員的條款之后又設(shè)置了針對(duì)由團(tuán)隊(duì)或成員NOC提起的非技術(shù)性爭(zhēng)議的第79條第1款、由“參賽運(yùn)動(dòng)員”向CAS上訴的第79條第2款，以及針對(duì)由裁判決定產(chǎn)生的爭(zhēng)議的第80條。

雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)高爾夫參賽資格案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在OCA《章程》第34條能否適用于國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)上存在分歧。根據(jù)上文，OCA《章程》結(jié)構(gòu)較為明確，因此可以借助體系解釋厘清第34條的適用主體，即按照該條在章節(jié)條款項(xiàng)之間的關(guān)聯(lián)位置，或是關(guān)聯(lián)條款的法益或內(nèi)在聯(lián)系查明其含義[6]。由于該屆CAS AHD仲裁案件中涉及的OCA《章程》第34條位于第二章“亞洲奧林匹克理事會(huì)”，其制定意圖應(yīng)當(dāng)是用于解決與OCA聯(lián)系密切的爭(zhēng)議，換言之，該條所指的爭(zhēng)議應(yīng)理解為OCA框架內(nèi)事項(xiàng)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議主體為OCA及其承認(rèn)的NOC和AF。這一邏輯可以從第34條標(biāo)題“OCA/NOC/AF間的爭(zhēng)議/申訴解決”、強(qiáng)制成員NOC放棄司法救濟(jì)的第 1款，以及第 2款借由“包含（including）”一詞列舉的爭(zhēng)議類型中推測(cè)得出，也與OCA在高爾夫參賽資格案中提出的國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)不能依據(jù)該條向CAS申請(qǐng)仲裁的主張相吻合。需要注意的是，盡管OCA《章程》前言規(guī)定標(biāo)題不得影響章程的解釋，但標(biāo)題作為規(guī)則正文的附屬部分，是對(duì)內(nèi)容的較高程度的抽象、概括，能夠幫助閱讀、理解和引用[7]。然而，上述借助體系解釋得出的結(jié)論雖與OCA《章程》制定意圖相契合，但會(huì)產(chǎn)生規(guī)則漏洞，即國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)等非OCA成員的體育組織即便對(duì)爭(zhēng)議具有充分利益，也無(wú)法依照OCA《章程》中的任一條款主張救濟(jì)。OCA《章程》前言指出，亞洲奧林匹克運(yùn)動(dòng)既包含OCA、AF和NOC三大成分，也包含亞運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)以及隸屬于各AF和NOC的國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)、俱樂部和個(gè)人——OCA《章程》中的爭(zhēng)議解決規(guī)則顧此失彼，難以保障國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)之權(quán)益的現(xiàn)狀無(wú)疑與此相矛盾。

雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)高爾夫參賽資格案中，仲裁庭通過(guò)對(duì)OCA《章程》第34條第2款采取嚴(yán)格的文義解釋，對(duì)文本字面意義進(jìn)行了客觀界定[8]，將CAS AHD的管轄范圍確定為 “所有未決爭(zhēng)議”，即CAS AHD有權(quán)管轄任何于亞運(yùn)會(huì)期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭(zhēng)議。參照上文分析，借由文義解釋得出的結(jié)論或與制定者意圖相沖突，使得其他爭(zhēng)議解決規(guī)則形同虛設(shè)，有僭越既定規(guī)則之嫌，但卻能有效地填補(bǔ)OCA《章程》現(xiàn)有規(guī)則產(chǎn)生的漏洞，保障國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)和尚未取得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員等未被現(xiàn)有爭(zhēng)議解決規(guī)則覆蓋的主體的訴權(quán)。CAS AHD仲裁庭實(shí)際上站在了客觀目的解釋的立場(chǎng)，以此為標(biāo)準(zhǔn)決定運(yùn)用文義解釋，重在實(shí)現(xiàn)具體的妥當(dāng)性[6]。值得一提的是，仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD在上文提到的印度壁球運(yùn)動(dòng)員案中曾認(rèn)定，依照OCA《章程》第34條仲裁庭僅有權(quán)管轄由具有參賽資格的運(yùn)動(dòng)員或NOC提起的仲裁申請(qǐng)[9]【注10】。結(jié)合來(lái)看，雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD仲裁庭通過(guò)采取恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ㄍ瑫r(shí)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則和此前“判例”進(jìn)行了突破，保護(hù)了弱勢(shì)一方當(dāng)事人的權(quán)益。

3.2 對(duì)完善缺陷規(guī)則的建議

由于OCA《章程》存在上述授權(quán)CAS仲裁爭(zhēng)議的條款，一旦爭(zhēng)議涉及對(duì)OCA《章程》中規(guī)則的解釋，CAS就取得了相應(yīng)解釋權(quán)；同時(shí)鑒于CAS是中立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，依照分權(quán)理論，其權(quán)力類似于司法權(quán)，有學(xué)者稱之為準(zhǔn)司法權(quán)[10]。換言之，仲裁庭在仲裁過(guò)程中行使的是準(zhǔn)司法解釋權(quán)。然而，正是由于CAS的中立屬性，這種準(zhǔn)司法解釋只對(duì)仲裁個(gè)案生效，而不具備優(yōu)先于OCA《章程》缺陷規(guī)則適用的普遍效力。此外，CAS仲裁裁決并非判例，盡管在先的仲裁裁決對(duì)于在后的仲裁裁決具有重要的參考意義，實(shí)踐中當(dāng)事人和仲裁庭也時(shí)常援引先前裁決進(jìn)行說(shuō)理論證，但嚴(yán)格意義上并不適用“遵循先例”（stare decisis）原則，正如雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD推翻仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD對(duì)第34條的解釋一樣。因此，如有缺陷的規(guī)則未能得到修改，未來(lái)一旦有類似爭(zhēng)議產(chǎn)生并被上訴至CAS，仲裁庭并非必須遵循本屆CAS AHD所作裁決，這對(duì)于因爭(zhēng)議未能取得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員或是國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)等非OCA成員的體育組織而言無(wú)疑是極為不利的。

不可否認(rèn)的是，雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)CAS AHD通過(guò)發(fā)揮其作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的能動(dòng)性作出的裁決已然暴露出OCA《章程》部分爭(zhēng)議解決條款存在的不足。為確保和維護(hù)奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)的自治，國(guó)際奧林匹克委員會(huì) （International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC）于2008年通過(guò)了一份名為 《奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)善治基本通則》（Basic Universal Principles of Good Governance of the Olympic and Sports Movement，簡(jiǎn)稱《善治通則》）的文件[11]，并將其納入《奧林匹克2020議程》，要求所有隸屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的機(jī)構(gòu)和組織加以遵守。《善治通則》第2.1條指出，組織的利益相關(guān)者包括組成該組織的所有成員，以及與組織有聯(lián)系或利害關(guān)系的所有外部實(shí)體；同時(shí)，《善治通則》第2.2條要求體育組織和管理機(jī)構(gòu)制定清晰、透明、公開且易于獲取的規(guī)則，包括但不限于章程和其他程序性規(guī)則，且規(guī)則應(yīng)當(dāng)能夠被理解并具有可預(yù)測(cè)性。而OCA《章程》存在缺陷的現(xiàn)有爭(zhēng)議解決規(guī)則無(wú)疑與上述要求相沖突，也不利于運(yùn)動(dòng)員、國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)等利益相關(guān)者的權(quán)益保障，有違公平正義。

綜上，筆者建議OCA《章程》重新規(guī)劃爭(zhēng)議解決條款，僅依照爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行劃分而不限定條款的適用主體，或是作出如下修改：（1）將第34條附則和第79條第2款中的 “參賽運(yùn)動(dòng)員”修改為 “運(yùn)動(dòng)員”；（2）修改條文以明確第34條現(xiàn)有條款的適用主體，同時(shí)增設(shè)針對(duì)國(guó)家（地區(qū)）體育協(xié)會(huì)等不直接隸屬于OCA的主體的爭(zhēng)議解決條款并作為第34條的附則。

4 結(jié)語(yǔ)

體育因其特殊性，逐漸形成了相對(duì)獨(dú)立的自治空間，在世界范圍內(nèi)都擁有巨大的影響力。然而這種高度自治依然存在諸多弊端，諸如國(guó)際足聯(lián)大范圍腐敗丑聞、俄羅斯大規(guī)模使用興奮劑事件等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，將國(guó)際體育組織自治的局限性以及所處的道德困境暴露無(wú)疑[12]。作為體育領(lǐng)域和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者，IOC制定 《善治通則》并通過(guò) 《奧林匹克2020議程》的做法彰顯了其欲以善治為體育自治正名的決心。善治之前提乃良法，亞運(yùn)會(huì)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)，OCA應(yīng)當(dāng)發(fā)揮表率作用對(duì)存在缺陷的規(guī)則加以修正。

此外，盡管IOC所作嘗試僅對(duì)隸屬于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的體育機(jī)構(gòu)和組織具有約束力，但這種自我革新的不懈追求理應(yīng)為體育領(lǐng)域內(nèi)的所有組織所共有。2018年12月12日，歐洲委員會(huì)（Council of Europe）就通過(guò)了 CM/Rec（2018）12 號(hào)建議，主題為“促進(jìn)體育領(lǐng)域的善治”，鼓勵(lì)現(xiàn)有47個(gè)成員國(guó)境內(nèi)的體育組織將善治原則納入決策和運(yùn)作之中[13]。結(jié)合IOC《善治通則》來(lái)看，善治將成為現(xiàn)代體育未來(lái)發(fā)展的主流道路，這是因?yàn)樯浦文軌蛟趲椭w育組織實(shí)現(xiàn)組織架構(gòu)完善和保障利益相關(guān)方的權(quán)益的同時(shí)，更有效地維護(hù)體育的獨(dú)立性與自治性。但正是由于體育高度自治這一現(xiàn)狀的存在，體育組織特別是高層級(jí)的體育組織極具話語(yǔ)權(quán)。在建立起行之有效的獨(dú)立審查機(jī)制之前，如完全依靠組織的內(nèi)部改革，體育善治或難以實(shí)現(xiàn)。由于體育領(lǐng)域排斥司法介入，體育有關(guān)爭(zhēng)議多訴諸仲裁解決。規(guī)則的生命在于實(shí)施，CAS等中立的第三方體育仲裁機(jī)構(gòu)作為世界范圍內(nèi)體育自治的組成部分，在適用體育組織規(guī)則解決爭(zhēng)議的過(guò)程中，通過(guò)發(fā)揮準(zhǔn)司法功能，能夠幫助發(fā)現(xiàn)體育組織在規(guī)則適用或是制定方面的不足，在一定程度上起到協(xié)助體育實(shí)現(xiàn)善治的作用。換言之，獨(dú)立于體育組織的第三方體育仲裁機(jī)構(gòu)在保障當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，也能夠敦促體育組織實(shí)施自我完善，因而它是體育領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)善治不可小覷的一環(huán)。遺憾的是，我國(guó)目前尚未建立起自己的第三方體育仲裁機(jī)構(gòu)?？紤]到我國(guó)正由體育大國(guó)著力邁向體育強(qiáng)國(guó)，盡快建立第三方體育仲裁機(jī)構(gòu)是應(yīng)有之義，同時(shí)還應(yīng)明確體育仲裁與司法途徑的聯(lián)通界限，在尊重體育自治的同時(shí)使體育領(lǐng)域更好地遵循法治路徑。

注釋：

【注 1】亞運(yùn)會(huì)（OCA Games）包含亞洲夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)（Asian Games）、亞洲冬季運(yùn)動(dòng)會(huì)（Asian Winter Games）、亞洲青年運(yùn)動(dòng)會(huì) （Asian Youth Games）、亞洲室內(nèi)暨武藝運(yùn)動(dòng)會(huì)（Asian Indoor and Martial Arts Games）和亞洲沙灘運(yùn)動(dòng)會(huì)（Asian Beach Games）。雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)為亞洲夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)，于2018年8月18日至2018年9月2日期間舉行。

【注 2】《奧林匹克憲章》第 41條第 2款：凡有關(guān)代表何國(guó)參加奧運(yùn)會(huì)的認(rèn)定，由IOC執(zhí)行委員會(huì)裁決。

【注 3】OCA《章程》第 12條第 4條和第 5款：亞奧理事會(huì)代表大會(huì)是OCA在規(guī)則和規(guī)范問(wèn)題上的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。其作出的決定是最終決定。涉及這些決定的執(zhí)行或解釋的任何爭(zhēng)議，可由執(zhí)行委員會(huì)獨(dú)立解決，執(zhí)行委員會(huì)決定作出后的15日內(nèi)可上訴至CAS。與其他（政府或非政府）組織之間和體育或OCA章程、規(guī)則無(wú)關(guān)的任何爭(zhēng)議將提交瑞士法院，根據(jù)瑞士法律解決。

以每一個(gè)主成分的方差貢獻(xiàn)率與前4個(gè)主成分的累積方差貢獻(xiàn)率的比值為權(quán)重，可得到山東省制造業(yè)在2010—2016年每年主成分指標(biāo)的權(quán)重（見表4）。

【注 4】OCA《章程》第 34條：1.每個(gè) NOC成員在自愿放棄向任何法院針對(duì)OCA尋求救濟(jì)之權(quán)利這一特定條件下，應(yīng)被視為擁有OCA成員資格；2.應(yīng)由OCA主席提議并由OCA執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立一個(gè)“仲裁組”，負(fù)責(zé)處理所有未決爭(zhēng)議，包括關(guān)于NOC或OCA承認(rèn)的其他體育組織以及亞運(yùn)會(huì)主辦城市和申辦城市的有效性的爭(zhēng)議；3.OCA主席應(yīng)自行提議一名獨(dú)立仲裁員或仲裁組，以解決或決定任何未決爭(zhēng)議。仲裁組的決定將向OCA執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告，并可向位于洛桑的體育仲裁院（CAS）提出上訴；4.程序條款、條件及完成時(shí)限將由OCA主席規(guī)定；5.“仲裁組”將負(fù)責(zé)調(diào)查就違反OCA《章程》或《奧林匹克憲章》規(guī)定的道德原則提出的申訴，包括但不限于違反道德和行為守則的行為。如有必要，擬議的處罰將提交給執(zhí)行委員會(huì)核準(zhǔn)。

第34條附則：國(guó)際體育仲裁院（CAS）將與OCA聯(lián)合成立CAS小型工作組，該工作組將在亞運(yùn)會(huì)期間與OCA協(xié)同工作，并采取與奧運(yùn)會(huì)期間一致的方式。參賽運(yùn)動(dòng)員在亞運(yùn)會(huì)期間可將任何爭(zhēng)議直接提交CAS仲裁解決。

【注 5】OCA《章程》第 35條：由依照第34條組建的仲裁組作出的最終決定可上訴至位于洛桑的國(guó)際體育仲裁院（CAS）。上訴期限為收到?jīng)Q定之日起21日。CAS不得受理針對(duì)違反亞運(yùn)會(huì)技術(shù)規(guī)則或法律的上訴。

【注 6】OCA《章程》第 37 條：1.如指控和/或申訴違反 OCA章程的行為或是損害OCA聲譽(yù)或利益的不當(dāng)行為，提出指控個(gè)人或（體育或非體育）組織應(yīng)于提出后的60日內(nèi)向OCA提供必要的證明文件/證據(jù)。OCA執(zhí)行委員會(huì)應(yīng)在收到申訴或指控后的30日內(nèi)將案件及所有證明文件移交至OCA道德委員會(huì)。委員會(huì)應(yīng)駁回任何缺乏有效證據(jù)或文件的申訴指控。2.OCA道德委員會(huì)將在收到指控方的完整文件后的60天內(nèi)調(diào)查案件和證據(jù)文件，并在調(diào)查后作出決定。如超出60日期限，主席可以要求延長(zhǎng)最長(zhǎng)21日。3.被指控方可于道德委員會(huì)決定作出后的21日內(nèi)對(duì)向CAS提出上訴。4.成員應(yīng)被推定無(wú)罪，并且不得對(duì)被指控或申訴的成員采取任何行動(dòng)，直至OCA道德委員會(huì)作出不利于該成員的決定。但是，道德委員會(huì)主席可暫時(shí)中止該成員資格最多90日，直至道德委員會(huì)作出最終決定。OCA道德委員會(huì)作出最終決定前，成員可以自由免除自己的責(zé)任和義務(wù)。5.如OCA道德委員會(huì)認(rèn)定指控或申訴缺乏根據(jù)，OCA應(yīng)采取一切必要措施，為被指控成員和OCA尋求聲譽(yù)損害賠償。6.如CAS或任何法院對(duì)OCA成員作出無(wú)罪判決或起訴不成立，則OCA應(yīng)采取必要的行動(dòng)以保護(hù)OCA的利益，并在亞洲內(nèi)外的任何法院尋求損害賠償。

【注 7】OCA《章程》第 52條第 5款：與選手在亞運(yùn)會(huì)上代表國(guó)家的確定有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由執(zhí)行委員會(huì)解決，OCA《章程》規(guī)定的資格規(guī)則已得到遵守且規(guī)則不存在爭(zhēng)議的除外。

【注 8】OCA《章程》第79條：1.OCA執(zhí)行委員會(huì)是代表OCA的最終上訴機(jī)構(gòu)，將決定與亞運(yùn)會(huì)有關(guān)的所有非技術(shù)性質(zhì)爭(zhēng)議。如有需要，各團(tuán)隊(duì)/成員NOC可提交爭(zhēng)議至該上訴機(jī)構(gòu)。此外，對(duì)于計(jì)劃中為每項(xiàng)運(yùn)動(dòng)設(shè)立的上訴陪審團(tuán)管轄范圍以外的所有非技術(shù)性質(zhì)爭(zhēng)議，上訴機(jī)構(gòu)可予以干預(yù)。2.國(guó)際體育仲裁院（CAS）將與OCA聯(lián)合成立CAS小型特別工作組，該工作組將在亞運(yùn)會(huì)期間與OCA協(xié)同工作，并采取與奧運(yùn)會(huì)期間一致的方式。參賽運(yùn)動(dòng)員在亞運(yùn)會(huì)期間可將任何爭(zhēng)議直接提交CAS仲裁解決。

【注 9】OCA《章程》第 80條：1.以事實(shí)為根據(jù)向裁判提出的申訴由裁判決定，不得上訴。2.就其他事項(xiàng)或裁判的其他決定提出的上訴，必須由一名團(tuán)隊(duì)代表向相關(guān)運(yùn)動(dòng)的技術(shù)上訴陪審團(tuán)主席提出。3.除特殊情況外，申訴必須于所涉決定作出后2小時(shí)內(nèi)提出。陪審團(tuán)應(yīng)在調(diào)查后作出決定，該決定不可撤銷，除非團(tuán)隊(duì)或選手因違反OCA規(guī)則和規(guī)范而被取消資格。在這種情況下，應(yīng)由上訴機(jī)構(gòu)作出決定。4.所有申訴和上訴必須以書面提出。

【注 10】2014年仁川亞運(yùn)會(huì)適用的 OCA《章程》第 34條標(biāo)題為 “爭(zhēng)議 /申訴的解決”（Settlement of Disputes/Complaints），其中第 2款規(guī)定“應(yīng)由 OCA主席指定設(shè)立一個(gè)‘仲裁庭’，負(fù)責(zé)處理所有未決爭(zhēng)議，包括關(guān)于NOC或OCA承認(rèn)的其他體育組織以及亞運(yùn)會(huì)主辦城市和申辦城市的有效性的爭(zhēng)議”。雅加達(dá)亞運(yùn)會(huì)適用的版本與之相比，僅仲裁庭的代稱和設(shè)立要件發(fā)生變化，條款后半部分未發(fā)生變更。仁川亞運(yùn)會(huì)CAS AHD在考量該款的適用主體時(shí)實(shí)際上遺漏了“OCA承認(rèn)的其他體育組織”這一部分，這或許是促使OCA將該條標(biāo)題細(xì)化為 “OCA/NOC/AF間的爭(zhēng)議/申訴解決”的原因。

【注 11】《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)章程》附則 20：1.主席、副主席和法律顧問(wèn)組成聯(lián)合會(huì)法庭。2.主席應(yīng)主持聯(lián)合會(huì)法庭的所有會(huì)議。主席缺席的情況下，由一名副主席主持會(huì)議。法定人數(shù)為3人，如票數(shù)相等，主持聯(lián)合會(huì)法庭的人除其投票外還應(yīng)投出決定票。3.除附則21另有規(guī)定外，聯(lián)合會(huì)法庭在其由各運(yùn)動(dòng)手冊(cè)規(guī)定的管轄范圍內(nèi)，有權(quán)決定任何爭(zhēng)議。

【注 12】《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)章程》附則 21：1.任何因本 CGF文件的解釋而產(chǎn)生或與之相關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由國(guó)際體育仲裁院根據(jù)《體育相關(guān)仲裁法典》排他性地通過(guò)調(diào)解或仲裁解決；2.國(guó)際體育仲裁院的決定是終局性的；3.根據(jù)附則 21（1）進(jìn)行的所有調(diào)解和仲裁將按照英國(guó)法律進(jìn)行。CGF文件系指《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)章程》的條款、附則、規(guī)則和行為守則，以及英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)聯(lián)合會(huì)制定的各運(yùn)動(dòng)會(huì)手冊(cè)。運(yùn)動(dòng)會(huì)手冊(cè)是指執(zhí)行委員會(huì)就英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)的籌備、組織和管理編制和修訂的手冊(cè)，包括住宿手冊(cè)、品牌保護(hù)手冊(cè)、儀式手冊(cè)、反興奮劑手冊(cè)、技術(shù)手冊(cè)等。

【注 13】《英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)章程》附則 22（4）：因聯(lián)合會(huì)反興奮劑政策或運(yùn)動(dòng)會(huì)反興奮劑手冊(cè)的解釋或適用而產(chǎn)生或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)最新修訂的運(yùn)動(dòng)會(huì)反興奮劑手冊(cè)中規(guī)定的程序排他性地解決。

【注 14】《歐足聯(lián)歐洲足球錦標(biāo)賽規(guī)則》第46條第 4款：由歐足聯(lián)管理部門決定球員資格問(wèn)題。受到挑戰(zhàn)的決定由歐足聯(lián)控制、道德和紀(jì)律機(jī)構(gòu)處理。

【注 15】《歐足聯(lián)紀(jì)律條例》第 37條：1.當(dāng)事人包括：受到直接影響的個(gè)人、成員協(xié)會(huì)、俱樂部，有權(quán)提出異議的個(gè)人和該異議中的對(duì)方當(dāng)事人；2.可能受到直接影響的成員協(xié)會(huì)、俱樂部和其他個(gè)人/機(jī)構(gòu)可在主管紀(jì)律機(jī)構(gòu)的倡議下，或應(yīng)有關(guān)成員協(xié)會(huì)、俱樂部或其他個(gè)人/機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，經(jīng)相關(guān)紀(jì)律機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)作為介入人參加程序。

【注16】《歐足聯(lián)章程》第59條：1.成員協(xié)會(huì)應(yīng)在其章程中列入項(xiàng)規(guī)定，即其職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員和職員同意始終尊重歐足聯(lián)的章程、規(guī)定和決定，并按照本章程規(guī)定承認(rèn)（瑞士）洛桑國(guó)際體育仲裁院（CAS）的管轄權(quán)；2.成員協(xié)會(huì)應(yīng)確保其職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員和職員承認(rèn)并接受這些義務(wù)；3.歐足聯(lián)比賽的參與者在注冊(cè)參賽時(shí)，應(yīng)以書面形式向歐足聯(lián)確認(rèn)其球員和職員已經(jīng)承認(rèn)并接受了這些義務(wù)。

第60條：協(xié)會(huì)應(yīng)在其章程中列入一項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)這一規(guī)定，在不違反其國(guó)家法律的情況下，因適用其章程或規(guī)定而產(chǎn)生的或與之有關(guān)的國(guó)家內(nèi)部的爭(zhēng)議，終審應(yīng)提交至一個(gè)獨(dú)立公正的仲裁院審理，排除國(guó)內(nèi)法院的管轄。

第61條：1.CAS應(yīng)享有專屬管轄權(quán)，作為普通仲裁機(jī)構(gòu)處理以下爭(zhēng)議，排除任何普通法院或其他仲裁院的管轄，（1）歐洲足聯(lián)與協(xié)會(huì)、職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員或職員之間的爭(zhēng)議；（2）協(xié)會(huì)、職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員或職員之間的歐洲層面的爭(zhēng)議。2.只有在爭(zhēng)議不屬于歐足聯(lián)任一機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的情況下，CAS才應(yīng)以普通仲裁機(jī)構(gòu)的身份進(jìn)行干預(yù)。

第62條：1.歐足聯(lián)機(jī)構(gòu)所作的任何決定產(chǎn)生的爭(zhēng)議均可由CAS作為上訴仲裁機(jī)構(gòu)處理，排除任何普通法院或其他仲裁院的管轄；2.只有直接受決定影響的當(dāng)事人才可向CAS提出上訴；3.向CAS提出上訴的時(shí)限為收到爭(zhēng)議決定之日起10日；4.只有用盡歐足聯(lián)的內(nèi)部程序和救濟(jì)之后，才能向CAS提出上訴；5.上訴不具有暫緩執(zhí)行紀(jì)律處罰的效力，CAS要求仲裁期間暫緩執(zhí)行紀(jì)律處罰的除外；6.對(duì)于上訴人通過(guò)履行情況所要求的勤勉義務(wù)能夠提交但未能或選擇不提交給歐足聯(lián)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的事實(shí)或證據(jù)，CAS不應(yīng)考慮；7.就歐足聯(lián)與反興奮劑有關(guān)的決定向CAS提出的上訴，可能受執(zhí)行委員會(huì)根據(jù)《世界反興奮劑條例》通過(guò)的具體規(guī)則的約束。

第63條：1.CAS無(wú)權(quán)受理，（1）與適用純粹的體育規(guī)則有關(guān)的事項(xiàng)，如比賽規(guī)則或比賽的技術(shù)形式；（2）自然人被禁賽至多兩場(chǎng)比賽或至多一個(gè)月的決定；（3）由一個(gè)獨(dú)立公正的仲裁院就因適用協(xié)會(huì)章程或規(guī)定而產(chǎn)生的國(guó)家內(nèi)部爭(zhēng)議作出的裁決。2.此外，CAS程序應(yīng)根據(jù)《體育相關(guān)仲裁法典》進(jìn)行。

【注17】《歐足聯(lián)章程》第64條：1.本章程受瑞士法律約束；2.法院地應(yīng)為歐足聯(lián)總部。根據(jù)本章程屬于CAS管轄范圍內(nèi)的所有案件，其法院地為（瑞士）洛桑。

第65條：執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)就本章程未涉及的所有事項(xiàng)作出決定，這些決定應(yīng)根據(jù)國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)規(guī)定作出。如果沒有此類規(guī)定，執(zhí)行委員會(huì)應(yīng)根據(jù)權(quán)利和正義作出決定。