楊秀 李雪

摘要：2013年1月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，為熱播影視作品的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定提供了較為完整的法律依據(jù)。但僅針對高知名度的作者、作品的“注意義務(wù)”作出了規(guī)定，在法律設(shè)計(jì)上存在不合理性，在司法實(shí)踐中帶來不確定性，同時不利于文化強(qiáng)國的建設(shè)。從網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商的侵權(quán)案例出發(fā)，探討數(shù)字著作權(quán)環(huán)境下立法、司法、現(xiàn)實(shí)三個維度對“利益平衡”原則的運(yùn)用和實(shí)踐，并提出應(yīng)對熱播影視作品與非熱播影視作品予以同等保護(hù);應(yīng)以完善“注意義務(wù)”為中心，健全UGC音頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保障體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)提供商;熱播影視作品;注意義務(wù);司法判決

中圖分類號： ：D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009-055X（2019）02-0073-09

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.02.008

一、問題的提出

當(dāng)下收聽有聲讀物、在線廣播節(jié)目已經(jīng)成為我們學(xué)習(xí)、生活、娛樂的重要方式之一，網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)平臺正扮演著在數(shù)字內(nèi)容服務(wù)方面越來越重要的角色。但由于核心優(yōu)質(zhì)版權(quán)內(nèi)容的稀缺，網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)平臺中由網(wǎng)絡(luò)用戶自主上傳的有聲讀物侵權(quán)內(nèi)容造成對著作權(quán)人利益的侵犯，引發(fā)了諸多法律糾紛。我國最高人民法院“為正確審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”①，于2013年1月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過失從而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任具有關(guān)鍵性意義。但《規(guī)定》中的第九條和第十二條在司法適用中存在盲點(diǎn)和爭議②，尤其是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的“應(yīng)知”構(gòu)成認(rèn)定表現(xiàn)了相對靈活的格式和開放性內(nèi)涵，在給予法官寬泛的自由裁判空間的同時很容易損害法制的統(tǒng)一性，使得當(dāng)下的司法判決呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）司法實(shí)務(wù)中，法院對熱播影視作品保護(hù)力度較大[1]

咪咕數(shù)字傳媒有限公司因獨(dú)家享有知名旅美作家嚴(yán)歌苓的小說《陸犯焉識》的全部版權(quán)，但被“荔枝fm平臺用戶盜播，向杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)定該小說具有一定知名度，作者不可能將案涉作品制作成有聲讀物自行上傳至被告網(wǎng)站供網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)播聽，被告對此應(yīng)有相應(yīng)認(rèn)知，推定被告具有主觀應(yīng)知錯誤，構(gòu)成幫助侵權(quán)。同樣在知名網(wǎng)絡(luò)作家吳雪嵐（筆名流瀲紫）訴“荔枝fm”著作權(quán)侵權(quán)一案中，杭州市濱江區(qū)人民法院也以涉案作品《后宮·如懿傳》知名度高，近年來更是被改編成電視劇拍攝，獲得公眾廣泛關(guān)注，被告只要盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)有能力核實(shí)并采取措施避免侵權(quán)音頻的傳播，以此為由判定平臺侵權(quán)。

在司法實(shí)務(wù)中，熱播影視作品享有更大的保護(hù)力度，作者、作品的知名度要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的“注意義務(wù)”。但由于對“熱播”“知名度”的評估缺乏量化評測標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中并非所有作品都能通過“熱播”“知名度”獲取著作權(quán)保護(hù)，形成了法律盲區(qū)地帶。

（二）同等條件下，編排目錄搜索模式是否構(gòu)成“主觀過錯”以作品是否為熱播影視作品為前提

在咪咕訴“荔枝fm”侵權(quán)一案中，法官從“被告對某些作品的整理、推薦”以及“對作品進(jìn)行分類”推定訴爭作品也被納入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的審查范圍，平臺服務(wù)者構(gòu)成“應(yīng)知”從而幫助和擴(kuò)大侵權(quán)行為的發(fā)生。但在2017年北京市朝陽區(qū)人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)代理公司訴“荔枝fm”一案時，法院認(rèn)為通過搜索功能查找到涉案作品，且荔枝fm主界面上對作品進(jìn)行的分類是該App所提供的一種服務(wù)，是其功能的體現(xiàn)，平臺并不具備“主觀過錯”。同樣，在陳廣旭訴“企鵝fm”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)一案中，法院也以涉案音頻文件是通過進(jìn)入企鵝fm平臺以輸入“麻衣神相”進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索，并接著要通過對搜索結(jié)果進(jìn)行點(diǎn)擊提示來獲得，從而認(rèn)定網(wǎng)站并未將音頻文件置于網(wǎng)站的首頁或主要頁面，也沒有對該音頻文件進(jìn)行編輯、推介。

可見在同等條件下，法院根據(jù)作品、作者的知名度的不同做出了不同的解釋從而分化了審判結(jié)果，這種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商侵權(quán)案“同案不同判”的現(xiàn)象以下三個案例都屬于網(wǎng)絡(luò)文字作品被非法錄制為有聲讀物的侵權(quán)案例，但由于作品、作者的知名度法律判斷不同，最終得到了截然相反的審理結(jié)果。

案例一：原告咪咕數(shù)字傳媒有限公司經(jīng)授權(quán)得到著名旅美作家嚴(yán)歌苓文字作品《陸犯焉識》的全部權(quán)利，并將其有聲讀物上傳至“咪咕聽書”平臺，供用戶下載、收聽。而在“荔枝fm”平臺中的“播客節(jié)目”欄目中存在由多名主播所錄制的不同版本《陸犯焉識》有聲讀物。經(jīng)杭州市西湖區(qū)人民法院審理，原告勝訴，廣州荔枝網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失（合理費(fèi)用）15?000元。

案例二：陳廣旭是網(wǎng)絡(luò)小說《麻衣神相》的著作權(quán)人，而該作品未經(jīng)合法授權(quán)在“企鵝fm”平臺中被命名為“星魂故事”的主播上傳了有聲書版本，原告訴稱騰訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)法院審理認(rèn)定被告對侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告對判決結(jié)果不服提出上訴，二審維持原判。

案例三：《后宮·甄嬛傳》作者吳雪嵐訴“荔枝fm”著作權(quán)侵權(quán)案?！袄笾m”的平臺主播未經(jīng)合法授權(quán)上傳發(fā)布了《后宮·如懿傳·2》的在線聽書內(nèi)容，經(jīng)法院審理認(rèn)定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，賠償原告吳雪嵐經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)32?000元。 ，反映了法律在司法適用上仍有不確定性。具體表現(xiàn)在以下幾個問題的分歧：一是僅對以作者、作品的知名度為基礎(chǔ)的“熱播影視作品”予以較高的注意義務(wù)是否有失偏頗？二是針對網(wǎng)絡(luò)音頻侵權(quán)在司法實(shí)踐中如何明確相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)？以及如何加強(qiáng)對非熱播劇的版權(quán)保護(hù)？三是司法實(shí)踐中在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)時，必須推定其主觀應(yīng)知作品侵權(quán)，在推定過程中，具體要參考哪些要素？其推定邏輯是什么？有何問題？

二、 “合理注意義務(wù)”的涵義、意義和法律體現(xiàn)

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展變化，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者經(jīng)營方式趨于復(fù)雜化和綜合化，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者既是內(nèi)容服務(wù)的提供者，又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者[2]。針對用戶自主上傳的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)音頻播放平臺作為提供用戶自主制作、上傳、分享作品的中介平臺，不提供和控制任何信息。在不知道侵權(quán)行為或沒有意識到侵權(quán)行為發(fā)生的條件下，不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。所以，網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商的主觀過錯對于認(rèn)定“幫助侵權(quán)”具有決定性意義。實(shí)際上我國眾多的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的判決分歧點(diǎn)就在于如何認(rèn)定當(dāng)事人的主觀意圖[3]。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》），“注意義務(wù)”是行為人為避免危害他人的結(jié)果發(fā)生而做出必要的作為或不作為的義務(wù)。行為人存在的“主觀過錯”是決定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。主觀過錯包含“故意”和“過失”兩種過錯形態(tài)。前者指明知他人意欲或正在實(shí)施侵權(quán)行為仍提供實(shí)質(zhì)性幫助的“明知”過錯;后者指未盡到“合理注意義務(wù)”發(fā)現(xiàn)他人意欲或正在實(shí)施侵權(quán)事實(shí)，即因主觀疏忽而未發(fā)現(xiàn)才造成侵權(quán)發(fā)生的“應(yīng)知”錯誤。對“合理注意義務(wù)”的履行程度是構(gòu)成“主觀過錯（過失）”的重要要件，也是決定其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，法官需要通過訴訟中的具體情形來認(rèn)定注意義務(wù)的存在以及根據(jù)寬嚴(yán)不同的注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)過失的成立，以適應(yīng)保障行為人行為自由與受害人權(quán)益的平衡[4]。

黨的十九大報(bào)告指出，要“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”;要“激發(fā)全民族文化創(chuàng)新創(chuàng)造活力，建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國”。而制定和落實(shí)嚴(yán)寬得當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對于熱播影視作品等文化作品的傳播、文化創(chuàng)造者的激勵、社會公眾的文化享受，有著積極的促進(jìn)作用，同時有助于提高全社會的文化活力，形成良好的文化氛圍，實(shí)現(xiàn)“文化強(qiáng)國”的發(fā)展目標(biāo)。

我國對“合理注意義務(wù)”的規(guī)定分別體現(xiàn)在行政法規(guī)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）、基本法律《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋《規(guī)定》中。從立法進(jìn)程上來講，關(guān)于信息儲存空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“合理注意義務(wù)”，經(jīng)歷了從借鑒照搬到本土化運(yùn)用、從抽象概括到具體分析、從學(xué)理研讀到實(shí)務(wù)操作的過程，變得日益細(xì)化和可操作化。

2006年由國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第二十二條和第二十三條首次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“合理注意義務(wù)”。其中第二十二條（三）針對信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件之一是“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”;第二十三條規(guī)定搜索、鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。雖然兩條的用語不同，但有學(xué)者表明《條例》第二十二條中的“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”和第二十三條的“應(yīng)知”是同一含義，均是過錯的一種形式[5]283。但《條例》并未對“明知”“應(yīng)知”的具體條件展開，所以對實(shí)踐中判別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任造成了困擾。

2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，它不僅認(rèn)可了《條例》的避風(fēng)港原則，還使用更加符合我國立法習(xí)慣的正面規(guī)定“歸責(zé)要件”的立法模式，再一次重申了“知道”作為幫助侵權(quán)構(gòu)成中的主觀過錯要件，具體內(nèi)涵也與《條例》保持一致。具體表現(xiàn)在第三十六條中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，對“知道”的解讀，雖幾易其稿但最終落定為“明知”和“應(yīng)知”兩種情形。

最高人民法院于2013年1月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》是司法實(shí)務(wù)界判定信息存儲空間服務(wù)商“過錯”和法律責(zé)任的重要依據(jù)[6]。它重申了《條例》中“明知”和“應(yīng)知”作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的前提，并且首次細(xì)化了“明知”和“應(yīng)知”的構(gòu)成要件，使得法官對于“明知”和“應(yīng)知”的概念運(yùn)用更具操作性。但在實(shí)際操作過程中，人民法院對于實(shí)踐中爭議較大、一時還不明確或者實(shí)踐需求不大等問題沒有規(guī)定，留待審判實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況解決[2]。

三、現(xiàn)實(shí)維度：網(wǎng)絡(luò)音頻作品侵權(quán)現(xiàn)狀及其認(rèn)定難點(diǎn)

當(dāng)下學(xué)界和業(yè)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“UGC”有聲讀物等音頻作品幫助侵權(quán)認(rèn)定糾紛較少關(guān)注原因有二：一是由于網(wǎng)絡(luò)電臺的蓬勃發(fā)展、異軍突起的時間較短，有聲讀物的侵權(quán)問題并未進(jìn)入學(xué)界研究視野;二是由于“播客”作為音頻服務(wù)商的重要內(nèi)容來源，使得網(wǎng)絡(luò)音頻作品生產(chǎn)無門檻、零障礙、平民化、碎片化，海量的音頻信息很難進(jìn)行精細(xì)化管理和審查，其侵權(quán)問題也日益突出和嚴(yán)重。2015 年以來，網(wǎng)絡(luò)電臺之間的版權(quán)糾紛不斷升級。2015年4月17日，蘋果 App Store 同時下架了荔枝fm、多聽 fm。隨后，多聽 fm 和荔枝 fm 都發(fā)了聲明稱競爭對手“喜馬拉雅fm”對自己進(jìn)行了惡意的投訴[7]。從國家層面上來講國家版權(quán)局聯(lián)合國家網(wǎng)信辦、公安部、工信部開展常態(tài)化的打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理的“劍網(wǎng)行動”，未經(jīng)授權(quán)及盜用的有聲書成為近年來打擊的重點(diǎn)對象艾瑞咨詢. 《2016年中國在線音頻行業(yè)報(bào)告》[R].http：//www.iresearch.com.cn/Detail/report？id=2685&isfree=0. 。

有學(xué)者指出針對視頻作品的侵權(quán)識別相對容易，且易帶來較高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)多負(fù)有監(jiān)控的任務(wù)[8，9];也有學(xué)者概括出相較于視頻作品，文字作品版權(quán)是管理的難點(diǎn)[10]。然而，當(dāng)下基于文字小說的有聲讀物的侵權(quán)管理對網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)者提出了更高的要求，具體表現(xiàn)在以下方面。

（一）音頻制作實(shí)現(xiàn)零技術(shù)門檻和平民化發(fā)展

當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)網(wǎng)站或下載客戶端App僅通過“錄音”一鍵就能制作屬于自己的音頻作品，并實(shí)現(xiàn)對其添加背景音樂、裁剪、制作聲效，自由編輯臺詞提示，早已不再是播客發(fā)展初期“podcasting需要的一個麥克風(fēng)、一個攝像頭、一個鏈接因特網(wǎng)的電腦和一個操作簡單的編輯軟件”的年代。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的技術(shù)支持為更多“草根播客”的涌現(xiàn)提供了可能，進(jìn)而推動了“用戶生成內(nèi)容”在網(wǎng)絡(luò)電臺中的繁榮[11]。但同時也對平臺服務(wù)中的版權(quán)管理造成了挑戰(zhàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)平臺的商業(yè)模式

“用戶生成”是網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)平臺的重要節(jié)目構(gòu)成，也是差異化發(fā)展的突破口。有學(xué)者指出，應(yīng)使用“概括性的過錯”代替針對具體侵權(quán)作品的“明知或應(yīng)知”作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“間接侵權(quán)”的主要依據(jù)?！案爬ㄐ缘倪^錯”即指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所涉及的經(jīng)營模式反映其直接引誘用戶侵權(quán)，或協(xié)助傳播侵權(quán)內(nèi)容的意圖[5]。網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)平臺為用戶創(chuàng)作音頻提供了極大的便利，且用音頻分享、評論、互動、排名等服務(wù)形式提高用戶的創(chuàng)作激情和活力，其理應(yīng)為音頻作品的合法性承擔(dān)相應(yīng)的“合理注意義務(wù)”。

（三）網(wǎng)絡(luò)音頻版權(quán)成分相對復(fù)雜

文字作品、圖片作品、影視作品的權(quán)利主體相對單一，授權(quán)機(jī)制相對簡單[12]，而音頻作品的權(quán)利主體較多，版權(quán)相對復(fù)雜。首先，音頻作品屬于錄音制品，數(shù)字錄音制品的制作人為錄音制品制作者，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）享有錄音制作者權(quán)。其次，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定我國《著作權(quán)法》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。 ，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬，即網(wǎng)絡(luò)音頻作品的傳播，首先應(yīng)獲得音頻制作者（唱片公司、知識產(chǎn)權(quán)代理公司等）的授權(quán)許可，同時還應(yīng)征得原始著作權(quán)人（詞曲作者、表演者、小說作者等）的許可并向他們支付報(bào)酬。2016年4月上海知識產(chǎn)權(quán)法院在審理勞某訴上海麥克風(fēng)公司經(jīng)營的“蜻蜓fm”非法傳播其作品《香火》的有聲小說一案時，麥克風(fēng)公司已經(jīng)從第三方合法授權(quán)得到了該小說復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但因未征得原始小說著作人勞某同意而被判侵權(quán)，賠償勞某經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì) 1.5 萬元[15]。

四、網(wǎng)絡(luò)音頻侵權(quán)中對于熱播影視作品“注意義務(wù)”的法律規(guī)定及其問題

（一）“熱播影視作品”與“非熱播影視作品”缺乏相應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)界定

2010年以來，國產(chǎn)電視劇進(jìn)入了一個全媒體時代。影視作品的制作團(tuán)隊(duì)、創(chuàng)作內(nèi)容、題材類型和觀眾審美都發(fā)生了巨大變化。影視作品的文本選擇從傳統(tǒng)文學(xué)作品過渡到網(wǎng)絡(luò)文化作品，并于2015年興起了IP改編熱，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為資本運(yùn)作的重要領(lǐng)域。當(dāng)下熱播影視作品多為IP熱播劇，它是指在有一定粉絲數(shù)量的國產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、游戲、動漫等基礎(chǔ)上改編而成的擁有高收視、高點(diǎn)擊率的影視劇[14]，如近些年口碑收視雙豐收的《瑯琊榜》《甄嬛傳》等。但同時，以網(wǎng)絡(luò)文本為基礎(chǔ)的電視劇也大量存在著“同質(zhì)化”“抄襲成風(fēng)”等不良現(xiàn)象。

不過，對于“熱播影視作品”和“非熱播影視作品”無具體的法律界定標(biāo)準(zhǔn)與影視行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀密切相關(guān)。IP熱播劇成為主流的用戶收視現(xiàn)象使得作品無法通過收視率和點(diǎn)擊率的單一標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，口碑與收視率未必成正比，短期來看熱度和話題成為“熱播”的先決因素。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)存在的版權(quán)保護(hù)隱患，由于缺乏熱播與非熱播影視作品的量化判定標(biāo)準(zhǔn)而不利于將普遍作品納入同等的法律保護(hù)。如何精確地對影視作品或作者知名度進(jìn)行衡量，需要法律進(jìn)一步地拓展和深化。

（二）僅對熱播影視作品的侵權(quán)認(rèn)定無法涵蓋當(dāng)下全部訴爭作品類型

僅針對高知名度的作品、作者抑或商標(biāo)的法律保護(hù)，在法律實(shí)踐上已有先例。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商從事關(guān)鍵詞廣告業(yè)務(wù)時的合理注意義務(wù)，業(yè)已形成僅針對高知名度商標(biāo)的審查義務(wù)，即司法實(shí)務(wù)中法官單純以涉案商標(biāo)或商號是否知名為標(biāo)尺來判斷關(guān)鍵詞廣告服務(wù)商是否履行了事先審查義務(wù)。但僅針對高知名度商標(biāo)等同于注意義務(wù)有失偏頗，原因在于審查義務(wù)實(shí)際上只是一種較易實(shí)現(xiàn)的技術(shù)過濾措施，關(guān)鍵詞廣告服務(wù)商的合理注意義務(wù)還應(yīng)該包括其他方面的內(nèi)容[15]。同理可證，信息網(wǎng)絡(luò)空間存儲服務(wù)商合理注意義務(wù)的“應(yīng)知”構(gòu)成，也不應(yīng)僅以侵權(quán)對象的“知名度”“熱播”作為標(biāo)尺進(jìn)行推斷，還應(yīng)參考主體方面因素以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀行為等法律事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。

同時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提高了用戶使用和創(chuàng)造的便利性，普通用戶群體已經(jīng)突破來自硬件、資費(fèi)、技術(shù)三個層面的限制，“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”具備市場吸引力和號召力。“草根主播”“網(wǎng)紅用戶”的崛起也引發(fā)了粉絲效應(yīng)，帶來了可觀的商業(yè)價值。內(nèi)容生產(chǎn)早已不局限在專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)者，所以僅針對投資高、利潤大的熱播影視作品提高“合理注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，而忽視對其他優(yōu)質(zhì)作品類型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，并不利于社會公平和文化發(fā)展。

（三）熱播影視作品中編排目錄搜索模式的過錯判斷存在歧義

《規(guī)定》中認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營管理的網(wǎng)站顯著位置上出現(xiàn)了熱播的影視作品，或者該作品進(jìn)行了相關(guān)選擇或者推薦、排行等推送行為即認(rèn)定在有侵權(quán)行為發(fā)生后，其未盡“合理注意義務(wù)”而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這一對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者“應(yīng)知”構(gòu)成要件的表述，無疑增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的經(jīng)營壓力，是較為嚴(yán)厲的侵權(quán)歸責(zé)。而這一歸責(zé)要件的合理性，要結(jié)合當(dāng)下的技術(shù)環(huán)境與法律規(guī)定做進(jìn)一步深化考察。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其經(jīng)營網(wǎng)站上的信息內(nèi)容進(jìn)行編輯、整理、分類、推送等客觀行為是出于提高用戶體驗(yàn)的平臺服務(wù)，編排目錄搜索界面設(shè)計(jì)已成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍行為。這并不等同于對搜索引擎這一技術(shù)工具的“非中立性使用”，如程序員根據(jù)經(jīng)濟(jì)利益輸出帶有商業(yè)性質(zhì)的排名和榜單，可對搜索結(jié)果進(jìn)行人為調(diào)整搜索引擎服務(wù)商提供的“關(guān)鍵詞”檢索服務(wù)搭知名品牌便車的現(xiàn)象，參考2008年“大眾搬場訴百度”網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案。 。信息存儲空間網(wǎng)站中的分類信息、榜單內(nèi)容以及普通檢索作為網(wǎng)站內(nèi)的無償服務(wù)，為用戶操作、瀏覽、高效使用提供便利。但是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這種自愿的和主動的對信息的管理與編輯行為使得其在法律上被認(rèn)定明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶有侵權(quán)行為的可能性將會更大，如果是這樣的情形，那么顯然這樣的立法或者司法實(shí)踐將在一定程度上削弱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極性，即這樣的責(zé)任制度可能會懲罰好人[8]。我們以“荔枝fm”App（ios客戶端）為例，其首頁除置頂?shù)目瞻姿阉鳈谕?，還將信息內(nèi)容分為“文化”“資訊”“生活”“語言”四大板塊。其中文化板塊細(xì)分為人文、詩歌、講座、歷史、語言、教育六個門類;資訊包括體育、汽車、觀點(diǎn)、財(cái)經(jīng)、科技五個門類;生活板塊包括女性、美食、健康、電臺、旅行、校園六個門類;語言板塊有英語、粵語、日語、方言、小語種五個門類。這種界面設(shè)計(jì)顯示了在激烈的市場競爭下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為滿足不同用戶喜好、提升服務(wù)效能、培養(yǎng)用戶粘性的努力，而僅因位置和搜索結(jié)果來推定“主觀過錯”未免失當(dāng)。

其次，從法律規(guī)定角度講，存在矛盾，難以自洽。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)有審查義務(wù)是我國立法與理論界歷來的一貫認(rèn)識，也是世界多數(shù)國家的普遍做法[16]?！兑?guī)定》中第八條也明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。但對熱播作品的分類、推薦、置于明顯位置、設(shè)立專門排行榜等行為承擔(dān)“合理的注意義務(wù)”，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主核查內(nèi)容的合法性，即便信息是海量、瑣碎、認(rèn)定困難的。而由用戶自主大量點(diǎn)擊瀏覽形成的“置于明顯感知位置”，也不能排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，這就要求其對平臺作品進(jìn)行長期、專業(yè)、機(jī)敏的審查，對其管理信息能力提出了更高的要求?！兑?guī)定》中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”侵權(quán)行為的發(fā)生并采取積極措施避免發(fā)生和擴(kuò)大影響，顯然與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)的一般性規(guī)定相沖突。若接受了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)，便難以在理論上主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容的存在[14]，《規(guī)定》集中表現(xiàn)了法律邏輯上的沖突和矛盾，難以自洽。

（四）非熱播影視作品內(nèi)容的侵權(quán)歸責(zé)要件寬泛，缺乏邏輯指引

針對非熱播影視作品的侵權(quán)定責(zé)，可根據(jù)《規(guī)定》中第九條和第十二條（三）展開適用，侵權(quán)定責(zé)要件涵蓋了主體因素——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力，對象因素——訴爭作品類型、明顯程度，其他因素——平臺的預(yù)防措施、侵權(quán)反應(yīng)和用戶管理等內(nèi)容，以及其他可以明顯感知到侵權(quán)存在而未采取合理措施的行為。從學(xué)理上來講，這些構(gòu)成要件是在“通知—刪除”的免責(zé)原則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”侵權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)上的擴(kuò)充和完善，綜合考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行業(yè)性質(zhì)、競爭力、技術(shù)水平等因素進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析。但看似豐富的認(rèn)定依據(jù)實(shí)則為寬泛的指代，極易造成實(shí)踐中的困境和模糊。

①《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013年修訂）第十三條規(guī)定，著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告;情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。

②《規(guī)定》第十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商法律責(zé)任認(rèn)定的司法審判實(shí)際，結(jié)合法律規(guī)定要求，總結(jié)出在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時的主要參考因素（見表1），并評析在司法適用中的不確定性。

針對無法歸于高知名度作品、著作權(quán)人的非熱播作品，在司法實(shí)務(wù)中，一般會參考以上五大主要因素進(jìn)行考量。

首先，平臺用戶使用協(xié)議和在作品上傳界面設(shè)置提示信息已經(jīng)成為各大音頻網(wǎng)站的首要版權(quán)保護(hù)屏障，是平臺在侵權(quán)糾紛中必要的抗辯陳述。與之相應(yīng)的是司法責(zé)任認(rèn)定時，這類行業(yè)普遍標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮效力甚微，已不能為平臺規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。

其次，在侵權(quán)糾紛中，平臺提供涉案用戶真實(shí)信息以協(xié)助調(diào)查成為普遍舉措，但這種做法在實(shí)際應(yīng)用中存在風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，只有當(dāng)達(dá)到確認(rèn)直接侵權(quán)者身份之程度，才可要求信息披露。我國有法院主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)主動提供其服務(wù)對象之“詳細(xì)資料”是對信息披露義務(wù)的錯誤適用[17]。在“陳廣旭訴騰訊侵權(quán)一案”中，騰訊在原告不追加直接侵權(quán)人違法責(zé)任時，提供主播“星魂故事”的真實(shí)身份信息被告騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司用過“QQ音樂后臺管理系統(tǒng)”，在“企業(yè)fm主播審核”頁面中的“主播名”一欄下輸入“星魂故事”進(jìn)行查詢，查詢結(jié)果顯示主播名為“星魂故事”的用戶的姓名為“薛某某”，提交時間為2015年5月4日，審核時間為2015年5月5日，審核狀態(tài)為已通過，并附有姓名為“薛某某”的身份證掃描件。 ，構(gòu)成對用戶個人隱私的侵犯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在法律糾紛中，對用戶真實(shí)信息錯誤披露，將承擔(dān)違約責(zé)任和隱私侵權(quán)責(zé)任，這違背了信息披露義務(wù)的法律設(shè)計(jì)目的。而只有在進(jìn)一步設(shè)置信息披露義務(wù)履行的程序性條件和實(shí)體性條件，建立起信息披露義務(wù)的相關(guān)程序，補(bǔ)充著作權(quán)人請求披露的實(shí)質(zhì)性條件，提供相應(yīng)的救濟(jì)制度[16]，才能實(shí)現(xiàn)對該原則的合法性適用。

最后，平臺在接收到侵權(quán)警告通知后，對涉案作品的刪除、屏蔽、下線，對涉案用戶的封號、禁言處理將直接影響法官對平臺主觀過錯的判斷。對“通知—刪除”制度的積極實(shí)踐已經(jīng)不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的庇護(hù)傘，“通知—刪除”制度的庇護(hù)者，是難以負(fù)擔(dān)得起提供服務(wù)信息的合法性注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商[17]。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)革新和結(jié)構(gòu)重組，平臺運(yùn)營商的技術(shù)、服務(wù)、管理能力日趨增強(qiáng)，僅依托避風(fēng)港原則而免于侵權(quán)責(zé)任的實(shí)例寥寥無幾。與之相應(yīng)地，《規(guī)定》增加了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理信息能力的參考，在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為“平臺防范網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)視頻相應(yīng)的技術(shù)措施，適當(dāng)?shù)墓芾泶胧?，合理的法律措施”上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終第283號民事裁決書。。但由于對 “管理信息的能力”的確定標(biāo)準(zhǔn)也無具體法規(guī)規(guī)定，實(shí)踐中缺乏對其統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的參考，造成了審判結(jié)果的不一致性。

綜上所述，普通文化作品的侵權(quán)定責(zé)中，由于法律規(guī)定中參考要素的標(biāo)準(zhǔn)模糊、實(shí)踐中的錯誤適用，極易造成法律結(jié)果的混亂。因此，有必要加強(qiáng)對關(guān)鍵認(rèn)定要件的標(biāo)準(zhǔn)和程序性條件補(bǔ)充，提高法律設(shè)計(jì)的邏輯能力和操作性，用理性法律指導(dǎo)文化作品侵權(quán)問題定責(zé)。

五、網(wǎng)絡(luò)音頻侵權(quán)中對于熱播影視作品“注意義務(wù)”司法認(rèn)定存在的問題

司法判決的形成只是給一個案件畫上了休止符，并不意味理論爭議的消弭[18]。筆者在梳理近年網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商侵權(quán)案例裁判文書時，發(fā)現(xiàn)一些文書內(nèi)容多為事實(shí)陳述、對法律規(guī)定的選擇性適用，缺乏嚴(yán)密的科學(xué)論證和邏輯推演，對相同法律事實(shí)呈現(xiàn)相反的論證結(jié)果，缺乏說服力。

以杭州市西湖區(qū)人民法院在2018年1月審結(jié)的“咪咕訴上海正大喜馬拉雅侵權(quán)訴訟案” 和深圳市中級人民法院2016年10月審結(jié)的“陳廣旭訴騰訊侵權(quán)訴訟案”的裁判文書為例展開探討。

杭州市西湖區(qū)人民法院于2018年1月審結(jié)的“咪咕訴上海正大喜馬拉雅著作權(quán)糾紛案”中，法院對音頻服務(wù)商的歸責(zé)明顯過于嚴(yán)苛，收緊了對音頻平臺的法律保護(hù)。首先，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角色等同于內(nèi)容審查義務(wù)?！氨桓孀鳛榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其本身制作并發(fā)布音頻文件，故對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的有聲讀物是否獲得作者授權(quán)，是否涉嫌侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的著作權(quán)審查義務(wù)”;其次，對音頻文件的整理等同于對涉案作品整理?！氨辉V喜馬拉雅公司網(wǎng)站設(shè)置熱門推薦、節(jié)目分類、聲音廣場、人氣主播等欄目，另根據(jù)類型、內(nèi)容劃分有聲小說、綜藝節(jié)目、相聲評書等，可見兩被告對音頻文件進(jìn)行整理、分類、推薦”;最后，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)漏洞，“未顯示被訴網(wǎng)站設(shè)置了便捷程序接收侵權(quán)通知”浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初第11731號民事裁決書。。正是基于以上三點(diǎn)分析推定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)分析，缺乏平臺與涉案作品之間的關(guān)系邏輯推定以及充分的理由，即作品上傳前平臺是否提供關(guān)于版權(quán)合法性的平臺協(xié)議？作品上傳后進(jìn)入信息存儲空間其點(diǎn)擊率、關(guān)注度是否呈現(xiàn)異常？作品被訴侵權(quán)平臺是否第一時間下線、屏蔽、刪除了涉案內(nèi)容，其反饋行為如何評價？這些內(nèi)容既是《規(guī)定》中第九條明確指出的“應(yīng)知”構(gòu)成要件，也是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的考量。它們在本案的裁判文書中雖有呈現(xiàn)，但并未進(jìn)入最終的法官論證過程，實(shí)屬缺失和遺憾。

2016年10月深圳市中級人民法院在審理“陳廣旭訴騰訊侵權(quán)案”中，在論證騰訊公司旗下“企鵝fm”軟件的主觀過錯時更著重于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張權(quán)利。首先，法官否定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角色具備內(nèi)容審查的義務(wù)的說法?！捌簌Zfm原創(chuàng)平臺，為用戶提供免費(fèi)的音頻文件上傳服務(wù)，除此之外，該平臺上還有新聞、音樂等內(nèi)容，該平臺上的這些內(nèi)容是海量的?！逼浯?，其否定了對音頻文件內(nèi)容的分類一定涉及涉案作品的整理?！吧显V人獲得涉案音頻文件是通過進(jìn)入企鵝fm平臺以輸入‘麻衣神相進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索，并接著要通過對搜索結(jié)果進(jìn)行點(diǎn)擊提示來獲得……不足以證明……音頻文件置于網(wǎng)站的首頁或主要頁面，也沒有對該音頻文件進(jìn)行編輯、推介。”廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終第12183號民事裁決書。最后，肯定了平臺不可能對海量音頻內(nèi)容版權(quán)進(jìn)行合法性審查，從而推斷出涉案作品侵權(quán)平臺不構(gòu)成“應(yīng)知”，不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

顯然這種同案不同判的現(xiàn)象，既反映了《規(guī)定》在司法適用時的不確定性，也反映了當(dāng)下對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中，由于法官個人經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)水平不同極易造成不公平的審判結(jié)果。所以，《規(guī)定》中第一條即明確指出，人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時，應(yīng)該兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益。利益平衡原則是人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛時的基本原則[2]，也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)的核心[8]。而當(dāng)前法官處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的幫助侵權(quán)認(rèn)定案件中，并未體現(xiàn)出對“利益平衡”一致、嚴(yán)格原則的遵循，相反自由裁量權(quán)所帶來的空間使得對法律事實(shí)的認(rèn)定意見分化，造成相似案件的處理結(jié)果相背。2017 年 1 月，國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中提出，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)，在立法方面，要推動修訂完善知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)和部門規(guī)章;在執(zhí)法方面，要加強(qiáng)“雙軌制”保護(hù)，完善行政和司法保護(hù)兩條途徑有機(jī)銜接的保護(hù)模式，同時全方位加強(qiáng)社會共治[19]。這是基于利益平衡原則下版權(quán)保護(hù)的根本出路，也只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、社會公眾的共同努力下建立完整的版權(quán)保護(hù)體系，才能把版權(quán)保護(hù)落到實(shí)處。

六、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)音頻服務(wù)商的侵權(quán)歸責(zé)問題，既要克服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異所帶來的變化，也要妥善解決音頻行業(yè)發(fā)展過程中難以規(guī)避的現(xiàn)實(shí)難題。

針對“熱播影視作品”傳播中的版權(quán)保護(hù)問題，從立法層面上來講，對《規(guī)定》應(yīng)彌補(bǔ)當(dāng)前不足：科學(xué)劃分涉案作品類目、量化侵權(quán)認(rèn)定要件內(nèi)容，深化“熱播影視作品”的法律標(biāo)準(zhǔn)，對熱播影視作品和非熱播文化作品給予同等的法律重視，由此，才能實(shí)現(xiàn)對廣泛意義上文化價值的尊重和創(chuàng)造。

從司法實(shí)踐上來講，法官在處理該類案件時，不應(yīng)僅局限于對舉證內(nèi)容的合法性審查，對具體事實(shí)進(jìn)行淺表性討論，而應(yīng)著重于對涉案作品、著作權(quán)人、平臺服務(wù)商之間的相互關(guān)系和影響展開邏輯的分析和判斷?，F(xiàn)已有學(xué)者指出用刑法原理指導(dǎo)民事糾紛，以及借鑒英美式審慎的侵權(quán)歸責(zé)方法，不失為一種新的方向[20]。

從“利益平衡”原則上來看，立法層面的版權(quán)保護(hù)并不能從根本上解決行業(yè)問題，版權(quán)產(chǎn)業(yè)真正健康有序地發(fā)展還得依靠產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的有效版權(quán)保護(hù)、運(yùn)營和管理，以及互聯(lián)網(wǎng)用戶的版權(quán)意識和版權(quán)自律[12]。在完善的綜合性管理制度基礎(chǔ)之上，還應(yīng)從版權(quán)監(jiān)管技術(shù)、版權(quán)商業(yè)模式、版權(quán)授權(quán)過程、版權(quán)意識培養(yǎng)等多層面出發(fā)，建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]李國慶.論版權(quán)侵權(quán)責(zé)任中信息儲存空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“過錯”評判標(biāo)準(zhǔn)——從中青文文化傳媒有限公司訴百度網(wǎng)說起[J].科技與出版，2014（10）：62-67.

[2]王艷芳.《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2013（9）：14-21.

[3]曹陽.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主要對象[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（11）：24-37.

[4]金凌.略論注意義務(wù)對我國侵權(quán)行為法的啟示[J].法學(xué)評論，2009，27（2）：126-129.

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京： 法律出版社，2011.

[6]曹陽.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主要對象[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（11）：24-37.

[7]何瓏. 網(wǎng)絡(luò)電臺APP陷版權(quán)爭搶 車聯(lián)網(wǎng)或成盈利突破口[N]. 通信信息報(bào)，2015-04-29（B14）.

[8]吳偉光.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其用戶侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)——不變的看門人制度與變化的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2011，12（1）：17-32.

[9]陳錦川.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定的研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（2）：56-62.

[10]孫軍.從“百度文庫事件”看我國避風(fēng)港規(guī)則之完善[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2011，26（6）：63-66.

[11]郭嘉，劉璐宇.以用戶生成內(nèi)容為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)電臺發(fā)展研究——以荔枝fm為例[J].當(dāng)代電視，2016（9）：57-58.

[12]丁一，葉文芳.新媒體語境下資源類平臺的版權(quán)獲取范式與使用邊界[J].科技與出版，2016（7）：51-55.

[13]陳穎穎. 獲得網(wǎng)播權(quán) “在線聽書”為何仍惹官司[N]. 人民法院報(bào)，2016-07-12（3）.

[14]王若揚(yáng).IP熱播劇文化全產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)——以《瑯琊榜》為例[J].新聞世界，2018（2）：62-64.

[15]楊暉.網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中侵權(quán)的司法認(rèn)定——兼評網(wǎng)絡(luò)搜索的中立性[J].人民司法，2015（11）：70-72.

[16]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，32（2）：163-173.

[17]梁志文.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之信息披露義務(wù)——以我國著作權(quán)法制為中心的批判性解讀[J].北方法學(xué)，2007（3）：122-128.

[18]孫萬懷.慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的傳播性質(zhì)[J].政法論壇，2015，33（1）：96-112.

[19]中國通信研究院.2017年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告（摘要版）[J].中國出版，2018（9）：14-18.

[20]勞東燕.認(rèn)真對待刑事推定[J].法學(xué)研究，2007（2）：21-37.

On the Infringement of UGC Content Provided by Network Audio and Service Provider

YANG XiuLI Xue

（School of Journalism， Chongqing University， Chongqing，401331， China）

Abstract： The Provisions of the Supreme Peoples Court on Several Issues Concerning the Application of Law in Hearing Civil Dispute Cases Involving Infringement of the Right of Dissemination on Information Networks officially implemented on January 1， 2013 provides a relatively complete legal basis for the cognizance of tort liability for popular movies and TV works. However， this regulation only aims at the elements of duty of care of high?profile authors and works. It is unreasonable in legal design and brings uncertainty in judicial practice; at the same time， it is not conducive to the construction of a culturally powerful country. Starting from the infringement cases of network audio service providers， this study discusses the application and practice of the principle of balance of interests in three dimensions of legislation， judicature and reality under the digital copyright environment. It also points out that the less?popular movies and TV works should be equally protected as the popular ones. Moreover， we should center on the perfection of the duty of care and improve the system of UGC audio information network communication rights.

Key words：network audio and service provider; popular movies and TV works; duty of care; judicial judgment