摘 要：本文以《復(fù)仇者聯(lián)盟》為切入點(diǎn)，從3個(gè)方面論述了人工智能對我國侵權(quán)法的挑戰(zhàn)，首先是人工智能法律主體資格爭議、違法加害行為認(rèn)定困難、因果關(guān)系難以認(rèn)定，其次是現(xiàn)有的人工智能尚不能完全脫離人為操控和指令，人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式難以確定。筆者認(rèn)為立法者可以將人工智能本身支付賠償費(fèi)用納入考慮范圍內(nèi)，當(dāng)人工智能產(chǎn)品需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就可以動用這筆錢進(jìn)行理賠。

關(guān)鍵詞：人工智能;侵權(quán)法;沖突及應(yīng)對

近年來大火的《復(fù)仇者聯(lián)盟》以正義與邪惡的斗爭、宇宙大拯救為主要故事框架，借助北歐神話的背景故事，通過古希臘神話的宇宙和歷史理性展示了其獨(dú)特的內(nèi)部元素。例如，影片中不斷學(xué)習(xí)和演變的奧創(chuàng)卻得出了“人類是地球安全的最大威脅”的結(jié)論，進(jìn)而啟動了一項(xiàng)毀滅人類的創(chuàng)新計(jì)劃。結(jié)合當(dāng)今中國社會，隨著新技術(shù)的普及，如何維系人工智能發(fā)展與受害者保護(hù)之間的利益平衡，我國侵權(quán)責(zé)任法需要作出及時(shí)回應(yīng)。

1 人工智能對我國侵權(quán)法的挑戰(zhàn)

1.1 人工智能法律主體資格爭議

學(xué)術(shù)界關(guān)于自動駕駛汽車的法律主體資格有“工具說”“代理說”理論。就“工具說”而言，人工智能是為特定于人類的社會目的而存在的工具。如果沒有現(xiàn)代人的情緒和核心特征，就不需要睡覺。在這種情況下，可以認(rèn)為自己沒有權(quán)利，但是有行動的能力?！按碚f”則指出，人類控制著人工智能的所有行為，但是在這種邏輯下，智能機(jī)器人的行為以及由該行為引起的后果必須由被智能機(jī)器人所代理的人來承擔(dān)。

1.2 違法加害行為認(rèn)定困難

當(dāng)人工智能與行人之間發(fā)生了違法加害行為，有幾種情形，我們可以假設(shè)一下：一是人工智能不懂得行為是否符合法律，也不懂得遵守法律。當(dāng)然，人工智能是具有一定的程序性的，因此這種情況相對較小，懂得如何遵守其任務(wù)法律規(guī)則使其存在的必要守則。并且，人工智能的危害還有其他原因。換句話說，這是人工智能技術(shù)本身存在的問題，最源頭的人工智能生產(chǎn)過程中存在的問題。人工智能銷售過程中出現(xiàn)的問題是，即使人工操縱和不適當(dāng)?shù)拿?，人工智能也會造成不同程度的傷害行為。其二，具備完全行為的自然人不遵守法律。在這種情況下，人工智能僅僅依靠本身的邏輯性會很難作出正確的選擇。

1.3 因果關(guān)系難以認(rèn)定

如何建立因果關(guān)系本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜部分，極易出現(xiàn)紕漏，使原本毫無因果關(guān)系的侵權(quán)行為及后果認(rèn)定為具有因果關(guān)系，將實(shí)際具有因果關(guān)系的侵權(quán)行為及后果認(rèn)定為沒有關(guān)系。此外，由于人工智能有其特殊的深度學(xué)習(xí)能力和適應(yīng)能力，“后天”累積的經(jīng)驗(yàn)或許成為導(dǎo)致程序本身超過設(shè)計(jì)的規(guī)則而做出侵權(quán)行為的緣由。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)很大程度上決定了自我深度學(xué)習(xí)的人工智能系統(tǒng)的行為，無論設(shè)計(jì)師或制造商多么謹(jǐn)慎，他們都無法控制或體驗(yàn)對未來人工智能系統(tǒng)的期望。以自動駕駛車輛與普通行人之間的交通事故為例，自動駕駛車輛撞上行人的情況，自動駕駛車輛的行為和行人損害之間是否存在因果關(guān)系？筆者認(rèn)為有必要在責(zé)任的確立關(guān)系上確立因果關(guān)系，以保護(hù)受害者為目的，自動駕駛汽車的技術(shù)問題和駕駛員的不當(dāng)行為都與行人的受傷害程度有必然的關(guān)系。

2 人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

現(xiàn)有的人工智能尚且不能完全脫離人為操控和指令，在遇到自身無法處理的難題時(shí)，系統(tǒng)可請求操控員指令。那么侵權(quán)情形可繼續(xù)細(xì)分為以下3種：一是倘若系統(tǒng)發(fā)出相應(yīng)請求之后，操控員未及時(shí)響應(yīng)，這種情形下車輛產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，操控員也須對自己的行為負(fù)起應(yīng)盡的責(zé)任。二是當(dāng)系統(tǒng)發(fā)出相應(yīng)的請求時(shí)，操作員會及時(shí)作出響應(yīng)并進(jìn)行干預(yù)。此時(shí)，人工智能完全由駕駛員接管，因此接管后駕駛員的責(zé)任可能受現(xiàn)行侵權(quán)法的約束。三是倘若系統(tǒng)對相應(yīng)系統(tǒng)請求未作出反應(yīng)，駕駛員就沒有接管的必要，但此時(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款明文規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)對除個(gè)人或有缺陷的產(chǎn)品以及其他產(chǎn)品缺陷引起的損害負(fù)責(zé)?！钡罁?jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款之規(guī)（即生產(chǎn)者的免責(zé)條款），這是否屬于“在產(chǎn)品流通于市場時(shí)，鑒于現(xiàn)有的科學(xué)和技術(shù)水平上，找不到缺陷的存在”的情形還有待商榷，假如生產(chǎn)者有證據(jù)表明系統(tǒng)作出的指令是屬于投流時(shí)科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，那么人工智能系統(tǒng)的生產(chǎn)者當(dāng)然免責(zé)。

筆者認(rèn)為立法者可以將人工智能本身支付賠償費(fèi)用納入考慮范圍內(nèi)，這并不意味著承認(rèn)人工智能的法律主體資格，或者說應(yīng)該開始給人工智能支付一份工資。例如，可以設(shè)法設(shè)置一種人工智能儲備基金，來支付人工智能可能欠下的結(jié)算或賠償費(fèi)用，包括要求人工智能產(chǎn)品需要購買一定額度的保險(xiǎn)或者對任何購買人工智能產(chǎn)品的人增加一個(gè)責(zé)任附加費(fèi)，以開立由政府或行業(yè)保管的儲蓄金，當(dāng)人工智能產(chǎn)品需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就動用這筆錢進(jìn)行理賠。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017.

[2] 張保生.法律推理的理論與方法[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3] 楊立新，王毅純.機(jī)動車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究[J].法學(xué)論壇，2015（4）.

[4] 高奇琦，張鵬.論人工智能對未來法律的多方位挑戰(zhàn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[5] 司曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任：以自動駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.

[6] 孫濤.人工智能載體侵權(quán)責(zé)任研究[D].上海師范大學(xué)，2019.

作者簡介：周新艷（1994—），女，重慶永川人，2017級民商法碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。