從上述歷史回顧不難看出，我國《專利法》實(shí)施三十多年來，關(guān)于專利無效案件性質(zhì)的討論之聲從未平息：

首先，在上個(gè)世紀(jì)80年代初，《專利法》立法過程中就確定了專利權(quán)效力的最終確定權(quán)應(yīng)歸于人民法院，只是囿于當(dāng)時(shí)的具體國情，才形成了專利權(quán)確權(quán)特別是專利權(quán)無效程序現(xiàn)行的繁瑣制度模式。幾十年來，許多國家圍繞此制度作了各種形式的探索和改革，而我國老一代專利法專家如湯宗舜、趙元果、張遵逵、賀儒英、吳伯明、文希凱等，不僅對(duì)此作了理論上的探索，同時(shí)也參與了《專利法》的具體實(shí)施工作。他們的研究成果同努力奮斗的目標(biāo)是一致的、一貫的。但時(shí)至今日，他們希望對(duì)現(xiàn)行制度改進(jìn)的愿望——將專利權(quán)無效案件的性質(zhì)確定為民事案件，不應(yīng)將專利復(fù)審委員會(huì)作為被告——依然未能實(shí)現(xiàn)。

隨著時(shí)代的變化、我國法制化進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及司法制度改革的不斷深化，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的情況與30年前已截然不同。不論法官數(shù)量、法官的專業(yè)素質(zhì)、審判實(shí)踐水平、審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置，都發(fā)生了根本的變化。在司法改革中，為了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，根據(jù)黨中央的部署，全國人大批準(zhǔn)建立了三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，成立了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭;最高人民法院批準(zhǔn)建立了20多個(gè)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件。這正是幾代知識(shí)產(chǎn)權(quán)人多年努力的目標(biāo)和理想。然而，在《專利法》修改中，在專利權(quán)無效案件審判制度的改革中，司法的進(jìn)步與改革似乎并沒有引起有關(guān)部門的關(guān)注，他們?nèi)匀徽页龇N種理由，妨礙專利權(quán)確權(quán)程序與司法改革相銜接。這不禁讓人發(fā)出疑問，中國成立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的目的到底是什么？

第二，多年來，關(guān)于專利權(quán)無效案件性質(zhì)的討論，似乎主要是在專利復(fù)審委員會(huì)與（極少數(shù)）法院之間進(jìn)行的，真正關(guān)心這個(gè)討論的專家、學(xué)者并不很多。但這一爭論并不是人民法院在與專利行政機(jī)關(guān)爭權(quán)力，它涉及到我國《專利法》立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)、專利制度未來的發(fā)展，涉及到我國專利制度乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度到底要不要與國際接軌，涉及到司法改革尤其是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的司法體制、制度、機(jī)構(gòu)改革方向是否正確的問題。

尤其是近年來，已經(jīng)有越來越多國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之外的專家學(xué)者、律師、專利代理人、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管，開始結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的情況研究此問題，有關(guān)立法部門不僅應(yīng)當(dāng)聽取法官和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專家的意見，也應(yīng)廣泛聽取專利權(quán)人和業(yè)界專家的意見。

第三，《專利法》的歷次修改都是由中國專利局或者國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起，形成修改稿后再征求社會(huì)公眾意見。奇怪的是，自從2014年開始《專利法》第四次修改以來，在前后幾次國知局提出的修改稿之中，一直沒有再見到關(guān)于專利權(quán)無效性質(zhì)問題的爭論與修改內(nèi)容。直到2019年3月，在全國人大兩會(huì)上由全國人大代表、最高人民法院副院長羅東川提出與此相關(guān)的修法建議后，才突然見到幾篇專利復(fù)審委員會(huì)同志的文章來討論此問題。而這幾篇文章的觀點(diǎn)一改專利復(fù)審委員會(huì)多位專家在前30年所寫文章中的一貫觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而一致認(rèn)為“專利無效程序是對(duì)前期審查授權(quán)行為的后續(xù)行政監(jiān)督和糾錯(cuò)程序，類似于特殊的行政復(fù)議”;認(rèn)為“專利行政確權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)雙方的糾紛作出專利權(quán)有效或者無效的決定，但這只是在具體審理方式借鑒了民事訴訟模式的表象，并不能因此否定專利無效程序?qū)儆谛姓绦虻谋举|(zhì)”;認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)作被告是天經(jīng)地義的，“維權(quán)‘周期長的問題，不是因?yàn)闊o效走行政訴訟程序和侵權(quán)走民事訴訟程序?qū)е碌摹?認(rèn)為“循環(huán)無效問題，屬于個(gè)案情況，不具有普遍性”;認(rèn)為“現(xiàn)有的專利無效行政確權(quán)制度有其正當(dāng)性、合理性，不應(yīng)因少數(shù)案件貿(mào)然推翻或改變當(dāng)前的制度”;認(rèn)為《專利法》對(duì)此毫無修改之必要等等。這種觀點(diǎn)的變化讓人始料不及。

從《專利法》立法之初，到第一件專利權(quán)無效行政案件發(fā)生，再發(fā)展到訴訟至法院的專利權(quán)無效案件大量增加，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)自己在其中的訴訟地位的態(tài)度，一直是鮮明的、明確的——起初是認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)作被告，到后來認(rèn)為不僅不應(yīng)作被告，還應(yīng)當(dāng)將專利復(fù)審委員會(huì)作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)。然而，現(xiàn)如今專利復(fù)審委員會(huì)的態(tài)度卻突然發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，人們不禁要問：這到底是為什么？而這個(gè)問題恰恰是專利確權(quán)程序（包括司法對(duì)專利權(quán)效力有沒有變更權(quán)，法院在侵權(quán)訴訟中能否允許被告進(jìn)行專利權(quán)無效抗辯等）改革的前提。

第四，筆者撰寫本文時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)已經(jīng)在政府機(jī)構(gòu)改革的洪流中被取消了，取而代之的單位名稱是“專利局復(fù)審和無效審理部”。

1984年《專利法》第四十三條規(guī)定，“專利局設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)”，其主要職能是對(duì)專利復(fù)審及發(fā)明專利權(quán)無效案件進(jìn)行審查。2000年8月《專利法》修改時(shí)，將這一條款內(nèi)容改為“國務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會(huì)'其職能基本沒變。而當(dāng)前在《專利法》尚未修改的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)已被取消，變?yōu)閲抑R(shí)產(chǎn)權(quán)局的一個(gè)與其他審查部門平行的業(yè)務(wù)審查部門。這種改變不恰恰與我國《專利法》起草之初，立法起草小組的專家們的設(shè)想——當(dāng)時(shí)成立專利復(fù)審委員會(huì)“只是一個(gè)過渡的辦法，隨著審判工作的發(fā)展，此類案件仍應(yīng)由法院作出終審判決”——不謀而合嗎？

如今，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已成立近5年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭業(yè)已成立，其主要任務(wù)是審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。此時(shí)，何不借司法改革、政府機(jī)構(gòu)改革、《專利法》第四次修訂之東風(fēng)，將原專利復(fù)審委員會(huì)、現(xiàn)“專利局復(fù)審和無效審理部”的復(fù)審委員們，作為技術(shù)法官一并歸入北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。如此一來，可以將不服專利局作出的是否應(yīng)該授予專利權(quán)的決定，直接向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴;對(duì)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的，可以直接向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，這兩類案件均由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作一審，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作二審終審。這不正符合我國《專利法》的立法初心，符合簡化程序改革大方向，符合國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)潮流，也符合我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國情嗎？