1992年《專(zhuān)利法》第一次修改、2000年《專(zhuān)利法》第二次修改，兩次修法都主要是為了適應(yīng)國(guó)際規(guī)則。這兩次《專(zhuān)利法》修改之后，多名中國(guó)專(zhuān)利局的專(zhuān)家在講解、宣傳《專(zhuān)利法》時(shí)，發(fā)表觀點(diǎn)、表明態(tài)度，相關(guān)爭(zhēng)論一直都在。《專(zhuān)利法》第二次修改之后，人民法院推行“大民事”審判格局，針對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效這種行政案件是歸民三庭審理還是歸行政庭審理的分工問(wèn)題，在法院內(nèi)部引發(fā)了不小爭(zhēng)論，一直持續(xù)到最高人民法院新的司法解釋出臺(tái)。

一、《專(zhuān)利法》第一次修改之后，爭(zhēng)論仍然存在

《專(zhuān)利法》第一次修改中，雖然對(duì)此問(wèn)題有爭(zhēng)論，但基本上是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的一些人在討論，法院多認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題無(wú)必要討論或者爭(zhēng)論。最高人民法院態(tài)度十分明朗，無(wú)須討論。中國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的同志有多篇文章提出修改建議，但專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件的數(shù)量并不多，鑒于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、修改《專(zhuān)利法》的目的，對(duì)此相關(guān)內(nèi)容并非顯得那么必要與迫切，因此并未作出修改。

第一次《專(zhuān)利法》修改之后，多名專(zhuān)家在講解、宣傳《專(zhuān)利法》時(shí)，發(fā)表觀點(diǎn)，表明態(tài)度，說(shuō)明相關(guān)爭(zhēng)論一直在進(jìn)行。

如，1994年初，中國(guó)專(zhuān)利局吳伯明、黃益芬主編的《專(zhuān)利審查》指出：“絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定，對(duì)專(zhuān)利局授予的專(zhuān)利權(quán)認(rèn)為不符合專(zhuān)利法的規(guī)定而請(qǐng)求宣告無(wú)效的，均由法院直接受理，作為行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)利局不受理這種案件。宣告一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人取得的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的取消，具有民事判決的性質(zhì)，因此由法院審理這類(lèi)案件是比較合適的。但是，也有極少數(shù)國(guó)家，例如我國(guó)和日本，首先由行政機(jī)關(guān)受理這種案件，對(duì)其作出的決定不服再向法院起訴?！?/p>

又如，1999年，中國(guó)專(zhuān)利局文希凱發(fā)表《關(guān)于專(zhuān)利無(wú)效訴訟的被告和第三人參加無(wú)效訴訟問(wèn)題》一文，專(zhuān)門(mén)有“對(duì)無(wú)效訴訟中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)作被告的思考”。文中指出：“嚴(yán)格地說(shuō)，盡管‘確認(rèn)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的案件'（確權(quán)訴訟）和‘宣告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的案件'（無(wú)效訴訟）兩種訴訟依照我國(guó)法律和實(shí)踐都已歸入行政訴訟的范疇，但二者仍有明顯的區(qū)別。確權(quán)訴訟與一般行政訴訟一樣，只涉及單向的關(guān)系，即限于行政機(jī)關(guān)與特定的相對(duì)人之間，一般不涉及第三方，其駁回申請(qǐng)的具體行政行為是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)作為的結(jié)果，對(duì)其決定不服的訴訟可歸于一般行政訴訟;但專(zhuān)利無(wú)效行政行為一般涉及相對(duì)的雙方當(dāng)事人，即專(zhuān)利權(quán)人和無(wú)效請(qǐng)求人，其涉及的無(wú)效決定基于當(dāng)事人一方提出的請(qǐng)求并在請(qǐng)求范圍內(nèi)作出相應(yīng)的行為，即其行為因當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)，行為的結(jié)果是確定專(zhuān)利權(quán)有效或者無(wú)效。所以專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟在行政行為的性質(zhì)、范圍、結(jié)果等方面均有自己的特點(diǎn)。為此，對(duì)于無(wú)效訴訟的被告，不少?lài)?guó)家規(guī)定是原訴訟雙方?！?/p>

“我國(guó)現(xiàn)行做法是由復(fù)審委員會(huì)當(dāng)被告，未來(lái)應(yīng)該考慮在無(wú)效訴訟中仍應(yīng)由原訴的雙方作為當(dāng)事人，復(fù)審委員會(huì)可以作為第三人參加。因?yàn)樵趯?zhuān)利無(wú)效審理中，復(fù)審委員會(huì)的作用與法院一樣，是從裁判的角度指導(dǎo)和駕馭審理的進(jìn)程，讓爭(zhēng)議雙方充分質(zhì)辯，以中立位置對(duì)該決定進(jìn)行審理。在無(wú)效訴訟中，它也仍應(yīng)處于中立的位置，這有利于最優(yōu)利用和配置司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效益，保證裁決或判決的執(zhí)行。我們認(rèn)為這種做法不僅能保證訴訟雙方當(dāng)事人的利益，從更高的角度審視，它無(wú)疑更符合司法改革的方向。”

吳伯明、文希凱等專(zhuān)利法專(zhuān)家在宣傳《專(zhuān)利法》的過(guò)程中，對(duì)于專(zhuān)利無(wú)效案件的性質(zhì)、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)該不該作為被告等在《專(zhuān)利法》中沒(méi)有得到修改的問(wèn)題，仍然提出了自己的看法。其實(shí)，這也是當(dāng)時(shí)中國(guó)專(zhuān)利局的看法。

二、《專(zhuān)利法》第二次修改之后，人民法院推行“大民事”審判格局，法院內(nèi)部開(kāi)始重視此問(wèn)題的研究

《專(zhuān)利法》第二次修改并沒(méi)有涉及專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)的討論。此次修改增加了專(zhuān)利無(wú)效訴訟中第三人的規(guī)定，暫時(shí)部分緩解了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在訴訟中作被告的壓力。因?yàn)?，?zhuān)利無(wú)效行政案件開(kāi)始時(shí)，法院不允許第三人參加訴訟，后來(lái)才允許專(zhuān)利權(quán)人作為第三人參加訴訟，直到《專(zhuān)利法》作出修改，明確專(zhuān)利權(quán)人和無(wú)效宣告請(qǐng)求人均可以作為第三人參加訴訟，這個(gè)問(wèn)題才明確下來(lái)，解決了被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在訴訟中單打獨(dú)斗的局面。但是，爭(zhēng)論的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件性質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)有解決。

第二次《專(zhuān)利法》修改之后，正趕上法院推行“大民事”審判格局的改革。在這種形勢(shì)下，從最高人民法院到地方人民法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭陸續(xù)改名為民事審判第三庭。在“大民事”格局下，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效這種行政案件是歸民三庭審理還是歸行政庭審理，在法院內(nèi)部引發(fā)了不小爭(zhēng)論。當(dāng)然，這個(gè)爭(zhēng)論主要是在北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院進(jìn)行，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院1985年2月發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展專(zhuān)利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，這類(lèi)案件只能在被告（原中國(guó)專(zhuān)利局，后改為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）所在地的中級(jí)人民法院管轄。

這場(chǎng)爭(zhēng)論迫使法官重新思考“專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件的性質(zhì)”到底是行政案件還是民事案件。爭(zhēng)論中，原知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法官主要依據(jù)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該是民事案件的性質(zhì);而行政庭法官的觀點(diǎn)正好相反。爭(zhēng)論沒(méi)有勝負(fù)。為此，北京市高級(jí)人民法院將兩種意見(jiàn)同時(shí)向最高人民法院請(qǐng)示，希望最高人民法院對(duì)此作出決定。

最高人民法院十分重視這一問(wèn)題。2002年2月，當(dāng)時(shí)主管行政庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的李國(guó)光副院長(zhǎng)親自到北京市高級(jí)人民法院調(diào)研，聽(tīng)取兩個(gè)庭的匯報(bào)。2002年5月21日，最高人民法院針對(duì)北京市高級(jí)人民法院的請(qǐng)，作出《關(guān)于專(zhuān)利法、商標(biāo)法修改后專(zhuān)利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問(wèn)題的批復(fù)》（法〔2002〕117號(hào)）。最高人民法院在批復(fù)中指出：為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的要求，我國(guó)《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》進(jìn)行了相應(yīng)的修改，取消了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政終局決定制度，規(guī)定當(dāng)事人不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定或裁定的，可以向人民法院提起訴訟。按照《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，此類(lèi)案件應(yīng)由北京市高、中級(jí)人民法院管轄。確定人民法院審理此類(lèi)案件的內(nèi)部分工既要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律規(guī)定，又要照顧當(dāng)前審判實(shí)際，避免對(duì)涉及同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政審判與民事審判結(jié)果發(fā)生矛盾。據(jù)此，對(duì)于人民法院受理的涉及專(zhuān)利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專(zhuān)利或者商標(biāo)不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求復(fù)審決定或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理;不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。

從這個(gè)批復(fù)可見(jiàn)，在最高人民法院的答復(fù)中，對(duì)此問(wèn)題也不能形成一致意見(jiàn)。行政庭認(rèn)為這類(lèi)案件是行政案件，應(yīng)當(dāng)由行政庭審理;知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）認(rèn)為這類(lèi)案件實(shí)際上是民事案件，應(yīng)當(dāng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）審理，結(jié)果就造成了這類(lèi)案件行政庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）都可以審理的局面。

隨后的幾年中，由于專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件由行政庭和民三庭同時(shí)審理，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)要同時(shí)面對(duì)兩個(gè)庭，時(shí)而到行政庭出庭，時(shí)而到民三庭出庭，兩個(gè)庭的法官不僅對(duì)《專(zhuān)利法》條文的理解不同，審判思路也不一樣，加之案件大量增多，還經(jīng)常發(fā)生開(kāi)庭時(shí)間沖突，因此各方面意見(jiàn)很大。這種狀況一直持續(xù)到最高人民法院新的司法解釋出臺(tái)。

2009年6月22日，最高人民法院第1469次審判委員會(huì)討論通過(guò)《關(guān)于專(zhuān)利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》（法發(fā)〔2009〕39號(hào)）。其中規(guī)定：為貫徹落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，確保司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，就專(zhuān)利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的審理分工重新作出規(guī)定;明確將“不服國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的專(zhuān)利復(fù)審決定和無(wú)效決定的案件”等“一、二審案件由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理”。當(dāng)然，該司法解釋沒(méi)有也無(wú)權(quán)明確這類(lèi)案件的性質(zhì)，但是明確了將這類(lèi)案件全部劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理。

2009年7月6日，北京市高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定>的意見(jiàn)》（京高法發(fā)[2009]289號(hào)）。其中指出：根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2009]39號(hào)《關(guān)于專(zhuān)利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》，結(jié)合我市知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作實(shí)際，就專(zhuān)利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工問(wèn)題，提出如下具體執(zhí)行意見(jiàn);明確“不服國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的專(zhuān)利復(fù)審決定和無(wú)效決定的案件”，暫由市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，而“執(zhí)行中的情況，及時(shí)報(bào)市高級(jí)人民法院民三庭”。了解情況的人都應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)時(shí)人民法院正在實(shí)行“大民事”審判格局的改革，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭和民三庭的名稱(chēng)同時(shí)在使用。

對(duì)專(zhuān)利復(fù)審決定和無(wú)效決定不服提起訴訟的案件管轄分工的重新劃分，和專(zhuān)利無(wú)效案件允許第三人參加訴訟一樣，實(shí)際上再一次減輕了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)參加訴訟的壓力。