王雅琳

6月23日，由中國知識產(chǎn)權(quán)雜志（China IP）主辦的“2019中知實務(wù)論壇——專利審判實務(wù)難點問題研討會”在京成功召開，來自司法界、產(chǎn)業(yè)界、實務(wù)界、學術(shù)界人士在論壇上，就專利侵權(quán)訴訟中的高額賠償問題展開了討論。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發(fā)明專利的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利復(fù)審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權(quán)全部無效。這起涉及1億元的ETC發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案，因索賠金額高曾受到業(yè)界廣泛關(guān)注。無獨有偶，7月15日，根據(jù)屏下指紋方案商深圳市匯頂科技股份有限公司發(fā)布的消息稱，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已正式立案受理匯頂科技起訴神盾股份有限公司侵害專利權(quán)糾紛案件。匯頂科技起訴神盾股份侵犯其屏下光學指紋芯片技術(shù)的重要專利，訴請法院判令被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償匯頂科技相應(yīng)損失共計5050萬元，并承擔因侵權(quán)帶來的其他法律責任。近年來，我國專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，司法審判中應(yīng)該如何判定侵權(quán)賠償額度？

當前，我國的專利侵權(quán)案件及索賠現(xiàn)狀依然復(fù)雜。根據(jù)《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）》，最高人民法院2018年全年新收知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件民事、行政和刑事案件數(shù)量達到1562件，同比增長74.1%，其中專利和商標案件增長幅度較大，分別同比增長103.6%和80%，預(yù)計2019年案件數(shù)量將繼續(xù)保持較快增長;與專利和商標有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，分別為43.8%和45.5%;案件主要涉及標準必要專利的新類型案件不斷增多，賠償數(shù)額的確定仍是其中的焦點和難點。

其實，專利侵權(quán)損害賠償歷來是專利侵權(quán)訴訟中的焦點問題，我國《專利法》第65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t和四種計算方式：按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定和人民法院定額賠償。盡管有上述多種損害賠償數(shù)額的計算方式作為參照，但司法實務(wù)在確定損害賠償?shù)念~度上始終仍有著諸多棘手問題：而長期以來，我國專利維權(quán)存在著時間長、成本高、賠償?shù)汀⒅浦骨謾?quán)難等問題，其中賠償?shù)偷膯栴}尤其飽受垢病。6月23日，由中國知識產(chǎn)權(quán)雜志（China IP）主辦的“2019中知實務(wù)論壇——專利審判實務(wù)難點問題研討會”在京成功召開，來自司法界、產(chǎn)業(yè)界、實務(wù)界、學術(shù)界人士在論壇上，就專利侵權(quán)訴訟中的高額賠償問題展開了討論。

全方位：專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀

論壇上，中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法院原院長宿遲作為特邀發(fā)布嘉賓及點評人，發(fā)布了《中國侵害專利權(quán)案件高額賠償研究報告（2016年-2018年）》（下稱《報告》）。

數(shù)據(jù)會說話，用實實在在的資料反映我國司法保護的水平和力度至關(guān)重要。多年來，雖然我國不斷推動市場經(jīng)濟的發(fā)展、加大知識產(chǎn)權(quán)的深入保護，但目前我國司法對于權(quán)利人合法合理利益的保護水平仍有明顯不足，如何真正發(fā)揮

“司法在知識產(chǎn)權(quán)保護中的主導(dǎo)作用”，是社會各界尤其是法官們應(yīng)當著重考慮的問題?！秷蟾妗酚杀本┌步苈蓭熓聞?wù)所劉慶輝、陳志興領(lǐng)銜執(zhí)筆，系統(tǒng)研究了中國法院審理的侵害專利權(quán)案件的裁判文書36144篇，并對其中作出裁判的賠償金額在100萬元以上的裁判文書中損害賠償?shù)恼J定情況進行了重點分析，核心內(nèi)容包括對侵害專利權(quán)高額賠償案件的大數(shù)據(jù)畫像、典型案例的具體分析以及獲得高額賠償?shù)膶崉?wù)建議等，共形成130多組圖表、10余個專題和100余個觀察維度（見圖1）。

《報告》指出，當前專利侵權(quán)訴訟中存在的主要問題主要有以下兩點：一是權(quán)利人提交損害賠償證據(jù)的比例偏低，二是法定賠償?shù)倪m用比例偏高而賠償金額偏低。

（一）權(quán)利人提交損害賠償證據(jù)的比例偏低

專利侵權(quán)存在的特殊性，導(dǎo)致其損害賠償證據(jù)的搜集往往具有一定難度，因此，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中提交損害賠償證據(jù)的比例明顯偏低，“舉證難”情況突出?！秷蟾妗分械臄?shù)據(jù)顯示：隨機搜集整理的北京、廣東、江蘇、福建、安徽等五地548份專利侵權(quán)一審民事判決書中，僅90起案件中的權(quán)利人提交了損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，占比僅為16.42%。

（二）法定賠償?shù)倪m用比例偏高，賠償金額偏低

專利侵權(quán)訴訟不僅舉證難度大，且法院最終判決的賠償額往往也無法彌補權(quán)利人遭受的損失。另一份來自中南財經(jīng)大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心2013年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案案例實證研究報告》顯示，在確定侵害專利權(quán)賠償數(shù)額時，97.25%的判決都采取了法定賠償?shù)姆绞健Ｗ?008年以來的專利侵權(quán)案件中，法定賠償平均賠償額只有8萬元，通常只占到起訴人訴求額的1/3甚至更低。

圖1來自《中國侵害專利權(quán)案件高額賠償研究報告（2016年-2018年）》部分數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)顯示，當前，我國的專利侵權(quán)高額賠償案件不斷增加，提高專利侵權(quán)案件判賠額，將成為未來的一大趨勢。陳志興認為，在高額賠償案件的數(shù)量提升后，下一階段，法院還要實現(xiàn)賠償額與市場價值掛鉤、精細化裁判。

多角度：合理賠償額度界定

文書提出命令作為民事訴訟中的一種，在我國當前的專利訴訟中往往被忽略。通過文書提出命令，承擔舉證責任的當事人不僅可以自行提交證據(jù)，也可以申請法院要求對方當事人提交。作為知識產(chǎn)權(quán)學界的知名學者，中山大學法學院教授李揚以政法思維和法學理論為切入點，對文書提出命令制度進行了深入解析。李揚指出，日本有“文書提出命令”“秘密保持命令”，這些制度的適用有利于法院在證據(jù)充分的前提下確定合理的賠償額度。基于“知識產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)”的理念，李揚認為，禁令救濟是最主要也最合理的救濟途徑。他表示，由于中國特殊財務(wù)制度的影響，事后推定權(quán)利人的損失不足以救濟權(quán)利人，及時采取事前行為保全十分必要，法院應(yīng)當對此采取積極的態(tài)度。

站在不同的角度看待高額賠償案件，往往會有不同的觀點，其中司法層面的觀點最不容忽視。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長焦彥直接指出了目前涉知識產(chǎn)權(quán)案件中普遍存在的判賠低現(xiàn)象，并將其細分為普遍低賠償加個別高賠償、普遍低支持率加少量全額支持、普遍法定賠償和少部分按被告獲利或原告損失計算方式等問題。焦彥坦言，造成上述現(xiàn)象的一個重要原因，是我國法院目前設(shè)定的證明標準比較高。此外，當事人及律師對相關(guān)證據(jù)的重視程度及我國許可市場的不成熟等問題，亦是造成當前專利判賠較低現(xiàn)狀的影響因素。焦彥還回應(yīng)了法院對許可費合

同不予認可的背后原因：其一，通過被告的抗辯可以發(fā)現(xiàn)，主張許可費的證據(jù)往往是原告法定代表人和自身公司簽訂的協(xié)議，缺少納稅憑證等輔助證據(jù);其二，我國的許可市場尚未成熟，沒有合理的可參照標準，這也影響了許可費合同的證明力。

實務(wù)建議：建立合理侵權(quán)賠償制度

《報告》指出，注重損害賠償?shù)淖C據(jù)與提交、注重特殊證據(jù)規(guī)則的運用、注重裁量性賠償?shù)倪\用、關(guān)注懲罰性賠償制度的推行，是提高侵害專利權(quán)案件賠償額度過程中必須關(guān)注的幾個方面。專利侵權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種，權(quán)利人需遵照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則提交損害賠償證據(jù)，而民事訴訟中的一些特殊證據(jù)規(guī)則，有助于專利侵權(quán)損害賠償證據(jù)的搜集;而《專利法》及其司法解釋，也進一步對損害賠償證據(jù)的舉證規(guī)則進行了細化。此外，面對當前專利侵權(quán)賠償中存在的問題，當事人要樹立合理的索賠觀念，合理利用舉證妨礙制度，掌握如許可費、原告的損失、被告獲利等直接證據(jù)，如果沒有直接證據(jù)，也應(yīng)盡量尋找一些間接證據(jù);法院應(yīng)適度降低證明標準，從高度蓋然性轉(zhuǎn)向英美的優(yōu)勢證據(jù)標準，在沒有直接證據(jù)的情況下，提交經(jīng)濟學分析也可以成為一種選擇。

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護最大的公共利益，其最終價值追求是促進經(jīng)濟社會文化事業(yè)的全面、迅速和可持續(xù)發(fā)展，保護知識產(chǎn)權(quán)，對國家的經(jīng)濟與科技發(fā)展及與世界經(jīng)濟接軌，均有著十分重要的意義。

多年來，為探索和研究司法前沿問題，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志舉辦了一系列“中知法官論壇”，邀請眾多重量級嘉賓，圍繞知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的難點、熱點問題展開“頭腦風暴”。今年，“中知法官論壇”升級為“中知實務(wù)論壇”，繼續(xù)延請司法界、產(chǎn)業(yè)界、實務(wù)界、學術(shù)界人士齊聚一堂、共話知產(chǎn)。自2019年6月起至10月，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志將先后在成都、南京、武漢、深圳、福建五地舉辦“2019中知實務(wù)論壇'必將為推動我國知識產(chǎn)權(quán)司法體系建設(shè)、進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護力度繼續(xù)提供有益借鑒。