文/陳金釗

在“西法東漸”過程中出現(xiàn)的中國法理學(xué)，是中國法學(xué)教育體系的獨(dú)立學(xué)科，在研究風(fēng)格上屬于統(tǒng)合法學(xué)，而主要內(nèi)容是政治法理學(xué)。中國法理學(xué)的社會貢獻(xiàn)主要在于：從不同的角度為法治正名，使法治成為治國理政的基本方式，為法治之理及法治話語的建構(gòu)奠定了知識論基礎(chǔ)；促進(jìn)了民主、自由、公正、平等、人權(quán)等法律價值的傳播；權(quán)利本位觀念的引入，促進(jìn)了權(quán)利體系的形成。中國法理學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要在于：運(yùn)用整體、整合思維模式成就了“統(tǒng)合法理學(xué)”的出現(xiàn)，文化觀念的引入是對法本質(zhì)的多角度探索，引入法律方法論對改變?nèi)藗兊乃季S方式具有重要作用。

為中國法理學(xué)正名

作為法學(xué)專業(yè)術(shù)語的法理學(xué)傳入中國已經(jīng)有一百多年的歷史。在這一百多年中，法理學(xué)在中國經(jīng)過了從“西方法理學(xué)在中國”到“中國法理學(xué)”的轉(zhuǎn)型。中國法理學(xué)人的百年研習(xí)，為世界法理學(xué)之林出現(xiàn)“中國法理學(xué)”奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，不可否認(rèn)中國法理學(xué)與西方法理學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，其學(xué)科體系是繼受西方法理學(xué)的產(chǎn)物，或者說是西方法理學(xué)在中國傳播的結(jié)果。如果對“中國法理學(xué)”進(jìn)行“素描”的話，其至少包括三層含義。

（一）中國法理學(xué)指中國法學(xué)教育體系的一個學(xué)科

在中國法學(xué)教育的課程體系中，法理學(xué)與憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)等并列，共同構(gòu)成了中國法學(xué)教育的學(xué)科體系。法理學(xué)學(xué)科是中國法學(xué)教育的重要組成部分，屬于基礎(chǔ)學(xué)科。作為學(xué)科的“中國法理學(xué)”，無論是在學(xué)科體系、知識體系、價值體系、方法體系，還是法治話語體系建構(gòu)等方面，都取得了重大進(jìn)展。在下一步研究中，需要改變單純對西方法理學(xué)的吸收，把傳統(tǒng)文化“自然地”植入對中國問題的研究中；需要研究出化解社會矛盾而不僅僅是解決個案糾紛的法理學(xué)，從而使中國法理學(xué)有更多的中國元素。法治中國建設(shè)需要法理學(xué)提供理論體系、話語體系。

（二）中國法理學(xué)是政治法理學(xué)

中國法理學(xué)區(qū)別于其他法理學(xué)流派的地方在于出現(xiàn)了政治法理學(xué)。在政治法理學(xué)中，法理學(xué)知識體系沒有獨(dú)立性，影響了法治的限權(quán)功能作用發(fā)揮。政治法理學(xué)有兩個方面的特點(diǎn)。一是注重研究的實(shí)踐傾向。理論為實(shí)踐服務(wù)、理論要指導(dǎo)實(shí)踐是很多研究者的政治抱負(fù)。在實(shí)踐論影響之下，中國法理學(xué)者的研究特別關(guān)注實(shí)踐問題，主張在理論與實(shí)踐的交融中發(fā)展中國法理學(xué)。然而，這種思維傾向也有負(fù)面作用，衍生了不重視理論價值的實(shí)踐優(yōu)越論。法治的邏輯架構(gòu)、法治的基本原理、法治價值等未得到足夠的重視。二是重視政治方向，但存在法理不足的弊病，學(xué)科知識、價值、方法體系的獨(dú)立性尚有所欠缺，解決社會矛盾、實(shí)現(xiàn)社會公平正義的法理思維才剛剛被提出來。

（三）中國法理學(xué)是統(tǒng)合法理學(xué)

瞄定現(xiàn)實(shí)并趨向哲學(xué)思考，然后回饋、影響現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成了中國法理學(xué)的特性。中國法理學(xué)是指由中國學(xué)者在整體思維支配下所接受的法理學(xué)知識、價值與方法，是與傳統(tǒng)文化思想的整合融貫。之所以稱為“接受”而沒有說“創(chuàng)造”，是因?yàn)榈侥壳盀橹?，中國的法理學(xué)者還沒有擺脫西方法理學(xué)“消費(fèi)者”的角色。就體系性知識、價值和方法的構(gòu)建來說，中國法理學(xué)者所做的創(chuàng)造性工作并不多。在中國沒有獨(dú)立“知識產(chǎn)權(quán)”的法理學(xué)，所顯現(xiàn)出來的基本屬于“西方法理學(xué)在中國”。然而，這一判斷并不意味著中國法理學(xué)與西方法理學(xué)完全一樣。在中西融貫的過程中，我們拿來西方法學(xué)概念、法學(xué)原理、分析方法，引進(jìn)了法律價值以及法治理念，但這種來自西方的原理難以和中國傳統(tǒng)文化對接，也難以直接解決現(xiàn)實(shí)的問題，因而需要中西結(jié)合。在結(jié)合過程中，基于法律教義學(xué)的原理，應(yīng)該與中國傳統(tǒng)思維相結(jié)合。在觀察法律一般性的時候，還要注意中國的特殊性。中國傳統(tǒng)的整體性思維跟法治沒有多大關(guān)系，如果進(jìn)行思維延展的話，可能還會否定法律、法治的權(quán)威性。因?yàn)樵谛揶o方式上，沒有以法律的名義統(tǒng)合天理、國法、人情，而是各因素在思維過程中任意流淌。這在一定意義上增大了法律的不確定，使得法治更難以實(shí)現(xiàn)。但我們還需要看到，中國學(xué)人在西方法理學(xué)知識的基礎(chǔ)上累積出中國學(xué)者所言說或傳授的法理學(xué)。

中國法理學(xué)的社會貢獻(xiàn)

強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的中國屬性不是強(qiáng)調(diào)中國人常說的“面子”，而是出于中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)等方面的需要。在歷史與時代的接洽中，中國法理學(xué)帶著學(xué)術(shù)研究的中國意識，塑造了西方法理學(xué)中國化的研究范式，對中國社會作出了很大貢獻(xiàn)。

（一）為法治正名，為法治之理及法治話語的塑造奠定了基礎(chǔ)

解決社會矛盾的方式主要有三種：一是革命方式，二是改革方式，三是法治方式。從革命、改革到法治，中國實(shí)現(xiàn)了治理方式的巨大轉(zhuǎn)變。尤其是進(jìn)入新時代以來，把法治當(dāng)成治國理政的基本方式，用法治思維和法治方式化解社會矛盾，把權(quán)力圈在制度的籠子里，這些都意味著法治在中國思想史上獲得了空前的認(rèn)同。這都離不開中國法理學(xué)界對法治的論證、法治之理的敘說、社會主義法治話語體系的塑造等。改革開放后的中國法理學(xué)討論最多的問題就是法治。以法治與人治的辨析為起點(diǎn)，到中國特色社會主義法治理論體系的建立，中國法理學(xué)圍繞著“法治中國”展開了全方位的論證。依法執(zhí)政、遇事找法、化解矛盾用法、解決問題依靠等法治思維不斷深入人心。擺脫教條、深化改革、推進(jìn)法治成為改革開放40年來的主旋律。

對于正名法治，法理學(xué)界做了許多的工作。第一，引介大量西方的法治理論和經(jīng)驗(yàn)，論證了法治是文明社會治理的最佳方式、實(shí)現(xiàn)制度現(xiàn)代化以及把權(quán)力圈在法律的籠子里是世界性潮流。第二，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，意識到市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，為了解決人民日益增長的物質(zhì)和文化生活需求，需要健全完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系。第三，為了國家的長治久安，認(rèn)識到振興中華就需要推進(jìn)法治中國建設(shè)，用法治思維和法治方式化解社會矛盾。

對于定義法治，我們主張走具有中國特色的社會主義法治道路，塑造法治實(shí)現(xiàn)的話語系統(tǒng)和理論體系。中國法理學(xué)者明確了為法治建設(shè)服務(wù)的目標(biāo)。這一目標(biāo)的明確，既來自執(zhí)政黨的要求，也來自法理學(xué)的自覺。黨提出要把法治當(dāng)成治國理政的基本方式，所以法學(xué)研究者也就明確了建構(gòu)為中國法治建設(shè)服務(wù)的馬克思主義法學(xué)理論體系、社會主義法治話語體系的任務(wù)。法理學(xué)者意識到，法理學(xué)的使命就是為法治中國建設(shè)服務(wù)，要建構(gòu)法治實(shí)施和保障體系，在理論上證成法治以及為實(shí)現(xiàn)法治尋找路徑等。明確中國法理學(xué)研究目標(biāo)，既是這些年學(xué)科發(fā)展的最大進(jìn)步，也是法理學(xué)者主體意識萌發(fā)的最主要標(biāo)志。法治中國建設(shè)服務(wù)目標(biāo)的明確，是中國法理學(xué)擺脫西方法理以及攀附政治的開端。

（二）促進(jìn)了民主、自由、公正、平等、人權(quán)等法律價值的傳播

無論是立法、執(zhí)法還是司法，都需要價值引領(lǐng)。開放的法律體系不僅是法律規(guī)范體系，還包括法律價值體系和其他社會規(guī)范體系。中國法理學(xué)已經(jīng)對法律價值進(jìn)行全方位的立體研究，不僅在本體上研究法律價值體系、價值追求、自由與平等、自由與秩序、民主與秩序、平等與效率以及法律價值觀念的演變，還在方法論上研究法律價值沖突、價值分析、價值選擇、價值衡量、價值補(bǔ)充、人權(quán)救濟(jì)等。具有鮮明中國特色的民主、人權(quán)、自由、法治、平等、權(quán)利等價值，構(gòu)成了法治中國展開的價值根基。法理學(xué)所倡導(dǎo)的很多法律價值已經(jīng)成為社會主義核心價值觀的內(nèi)容。當(dāng)然，我們也需要看到，法理學(xué)所倡導(dǎo)的法律價值還需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成中國法治建設(shè)所需要的法治話語，法治話語還需要轉(zhuǎn)化為話語權(quán)，法律價值還需要與傳統(tǒng)仁善義等實(shí)現(xiàn)融貫。

（三）權(quán)利本位的引入促動對權(quán)利體系的認(rèn)同

如果我們仔細(xì)思考法律的內(nèi)容，就會發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范主要為權(quán)利義務(wù)、權(quán)力責(zé)任所指引。實(shí)際上，法律不僅是行為規(guī)范體系，還是權(quán)利體系。40年改革開放，對中國人影響最大的就是權(quán)利觀念的引入。中國的法律規(guī)范已經(jīng)形成了政治權(quán)利、社會權(quán)利、私權(quán)利等權(quán)利體系。對權(quán)利的接受，是近百年“西法東漸”的一個顯著特征。權(quán)利體系的形成雖然是制度現(xiàn)代化的必然，但也與法理學(xué)界積極探尋權(quán)利本位具有很大關(guān)聯(lián)。權(quán)利的增多、權(quán)利本位的引入，得益于法理學(xué)界對權(quán)利與權(quán)力關(guān)系更為清晰的界定。中國人法律意識發(fā)展的基本趨勢是權(quán)利意識的增強(qiáng)和權(quán)力意識的弱化，這是對權(quán)利本位的高度認(rèn)同。

中國法理學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

經(jīng)過一百多年的努力，中國法理學(xué)確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，而且學(xué)術(shù)研究迅速發(fā)展，學(xué)科地位不斷鞏固，對中國法治的貢獻(xiàn)日益顯現(xiàn)。法理學(xué)天生就是為法治建設(shè)服務(wù)的學(xué)科。特別是在“權(quán)利本位”等觀念提出以后，學(xué)者們圍繞著法理學(xué)的基本范疇展開了卓有成效的研究。中國法理學(xué)在現(xiàn)代化旗幟下，逐步深入探尋法治中國的實(shí)現(xiàn)之路。

（一）中國法理學(xué)學(xué)科體系初現(xiàn)，形成了統(tǒng)合法學(xué)派

新中國成立70年以來，幾代中國法理學(xué)人在研習(xí)、吸收、改造西方法理學(xué)的基礎(chǔ)上，不自覺地運(yùn)用中國整體性思維、包容性文化塑造了中國法理學(xué)知識體系、學(xué)科體系和教材體系。特別是在改革開放的40年中，中國法理學(xué)遇到了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，在學(xué)科體系、知識體系、價值體系等方面都有了快速發(fā)展。西方的很多學(xué)術(shù)流派，在中國變成了學(xué)科；不同的法學(xué)研究方法也得以全面鋪開。中國學(xué)者運(yùn)用整合的方法，搭建了中國法理學(xué)的學(xué)科體系。中國法理學(xué)不僅有關(guān)于法律的本體論、價值論、認(rèn)識論探索，還有方法論的深入研究，同時也已經(jīng)啟動了以法治為核心的法治之理、法治話語系統(tǒng)、法學(xué)理論體系的研究。中國法理學(xué)的統(tǒng)合性，雖然為中國法理學(xué)的出現(xiàn)作出了貢獻(xiàn)，但也存在著一些需要解決的問題。第一，學(xué)科體系（知識體系等）的獨(dú)立性需要加以解決。我們不能永遠(yuǎn)在法理學(xué)的西方起點(diǎn)和路徑上徘徊，需要更多地面對中國問題展開自主性建構(gòu)。第二，需要認(rèn)真對待西方法理學(xué)中的分離命題，恰當(dāng)?shù)靥幚砗谜闻c法治、道德與法律等的關(guān)系。第三，需要改變傳統(tǒng)的辯證思維模式，認(rèn)真對待法律、法治實(shí)現(xiàn)的方法論，健全法治理論體系，完善法治思維方式，為社會矛盾或者是社會主要矛盾的解決提供獨(dú)立的法理知識、價值和方法體系。

（二）文化觀念引發(fā)人們對法本質(zhì)的多元思索

“法律文化”概念的引入為中國法學(xué)增添了一個鮮活的詞語，改變了人們對法律性質(zhì)過于簡單的理解，對于改革開放后中國法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換起到了媒介作用。中國法律文化沿著兩個方向發(fā)展。一個方向是在現(xiàn)代化旗幟之下，把法律文化作為法律現(xiàn)代化的目標(biāo)，以西方法律文化為背景，批判中國傳統(tǒng)法律文化存在的問題，試圖對中國傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行改造。另一個方向是向中國傳統(tǒng)法律文本尋求本土資源，挖掘中國傳統(tǒng)法律文化之中存在的精華。傳統(tǒng)文化是現(xiàn)代化難以逾越的門坎。任何來自西方的文化，如果不能實(shí)現(xiàn)與中國傳統(tǒng)文化的融合都很難開花結(jié)果。但是我們也必須看到，法律文化引入法學(xué)并不是一種純粹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)介紹。當(dāng)中國學(xué)者接受文化觀念和研究方法后，法律本質(zhì)多元的觀念就隨之深入人心，法律的正義性、社會性、規(guī)范性等就成為法律意識形態(tài)的組成部分，法治就是限權(quán)的觀念就容易被接受，法治話語就可以在多重意義上言說。法律文化是在特殊的背景下進(jìn)入中國法理學(xué)的，對多元法律文化的承認(rèn)，對中國法理學(xué)來說無疑是一場思想解放。法律文化觀念的引入，對消除階級斗爭法學(xué)、政治法學(xué)的絕對性具有重要意義，對于今天我們吸收外來文化也具有重要意義。

（三）法律方法論的研習(xí)正在改變思維方式

法律思維，是根據(jù)法律的思考，而法律的主要成分是以法律文本為載體的行為規(guī)范，其主要目標(biāo)是解決個案糾紛。在法治成為治國理政的基本方式后，法治不能僅僅解決個案糾紛，還須化解社會矛盾。法治思維的展開就是法治政治的原理。然而，在全面推進(jìn)法治中國建設(shè)時，中國法理學(xué)還沒有準(zhǔn)備好法治理論體系和法治思維規(guī)則系統(tǒng)。法理思維是根據(jù)法律思維規(guī)則所產(chǎn)生的決斷，無論對政治行為和法律行為都會產(chǎn)生影響。法律方法論的核心內(nèi)容是法律思維規(guī)則。法律作為行為規(guī)范可以斷定人們行為的合法、違法或非法的屬性，但難以斷定思維過程或結(jié)果的對錯。從司法權(quán)就是判斷權(quán)的角度看，所謂錯案就是關(guān)于法律意義判斷的失誤，而判斷失誤是無法用行為規(guī)范來斷定的，只能用思維規(guī)則加以確定。從這一視角來看，僅僅承認(rèn)法律是行為規(guī)范，而不承認(rèn)法律是思維規(guī)則，恰恰為法官等權(quán)力主體的任意裁判預(yù)留了空間。因?yàn)橹灰袨椴贿`法，在邏輯上似乎就不存在錯誤。這也為隨便解釋法律而不受追究提供了機(jī)會。法治的實(shí)現(xiàn)不僅需要與法治相匹配的法律行為規(guī)范體系、法律監(jiān)督體系、法治實(shí)施體系以及法治實(shí)施保障體系，還需要法律思維或法律方法論體系。

結(jié)語

在中國的法治大潮中，中國法理學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了興盛時期。面對世界各國分析性法理學(xué)，中國學(xué)者發(fā)揮了中國人固有的整體、辯證和實(shí)質(zhì)思維優(yōu)勢，使中國法理學(xué)呈現(xiàn)出綜合或者整合性優(yōu)勢。然而，中國法理學(xué)的興盛與危機(jī)并存。如果以法治目標(biāo)為參照系的話，就會發(fā)現(xiàn)中國法理學(xué)的困境。法律的設(shè)計有一套嚴(yán)密的邏輯系統(tǒng)，法治的實(shí)現(xiàn)需要發(fā)揮邏輯體系的作用。中國法理學(xué)的整合思維不僅沒有使法律更加清晰，反而是通過整合更加模糊了對法律、法治的認(rèn)識路徑。這可能預(yù)示著“中國法理學(xué)”成也整合，敗也整合。那么，在整合基礎(chǔ)上的中國法理學(xué)如何突圍？魏德士的研究發(fā)現(xiàn)，“法理學(xué)及法學(xué)的其他基本問題在世界觀和制度變革與動蕩的時代更為人們所關(guān)注”。因此，困境能在一定意義上推動中國法理學(xué)的發(fā)展?！叭藗儗Ψㄕ軐W(xué)和法理學(xué)深入且全面的思考總是緊跟社會災(zāi)難、制度危機(jī)和政治變革。”當(dāng)前正是中國發(fā)展法理學(xué)的大好時機(jī)。只是我們需要注意到，“當(dāng)下的中國法理學(xué)面對的中國自身的獨(dú)特問題與國際法理學(xué)界面對的共同問題相疊加，更使得期盼在方法論上有一個最大公約數(shù)的共識這一愿望是不可能實(shí)現(xiàn)的，更多的法理學(xué)者采取的是為我所用的綜合性進(jìn)路，這或許是學(xué)術(shù)后發(fā)群體必然的選擇，在一定程度上也可以說是一種優(yōu)勢”。但我們不必悲哀，因?yàn)橹袊ɡ韺W(xué)的興盛才剛剛開始。在整體思維中融進(jìn)體系，在體系思維中構(gòu)建法律要素的邏輯關(guān)系，也許是完善整合法理學(xué)的重要路徑。