劉玲 彭華民

摘 要：中國社會(huì)工作話語體系的發(fā)展要體現(xiàn)中國特色，但目前仍處于西方學(xué)徒狀態(tài)，表現(xiàn)為知識(shí)話語二元對(duì)立、理論話語西方靶向和實(shí)務(wù)話語碎片化，原因在于社會(huì)工作話語體系只在認(rèn)識(shí)論和方法論層面本土化，本體論仍以西方的邏各斯為哲學(xué)基礎(chǔ)?；谶壐魉沟奈鞣窖C社會(huì)工作處于狹義循證和廣義循證張力中，形成失衡的話語體系：哲學(xué)基礎(chǔ)的邏各斯中心主義、理論范式的二元對(duì)立、實(shí)踐模式的狹隘倒退。本土循證社會(huì)工作延續(xù)了這種失衡，造成理論范式的專業(yè)化和本土化對(duì)峙、實(shí)踐模式狹隘化和相對(duì)化并存。重構(gòu)本土循證社會(huì)工作話語體系應(yīng)以道代替邏各斯作為哲學(xué)基礎(chǔ)，讓理論范式回歸關(guān)系視角，使實(shí)踐模式基于社區(qū)空間和單元時(shí)間進(jìn)行變通、實(shí)現(xiàn)對(duì)立失衡向圓融平衡的轉(zhuǎn)向，從而為中國特色的社會(huì)工作話語體系建構(gòu)提供自主思路。

關(guān)鍵詞：邏各斯;道;社會(huì)工作話語體系;循證社會(huì)工作;證據(jù)單元

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2019）10-0076-12

一、研究背景：本土社會(huì)工作話語體系的學(xué)徒狀態(tài)

新時(shí)期中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語體系的發(fā)展要“充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”①。在該方針指導(dǎo)下，社會(huì)工作學(xué)界從理論高度提出我國社會(huì)工作話語體系建構(gòu)要強(qiáng)化專業(yè)自主性②，增強(qiáng)主體意識(shí)、尊重實(shí)踐主體和重塑思想根基③?；仡櫄v史，中國現(xiàn)代社會(huì)工作重建中西學(xué)東漸已有四十春秋，本土化研究對(duì)中國特色和自主性的強(qiáng)調(diào)可謂多年如一日，但一直未取得內(nèi)涵式的進(jìn)步，而是始終處于非常膠著的西方“學(xué)徒狀態(tài)”劉勇、鄭召利：《中國話語體系的結(jié)構(gòu)分析及其構(gòu)建路徑》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。 ，這直接影響了中國社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展。

其主要困境表現(xiàn)為：首先，知識(shí)話語二元分立。社會(huì)工作本土化語境是以西方為中心的西方-本土二元對(duì)立。這種二元對(duì)立實(shí)際上是在社會(huì)工作話語中隨處可見的內(nèi)在-外在、直接-間接、臨床-行政、宏觀-微觀、科學(xué)-藝術(shù)、主觀-客觀的二元分歧知識(shí)傳統(tǒng)文軍、吳越菲：《超越分歧：社會(huì)工作整合理論及其應(yīng)用》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。在本土化領(lǐng)域的延續(xù)，表現(xiàn)為實(shí)證-闡釋、專業(yè)-本土、現(xiàn)代-傳統(tǒng)等。其次，理論話語西方靶向。二元對(duì)立的語境必然會(huì)帶來本土化路徑的分歧，主要表現(xiàn)為專業(yè)至上主義和本土資源主義。雖然專業(yè)至上主義帶來的西方話語體系殖民化存在不足，但本土資源主義也并未推動(dòng)本土理論自覺，而是陷入內(nèi)卷化的困境。因?yàn)楸就临Y源主義所表現(xiàn)的接軌、調(diào)適和詮釋，主要仍然是以西方理論范式為解釋框架，比如當(dāng)實(shí)務(wù)界發(fā)現(xiàn)實(shí)證范式水土不服時(shí)，就轉(zhuǎn)向反實(shí)證理論范式，為本土經(jīng)驗(yàn)披上闡釋或后現(xiàn)代的理論畫皮。最終不管話術(shù)上是支持還是反對(duì)，我國社會(huì)工作話語體系的實(shí)質(zhì)還是“社會(huì)工作話語體系在中國”。再次，實(shí)務(wù)話語碎片化。理論話語的西方靶向?qū)е聦W(xué)理議論和本土實(shí)務(wù)的脫節(jié)，本土實(shí)務(wù)抽離原有的價(jià)值基礎(chǔ)和哲學(xué)脈絡(luò)，保留方法與技巧，嵌入和依附原有行政體制，表現(xiàn)出以政府為體、社工為用的體用邏輯馬志強(qiáng)：《21世紀(jì)以來社會(huì)工作的本土化傾向》，《中州學(xué)刊》2010年第1期。 ，在服務(wù)形態(tài)上是“選擇性” 的、“反理論”的經(jīng)驗(yàn)主義式干預(yù)，整體展現(xiàn)隨意而破碎的實(shí)踐話語。文軍、何威：《從 “反理論”到理論自覺： 重構(gòu)社會(huì)工作理論與實(shí)踐的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)》2014 年第 7 期。

上述問題分別對(duì)應(yīng)認(rèn)識(shí)論、理論范式和方法論層面，以往的研究思路試圖在問題析出層面進(jìn)行本土話語重構(gòu)，但往往難以突破二元對(duì)立的話語框架，因?yàn)槎獙?duì)立追根溯源是來自本體論層面的西方哲學(xué)基礎(chǔ)邏各斯（logos），即理性的言說和規(guī)律。楊曦：《“邏各斯”哲學(xué)概念之學(xué)術(shù)考察》，《求索》2009年第11期。 因此社會(huì)工作話語體系的本土重構(gòu)需要從基礎(chǔ)的本體層面開始，以本土化哲學(xué)思維取而代之。檢索幾千年來形塑中國人文化心理的哲學(xué)觀點(diǎn)，“道”具有無可否認(rèn)的統(tǒng)領(lǐng)性。歷史上，道與邏各斯同一時(shí)期提出，都被賦予了萬物之初的定位，但道相較邏各斯更強(qiáng)調(diào)辯證統(tǒng)一的理念，以道作為本體論基礎(chǔ)統(tǒng)領(lǐng)話語體系的建構(gòu)，有助于緩解二元對(duì)立的頑癥，突破學(xué)徒狀態(tài)的膠著，獲致平衡而自主的本土化路徑。

由此，社會(huì)工作話語體系應(yīng)該包括本體論層面的哲學(xué)基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)論層面的理論范式和方法論層面的實(shí)踐模式。為了避免務(wù)虛空談，本文將以構(gòu)建循證社會(huì)工作（Evidence-Based Social Work，簡稱EBSW） 本土話語體系的構(gòu)建為例詳細(xì)分析西學(xué)經(jīng)驗(yàn)和東漸重構(gòu)。實(shí)際發(fā)韌于20世紀(jì)90年代的循證社會(huì)工作可謂西方“科學(xué)專業(yè)”的社會(huì)工作話語體系的形象代言人范斌、方琦：《社會(huì)工作證據(jù)為本的實(shí)踐：演進(jìn)脈絡(luò)與發(fā)展趨向》，《學(xué)?！?017年第6期。，于本世紀(jì)初甫一進(jìn)入中國大陸，就被視為社會(huì)工作專業(yè)化的重要指標(biāo)，其本土化歷程具有典型性和代表性，其話語體系的本土建構(gòu)是構(gòu)建本土社會(huì)工作話語體系的重要組成部分和導(dǎo)向性標(biāo)桿。在考察西方社會(huì)工作領(lǐng)域循證實(shí)踐話語從狹義循證到廣義循證的歷史脈絡(luò)后;本研究將揭示因邏各斯中心主義導(dǎo)致的西方循證社會(huì)工作話語體系的失衡;解析上述失衡狀態(tài)在中國的延續(xù);最后以道為哲學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)建平衡轉(zhuǎn)向的本土循證社會(huì)工作的話語體系。

二、西方社會(huì)工作循證實(shí)踐歷史脈絡(luò)

西方20世紀(jì)后期，各職業(yè)追求科學(xué)化、專業(yè)化的時(shí)代信仰和新自由主義福利國家的管理主義政治背景對(duì)臨床服務(wù)效率和效果提出證據(jù)要求。Witkin ，S. L.& Harrison ， D. W.，“Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， Vol. 46（4）， 2001，pp. 293-296; Gray， M.& Mcdonald， C.， “Pursuing Good Practice？ The Limits of Evidence-based Practice”， Journal of Social Work， Vol. 6（1），2006， pp. 7-20.造就三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的運(yùn)動(dòng)：20世紀(jì)80年代社會(huì)工作領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐（Empirical Clinical Practice，簡稱ECP），90年代臨床心理學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)支持治療（Empirically Supported Treatments ，簡稱ESTs）和臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的循證實(shí)踐（Evidence-based Practice，EBP）。Thyer， B. A.，“Introductory Principles of Social Work Research”，In B. A. Thyer （Ed.）， The Handbook of Social Work Research Methods，Thousand Oaks， CA： Sage， 2001， pp. 1-24.之后循證實(shí)踐又再度擴(kuò)展至心理學(xué)、社會(huì)工作等領(lǐng)域?？梢娢鞣缴鐣?huì)工作領(lǐng)域的證據(jù)實(shí)踐歷經(jīng)經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)支持治療因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)工作的微觀臨床取向，故而經(jīng)驗(yàn)支持治療在社會(huì)工作領(lǐng)域也是主要的工作模式。和循證實(shí)踐，體現(xiàn)從狹義循證到廣義循證的演化脈絡(luò)，具體表現(xiàn)在“證”（即證據(jù)）和“循”（即循證程序）兩個(gè)維度。

（一）從狹義到廣義的證據(jù)

實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)類研究證據(jù)。循證實(shí)踐的前身經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)支持治療都奉行最典型也是最狹義的研究證據(jù)（research evidence），將證據(jù)限于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)研究（RCT）。Jayaratne，S.，& Levy，R.，Empirical Clinical Practice， NewYork： Columbia University Press，1979，p.23.實(shí)驗(yàn)證據(jù)之外的情境和案主因素常被有意無意的忽略了。這種強(qiáng)硬的實(shí)證科學(xué)態(tài)度招來大量批評(píng)。

兼容定量定性的研究證據(jù)。到了循證實(shí)踐，仍然要求實(shí)踐者 “做出關(guān)于介入方法的決策時(shí)應(yīng)該有意、精確和判斷性的尋求當(dāng)前最佳證據(jù)的支持”。Sackett， D.L.， Rosenberg， W.M.C. & Gray， J.A. ， “Evidence Based Medicine; What It is and What It isnt”， British Medical Journal ，Vol.312 （13）， 1996，pp.71-72. 不過研究證據(jù)從狹隘的實(shí)驗(yàn)研究，擴(kuò)展至定量數(shù)據(jù)和定性資料。循證實(shí)踐在決策過程中也會(huì)考慮證據(jù)之外的案主、環(huán)境等變量，形成循證臨床決策的三圈模型，三圈是指臨床經(jīng)驗(yàn)、研究證據(jù)和案主偏好，三圈的大小或權(quán)重是一樣的。Satterfield， J. M.， Spring， B.， Brownson， R. C.， Mullen， E. J.， Newhouse， R. P.， Walker， B. B.& Whitlock， E. P.， “Toward a Transdisciplinary Model of Evidence-Based Practice”， The Milbank Quarterly， 87（2）， 2009，pp. 368-390;Satterfield， J. M.， Spring， B. et al.，“Toward a Transdisciplinary Model of Evidence-Based Practice”， The Milbank Quarterly， Vol. 87（2）， 2009，pp. 368-390. 但此時(shí)的證據(jù)仍然是狹義的。因?yàn)闆Q策要求最佳可用證據(jù)（Best Available Evidence），將證據(jù)劃分等級(jí)，最高等級(jí)的證據(jù)是隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)和系統(tǒng)評(píng)價(jià)，Thyer， B.A.& Pignotti ，M.， “Evidence-based Practices do not Exist”， Clinical Social Work， Vol.39， 2011，pp. 328 -333;Rycroft-Malone， J.， Seers， K.， Titchen， A.， Harvey， G.， Kitson， A. & Cormack， B.， “What Counts as Evidence in Evidence-Based Practice？ ”， Journal of Advanced Nursing ， 47（1）， 2004，pp. 81-90.具有濃厚的實(shí)證傾向。

超越研究證據(jù)的證據(jù)?；趯?duì)實(shí)證主義霸權(quán)的反思和社會(huì)工作領(lǐng)域的專業(yè)要求，越來越多的研究認(rèn)為：將證據(jù)限制于研究證據(jù)過于狹隘，因?yàn)檠芯孔C據(jù)是社會(huì)和歷史的，并不具有脫離情境的客觀普適性;社會(huì)工作專業(yè)不僅是科學(xué)也是藝術(shù)，要求更具包容性的證據(jù)觀。證據(jù)開始廣義化：首先，證據(jù)包括研究證據(jù)和非研究證據(jù)，來自任何經(jīng)過檢測(cè)的、被發(fā)現(xiàn)有可靠的來源的知識(shí)都可認(rèn)為是證據(jù)，比如研究證據(jù)、行動(dòng)者的臨床經(jīng)驗(yàn)，病人的經(jīng)歷和偏好;本土情境和環(huán)境等。Higgs J. & Jones M.， Will Evidence-Based Practice Take the Reasoning out of Practice？ In Clinical Reasoning in the Health Professionals， 2nd edn （Higgs J. & Jones M. eds）， Oxford ：Butterworth Heineman， 2000， pp. 307-15.除了已有的證據(jù)，人們甚至可以開發(fā)他們自己的證據(jù)。Pollio， D. E.， “The Art of Evidence-Based Practice”， Research on Social Work Practice ， 16 （2）， 2006，pp. 224-232. 其次，不能假定某一特定證據(jù)源相對(duì)于其它證據(jù)源更有價(jià)值。證據(jù)的預(yù)定價(jià)值隨利益相關(guān)者的類型不同或理論視角不同而改變。再次，后現(xiàn)代思想認(rèn)為證據(jù)只是一個(gè)名稱，受文化信念和權(quán)力關(guān)系影響。不要認(rèn)為一切是理所當(dāng)然的，而要問是誰的證據(jù)，為了什么目的？Witkin ，S. L.& Harrison ， D. W.， “Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， 46（4）， 2001，pp. 293-296.

（二）從工具理性到價(jià)值理性的循證程序

獲得證據(jù)只是第一步，接下來需要解決的問題是如何將證據(jù)應(yīng)用于實(shí)踐，即循證的過程、步驟和程序等。整個(gè)社會(huì)工作現(xiàn)代歷史中存在的一個(gè)問題就是，通過科學(xué)研究所獲的知識(shí)與社會(huì)工作政策、行政和臨床實(shí)踐時(shí)所使用的內(nèi)容之間存在差距。Mullen， E. J.， Bledsoe ，S. E.&Bellamy ，J. L.，“Implementing Evidence-Based Social Work Practice”， Research on Social Work Practice， 18 （4）， 2008，pp.325-338.人們一直在努力跨越這種知識(shí)與實(shí)踐之間的鴻溝，經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段：樂觀主義、失樂重生、工業(yè)化和信息工程，Naylor， C. D.， “Putting Evidence into Practice”， The American Journal of Medicine ，Vol.113， 2002，pp.161-163. 在這個(gè)過程中循證程序從工具理性轉(zhuǎn)向價(jià)值理性。

1.工具理性的循證程序。在第一階段的樂觀主義時(shí)代，人們相信只要行動(dòng)者能評(píng)判科學(xué)文獻(xiàn)并識(shí)別出證據(jù)，就能將其應(yīng)用于實(shí)踐。在第二階段的失樂與重生時(shí)代，人們發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者并不能在臨床實(shí)踐中知行合一，行動(dòng)者也不可能跟上文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的腳步，便制作包括系統(tǒng)評(píng)價(jià)、文獻(xiàn)摘要和證據(jù)評(píng)級(jí)的臨床實(shí)踐指南，并相信行動(dòng)者閱讀了指南就能改變行動(dòng)。

循證實(shí)踐的前身經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)支持治療（或經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證治療）是這兩個(gè)階段的典型代表。經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐強(qiáng)調(diào)基于最佳的可獲得的科學(xué)證據(jù)選擇治療方法，經(jīng)驗(yàn)支持治療則要求心理技術(shù)必需以良好程序化的手冊(cè)為基礎(chǔ)。后來又發(fā)展出新的形式——常規(guī)升級(jí)的電子數(shù)據(jù)庫，比如加利福尼亞循證兒童福利證據(jù)轉(zhuǎn)化中心（Clearinghouse），能提供明確證據(jù)等級(jí)的干預(yù)措施列表。Brouwers， M. C.， Kerkvliet， K.， Spitholff， K.， & Agree Next Steps Consortium， The Agree Reporting Checklist： A Tool to Improve Reporting of Clinical Practice Guidelines， BMJ， 2016，p.352. 上述證據(jù)應(yīng)用過程被稱為手冊(cè)化治療，批評(píng)意見集中于其忽視了證據(jù)與其適用環(huán)境和過程的關(guān)系。臨床實(shí)踐手冊(cè)類指南的使用不是一個(gè)完整的循證實(shí)踐，只是一種循證干預(yù)（evidence-based interventions簡稱EBIs），它是一種自上而下的方法，基于對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，建議或授權(quán)使用特定干預(yù)措施。Gambrill， E.D.，“Contributions of the Process of Evidence-Based Practice to Implementation： Educational Opportunities”， Journal of Social Work Education， 54（S1）， 2018，pp.S113-S125; Gambrill， E.D.，“Contributions of the Process of Evidence-Based Practice to Implementation： Educational Opportunities”， Journal of Social Work Education， 54（S1）， 2018，pp.S113-S125. 將循證程序簡化為實(shí)踐指南，是一種工具技術(shù)理性的體現(xiàn)，忽略了社工決策過程中的道德和價(jià)值因素。

2.價(jià)值理性的循證程序。在第三階段的工業(yè)化時(shí)代，被動(dòng)的傳播被證明并不改變行動(dòng)，而是需要更積極的實(shí)施策略。第四階段是信息技術(shù)和系統(tǒng)工程時(shí)代。此階段認(rèn)為要重新設(shè)計(jì)服務(wù)傳輸系統(tǒng)以更有效的聯(lián)系最佳證據(jù)和一般實(shí)踐。

在這些階段中，循證實(shí)踐被認(rèn)為基于知識(shí)生產(chǎn)和轉(zhuǎn)移的線性模型，即研究在一個(gè)地方產(chǎn)生的知識(shí)通過各種機(jī)制轉(zhuǎn)移到使用環(huán)境。循證程序開始從關(guān)注“采取何種干預(yù)措施”的決策結(jié)果轉(zhuǎn)移到關(guān)注“如何將干預(yù)措施轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐環(huán)境中”的實(shí)踐過程。Mullen， E. J.， Bledsoe ，S. E.&Bellamy ，J. L.，“Implementing Evidence-Based Social Work Practice”， Research on Social Work Practice， 18 （4）， 2008，pp.325-338.它催生了被稱為應(yīng)用科學(xué)的研究領(lǐng)域Gray， M.， Joy， E.， Plath， D.， & Webb， S.A. ，“Implementing Evidence-Based Practice： A Review of the Empirical Research Literature”， Research on Social Work Practice， 23（2）， 2013 ，pp.157-166.，關(guān)注從知識(shí)開發(fā)、生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化到在實(shí)踐中傳播、利用的過程。Bertram， R. M.， Blase， K. A.， & Fixsen， D. L.， “Improving Programs and Outcomes： Implementation Frameworks and Organization Change”， Research on Social Work Practice， Vol.25， 2015，pp.477-487.在這個(gè)過程中除了研究證據(jù)，它需要考慮其他與案主、情境有關(guān)的復(fù)雜變量。由此發(fā)展了獨(dú)特的循證步驟程序。包括：可解決的問題的轉(zhuǎn)化;最佳證據(jù)搜索;證據(jù)評(píng)估;在考慮證據(jù)、適用環(huán)境、案主偏好基礎(chǔ)上應(yīng)用證據(jù);評(píng)估應(yīng)用結(jié)果。Sackett， D. L. ， Strauss， S. E.， Richardson， W . C. ， Rosenberg， W . ，& Haynes，R. M .， Evidenec-based Medicine： How to Practice and Teach EBM （ 2nd ed. ） ，New York： Churchill Livingstone， 2000.循證實(shí)踐的過程是一種自下而上的研究與實(shí)踐相結(jié)合的方法，它整合了研究證據(jù)、行動(dòng)者和案主的信息，反映了臨床治療者與案主之間互動(dòng)的決策過程，具有過程視角。Rubin， A. ， “Improving the Teaching of Evidence-Based Practice： Introduction to the Special Issue”， Research on Social Work Practice， Vol.17， 2007，pp.541-547. 更重要的是，循證實(shí)踐不僅是一門技術(shù)，也是一種實(shí)踐哲學(xué)，決策的過程充分體現(xiàn)了社會(huì)工作職業(yè)倫理守則所要求的對(duì)案主的道德責(zé)任。Gambrill， E. D.， “Gambrill Evidence-Based Practice： Sea Change or the Emperor's New Clothes？”， Joumal of Social Work Education， Vol. 39， 2003，pp.3-23.

3.彈性而流動(dòng)的循證程序。然而廣義陣營并不滿意固定的循證程序，認(rèn)為其技術(shù)取向仍然太明顯。他們質(zhì)疑因受到案主、情境等復(fù)雜因素的牽制循證步驟可能無法實(shí)現(xiàn)，且這類固定協(xié)議限制了知識(shí)向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。改良的意見認(rèn)為循證實(shí)踐是一門將證據(jù)轉(zhuǎn)化為每個(gè)獨(dú)特的案主系統(tǒng)、關(guān)系和互動(dòng)的藝術(shù)Pollio， D. E.， “The Art of Evidence-Based Practice”， Research on Social Work Practice ，Vol. 16 （2）， 2006，pp. 224-232. ，并不需要對(duì)循證過程進(jìn)行五個(gè)步驟之類固定協(xié)議的限制。循證過程可轉(zhuǎn)變?yōu)楦`活的要素（Cornerstones）：（1）證據(jù)和理論;（2）臨床專門知識(shí)，包括專業(yè)價(jià)值和與案主的工作經(jīng)驗(yàn);（3）實(shí)踐者個(gè)人的觀點(diǎn)、信念和假設(shè);（4）案主的觀點(diǎn)，即案主如何參與到介入中。Gilgun， J. F. ，“The Four Cornerstones of Evidence-Based Practice in Social Work”， Research on Social Work Practice， Vol.15， 2005 ，pp. 52-61.有的干脆將循證過程設(shè)計(jì)為倫理推理（Ethical Reasoning）框架，認(rèn)為它更容易應(yīng)用于不同的實(shí)踐情境，并且是一種符合社會(huì)工作本質(zhì)的、以尊重原則為指導(dǎo)的實(shí)踐道德活動(dòng)。Gray， M.& Mcdonald， C.， “Pursuing Good Practice？ The Limits of Evidence-Based Practice”， Journal of Social Work， 6（1）， 2006，pp. 7-20.

在西方循證社會(huì)工作發(fā)展的過程，狹義循證和廣義循證張力頻現(xiàn)，也應(yīng)運(yùn)而生各種綜合嘗試，比如循證界提出的導(dǎo)向?qū)嵺`（Evidence-Informed Practice ，簡稱EIP）的設(shè)想，旨在將循證這種以充分證據(jù)為根據(jù)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向以全面證據(jù)為根據(jù)的實(shí)踐，認(rèn)為實(shí)證研究結(jié)果應(yīng)該是干預(yù)的一部分，但過程應(yīng)該具有足夠的靈活性和創(chuàng)造性滿足不斷變化的目標(biāo)、條件、經(jīng)驗(yàn)和偏好客戶和從業(yè)者。Nevo ，I. & Slonim-Nevo ，V.， “The Myth of Evidence-Based Practice： Towards Evidence-Informed Practice”， British Journal of Social Work ， Vol.41， 2011，pp. 1176-1197. 但這些整合的嘗試僅停留于的理念設(shè)計(jì)，而缺少經(jīng)驗(yàn)研究的互文和背書。

三、基于邏各斯的西方循證社會(huì)工作話語體系

從狹義到廣義的歷史脈絡(luò)造就失衡的話語體系，其根源來自邏各斯中心主義的本體論基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)論的二元對(duì)峙和方法論的理性狹隘。

（一）邏各斯中心的哲學(xué)基礎(chǔ)

邏各斯首先是由古希臘的赫利克利特提出的，赫氏用它來“求智慧”，從觀察萬物中叩問原因、追尋規(guī)律。這種求知方式，決定了西方人將邏輯推理和理性分析當(dāng)作最基本的理解世界的方式。楊曦：《“邏各斯”哲學(xué)概念之學(xué)術(shù)考察》，《求索》2009年第11期。在歷史的流變中，邏各斯成了邏輯，邏各斯傳統(tǒng)漸漸變成了邏輯中心、理性中心，西方形而上學(xué)完全被邏輯和理性所占據(jù)，思想被邏輯遮蔽。康毅：《“道”與“邏各斯”——女性主義視野下再比較》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。最終演變成后現(xiàn)代主義所批判的邏各斯中心主義。

本質(zhì)本原主義和基于中心性的二元論。邏各斯確立一個(gè)“始基”，作為世界的終極基礎(chǔ)，萬物皆源于此，又復(fù)歸于此。對(duì)事物的認(rèn)識(shí)就是去追尋事物的始基，還原式的尋找事物的終極本質(zhì)。萬物有了始基，也就有了中心性，也就意味著有主要與從屬、本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)與外等二元論存在;意味著本質(zhì)決定現(xiàn)象、內(nèi)決定外、中心決定非中心。參見段忠橋主編《當(dāng)代國外社會(huì)思潮》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。這導(dǎo)致循證社會(huì)工作中各理論范式的分歧和排他性，實(shí)證和反實(shí)證、理性與價(jià)值、科學(xué)與非科學(xué)的二元對(duì)立。

推崇理性。邏各斯自誕生之初對(duì)理性的探索尚具有愛智慧和殺神的意義，是人類自我意識(shí)的覺醒。然而，由伽利略開創(chuàng)的近代自然科學(xué)卻把邏各斯發(fā)展成為了具體的物理主義的理性主義，西方哲學(xué)由數(shù)學(xué)化的自然科學(xué)理論主導(dǎo)，演化為對(duì)自然主義和客觀主義的偏執(zhí)。張延國：《“道”與“邏各斯”：中西哲學(xué)對(duì)話的可能性》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。 雖然反思和挑戰(zhàn)不斷，科學(xué)主義仍然在西方循證社會(huì)工作中占據(jù)“慣習(xí)”的地位，帶來實(shí)踐模式的混淆和倒退。

（二）二元對(duì)峙的理論范式

邏各斯中心主義在循證領(lǐng)域延續(xù)了實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論爭執(zhí)。Humphries ，B.， “What Else Counts as Evidence in Evidence-Based Social Work？”， Social Work Education， 22（1）， 2003，pp. 81-91. 理論范式對(duì)應(yīng)實(shí)踐模式形成一個(gè)相互對(duì)應(yīng)的譜系（如圖1）。在這個(gè)譜系中，西方社會(huì)工作領(lǐng)域先后出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐（ECP）、經(jīng)驗(yàn)支持治療（EVTs）、循證實(shí)踐（EBP）和發(fā)展中的證據(jù)導(dǎo)向?qū)嵺`（EIP），這些模式對(duì)應(yīng)著從實(shí)證主義到現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論變化。來自實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的解讀形成狹義循證，最極端的狹義解讀就是將循證實(shí)踐等同于ECP、ESTs（EVTs）等，而來自現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論的解讀形成廣義循證。循證實(shí)踐身處狹義循證和廣義循證的張力中，并不明確的處于譜系某一端，而是由來自不同的陣營的學(xué)者進(jìn)行多元解讀。

狹義循證強(qiáng)調(diào)的科學(xué)化專業(yè)化，也許是一種處理社會(huì)工作普遍存在的似是而非和不確定性，將其拔出非理性的不穩(wěn)定的泥潭的好方法。Witkin， S. L.& Harrison ， D. W.， “Whose Evidence and for What Purpose？”， Social Work， 46（4）， 2001 ，pp. 293-296.但在西方證據(jù)實(shí)踐的發(fā)展背景中，它經(jīng)常為追求證據(jù)的科學(xué)性和循證過程的工具性，而走向極端的狹義即狹隘化，從而被誤認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐等實(shí)踐方式，也就造成許多循證實(shí)踐研究只是貼著循證實(shí)踐標(biāo)簽的經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐或經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證治療。

廣義循證更加強(qiáng)調(diào)價(jià)值與情境，也許更符合社會(huì)工作的藝術(shù)氣質(zhì)，是循證社會(huì)工作的發(fā)展方向。但其未能解決的問題包括：第一，如何對(duì)多種來源的證據(jù)進(jìn)行整合。研究證據(jù)與臨床經(jīng)驗(yàn)、背景因素以及患者經(jīng)歷和偏好相互作用的方式？科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的相互作用方式？各種數(shù)據(jù)資料相互矛盾如何解決？第二，如何避免陷入相對(duì)主義和實(shí)用主義的陷阱。從某種角度上來說，包容、靈活的循證實(shí)踐與它所自認(rèn)為超越的憑靈感和直覺開展工作的實(shí)踐過程有何區(qū)別呢？可見，社會(huì)工作的循證實(shí)踐仍然需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來度量知識(shí)和實(shí)踐的有效程度，如果忽視這一需要，循證實(shí)踐就會(huì)越過廣義循證的適當(dāng)界限，掉入相對(duì)化的陷阱。

實(shí)際上，上述狹廣對(duì)峙反映了社會(huì)工作界的一個(gè)根本問題：社會(huì)工作是一門科學(xué)還是一門藝術(shù)？ 在邏各斯中心主義的指揮棒下，西方話語形成兩種非此即彼的聚類：科學(xué)、狹義循證、狹隘化，與之相對(duì)應(yīng)的是藝術(shù)、廣義循證、相對(duì)化。

（三）理性狹隘的實(shí)踐模式

吊詭的是，雖然有認(rèn)識(shí)論二元對(duì)峙，但學(xué)界在方法論層面對(duì)理性的追逐勢(shì)不可擋?，F(xiàn)代意義的循證社會(huì)工作開始于本世紀(jì)初，被認(rèn)為是改變權(quán)威為本的社會(huì)工作的一場(chǎng)革命。十余年后，美國循證社會(huì)工作的核心人物Gambrill考察了當(dāng)時(shí)美國社會(huì)工作文獻(xiàn)中循證實(shí)踐的記載，認(rèn)為循證實(shí)踐淪為“皇帝的新衣”，循證實(shí)踐的哲學(xué)和技術(shù)本源被忽視、歪曲和消解了。其原因在于社工界將循證實(shí)踐狹隘化和退化為循證實(shí)踐的前身經(jīng)驗(yàn)臨床實(shí)踐（經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證或支持治療），誤以為循證實(shí)踐局限于實(shí)驗(yàn)證據(jù)和臨床操作指南。其特征包括：第一，忽視。許多社會(huì)工作文獻(xiàn)都沒有提及循證實(shí)踐，有時(shí)即使提及了，也沒有具體描述循證實(shí)踐的證據(jù)和技術(shù)步驟，就直接做出決策、得出結(jié)果。第二，新瓶裝舊酒。將循證實(shí)踐作為新瓶，里面裝的舊酒是經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證治療或相應(yīng)的實(shí)踐指南。第三，曲解。新瓶裝舊酒必然引起對(duì)循證實(shí)踐的哲學(xué)和技術(shù)的誤讀，認(rèn)為它假設(shè)行動(dòng)者是理性的個(gè)人，并且只基于研究證據(jù)進(jìn)行治療。第四，斷章取義。認(rèn)為循證實(shí)踐只強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性研究證據(jù)在決策中應(yīng)用，忽視考慮案主價(jià)值觀和期望以及讓案主成為知情參與者的重要性。Gambrill， E. D.，“Gambrill Evidence-Based Practice： Sea Change or the Emperor's New Clothes？”， Journal of Social Work Education， Vol. 39 ， 2003，pp.3-23.且這種錯(cuò)位時(shí)至今日仍在美國社會(huì)工作實(shí)踐和教育中存在?？傊?jīng)驗(yàn)世界中的循證社會(huì)工作實(shí)踐經(jīng)常被操作指南化，淪為理性工具。

四、西方循證社會(huì)工作話語體系的中國經(jīng)驗(yàn)

西學(xué)東漸中雖然對(duì)西方理論范式和實(shí)踐模式進(jìn)行了反思和改造，但并未觸動(dòng)最根本的哲學(xué)基礎(chǔ)，造成表面上本土話語討論熱火朝天，實(shí)際上只是西方失衡的話語體系在中國的經(jīng)驗(yàn)式演繹。

（一）專業(yè)化和本土化對(duì)峙的理論范式

本土化中，西方狹廣對(duì)峙轉(zhuǎn)化為專業(yè)化和本土化的對(duì)峙。專業(yè)化傾向狹義循證。認(rèn)為我國社會(huì)工作要實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、專業(yè)化，就必須改變本土現(xiàn)狀，移植循證理念，多在科學(xué)證據(jù)和循證程序上下功夫拜爭剛、吳淑婷、齊銥：《循證理念和方法在中國社會(huì)工作領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀分析》，《社會(huì)建設(shè)》2017年第4期。。特別要解決目前證據(jù)不足的問題，如何才能創(chuàng)造更多的證據(jù)？要求社會(huì)工作界進(jìn)行更多的實(shí)踐為本的研究（practice-based research），即要對(duì)社會(huì)工作專業(yè)介入的成效如何進(jìn)行研究（尤其是要多進(jìn)行隨機(jī)對(duì)照研究、隊(duì)列研究和個(gè)案對(duì)照研究）何雪松：《證據(jù)為本的實(shí)踐的興起及其對(duì)中國社會(huì)工作發(fā)展啟示》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。;建立免費(fèi)開放的證據(jù)轉(zhuǎn)化中心臧其勝：《標(biāo)準(zhǔn)化案主：證據(jù)在表演中的呈現(xiàn)》，《社會(huì)工作》2016年第3期。等。

本土化反對(duì)狹義循證。這里的本土化不是廣泛意義上的本土化，而是指土生化，反對(duì)調(diào)整本土實(shí)際填充歐美框架式的本土化衛(wèi)小將：《土生化：中國社會(huì)工作發(fā)展路徑之構(gòu)想》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。，認(rèn)為循證實(shí)踐中“簡便有效的知識(shí)體系”“可能遭遇到開放環(huán)境下的社會(huì)文化背景的制約，也就是面臨著地方性實(shí)踐性知識(shí)的制約”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會(huì)工作實(shí)踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對(duì)話實(shí)踐——基于“青紅社工”案例的行動(dòng)研究》，《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。，所以應(yīng)該發(fā)展具有實(shí)用主義的多元方法論、解釋主義和后實(shí)證主義取向的第二類型研究，何國良：《久違的實(shí)踐研究：創(chuàng)造社會(huì)工作學(xué)的路向》，《中國社會(huì)工作研究》2017年第2期。開展反思性實(shí)踐，把地方性知識(shí)和普遍性知識(shí)結(jié)合起來，不同程度地進(jìn)入案主的生活世界，建立與案主的行動(dòng)聯(lián)盟，促進(jìn)積極的轉(zhuǎn)變。郭偉和：《擴(kuò)展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應(yīng)用》，《社會(huì)工作》2017年第5期。雖然這些主張沒有明言要求發(fā)展廣義循證，甚至批判循證實(shí)踐，但其反實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)與廣義循證實(shí)際上一致，所以本土化之路不是反對(duì)循證實(shí)踐，而是反對(duì)狹義循證，傾向廣義循證。

（二）狹隘化和相對(duì)化并存的實(shí)踐模式

本土實(shí)踐中也表現(xiàn)出“皇帝的新衣”問題。許多理論建構(gòu)中的專業(yè)化呈現(xiàn)狹隘化的本質(zhì)：首先，忽視。循證社會(huì)工作淪為裝點(diǎn)門面的工具。其次，曲解，將循證實(shí)踐與實(shí)證主義綁定，與經(jīng)驗(yàn)性治療指南混淆。再次，斷章取義，將證據(jù)限定為定量研究證據(jù)，將循證過程肢解為證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)出，而忽視了原有循證實(shí)踐發(fā)揮工作者主體性（對(duì)證據(jù)的評(píng)估篩選）和案主主體性（案主參與到?jīng)Q策過程）。循證過程不是工作者、案主、證據(jù)、環(huán)境多種因素互動(dòng)的過程，而是追求證據(jù)生產(chǎn)、復(fù)制、傳播的結(jié)果。比如，簡化循證本土模式為獲取研究證據(jù);匹配研究證據(jù)和反饋研究證據(jù)，強(qiáng)調(diào)建設(shè)證據(jù)轉(zhuǎn)化中心。張昱、彭少峰：《走向適度循證的中國社會(huì)工作——社會(huì)工作本土實(shí)踐探索及啟示》，《福建論壇》2015年第5期。

除了狹隘化之外，在實(shí)務(wù)行動(dòng)中為了解決證據(jù)不足、行政環(huán)境等難題，求助現(xiàn)象學(xué)或后現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論，將證據(jù)和循證程序無限的廣義化和靈活化，造成相對(duì)化，卻美其名曰本土化。相對(duì)化具體表現(xiàn)為新瓶裝舊酒。與西方不同的地方在于，本土循證社會(huì)工作的新瓶中裝的是“半行政半專業(yè)社會(huì)工作”之舊酒。首先，證據(jù)主要來自評(píng)估證據(jù)。比如在矯正社會(huì)工作領(lǐng)域的循證實(shí)踐中，其證據(jù)來自對(duì)矯正對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、需求評(píng)估、心理評(píng)估和社會(huì)適應(yīng)評(píng)估。彭少峰、張昱：《循證社會(huì)工作的本土模式、實(shí)踐限度與可能價(jià)值——以南通循證矯正為例》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2015年第2期。評(píng)估證據(jù)成最主要的證據(jù)，卻缺少其他證據(jù)的支持和整合，實(shí)際上與需求評(píng)估沒有區(qū)別。其次，循證程序主要為行政化的社會(huì)工作通用模式。仍然以運(yùn)用傳統(tǒng)的、具有本地特色的社會(huì)工作方法為主，形式性大于實(shí)質(zhì)性、被動(dòng)性大于主動(dòng)性、靜態(tài)性大于動(dòng)態(tài)性，行政性大于專業(yè)性、探索性大于應(yīng)用性萬斌斌：《淺析證據(jù)為本的社會(huì)工作在中國的推廣——以海西社工事業(yè)發(fā)展中心殘疾人婚戀輔導(dǎo)項(xiàng)目為例》，《法制與社會(huì)》2013年第17期。。

總而言之，相關(guān)討論處于一種 “文化識(shí)盲”狀態(tài)潘英海：《文化識(shí)盲與文化糾結(jié)：本土田野工作者的“文化問題”》，“社會(huì)科學(xué)研究方法檢討與前瞻第二次科際研討會(huì)”，（中國臺(tái)灣）“中研院”民族學(xué)研究所 1994 年版。，這個(gè)人類學(xué)概念認(rèn)為研究者不管是在異地或本土從事研究工作，都是在文化負(fù)載和理論負(fù)載（其背負(fù)的文化和理論）下進(jìn)行，研究者的知覺或觀察受到其背負(fù)的學(xué)科訓(xùn)練制約。即使是本土研究者，身處熟悉的文化環(huán)境，了解自己所屬的文化群體，因?yàn)樽陨硭艿膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練也會(huì)出現(xiàn)文化的盲點(diǎn)。古學(xué)斌、張和清、楊錫聰：《專業(yè)限制與文化識(shí)盲：農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐中的文化問題》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第6期。 循證社會(huì)工作本土化中的盲區(qū)在于以長期西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練帶來的專業(yè)自信，在本體論層面默認(rèn)了西方循證理論和技術(shù)的邏各斯傳統(tǒng)，有意無意地忽略了本土哲學(xué)基礎(chǔ)及其塑造而成的思維和行為方式，從而陷入更多失衡的爭論中。

五、基于道的本土循證社會(huì)工作話語體系重構(gòu)

在西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)中，德里達(dá)從語言分析批判了邏各斯中心主義;利奧塔要用“小型敘事”代替“元敘述” “宏大的敘事方式”;羅蒂指出不存在指導(dǎo)我們的中立的、永恒的、超越歷史的框架和原則。參見段忠橋主編《當(dāng)代國外社會(huì)思潮》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。 這些西方哲學(xué)批判都在嘗試去中心化，但有二律背反之嫌。在本土哲學(xué)貫通社會(huì)工作的嘗試中，何雪松認(rèn)為從儒釋道典籍中所推演而來的“知變、適變和求變”或可成為中國社會(huì)工作理論建構(gòu)的本體論基礎(chǔ)何雪松：《社會(huì)工作：知變、適變、求變》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。，顧東輝將陰陽整體平衡看作社會(huì)工作追求人境適應(yīng)性平衡或交互性適應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。顧東輝：《論社會(huì)工作的陰陽之道》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。本文認(rèn)為不論“變”還是“陰陽”都來自中國哲學(xué)中的道。道與邏各斯具有共通之處，都是各自文化中的“一”，處于同一層次范疇。顧明棟：《中西之“一”——作為中西研究之共同理論基礎(chǔ)的道與邏各斯》，《文藝研究》2001年第3期。所不同之處在于，邏各斯提倡的是理性至上以及主客二元對(duì)立的斗爭論，而道引導(dǎo)了中國文化崇尚直覺體悟的風(fēng)格，朝向圓融和合的趨勢(shì)發(fā)展?？狄悖骸丁暗馈迸c“邏各斯”——女性主義視野下再比較》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。 以道取代邏各斯作為本體論基礎(chǔ)，演繹出關(guān)系視角的認(rèn)識(shí)方式和變通的實(shí)踐觀，為重塑狹義循證和廣義循證的關(guān)系提供了思路。

（一）以辯證的道為哲學(xué)基礎(chǔ)

老子說：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行不殆，可以為天地母。吾不知其名，故強(qiáng)字之曰道。”老子：《道德經(jīng)》，文景編，中國人口出版社2015年版。道可指宇宙本體，但更多情況下是指世界萬物運(yùn)動(dòng)變化的辯證規(guī)律，這些規(guī)律主要包括：首先，事物對(duì)立、彼此依存。老子在《道德經(jīng)》里提出了大小、多少、高下、遠(yuǎn)近等對(duì)立范疇，但“天下皆知美之為美，斯惡已;天下皆知善之為善，斯不善已;故有無相生，難易相成，長短相形，高下相盈，音聲相和，前后相隨”，“萬物負(fù)陰而抱陽”。因而這些對(duì)立都存在于一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)，失掉一方，另一方就不復(fù)存在。李民勝：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《廣西社會(huì)科學(xué)》1988年第1期。其次，事物循環(huán)運(yùn)動(dòng)。道始創(chuàng)生萬物，終又為萬物之所歸。老子說：“致虛靜，守靜篤。萬物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根，歸根曰靜，是謂復(fù)命?！崩献舆€提出“反者，道之動(dòng)”的著名命題。雖然這些觀點(diǎn)帶有循環(huán)論的保守傾向，但也提供了動(dòng)態(tài)變易的思維。陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。

辯證思維是指從整體、過程、動(dòng)態(tài)、變化方面把握事物，具有超越不同文化特質(zhì)的普遍性。但西方哲學(xué)的辯證思維前提是孤立、靜止的實(shí)體及其對(duì)立，之后為克服形而上學(xué)思維，才在對(duì)立基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。而道一開始就是辯證的，其思維前提是統(tǒng)一和整體，在統(tǒng)一體中的要素關(guān)系不單純是對(duì)立而是相互作用、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，打破了西方文化中基于主客二分的世界的矛盾關(guān)系的普遍性參見魏書勝：《中國古代哲學(xué)的道理術(shù)》，吉林人民出版社2012年版。，從而為循證社會(huì)工作話語體系從二元對(duì)立的“失衡”走向“平衡”提供了本體論的根據(jù)。

（二）回歸關(guān)系視角的理論范式

邏各斯是 “有”，是萬物的本質(zhì)和本性，是實(shí)性的東西;是“尚言”，可以通過理智的言說去認(rèn)識(shí)。這決定了西方哲學(xué)認(rèn)為實(shí)體性要素才是根本，面對(duì)具有各種關(guān)系的整體時(shí)，要先關(guān)注實(shí)體性的關(guān)系者參見魏書勝：《中國古代哲學(xué)的道理術(shù)》，吉林人民出版社2012年版。，再去分析關(guān)系者之間的邏輯關(guān)系。由此，西方認(rèn)識(shí)論執(zhí)著于在社會(huì)與個(gè)人、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)何者為第一性，不同立場(chǎng)的回答帶來狹義循證和廣義循證、專業(yè)化和土生化的二元對(duì)立。

與邏各斯不同，道是“無”，是“非言”“不言”。老子認(rèn)為對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)只能通過“觀”，是一種忘我的智慧的洞照，陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。形成了在中國文化中影響深遠(yuǎn)的具有一定混沌性的感悟、體認(rèn)的世界認(rèn)知方式李夫生：《論道與邏各斯之異》，《中州學(xué)刊》2005年第4期。，這就是“尚象”。中國傳統(tǒng)哲學(xué)用“象”這一范疇表示關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特征，都是在“關(guān)系”的框架中理解“實(shí)體”的。王前：《中西哲學(xué)比較視角下的關(guān)系范疇探析》，《哲學(xué)分析》2018年第1期。中國人對(duì)人與自然，人與人，人與自身關(guān)系的理解都是以關(guān)系性思維為基礎(chǔ)的。關(guān)系是起點(diǎn)和本源，世界本身就是關(guān)系體，不能還原到構(gòu)成關(guān)系的關(guān)系者去理解，而是停留于關(guān)系世界本身。參見魏書勝：《中國古代哲學(xué)的道理術(shù)》，吉林人民出版社2012年版。雖然有評(píng)論認(rèn)為其側(cè)重于直觀，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)具體性和具象性，而不重視理論性和思辨性。張延國：《“道”與“邏各斯”：中西哲學(xué)對(duì)話的可能性》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。但它對(duì)中國人認(rèn)識(shí)觀的形塑作用是有目共睹的。

然而伴隨著近代科學(xué)西學(xué)東漸的腳步，邏各斯所秉持的認(rèn)識(shí)論掩蓋或取代了中國哲學(xué)的關(guān)系視角，學(xué)者們依據(jù)各種二元對(duì)立的理論范式各執(zhí)一詞，或者在西方哲學(xué)指導(dǎo)下的綜合理論中尋求和解，卻“盲視”自己真正用來看待世界的方法。因此在本土話語體系的重構(gòu)中，需要將認(rèn)識(shí)論回歸至關(guān)系視角，重新審視各對(duì)立術(shù)語之間的關(guān)系。

首先，狹義循證與廣義循證構(gòu)成關(guān)系整體。循證社會(huì)工作或者社會(huì)工作都是一個(gè)關(guān)系整體，由狹義循證和廣義循證、本土和非本土、專業(yè)和土生等屬性錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系構(gòu)成，存在于不同范式的關(guān)系張力中，這些術(shù)語都是關(guān)系者的關(guān)系屬性，且只在整體系統(tǒng)中才會(huì)產(chǎn)生。不能片面斷言本土循證社會(huì)工作是狹義循證還是廣義循證、是專業(yè)的還是土生的，等等，因?yàn)閷?duì)循證社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)不可能還原到證據(jù)是不是實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)研究，實(shí)踐流程是否按操作指南之類的實(shí)體性要素去分析，而要到各種范式之間的連續(xù)、相容、轉(zhuǎn)化的具體關(guān)系中去認(rèn)識(shí)。

其次，狹義循證與廣義循證是連續(xù)統(tǒng)的關(guān)系。中國人認(rèn)知中的關(guān)系從來不是二元對(duì)立的，而是近似連續(xù)統(tǒng)的關(guān)系。連續(xù)統(tǒng)是指在兩極之間存在著一種過渡性，模糊了兩極的對(duì)立，而凸現(xiàn)了彼此之間的相通、相容乃至相互轉(zhuǎn)化的可能。狹義循證和廣義循證處于一個(gè)連續(xù)譜系，兩者是連續(xù)統(tǒng)的關(guān)系，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是狹義化或廣義化的循證，在“化”的過程中，循證實(shí)踐的實(shí)證性或闡釋性，都是相對(duì)而言，并非固定不變的。首先，它們是對(duì)應(yīng)關(guān)系、對(duì)稱關(guān)系和正反關(guān)系，而不是對(duì)立關(guān)系。其次，它們之間存在模糊的地帶，沒有清楚的邊界，所以狹義或廣義只反映某種側(cè)重點(diǎn)。翟學(xué)偉：《關(guān)系特征——特殊主義抑或普遍主義》，載翟學(xué)偉《中國人的關(guān)系原理：時(shí)空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學(xué)出版社2011年版。

再次，狹義循證與廣義循證相互包容轉(zhuǎn)化。如果將圖1中的譜系圖兩端彎曲延伸連接起來，形成一個(gè)圓形來表示循證實(shí)踐，在二元對(duì)立的視角中，實(shí)證主義和現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)識(shí)論取向?qū)⑵淝蟹譃楠M義循證和廣義循證（如圖2），而關(guān)系視角中狹義循證與廣義循證互補(bǔ)共生，兩者相互包容轉(zhuǎn)化（如圖3）。原因在于循證社會(huì)工作多理論模式和實(shí)踐形式并存，本土情境也是多種亞文化的組合，狹義循證必定要摻入本土文化的修訂，廣義循證也需要專業(yè)原則的保證，狹義和廣義、專業(yè)和本土等二元術(shù)語在整體的具體關(guān)系中微妙而復(fù)雜的相互包容轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作整體的和諧與平衡。

（三）基于社區(qū)空間和單元時(shí)間的變通實(shí)踐模式

中國人認(rèn)識(shí)世界的“關(guān)系”視角塑造了 “變通”的實(shí)踐觀，也就是說，實(shí)踐中中國人否認(rèn)二元對(duì)立，會(huì)在其中找到一種兩全其美的或各有遷就的辦法來調(diào)和解決。翟學(xué)偉：《關(guān)系特征——特殊主義抑或普遍主義》，載翟學(xué)偉《中國人的關(guān)系原理：時(shí)空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學(xué)出版社2011年版。 但變通的社會(huì)工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在理論建構(gòu)中往往因其與專業(yè)方法的偏離遭遇貶低和排斥。在本土話語體系的建構(gòu)中要重新正視“變通”經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值，從中總結(jié)和建構(gòu)本土實(shí)踐模式。因?yàn)閷?shí)踐在空間和時(shí)間內(nèi)開展，空間和時(shí)間就成為實(shí)踐模式建構(gòu)時(shí)的兩個(gè)重要維度。

首先，空間方面以社區(qū)為本。基于本土社會(huì)工作實(shí)踐中政府主導(dǎo)的嵌入和抽離，結(jié)構(gòu)促動(dòng)和組織選擇的本土社工“去專業(yè)化”，政府購買社工服務(wù)內(nèi)卷化的諸多“變通”的現(xiàn)實(shí)馬志強(qiáng)：《21世紀(jì)以來社會(huì)工作的本土化傾向》，《中州學(xué)刊》2010年第1期;吳越菲：《社會(huì)工作“去專業(yè)化”：專業(yè)化進(jìn)程中的理論張力與實(shí)踐反叛》，《河北學(xué)刊》2018年第4期;王恩見、何泳佳、高冉、朱新然：《服務(wù)的內(nèi)卷化：對(duì)政府購買失獨(dú)家庭社會(huì)工作服務(wù)的省思》，《人口與發(fā)展》2018年第6期。，學(xué)者們?cè)絹碓交貧w“實(shí)踐本位”，在方法論上主張反思性實(shí)踐，反身性實(shí)踐，運(yùn)用地方性實(shí)踐知識(shí)和實(shí)踐智慧，尊重生活世界，跟隨生活事件的機(jī)會(huì)，實(shí)踐模式主張回歸社會(huì)，回歸社區(qū)，形成以“社區(qū)”為本劉威：《“一個(gè)中心”與“三種主義”——中國社會(huì)工作本土化的再出發(fā)》，《中州學(xué)刊》2011年第3期;郭偉和：《邁向反身性實(shí)踐的社會(huì)工作實(shí)務(wù)理論——當(dāng)前社會(huì)工作理論界的若干爭論及其超越》，《學(xué)?！?018年第1期;郭偉和：《地方性實(shí)踐知識(shí)：城市社區(qū)工作者反建制力量的隱蔽領(lǐng)域——基于B市蓮花社區(qū)的個(gè)案研究》，《學(xué)?！?016年第2期;侯利文、徐永祥：《被忽略的實(shí)踐智慧：邁向社會(huì)工作實(shí)踐研究的新方法論》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第6期;焦若水：《生活世界視角下社會(huì)工作本土化研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期;郭偉和：《擴(kuò)展循證矯正模式：循證矯正在中國的處境化理解和應(yīng)用》，《社會(huì)工作》2017年第5期;張和清：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會(huì)工作》，《思想戰(zhàn)線》2011年第4期。的社會(huì)工作實(shí)踐取向。該取向?qū)嶋H上是變通的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在空間緯度的理論歸納，具有整合結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的功能。社區(qū)是一個(gè)介于社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人情境之間的公共性徐選國：《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會(huì)工作本質(zhì)的新線索》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第8期?？臻g。在循證社會(huì)工作中，社區(qū)是一個(gè)充滿各種普遍性知識(shí)（實(shí)證研究證據(jù)和理論證據(jù)）和地方性知識(shí)（來自案主的評(píng)估證據(jù)和來自社工的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)）的中層場(chǎng)域，對(duì)行動(dòng)者而言社區(qū)既為采集和評(píng)價(jià)狹義化證據(jù)提供了具體情境限制，也為搜集和反思廣義化證據(jù)提供了普遍結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，有利于行動(dòng)者在實(shí)務(wù)決策中整合多種來源的證據(jù)，以平衡狹義循證和廣義循證對(duì)證據(jù)的要求。

其次，時(shí)間方面基于循證單元。雖然社區(qū)提供了整合證據(jù)的場(chǎng)域，但在前人的研究中，關(guān)于社區(qū)如何整合的闡述往往不盡如人意，原因在于上述研究往往基于現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)論，仍然來源于邏各斯的本體論哲學(xué)。邏各斯認(rèn)為一切規(guī)律都可以超越時(shí)間，實(shí)踐是知識(shí)在不同的空間內(nèi)的轉(zhuǎn)移，因而邏各斯主導(dǎo)的實(shí)踐話語往往關(guān)注的是實(shí)踐空間的規(guī)制，而時(shí)間被邏各斯忽略了。道是超越空間而關(guān)注時(shí)間的，陸沉：《老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”之異同》，《天府新論》1999年第6期。它所主張的兩極之間相互包容轉(zhuǎn)化實(shí)際上指明同一空間內(nèi)時(shí)間的交織和交替，這種認(rèn)識(shí)方式為觀察本土循證實(shí)踐的變通經(jīng)驗(yàn)提供了時(shí)間工具。在本土循證社會(huì)工作中，因各種主客觀條件所限，行動(dòng)者在社區(qū)空間內(nèi)不可能完成一個(gè)完整的循證社會(huì)工作實(shí)踐過程，真實(shí)的情況是，社會(huì)工作者在原有的社會(huì)工作過程中有意識(shí)地插入循證實(shí)踐段落，比如在需求評(píng)估時(shí)根據(jù)前人實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)研究的成果設(shè)計(jì)評(píng)估量表。這些循證實(shí)踐段落并不是短時(shí)間的情境反映，也不是長時(shí)間的研究證據(jù)采集評(píng)價(jià)應(yīng)用，而是在中層時(shí)間內(nèi)實(shí)施的循證元素，一種單元化的循證社會(huì)工作實(shí)踐，可被定義為循證單元。循證單元可視具體的實(shí)務(wù)情境靈活的嵌入原有的工作模式中，降低了在復(fù)雜的實(shí)踐環(huán)境中遵循固定化的標(biāo)準(zhǔn)循證流程所面臨的挑戰(zhàn)，有助于整合要求嚴(yán)格循證程序的狹義循證和要求靈活操作的廣義循證。其實(shí)不只是循證社會(huì)工作，我國本土的社會(huì)工作實(shí)踐大多經(jīng)過了變通，分解為或長或短的社會(huì)工作單元，穿插于各種本土行政工作或公益服務(wù)中，因而時(shí)間方面的單元化是一種具有解釋力的實(shí)踐理論和值得推廣的工作方法，可有助于平衡強(qiáng)調(diào)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)化和立足復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的本土化的對(duì)立和紛爭。

六、結(jié)論與討論

西方循證社會(huì)工作經(jīng)歷從狹義循證到廣義循證的歷史脈絡(luò)，深陷狹義循證和廣義循證二元對(duì)立的張力中。因?yàn)樘幱诒就辽鐣?huì)工作的西方學(xué)徒地位，本土循證社會(huì)工作話語體系延續(xù)了西學(xué)體系的狹廣之爭帶來的失衡狀態(tài)，表現(xiàn)為理論討論專業(yè)化和土生化的二元對(duì)立，循證實(shí)踐狹隘化和相對(duì)化并存。從意識(shí)形態(tài)的高度來看，我國社會(huì)工作話語體系應(yīng)尋求擺脫西方學(xué)徒地位的自主之路，體現(xiàn)中國特色;從專業(yè)發(fā)展的角度來說，社會(huì)工作本土化之路應(yīng)該融社會(huì)工作價(jià)值關(guān)懷與科學(xué)社會(huì)工作技術(shù)為一體張昱、彭少峰：《走向適度循證的中國社會(huì)工作——社會(huì)工作本土實(shí)踐探索及啟示》，《福建論壇》2015年第5期。，兼顧科學(xué)性和藝術(shù)性，專業(yè)性和本土性。帶著這樣的雙重使命，循證社會(huì)工作話語體系的東漸重構(gòu)要求平衡狹義循證和廣義循證，重啟對(duì)邏各斯中心主義帶來的二元對(duì)立的反思。在本土循證社會(huì)工作話語體系中，第一，本體論層面辯證統(tǒng)一的道取代奉行中心-邊緣的邏各斯奠定哲學(xué)基礎(chǔ);第二，尚象的道演繹出以關(guān)系為起點(diǎn)認(rèn)識(shí)世界的方式，帶來認(rèn)識(shí)論層面各社會(huì)工作理論范式的關(guān)系轉(zhuǎn)向，狹義循證和廣義循證不再是非此即彼的關(guān)系，而是相互包容轉(zhuǎn)化的統(tǒng)一整體，共同構(gòu)成循證社會(huì)工作;第三，關(guān)系視角進(jìn)一步帶來變通的實(shí)踐觀，為方法論層面的爭執(zhí)帶來的整合的可能，主要表現(xiàn)為空間維度由社區(qū)整合了結(jié)構(gòu)和情境，時(shí)間維度由循證單元整合了慣習(xí)和反應(yīng)。上述辯證、關(guān)系和變通的話語體系可從循證社會(huì)工作推廣至整個(gè)社會(huì)工作領(lǐng)域，即在本體論層面以道取代“邏各斯”，在認(rèn)識(shí)論層面回歸關(guān)系視角，在實(shí)踐層面基于社區(qū)空間和單元時(shí)間，從而為本土社會(huì)工作領(lǐng)域擺脫西方-本土、專業(yè)-價(jià)值等對(duì)立失衡的西方話語框架，尋求平衡和自主的本土化道路提供了啟示和借鑒。

需要特別說明的是，在哲學(xué)基礎(chǔ)層面以道代替“邏各斯”并不是要用一個(gè)理論體系取代另一個(gè)，導(dǎo)致再度陷入非此即彼的對(duì)立中，而是為兩個(gè)體系的相互融匯尋找相通的基礎(chǔ)。首先，道與邏各斯是相通的。道與邏各斯是同一層次的哲學(xué)概念，可以作為共通的概念切入點(diǎn)進(jìn)行東西方話語體系的遷徙和對(duì)話。其次，道與邏各斯是互補(bǔ)的。中國哲學(xué)的缺陷在于知識(shí)論的缺失，而現(xiàn)代西方哲學(xué)的不足則是價(jià)值論的淡化。中國哲學(xué)需要建立知識(shí)論以輔助價(jià)值論，而西方哲學(xué)則要重構(gòu)價(jià)值論以主導(dǎo)知識(shí)論。郭沂：《中國哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)（上）》，《河北學(xué)刊》2009年第4期。 在本土體系的構(gòu)建中，道帶來了辯證、關(guān)系、變通的話語，規(guī)避了邏各斯中心的不足，有助于社會(huì)工作道德和價(jià)值在平衡前提下的回歸，實(shí)現(xiàn)知識(shí)論和認(rèn)識(shí)論層面各理論范式、實(shí)踐模式的良性互動(dòng)，而同時(shí)西方社會(huì)工作理論知識(shí)也能順利的遷移至新的本體論之下，彌補(bǔ)了道的話語中直觀尚象的不足，為其提供思維工具和實(shí)踐方法。當(dāng)然，在本文的討論中，西學(xué)和東學(xué)的融匯還停留于路線設(shè)計(jì)的階段，道的本體論及其在認(rèn)識(shí)論和方法論層面帶來的價(jià)值原則，如何與西學(xué)理論范式無縫銜接，如何指導(dǎo)各種調(diào)查、研究和實(shí)踐方法在現(xiàn)實(shí)情境中的操作，尚需要更多的理論建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，將在未來的研究中作進(jìn)一步的闡釋和討論。

Abstract： Chinese characteristics should be reflected during the development of discourse system of social work. But the local discourse system is still in a state of western apprentice which can be described as the binary opposition between knowledge discourse， theoretical discourse following the western theories and fragmented practical discourse. The principle reason is that only epistemology and methodology of discourse system is localized as well as the ontology is still based on the western philosophy logos. The evidence-based social work from the west which is struggling in the tension between the narrow EBP and the broad one， reveals an unbalanced discourse system： logocentrism in philosophy base， binary opposition of theoretical paradigm， and practice mode backward. This imbalance continuously exsists in the local evidence-based social work， manifested as the confrontation between the specialization and localization of the theoretical paradigms， and the coexistence of the narrowness and relativism of the practical model. In order to reconstruct the local evidence-based social work discourse system， the logos should be replaced by the Tao as the philosophical basis， the theoretical paradigm should be returned to the perspective of Guanxi， and the practice mode should be flexible based on the community space and unit time， so as to realize the transition from opposites and imbalance to harmony and balance， finally provide independent way for the construction of social work discourse system with Chinese characteristics.

Keywords： Logos; Tao; Discourse System of Social Work; Evidence-based Social Work; Unit of Evidence