摘 要：休閑農(nóng)作制是戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期我國(guó)北方的主要耕作方式。戰(zhàn)國(guó)秦的授田制實(shí)際上是以休耕制為基礎(chǔ)的土地制度。秦的授田制下，土地形態(tài)有受田、墾田、輿田、稅田之分;田稅種類有作物稅（包括糧食稅和枲稅）與芻稿稅之別。受田乃政府授予農(nóng)戶的可墾田，而墾田乃農(nóng)戶所能實(shí)際耕墾者，其僅為受田的部分，余則為草田。輿田乃實(shí)種的墾田，其僅占?jí)ㄌ锏牟糠?，余則為休耕田。稅田為作物稅之所出，其以輿田為征收對(duì)象。而芻稿稅則以受田為征收對(duì)象。同時(shí)，結(jié)合出土簡(jiǎn)牘與傳世文獻(xiàn)來看，漢代人口與墾田的比率，基本保持在人均14畝左右;復(fù)種指數(shù)，基本保持在0.6上下，這反映的應(yīng)該是早期傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

關(guān)鍵詞：休耕制;授田制;輿田;稅田;復(fù)種指數(shù)

中圖分類號(hào)：K232 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2019）10-0125-20

作者簡(jiǎn)介：代國(guó)璽，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 （山東 濟(jì)南 250100）

中國(guó)古代社會(huì)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主體，農(nóng)作方式不僅反映社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平，同時(shí)也影響當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)關(guān)系。秦漢是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的奠基時(shí)期，其農(nóng)作方式具體屬于什么水平？關(guān)于這一重要問題，近代以來很多學(xué)者有過細(xì)致的探究，成果頗為豐碩。大約自上世紀(jì)六十年代開始，國(guó)內(nèi)外學(xué)界逐漸形成共識(shí)，認(rèn)為秦漢時(shí)期的北方地區(qū)屬于以鐵制農(nóng)具為基礎(chǔ)的連種制農(nóng)業(yè)，較諸春秋之前以木石農(nóng)具為基礎(chǔ)的休耕制農(nóng)業(yè)，生產(chǎn)力進(jìn)步非常明顯①。值得注意的是，也有少數(shù)學(xué)者持不同看法，如趙岡、何炳棣、山田勝芳等先生就認(rèn)為秦漢仍普遍實(shí)行休耕制趙岡、陳仲毅：《中國(guó)土地制度史》，新星出版社2006年版，第118-119頁(yè);何炳棣：《中國(guó)歷代土地?cái)?shù)字考實(shí)》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1995年版，第15頁(yè);山田勝芳：《秦漢財(cái)政收入の研究》，汲古書院1993年版，第37-40頁(yè)。。只是由于他們多從邏輯推理立論，證據(jù)比較單薄，故這種看法未能引起學(xué)界的廣泛重視。秦漢北方為連種制農(nóng)業(yè)之說，目前仍是學(xué)界的主流觀點(diǎn)相關(guān)論著擇要如，張芳、王思明：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科技史》，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社2011年版，第70-71頁(yè);韓茂莉：《中國(guó)歷史農(nóng)業(yè)地理》，北京大學(xué)出版社2012年版，第131頁(yè);張學(xué)鋒：《漢唐考古與歷史研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第115-121頁(yè)。。有關(guān)秦漢土地制度、田稅制度與畝產(chǎn)水平的研究，基本都是以此說為基調(diào)展開的。不過，從不斷出土的簡(jiǎn)牘材料來看，這個(gè)問題并非如此簡(jiǎn)單，秦漢連種制的共識(shí)可能還需進(jìn)一步討論。如睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》言“受田”分“墾”與“不墾”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第27-28頁(yè)。，臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)《田法》載“三歲而壹更田賦，十歲而民畢易田”銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，文物出版社1985年版，第146頁(yè)。，《里耶秦簡(jiǎn)》8-354曰遷陵縣“其習(xí)俗槎田歲更”陳偉：《里耶秦簡(jiǎn)校釋（第一卷）》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第136頁(yè)。，都表明戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，休耕現(xiàn)象是不容忽視的。由于耕作制度是土地制度、田稅制度的基礎(chǔ)，關(guān)系非比尋常，故本文擬對(duì)戰(zhàn)國(guó)秦漢的主要耕作方式略作探討，并就相關(guān)問題談?wù)剮c(diǎn)認(rèn)識(shí)，以就證于方家。

一、 “戰(zhàn)國(guó)連種說”存在的問題

自上世紀(jì)六十年代以來，學(xué)界普遍認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期北方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)連種，到漢代逐步向禾麥復(fù)種制發(fā)展。細(xì)檢“戰(zhàn)國(guó)連種說”的論證，實(shí)則存在很大問題。它不僅在方法上，不免“選精”、“集粹”之嫌李伯重：《“選精”、“集粹”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第1期。;在史料解讀上，同樣多有偏頗之處。譬如《周禮·大司徒》曰：“不易之地，家百畝;一易之地，家二百畝;再易之地，家三百畝。”阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·周禮注疏》，中華書局2009年影印本，第1519頁(yè)。東漢鄭眾釋曰：“不易之地，歲種之，地美，故家百畝;一易之地，休一歲乃復(fù)種，地薄，故家二百畝;再易之地，休二歲乃復(fù)種，故家三百畝?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·周禮注疏》，第1519頁(yè)。很多學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注這條材料中“不易之地”的意義，認(rèn)為它反映了春秋時(shí)期休閑制向連種制的過渡梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第120頁(yè);董愷忱：《從世界看我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的歷史成就》，《農(nóng)業(yè)考古》1983年第2期;張芳、王思明：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科技史》，第5頁(yè)。。甚至有人據(jù)此斷定：“‘歲種之地美的‘不易之地的出現(xiàn)，是我國(guó)耕作制和土地利用上的重大進(jìn)步。從此，我國(guó)走上了與西歐休閑農(nóng)作制不同的土地連種制道路?！敝袊?guó)農(nóng)業(yè)博物館農(nóng)史研究室編：《中國(guó)古代農(nóng)業(yè)科技史圖說》，第130頁(yè)。這種推論有意忽視“一易之地”、“再易之地”的存在。再者，連種制本是指因知識(shí)、技術(shù)進(jìn)步而引起的土地連續(xù)利用。僅僅根據(jù)因土地質(zhì)量高（“地美”）而導(dǎo)致的連種，就推斷連種已經(jīng)制度化為常見的耕作技術(shù)，未免太不嚴(yán)謹(jǐn)。又如《荀子·富國(guó)》曰：“今是土之生五谷也，人善治之，則畝數(shù)盆，一歲而再獲之。”王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，中華書局1988年版，第184頁(yè)。《呂氏春秋·任地》曰：“今茲美禾，來茲美麥?！痹S維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，中華書局2009年版，第688頁(yè)。很多學(xué)者據(jù)此推斷戰(zhàn)國(guó)甚至已出現(xiàn)禾麥復(fù)種制友于：《由西周到前漢的耕作制度沿革》，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院等編：《農(nóng)史研究集刊》第二冊(cè)，第1-17頁(yè);梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第120頁(yè);郭文韜：《中國(guó)古代的農(nóng)作制與耕作法》，第5-7頁(yè);張波、樊志民主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)通史·戰(zhàn)國(guó)秦漢卷》，第224-225頁(yè);張芳、王思明：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科技史》，第5頁(yè)。。但“一歲而再獲之”，未必就是指復(fù)種。結(jié)合其前“畝數(shù)盆”一語(yǔ)，將其理解為形容產(chǎn)量提高之辭，似乎更為恰當(dāng)。此類例子頗多?！豆茏印ぶ螄?guó)》：“常山之東，河汝之間，蚤生而晚殺，五谷之所番熟，四種而五獲。中年畝二石，一夫?yàn)樗诙偈！崩桫P翔撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，北京：中華書局2004年版，第926頁(yè)。所謂“四種而五獲”旨在說明此地產(chǎn)量高于其余地區(qū)，而不是指一年多熟李根蟠：《中國(guó)古代耕作制度的若干問題》，《古今農(nóng)業(yè)》1989年第1期。。至于“今茲美禾，來茲美麥”，也未必反映的是同一塊墾田上的耕種情況。據(jù)西漢農(nóng)書《氾勝之書》：“凡麥田，常以五月耕，六月再耕，七月勿耕，謹(jǐn)摩平以待種時(shí)?！辟Z思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術(shù)譯注》，上海古籍出版社2009年版，第37頁(yè)。五月至七月翻耕的麥田，自然不可能種禾黍等春種秋收的農(nóng)作物。顯然，西漢時(shí)期猶未形成禾麥復(fù)種的二年三熟制李令福：《再論華北平原二年三熟輪作復(fù)種制形成的時(shí)間》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2005年第3期。。戰(zhàn)國(guó)自不待言。故“今茲美禾，來茲美麥”應(yīng)該指不同墾田的情況，并不能據(jù)以言復(fù)種制。

同時(shí)，持“戰(zhàn)國(guó)連種說”的學(xué)者多以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦的“墾草”、“治萊”，東方六國(guó)的“辟草萊，任土地”為據(jù)，言“治萊”就是利用休閑地，推廣連種制。這同樣過于草率。從農(nóng)作制的角度看，西周時(shí)期的“田萊”制實(shí)際上是熟荒農(nóng)作制或輪荒農(nóng)作制郭文韜：《中國(guó)古代的農(nóng)作制與耕作法》，第3-5頁(yè)。，屬于自然農(nóng)業(yè)階段格拉斯（N.S.B.Gras）著，萬國(guó)鼎譯：《歐美農(nóng)業(yè)史》，商務(wù)印書館1935年版，第22頁(yè)。格拉斯將農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程分為六個(gè)時(shí)期。一是自然農(nóng)業(yè)時(shí)期，二是休閑制度時(shí)期，三是豆科制度輪栽時(shí)期，四是田草農(nóng)業(yè)時(shí)期，五是科學(xué)的輪栽時(shí)期，六是專門的集約農(nóng)業(yè)時(shí)期。。而按照農(nóng)作制度發(fā)展的一般歷程，熟荒農(nóng)作制之后，應(yīng)為休閑農(nóng)作制A.A維爾賓、B.B克瓦斯里可夫等著，孫渠等譯：《農(nóng)作學(xué)》，高等教育出版社1959年版，第294-301頁(yè)。此書將農(nóng)作制按照發(fā)展歷程分為五個(gè)階段：一，生荒農(nóng)作制;二，熟荒農(nóng)作制;三，休閑農(nóng)作制;四，換茬農(nóng)作制;五，草田農(nóng)作制。。熟荒農(nóng)作制與休閑農(nóng)作制的區(qū)別是，熟荒農(nóng)作制下，休閑的土地是不耕墾的，其上長(zhǎng)滿草萊;而休閑農(nóng)作制下，休閑土地需要耕墾以養(yǎng)地力郭文韜：《中國(guó)古代的農(nóng)作制與耕作法》，第5頁(yè)。。這是因?yàn)椋骸案^的撂荒地很快地長(zhǎng)滿雜草和失去肥力，所以就必須在一年的撂荒地上全年采用土壤耕作的方法來消滅田間雜草。”A.A維爾賓、B.B克瓦斯里可夫等著，孫渠等譯：《農(nóng)作學(xué)》，第299頁(yè)。休閑農(nóng)作制的特點(diǎn)在于“全部的耕地都要進(jìn)行耕作”A.A維爾賓、B.B克瓦斯里可夫等著，孫渠等譯：《農(nóng)作學(xué)》，第299頁(yè)。。休閑農(nóng)作制之后，才有換茬農(nóng)作制，也即我們通常所謂的連種制。當(dāng)然，這主要是歐洲農(nóng)作制的發(fā)展歷程，我國(guó)未必完全相同。但僅憑“草萊”之治，就斷定其屬于推廣連種制的行為，無疑很不嚴(yán)謹(jǐn)。我們并不能排除這是熟荒農(nóng)作制向休閑農(nóng)作制轉(zhuǎn)變的可能。

總體來看，目前并無多少史料可以直接說明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期北方地區(qū)已普遍實(shí)現(xiàn)連種。相反，倒有不少傳世史料反映出戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期廣泛存在休耕現(xiàn)象?！秴问洗呵铩と蔚亍吩唬骸傲φ哂?，柔者欲力。息者欲勞，勞者欲息?！痹S維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，第688頁(yè)。“息”與“勞”對(duì)文，即指休耕地與實(shí)種地。《呂氏春秋·辯土》曰：“農(nóng)夫知其田之易也，不知其稼之疏而不適也。知其田之際（除）也，不知其稼居地之虛也。”許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，第693頁(yè)。東漢高誘認(rèn)為“易”乃“治”之意，但“易”也有可能是“不易之田”、“一易之田”、“再易之田”之“易”，指輪休。《氾勝之書》曰：“二歲不起稼，則一歲休之?！辟Z思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術(shù)譯注》，第37頁(yè)。明確言及休耕?！洱R民要術(shù)·種谷》曰：“谷田必須歲易?！辟Z思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術(shù)譯注》，第52頁(yè)?！洱R民要術(shù)·種稻》又曰：“稻，無所緣，唯歲易為良。”賈思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術(shù)譯注》，第116頁(yè)?！洱R民要術(shù)·種麻》又曰：“麻欲得良田，不用故墟。”賈思勰著，繆啟愉、繆桂龍譯注：《齊民要術(shù)譯注》，第99頁(yè)?！洱R民要術(shù)》雖成于北朝，但其農(nóng)作之法多承自漢魏?！肮忍锉仨殮q易”，表明休閑農(nóng)作制是漢魏以至北朝的普遍現(xiàn)象。

出土史料也頗能說明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍實(shí)行休耕。臨沂銀雀山竹簡(jiǎn)《吳問》言及春秋末期晉國(guó)六卿田制，曰：“范、中行是（氏）制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。韓巍（魏）制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅〔之〕。趙是（氏）制田，以百二十步為畹，以二百卌步為畛，公無稅焉。”已有學(xué)者通過仔細(xì)分析五口之家的勞動(dòng)能力，指出晉國(guó)六卿推行的是“‘耕一畹、‘休一畹的休耕制”馮小紅、劉書增：《春秋末年晉國(guó)六卿田制和稅制再研究——以臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)<吳問>篇為中心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2012年第1期。。春秋末年諸侯的田制改革，奠定的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的土地制度。政府田制既以休耕為基礎(chǔ)，則休耕制應(yīng)該就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的普遍農(nóng)作方式。頗有意思的是，如將《吳問》篇與《漢書·食貨志》所謂“李悝之教”合而觀之，更能說明問題?！稘h書·食貨志》曰：

是時(shí)，李悝為魏文侯作盡地力之教，以為地方百里，提封九萬頃，除山澤邑居三分去一，為田六百萬畝，治田勤謹(jǐn)則畝益三升（應(yīng)為“斗”），不勤則損亦如之。地方百里之增減，輒為粟百八十萬石矣?！稘h書》卷二四《食貨志上》，中華書局1962年版，第1124-1125頁(yè)。

這里的“畝”為百步之小畝（論證見后文）?！盀樘锪偃f畝”，勤則“畝益三斗”，不勤則每畝減損三斗，勤與不勤的差距應(yīng)該是三百六十萬石，何以言“地方百里之增減，輒為粟百八十萬石”？《吳問》篇恰好解答了這一疑惑。《吳問》曰：“韓?。ㄎ海┲铺?，以百步為畹，以二百步為畛。”魏國(guó)推行“耕一畹”且“休一畹”的耕作制度，其一畹恰為百步之小畝。故“為田”雖有“六百萬畝”，實(shí)種不過“三百萬畝”，“地方百里之增減”自然應(yīng)該是“粟百八十萬石”而非“三百六十萬石”。《漢書·食貨志》“李悝之教”反映的正是休耕制，這是我們以前并未注意到的。

至于休閑農(nóng)作制是西漢的主要農(nóng)作方式，可據(jù)當(dāng)時(shí)較具代表性的土地利用技術(shù)而推知。農(nóng)史學(xué)界一般認(rèn)為，代田法與區(qū)田法是漢代提升畝產(chǎn)量的兩種先進(jìn)農(nóng)作技術(shù)。區(qū)田法由漢成帝時(shí)的議郎氾勝提出，這種農(nóng)作技術(shù)的基本特點(diǎn)是在“小塊耕地上，集中使用人力物力，實(shí)行精耕細(xì)作，以爭(zhēng)取高額產(chǎn)量”梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第211頁(yè)。。但由于它“需要投入比平常多數(shù)倍的勞力，因而無法大面積推廣”楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作抑或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響很小。有些學(xué)者還通過具體實(shí)驗(yàn)，指出區(qū)田法實(shí)際上是一種精耕細(xì)作的理論設(shè)計(jì)，歷史上“始終沒有脫離小規(guī)模試驗(yàn)的階段”劉馳：《區(qū)田法在農(nóng)業(yè)實(shí)踐中的應(yīng)用》，《中國(guó)農(nóng)史》1984年第2期。。故區(qū)田法并無代表性，不必深論。相較而言，代田法雖然也屬于特殊時(shí)期推行的農(nóng)作技術(shù)，但它曾為政府所推廣，影響較大，所以更能反映西漢的耕作方式。據(jù)《漢書·食貨志》曰：

武帝末年，悔征伐之事，乃封丞相為富民侯。下詔曰：‘方今之務(wù)，在于力農(nóng)。以趙過為搜粟都尉。過能為代田，一畝三甽，歲代處，故曰代田，古法也?！呛筮叧?、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民皆便代田，用力少而得谷多?！稘h書》卷二四《食貨志上》，第1138-1139頁(yè)。

這種“一畝三甽歲代處”的“代田法”，盡管有學(xué)者給予較高評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是“在連年種植的耕地上各部分土地之間的輪番間歇利用，是在連種制范疇內(nèi)保持地力的有效措施”梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第208頁(yè)。，但這一說法本身就頗為矛盾。所謂連種制，其實(shí)也就是復(fù)種指數(shù)為1的農(nóng)作方式。既然有“土地的輪番間歇利用”，其復(fù)種指數(shù)肯定小于1，又怎能言連種制？代田法屬于休閑農(nóng)作制，其實(shí)是很明確的。代田法的特點(diǎn)是甽壟相間且“歲代處”，每年實(shí)際種植的只是部分土地。有學(xué)者謂之“半面耕”楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作抑或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。。更有學(xué)者明確指出：“從代田法所能達(dá)到的技術(shù)效果衡量，一畝三畎的耕作栽培方法只能達(dá)到50%的土地利用率，……代田法的推行效果大體相當(dāng)于休閑作業(yè)的農(nóng)耕技術(shù)范疇?！辈辐P賢：《重評(píng)西漢時(shí)期代田區(qū)田的用地技術(shù)》，《中國(guó)農(nóng)史》2010年第4期。代田法的休閑性質(zhì)顯而易見，實(shí)在難以曲為之說。尤其需要注意代田法出現(xiàn)和推廣的歷史背景。代田法起于漢武帝的“悔征伐之事”，推廣于武昭之際，宣帝以后基本不再實(shí)行楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作抑或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。。它顯然與漢武帝的“征伐之事”有密切關(guān)系。武帝外事四夷，長(zhǎng)年征戰(zhàn)，損耗的不僅是國(guó)家財(cái)力，同時(shí)還有眾多的成年男丁，即勞動(dòng)力。代田法解決的正是勞動(dòng)力不足的問題。勞動(dòng)力不足，墾田數(shù)量減少，農(nóng)戶難以每年耕墾足量的土地以備休耕之用。故只能在現(xiàn)有墾田內(nèi)進(jìn)行休閑作業(yè)，以保證土地肥力和糧食產(chǎn)量。不過，這種農(nóng)作技術(shù)雖能提高單位畝產(chǎn)量，但由于墾田數(shù)有限，未必會(huì)增加總產(chǎn)量。所以，等到勞動(dòng)力恢復(fù)后，農(nóng)戶就不再推行代田法。西漢于墾田數(shù)不足的條件下，尚且不敢實(shí)種全部耕田，而是必須行休閑之法，則西漢時(shí)期并未具備連種制的知識(shí)和技術(shù)，自然可以推知。武帝時(shí)期“代田法”的出現(xiàn)和推廣，表明西漢是以休閑農(nóng)作制為普遍農(nóng)作方式的。而從傳世史料來看，東漢農(nóng)作技術(shù)較之西漢并無顯著進(jìn)步，故東漢時(shí)期也應(yīng)該以休閑為主要的農(nóng)作方式。

二、 尹灣《集簿》所反映的耕作方式

尹灣漢墓出土的木牘《集簿》，系漢成帝元延年間“東海郡上計(jì)所用的底稿或副本”連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘·前言》，中華書局1997年版，第2頁(yè)。，其所載關(guān)于東?？ね恋嘏c戶口的內(nèi)容，對(duì)于理解漢代的耕作制度，很有價(jià)值。今抄錄相關(guān)文字如下：

戶廿六萬六千二百九十，多前二千六百廿九，其戶萬一千六百六十二獲流

口百卅九萬七千三百卌三，其四萬二千七百五十二獲流

提封五十一萬二千九十二頃八十五畝二……人如前

□國(guó)邑居園田廿一萬一千六百五十二□□十九萬百卅二……卅五（？）萬九千六……

種宿麥?zhǔn)f七千三百□十□頃，多前千九百廿頃八十二畝

春種樹六十五萬六千七百九十四畝，多前四萬六千三百廿畝連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，第77-78頁(yè)。按，此處的土地面積單位“畝”，乃二百四十步之“大畝”。近年來出土的秦漢簡(jiǎn)牘史料尤其是數(shù)學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)表明，西漢官方統(tǒng)計(jì)土地面積皆用“大畝”，而不是百步之“小畝”。

關(guān)于這段記載，學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注過兩個(gè)問題。其一是“春種樹”的含義。起初學(xué)者多認(rèn)為指春季種樹高敏：《<集簿>的釋讀、質(zhì)疑與意義探討——讀尹灣漢簡(jiǎn)札記之二》，《史學(xué)月刊》1997年第5期;謝桂華：《尹灣漢墓新出<集簿>考述》，《中國(guó)史研究》1997年第2期;高恒：《漢代上計(jì)制度——兼評(píng)尹灣漢墓木牘<集簿>》，《東南文化》1999年第1期。，后經(jīng)王子今、趙昆生、楊振紅等先生考證，指明應(yīng)作春季種植農(nóng)作物解王子今、趙昆生：《尹灣<集簿>“春種樹”解》，《歷史研究》2001年第1期;楊振紅：《月令與秦漢政治再探討》，《歷史研究》2004年第3期。。應(yīng)該說，后者為確?！按悍N樹”指春天播種黍、稷、菽、麻等糧食，即后世所謂種“秋糧”?！胺N宿麥”指秋季播種冬小麥，即后世所謂種“夏糧”。兩者播種田畝之和，即為東?？ぎ?dāng)年的糧食種植面積。有學(xué)者可能會(huì)據(jù)董仲舒“關(guān)中俗不好種麥”之言，懷疑此說的可靠性，認(rèn)為東?？しN宿麥的比例不應(yīng)如此之高。其實(shí)，董仲舒明言“關(guān)中”，顯然是針對(duì)特殊地域，而非全國(guó)普遍情形。東海郡地處青徐，屬“東方”，農(nóng)作環(huán)境與關(guān)中有別。先秦兩漢文獻(xiàn)言“東方多麥”者，屢見不鮮。如《逸周書》曰：“麥居?xùn)|方”黃懷信、張懋镕等：《逸周書匯校集注（修訂本）》，上海古籍出版社2007年版，第1147頁(yè)。，《淮南子·地形訓(xùn)》曰：“東方川谷之所注……其地宜麥”劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校：《淮南鴻烈集解》，中華書局1986年版，第145頁(yè)。，《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》言：“東方青色……其谷麥”《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》，人民衛(wèi)生出版社1963年版，第25-26頁(yè)。。足征自先秦以來，麥就在此地的糧食種植結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，《集簿》不過恰好印證傳世文獻(xiàn)而已。成帝元延間，宿麥約占東?？ぜZ食種植總面積的94%，而秋糧僅占6%左右，是完全可以理解的。

其二是東?？さ膲ㄌ锟倲?shù)。如從前引釋文來看，《集簿》雖載有“提封”與“□國(guó)邑居園田”的田畝數(shù)字，似未見準(zhǔn)確的墾田數(shù)目。關(guān)于墾田，學(xué)界有兩種推測(cè)。一種認(rèn)為“種宿麥”與“春種樹”之和即是墾田總數(shù)王子今、趙昆生：《尹灣<集簿>“春種樹”解》，《歷史研究》2001年第1期。。但據(jù)《漢書·地理志》載，西漢元始二年（2），全國(guó)墾田8270583頃，民戶為12233062戶，人口為59594978人。則全國(guó)戶均約為4.87口，戶均墾田約為67.6畝。《集簿》所見東?？艟鶠?.25口，如信從此種推測(cè)，東?？艟鶋ㄌ锞筒蛔?2.8畝。而據(jù)葛劍雄先生對(duì)元始二年郡國(guó)人口地理的研究，東?？と丝诿芏葹?8.93人/平方公里，屬于中等偏上的程度，則其戶均墾田數(shù)不應(yīng)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平葛劍雄：《西漢人口地理》，商務(wù)印書館2014年版，第110-125頁(yè)。。再者西漢時(shí)期人地矛盾尚不突出，東?？さ靥幗矗貏?shì)平坦，人口與墾田成正比才對(duì)，沒有道理戶均人口數(shù)高于全國(guó)，戶均墾田數(shù)反而遠(yuǎn)低于全國(guó)。故這種推測(cè)不能成立。此外，楊際平先生有另一種推測(cè)。他從“邑居園田”的數(shù)目中，減去以每戶2畝計(jì)而得出的“邑居”總數(shù)，估算出東?？さ膲ㄌ飻?shù)約為20622600畝楊際平：《從東海郡<集簿>看漢代的畝制、畝產(chǎn)與漢魏田租額》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。。顯然，這種估算方法過于簡(jiǎn)略，未必準(zhǔn)確。

胡廣《漢官解詁》曰：“秋冬歲盡，各計(jì)縣戶口墾田，錢谷出入，盜賊多少，上其集簿”孫星衍等輯：《漢官六種》，中華書局1990年版，第20頁(yè)。，可知漢代的年度上計(jì)文書，需登載墾田數(shù)目，以供中央政府考核。尹灣《集簿》既載有“戶口”多少、“錢谷出入”及“邑居園田”的數(shù)目，似應(yīng)明確標(biāo)記墾田數(shù)。前引《集簿》條目與墾田數(shù)關(guān)系最為密切者為：

□國(guó)邑居園田廿一萬一千六百五十二□□十九萬百卅二……卅五（？）萬九千六……

學(xué)者多注意到數(shù)字“廿一萬一千六百五十二”，而未曾留意其后的“十九萬百卅二”。實(shí)際上這個(gè)數(shù)字，應(yīng)該就是東?？ご四甑膲ㄌ飻?shù)。說如下：

首先，從內(nèi)容與格式看，“五十二”與“十九萬”中間兩個(gè)不易辨識(shí)的字，前者應(yīng)為“頃”，后者應(yīng)為“其”?！拔迨焙罄響?yīng)緊跟田畝的計(jì)量單位，《集簿》載東海郡種宿麥“十萬七千三百□十□頃”，則此處只能是“頃”。至于“其”字，可以從兩方面確認(rèn)。從《集簿》自身說，《集簿》分條記事，每條起首為總數(shù)，后以“其”字引出分支數(shù)。如“戶廿六萬六千二百九十，多前二千六百廿九，其戶萬一千六百六十二獲流”，又如“口百卅九萬七千三百卌三，其四萬二千七百五十二獲流”。又《漢書·地理志》記載西漢元始二年的土地情況，曰：

提封田一萬萬四千五百一十三萬六千四百五頃，其一萬萬二百五十二萬八千八百八十九頃，邑居道路，山川林澤，群不可墾;其三千二百二十九萬九百四十七頃，可墾不可墾，定墾田八百二十七萬五百三十六頃。《漢書》卷二八《地理志下》，第1640頁(yè)。

也是先言土地總數(shù)，再以“其”字引出各類土地的具體數(shù)字。可證此為漢代計(jì)簿紀(jì)事的通用格式。而這也就是說，“十九萬百卅二”這個(gè)數(shù)字應(yīng)囊括于“□國(guó)邑居園田”之內(nèi)。

其次，“□國(guó)邑居園田”211652頃，則此為東?？ざ家亍⒆≌?、園圃和墾田四者的總數(shù)，而四者之中，墾田毫無疑問要占最大份額?！笆湃f百卅二（頃）”這個(gè)巨大數(shù)目，只能是墾田數(shù)。

我們可以通過估算住宅、園圃與都邑的占地面積，對(duì)這一數(shù)據(jù)略作核實(shí)。先來看住宅與園圃。戰(zhàn)國(guó)至漢初，田宅的大小，約有以下三類記載：

（1）《孟子·梁惠王》：“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家可以無饑矣。”焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，中華書局1987年版，第55-58頁(yè)。這里的“五畝”，應(yīng)指周制百步小畝，約合二百四十步之大畝2.08畝。

（2）《商君書·境內(nèi)》：“益田一頃，益宅九畝。”蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局1986年版，第119頁(yè)。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·戶律》：“宅之大方卅步?！睆埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第52頁(yè)?！胺截Σ健睘?00步，即9小畝，與《商君書》合，為大畝3.75畝。

（3）銀雀山竹簡(jiǎn)《守法守令等十三篇》：“上家□畝四，中家三畝，下家二畝?！贝藨?yīng)為大畝。銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，第143頁(yè)。

由此可知，漢代普通農(nóng)戶的住宅面積應(yīng)在3大畝左右，不會(huì)超過4大畝。東?？て鋾r(shí)有266290戶，計(jì)以每戶4大畝，為10651.6頃。如以有律令根據(jù)的3.75畝計(jì)，約為9985.88頃。則東?？ぷ≌娣e應(yīng)在1萬頃左右。需要說明的是，所謂住宅面積，不僅包括房屋面積，還包括庭院面積。1大畝約合公制464.6平方米，3.75畝即約為1741.5平方米，五口小農(nóng)的房屋面積如此巨大，顯然不合情理。有學(xué)者據(jù)考古資料指出，漢代的普通住宅形式為一堂二內(nèi)，面積在30-40平方米左右楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡(jiǎn)看戰(zhàn)國(guó)秦漢的土地制度》，《中國(guó)史研究》2003年第3期。。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“方卅步”的1741.5平方米。故“宅方卅步”無疑是總計(jì)房屋面積與庭院面積而言。又據(jù)《孟子·梁惠王》所謂“五畝之宅，樹之以?！?，則庭院內(nèi)外頗有少量種植果樹、蔬菜的土地，應(yīng)該也是計(jì)入這“方卅步”的。

再來看都邑。秦漢的地方都邑一般都不大。徐龍國(guó)先生對(duì)黃河中下游的秦漢縣邑遺址做過整體分析，在已知的近250座城址中，面積在700萬平方米以上者僅為1.4%，在300萬—700萬平方米之間者約占11%，在120萬—300萬平方米之間者約為22.3%，在25萬—120萬平方米之間者約占45.2%，25萬平方米以下的城址占20.1%徐龍國(guó)：《秦漢城邑考古學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第106-110頁(yè)。。而西漢時(shí)隸屬東海郡的故城遺址，較為完整的約有15個(gè)徐龍國(guó)：《秦漢城邑考古學(xué)研究》，第406-415頁(yè)。，列表如下：

綜合以上兩類數(shù)據(jù)，再考慮到近郭占地，將東?？ざ家氐钠骄娣e定在100萬平方米—350萬平方米之間，應(yīng)該不會(huì)低于實(shí)際情況太遠(yuǎn)。公制1萬平方米相當(dāng)于漢大畝21.52畝，東海郡有縣邑侯國(guó)38，則其都邑面積應(yīng)在817.76頃至2862.16頃之間?？梢酝贫?，東海郡的都邑占地應(yīng)不會(huì)超過3000頃。

合計(jì)以上估算的都邑、住宅與部分園圃占地，取最高限，約為1.3萬頃。需要補(bǔ)充的是，漢代居民雖不乏聚居鄉(xiāng)野村落者，但不少是邑居的，所以都邑占地與住宅占地其實(shí)存在重復(fù)統(tǒng)計(jì)。至于其余園圃占地，雖無直接資料可資估算，但如取1萬頃，即每戶約4大畝，應(yīng)該也不會(huì)遠(yuǎn)低于實(shí)際面積。綜括估算，元延年間東?？さ摹耙鼐訄@”占地，應(yīng)該就在2萬頃左右。

“□國(guó)邑居園田”211652頃，若“邑居園”為2萬頃左右，則墾田應(yīng)在19萬頃左右，正與“十九萬百卅二（頃）”的數(shù)字相合。

再次，如墾田數(shù)為190132頃，則元延年間東?？艟鶋ㄌ飻?shù)為73畝，人均墾田數(shù)為13.6畝，較之元始二年全國(guó)戶均墾田數(shù)為67.6畝，人均墾田數(shù)為13.88，兩者恰好吻合。前面已說過西漢人地矛盾尚不突出，人口與墾田應(yīng)成正比，故人均墾田數(shù)在同等技術(shù)條件下應(yīng)該是穩(wěn)定的。用這個(gè)數(shù)據(jù)來核驗(yàn)，無疑最為科學(xué)。這就表明，“十九萬百卅二（頃）”即是墾田數(shù)。

再舉一條旁證?！渡叹龝泼瘛吩唬骸暗胤桨倮镎?，山陵處什一，藪澤處什一，溪谷流水處什一，都邑蹊道處什一，惡田處什二，良田處什四。”蔣禮鴻：《商君書錐指》，第87-88頁(yè)。這個(gè)規(guī)劃中的都邑蹊道、惡田、良田與人的活動(dòng)有關(guān)，兩者的比率應(yīng)該有一定的普遍意義。“都邑蹊道”應(yīng)該總括邑居、園圃、道路等，其與惡田、良田即墾田之比為1：6。若準(zhǔn)此比率，東?？ぁ啊鯂?guó)邑居園田”約21萬頃，墾田即約為18萬頃。其與“十九萬百卅二（頃）”，相差也不大。

最后，可能有人對(duì)“十九萬百卅二”之后的“卅五（？）萬九千六”產(chǎn)生疑惑，故此處略作補(bǔ)充。從《集簿》的內(nèi)容與格式看，這個(gè)數(shù)字有兩種可能。一是其后緊跟的計(jì)量單位為“畝”，如“春種樹六十五萬六千七百九十四畝”條所示。因?yàn)槠浜蟮膯挝蝗绻琼?，就?huì)超過“□國(guó)邑居園田”總數(shù)，這是不合適的。如果這種推測(cè)成立，“卅五（？）萬九千六”似指東?？ざ家氐拿娣e。另一種可能是“卅五”本為“其一”?！柏ξ濉倍痔?，由于木牘痕跡模糊，釋者標(biāo)以問號(hào)以示存疑。從圖版看，兩字相連，頗似“其一”二字。如果此說成立，其后的計(jì)量單位是頃是畝，不易論定。以上都是推測(cè)，未必正確。但不論如何，“卅五（？）萬九千六”這個(gè)數(shù)字，應(yīng)與墾田無關(guān)，不足以影響“十九萬百卅二（頃）”為墾田數(shù)的結(jié)論。

總括各種證據(jù)可知，東?？ご四甑膲ㄌ锟倲?shù)應(yīng)該就是190132頃余。

問題隨之而來。前面已知，東?？ご四辍胺N宿麥?zhǔn)f七千三百□十□頃”“春種樹六十五萬六千七百九十四畝”，則播種面積不過113966.94頃（闕字取最大數(shù)“九”），僅占?jí)ㄌ锩娣e的59.94%而已。那么另外40%的墾田作何處置？既為墾田，必屬耕地，如此巨額的耕地不論用于種植任何經(jīng)濟(jì)作物，都是不可想象的，況且桑果蔬菜占地已計(jì)入園圃面積。合理的解釋只有一個(gè)，就是東海郡存在普遍的休耕現(xiàn)象。此年有40%的耕地不種糧食，藉以恢復(fù)地力，保證未來播種時(shí)取得穩(wěn)定收成。

三、 “一夫百畝”與五口之家的種地能力

尹灣《集簿》反映的休耕制，是不是西漢全國(guó)的普遍現(xiàn)象呢？要回答這個(gè)問題，先需探明戰(zhàn)國(guó)秦漢五口之家的種地能力。

種地與耕地不同?！毒耪滤阈g(shù)·均輸》言種地有四個(gè)步驟：發(fā)、耕、耰、種《九章算術(shù)·均輸》：“今有程耕，一人一日發(fā)七畝，一人一日耕三畝，一人一日耰種五畝。今令一人一日自發(fā)、耕、耰、種之，問：治田幾何？”見郭書春《九章算術(shù)譯注》，上海古籍出版社2009年版，第278頁(yè)。，發(fā)、耕屬耕地階段，加上耰、種才算完成稼事。耕所受時(shí)間限制少，只要土地不凍結(jié)，都可從事。種則不然，播種有其節(jié)令，錯(cuò)過則作物難以生長(zhǎng)。這是農(nóng)學(xué)常識(shí)，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期為人所熟知。《管子·巨乘馬》曰：“何謂春事二十五日之內(nèi)？曰：日至六十日而陽(yáng)凍釋，七十五日而陰凍釋。陰凍釋而藝稷，百日不藝稷，故春事二十五日之內(nèi)耳?！崩桫P翔撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，第1223頁(yè)。即是說春種時(shí)間只有25天。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·司空律》曰：“居貲贖債者歸農(nóng)，種時(shí)、治苗時(shí)各二旬?！彼⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第88頁(yè)。此為秦法，春種時(shí)間僅20天。至于秋種冬小麥亦有節(jié)令，自不必贅言。播種而外，收獲也有時(shí)限。谷子收割過晚，谷穗會(huì)因風(fēng)而相互摩擦，導(dǎo)致落粒。麥子更是需要搶收，不然就會(huì)爛在田里，所以農(nóng)諺有曰“收麥如救火，龍口把糧奪”。穡事既如此，農(nóng)戶就會(huì)量力而行，播種面積肯定不能超過其收獲能力。

播種、收獲既然有其時(shí)限，在特定技術(shù)條件下，五口之家的種地能力就是穩(wěn)定的，有限度的。戰(zhàn)國(guó)秦漢對(duì)此有明確的統(tǒng)計(jì)。《管子·巨乘馬》曰：“一農(nóng)之量，壤百畝也;春事二十五日之內(nèi)?！崩桫P翔撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，第1223頁(yè)?！豆茏印ど綑?quán)數(shù)》：“地量百畝，一夫之力也?！崩桫P翔撰，梁運(yùn)華整理：《管子校注》，第1306頁(yè)?！稘h書·食貨志》載李悝之言：“今一夫挾五口，治田百畝?！薄稘h書》卷二四《食貨志上》，第1125頁(yè)?！妒池浿尽份d晁錯(cuò)上書說：“今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝?！薄稘h書》卷二四《食貨志上》，第1132頁(yè)。足知戰(zhàn)國(guó)秦漢的技術(shù)條件下，五口之家有能力耕種的土地就是一百畝。這也即我們所熟悉的“一夫百畝”。戰(zhàn)國(guó)秦漢，畝一般有百步之小畝，有二百四十步之大畝。此所謂“百畝”到底為小為大？

諸多證據(jù)都表明，一夫能種之“百畝”確為小畝?！稘h書·食貨志》載：“李悝為魏文侯作盡地力之教，以為地方百里，提封九萬頃，除山澤邑居叁分去一，為田六百萬畝……今一夫挾五口，治田百畝?！薄稘h書》卷二四《食貨志上》，第1124-1125頁(yè)。周秦漢皆以三百步為里，地方百里即為九億步按，畝與步互換，這是漢代的常見做法。畝為面積，步屬長(zhǎng)度，漢代將畝換成步時(shí)，實(shí)際上已自動(dòng)定寬度為1（步）。;九億步為“九萬頃”，則一頃為萬步?？芍爸翁锇佼€”之畝為百步之小畝。

銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《守法守令等十三篇》載：“一人而田大畝廿〔四者王，一人而〕田十九畝者霸，〔一人而田十〕四畝者存，一人而田九畝者亡。王者一歲作而三歲食之，霸者一歲作而二歲食〔之，存者一歲作□□□食〕之，亡者一歲作十二月食之?！便y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，第145頁(yè)。農(nóng)夫的體力與勤勞程度不同，種地面積即有別，這里指明了不同農(nóng)夫每年所能耕種的田畝數(shù)字。據(jù)此可推知普通農(nóng)戶的種地能力。五口之家，能田者一般為夫婦。農(nóng)夫無疑為主要?jiǎng)趧?dòng)力，取最高值，以“王者”計(jì)，種24大畝。農(nóng)婦體力一般不如農(nóng)夫，亦取高值，以“霸者”計(jì)，種19大畝。則五口之家耕種的上限應(yīng)為43大畝?！妒胤ㄊ亓畹仁分按螽€”，為二百四十步之畝李根蟠：《從銀雀山竹書<田法>看戰(zhàn)國(guó)畝產(chǎn)和生產(chǎn)率》，《中國(guó)史研究》1999年第4期，。。43大畝合百步之畝103.2畝。足證五口之家所能種者之百畝為小畝。

從戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)到西漢晁錯(cuò)上書，皆指出“五口耕不過百畝”，表明戰(zhàn)國(guó)秦漢的生產(chǎn)力條件下，普通農(nóng)戶所能實(shí)種的耕地也就是100小畝。以往很多學(xué)者認(rèn)為漢代推廣和普及牛耕，生產(chǎn)力較戰(zhàn)國(guó)進(jìn)步顯著。近年來經(jīng)由王文濤、楊際平等先生對(duì)傳世文獻(xiàn)與考古資料的仔細(xì)耙梳，我們已認(rèn)識(shí)到實(shí)情并非如此王文濤：《漢代的鐵鍤及其使用狀況》，《北大史學(xué)》1994年第2輯;王文濤：《兩漢的耒耜類農(nóng)具》，《農(nóng)業(yè)考古》1995年第5期;楊際平：《試論秦漢鐵農(nóng)具的推廣程度》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2001年第2期;楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。。西漢以至東漢中期，北方基本上仍處于鍤、犁并用且以鍤為主的時(shí)期楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。?！毒耪滤阈g(shù)·均輸》：“今有程耕，一人一日發(fā)七畝，一人一日耕三畝，一人一日耰、種五畝?！惫鶗海骸毒耪滤阈g(shù)譯注》，第278頁(yè)。漢代言“程”，多指法令頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此“程耕”均言人力，絲毫未及畜力?？勺C西漢以至東漢中期，牛耕并不普遍。中原地區(qū)真正進(jìn)入牛耕時(shí)代應(yīng)該是在東漢晚期。同時(shí)，漢代鐵制農(nóng)具雖已推廣使用，但木制起土農(nóng)具仍未退出生產(chǎn)領(lǐng)域王文濤：《兩漢的耒耜類農(nóng)具》，《農(nóng)業(yè)考古》1995年第5期;楊際平：《試論秦漢鐵農(nóng)具的推廣程度》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2001年第2期。。故總體來說，漢代普通農(nóng)戶所用生產(chǎn)工具，較諸戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并無明顯提高。兩者尚屬于同等發(fā)展水平。也正因此，戰(zhàn)國(guó)秦漢五口之家的種地能力大體一致。

元始二年統(tǒng)計(jì)的是全國(guó)總體數(shù)據(jù)，由于各地人口密度與生產(chǎn)力發(fā)展不均衡，還需要考慮是否存在這種可能：關(guān)東人口密度高，戶均墾田數(shù)小于全國(guó)水平，已普遍實(shí)現(xiàn)連作;邊郡地廣人稀，戶均墾田數(shù)遠(yuǎn)高于全國(guó)水平，耕作粗放;故休耕只是邊郡現(xiàn)象，并非全國(guó)普遍狀況。不過，如果仔細(xì)研究，可知這種可能性很小。

首先，東?？訇P(guān)東地區(qū)，人口密度為西漢中上水平，此地的耕作方式應(yīng)更能反映全國(guó)的一般情形。尹灣《集簿》既已明確反映其地廣泛休耕，足知休耕制為西漢常制。

其次，不論是關(guān)東，還是邊郡，五口之家的耕種能力都是有限的。邊郡種地方式即使粗放，同樣要受春種、秋獲時(shí)間的限制，不能無限播種。至于休耕占田，亦非越多越好。人力有限，墾田有時(shí)（需地解凍），地力恢復(fù)，又有其節(jié)奏。故休耕田與實(shí)種田之間，長(zhǎng)時(shí)段來說應(yīng)該有固定比率。這是農(nóng)業(yè)規(guī)律。從尹灣《集簿》看，東?？さ娜丝诿芏入m屬全國(guó)中上，但其郡明顯無人地矛盾，實(shí)際上仍屬地廣人稀。既如此，邊郡戶均墾田數(shù)不應(yīng)與東海郡相差太多。

再來看西北邊郡的實(shí)際耕種情況?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》72EDAC：1載：

第四長(zhǎng)安親。正月乙卯初作盡八月戊戌，積二百廿四日，用積卒二萬七千一百卌三人，率日百廿一人，奇卅九人。墾田卌一頃卌畝百廿四步，率人田卅四畝，奇卅畝百廿四步。得谷二千九百一十三石一斗一升，率人得廿四石，奇九石。甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（伍）》，中西書局2016年版，第255頁(yè)。

學(xué)者多據(jù)此簡(jiǎn)來研究漢代畝產(chǎn)水平，或言漢代農(nóng)業(yè)皆耕作粗放楊際平：《從東?？?集簿>看漢代的畝制、畝產(chǎn)與漢魏田租額》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期;楊際平：《秦漢農(nóng)業(yè)：精耕細(xì)作或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期。，或言邊郡勞動(dòng)生產(chǎn)率低黃今言：《漢代不同農(nóng)耕區(qū)之勞動(dòng)生產(chǎn)率的考察》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第3期。。實(shí)際上，此類研究沒有注意到，此簡(jiǎn)所謂“墾田”并非皆為實(shí)種田，而應(yīng)該是實(shí)種田與休耕田并計(jì)之。簡(jiǎn)言從“正月乙卯”開始，到“八月戊戌”結(jié)束，共計(jì)224日，每日投入田卒121人（略多）從事墾田。依據(jù)農(nóng)業(yè)規(guī)律，如果僅是耕種收獲，絕對(duì)不需要如此長(zhǎng)的時(shí)間?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（肆）》簡(jiǎn)1306載：“縣者歸田農(nóng)，種時(shí)、治苗時(shí)、獲時(shí)各二旬。”陳松長(zhǎng)：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第159頁(yè)。此為秦《田律》遺文，耕種、治苗與收獲才總用60天而已?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》墾田既用時(shí)224日，說明其于種糧之外，可能還從事墾發(fā)（耕而不種的）休耕田。

且簡(jiǎn)言“二百廿四日”，是有其確切原因的?！豆茏印ぞ蕹笋R》曰：“日至六十日而陽(yáng)凍釋，七十五日而陰凍釋。陰凍釋而藝稷，百日不藝稷，故春事二十五日之內(nèi)耳?！钡貎霾豢蓧ǎ省瓣巸鲠尅鼻安荒軌?，“地始凍”后不能墾?！瓣巸鲠尅睘槎梁笃呤迦?，即驚蟄?！暗厥純觥眲t為立冬。驚蟄至立冬，歷十六個(gè)節(jié)氣，為240日。又據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《倉(cāng)律》：“隸臣田者，以二月月稟二石半石，到九月盡而止其半石。”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第49頁(yè)?！疤铩焙我匝浴岸卤M九月”？蓋亦指驚蟄至立冬的八個(gè)月。但《管子》《倉(cāng)律》以關(guān)中與山東為言，河西地區(qū)緯度和海拔皆高，故其地的結(jié)凍時(shí)間更長(zhǎng)。可以肯定，前引《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》所言“正月乙卯”就是此年其地的“陰凍釋”之時(shí)，“八月戊戌”為“地始凍”之時(shí)，而“二百廿四日”乃能耕墾土地的總時(shí)長(zhǎng)，較諸中原恰好短一個(gè)節(jié)氣。此簡(jiǎn)準(zhǔn)確反映了漢代的耕作方式是“休而耕”的休閑耕作制，非“休不耕”的輪荒耕作制。簡(jiǎn)之“墾田”數(shù)，既包括耕且種的田畝，也包括耕而不種的田畝。

由上亦可知，《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》72EDAC：1所言“率人田卅四畝”，主要涉及的是西北田卒的耕地能力而非種地能力。那么，西北田卒的種地能力為何呢？《流沙墜簡(jiǎn)》收有一條漢晉時(shí)期的屯戍簡(jiǎn)，其曰：

將張僉部見兵廿一人。大麥二頃，已截廿畝;下穈九十畝，溉七十畝;小麥卅七畝，已□廿九畝;禾一頃八十五畝，溉廿畝，莇五十畝。

將梁襄部見兵廿六人。大麥六十六畝，已截五十畝;下穈八十畝，溉七十畝;小麥六十三畝，溉五十畝;禾一頃七十畝，莇五十畝，溉五十畝。王國(guó)維、羅振玉：《流沙墜簡(jiǎn)》，浙江古籍出版社2013年版，第77頁(yè)。

張僉部21人，種田512畝，人均種24.4畝;梁襄部26人，種田379畝，人均種14.6畝;總體則人均種19畝。此恰與《漢書·趙充國(guó)傳》所云屯田之法“田事出，賦人二十畝”《漢書》卷六九《趙充國(guó)傳》，第2986頁(yè)。合。可知漢代田卒每年能種之地應(yīng)在20大畝左右。結(jié)合前引《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》，即為田卒每年耕田34畝而實(shí)種20畝。據(jù)以估算五口之農(nóng)戶，則每年耕田約68畝左右，而實(shí)種約40畝左右。此與東?？さ膽艟N狀況近似，也合乎元始二年反映的全國(guó)平均情形。

綜括東?？づc西北邊郡的狀況，可知關(guān)東人口密度高的地區(qū)，應(yīng)該也普遍實(shí)行休耕。休耕制無疑是漢代的主要耕作方式當(dāng)然，應(yīng)該也有少數(shù)地方已實(shí)現(xiàn)連種，但這與技術(shù)進(jìn)步關(guān)系不大，而是主要取決于土地的肥沃程度。。

耕作方式既已明確，我們?cè)僖晕蹇谥曳N地百小畝為標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)，看看兩漢全國(guó)的復(fù)種指數(shù)。五口之家種地100小畝，則人均種20畝，約8.33大畝。準(zhǔn)此，再結(jié)合《漢書·地理志》與《續(xù)漢書·郡國(guó)志》注的記載：

平帝元始二年，口五千九百五十九萬四千九百七十八，墾田八百二十七萬五百三十六頃;

和帝元興元年，口五千三百二十五萬六千二百二十九，墾田七百三十二萬一百七十頃八十畝百四十步;

安帝延光四年，口四千八百六十九萬七百八十九，墾田六百九十四萬二千八百九十二頃一十三畝八十五步;

順帝建康元年，口四千九百七十三萬五百五十，墾田六百八十九萬六千二百七十一頃五十六畝一百九十四步;

沖帝永嘉元年，口四千九百五十二萬四千一百八十三，墾田六百九十五萬七千六百七十六頃二十畝百八步;

質(zhì)帝本初元年，口四千七百五十六萬六千七百七十二，墾田六百九十三萬一百二十三頃三十八畝?！逗鬂h書》，第3534頁(yè)。

則西漢元始二年（2）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：59594978×8.33÷827053600≈0.600;

東漢元興元年（105）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：53256229×8.33÷732017080≈0.606;

延光四年（125）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：48690789×8.33÷694289213≈0.584;

建康元年（144）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：49730550×8.33÷689627156≈0.600;

永嘉元年（145）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：49524183×8.33÷695767620≈0.593;

本初元年（146）全國(guó)的復(fù)種指數(shù)為：47566772×8.33÷693012338≈0.572。

可以看出，百余年間，復(fù)種指數(shù)始終保持在0.6左右趙岡先生認(rèn)為：“漢代是以私有土地為主要制度，政府沒有統(tǒng)一規(guī)定的播種面積平均分配額。討論這只能引用包括休耕地在內(nèi)的每戶耕地面積。每戶百畝，相當(dāng)于69市畝。實(shí)際播種面積大約能有50市畝左右，也就是說，復(fù)種指數(shù)被估定為0.7?！眳⒁娳w岡、陳鐘毅：《中國(guó)土地制度史》，第119頁(yè)。按，0.7這個(gè)數(shù)據(jù)是趙岡先生根據(jù)假定條件估算的。由于農(nóng)戶所占?jí)ㄌ锸聦?shí)上不足百畝，而實(shí)際播種面積也遠(yuǎn)達(dá)不到50市畝，故這個(gè)數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確。。其與尹灣《集簿》所反映的成帝末年?yáng)|海郡的復(fù)種指數(shù)，基本一致。這恐怕不是巧合，應(yīng)與自然規(guī)律、經(jīng)濟(jì)規(guī)律有密切關(guān)系。因?yàn)樘锏匦蓍e雖能增強(qiáng)土地肥力，但休耕田并不是越多越好。一則，受氣候和人力條件的限制，每年能耕墾的土地是有限的。二則，土地自然增肥能力也是有限的，到一定程度就不會(huì)再提高。因此，合理的休耕，只能采取比較固定的方式。而“種三休二”，無疑就是漢代農(nóng)民總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后所采取的最佳耕作方式。

應(yīng)該說，兩漢時(shí)期，人口與墾田的比率，基本保持在人均14畝左右;復(fù)種指數(shù)，基本保持在0.6上下，揭示的正是早期傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

五、 休耕制與戰(zhàn)國(guó)秦的授田制

漢代既為休耕農(nóng)業(yè)，則戰(zhàn)國(guó)秦普遍實(shí)行休耕，應(yīng)無疑問。我們知道戰(zhàn)國(guó)秦皆為授田制，其授田額度也是“一夫百畝”。不過，此所謂“畝”乃新制畝，而非周制百步之畝。新畝制雖大小不一，或?yàn)橐话倭剑驗(yàn)橐话侔耸?，或?yàn)槎俨剑驗(yàn)槎偎氖讲坏?，但其“百畝”顯然都超過“一夫”即五口之家的種地能力。所以，戰(zhàn)國(guó)秦授田，既授農(nóng)戶以播種田，也授以輪換的休耕田。戰(zhàn)國(guó)秦的授田制實(shí)際上是以休耕制為基礎(chǔ)的土地制度。

西周春秋前期，農(nóng)具以木、石、青銅材質(zhì)為主，生產(chǎn)力不如戰(zhàn)國(guó)。從《詩(shī)經(jīng)》所謂“菑、新、畬”與《周禮·遂人》所謂“田萊”制看，此時(shí)的主要耕作方式為輪荒耕作制。土地分萊與田兩種形態(tài)，兩者定期輪換。至于土地的占有方式，則屬于大家族所有制，主干或核心家庭沒有能力成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。隨著鐵制農(nóng)具的出現(xiàn)與推廣，耕作方式遂逐漸由輪荒變?yōu)樾莞?，主干或核心家庭亦逐漸具備獨(dú)立的生產(chǎn)條件。由此則引發(fā)了土地制度的變革。

春秋戰(zhàn)國(guó)之際晉六卿改革畝制，秦孝公用商鞅“制轅田，開阡陌”，無疑都是要打破宗族共同體土地所有制，將個(gè)體小農(nóng)確立為土地權(quán)利主體。所謂“制轅田，開阡陌”，“轅田”也即“爰田”“自爰其處”之田。蓋輪荒制下，土地為共同體所有，田內(nèi)沒有疆界，萊內(nèi)亦無疆界，田與萊都是一大片，田萊輪換，得由共同體決定。而休閑制下，個(gè)體小農(nóng)要想確立土地權(quán)益，必須有明確的份額，表現(xiàn)在土地形態(tài)上，就是有“阡陌封疆”。在政府授定田地的疆界之內(nèi)，個(gè)體小農(nóng)自行決定休耕輪換，即為“自爰其處”。此種有明確疆界、有明確權(quán)益主體的所授田，遂稱“爰田”“轅田”。故《史記·秦本紀(jì)》所載秦孝公十二年“為田開阡陌”《史記》卷五《秦本紀(jì)》，北京：中華書局1959年版，第1519頁(yè)。，《商君列傳》所載“為田開阡陌封疆而賦稅平”《史記》卷六八《商君列傳》，第2232頁(yè)。，《漢書·地理志》所載“孝公用商君，制轅田，開阡陌”《漢書》卷二八《地理志下》，第1641頁(yè)。，皆指秦實(shí)行以休耕制為基礎(chǔ)的授田制度。

授個(gè)體小農(nóng)以“爰田”，必須有明確的數(shù)量。數(shù)量如何確定呢？無疑既要考慮個(gè)體小農(nóng)的種地能力，也要考慮休耕方式。《周禮·大司徒》有個(gè)設(shè)計(jì)，曰：“不易之地，家百畝;一易之地，家二百畝;再易之地，家三百畝?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·周禮注疏》，第1519頁(yè)?！稘h書·食貨志》解釋曰：“歲耕種者為不易上田;休一歲者為一易中田;休二歲者為再易下田，三歲更耕之，自爰其處。”《漢書》卷二四《食貨志上》，第1119頁(yè)?！吨芏Y》的這種設(shè)計(jì)，綜合考慮了五口之家的種地能力和土地的肥瘠程度，實(shí)行差額授田。其優(yōu)點(diǎn)在于，所授土地的總體質(zhì)量是公平的，受田者每年的收成大體均衡。但缺點(diǎn)有二。一是政府要確定如此大面積的土地的肥瘠程度，操作起來比較困難。二是受上田者，每年只需耕百畝，而受下田者，每年所耕卻達(dá)三百畝。收成雖均，但受田者的辛勞程度差別甚大。所以，這種設(shè)計(jì)似未被采納。各國(guó)實(shí)際上推行的是形式公平且操作容易的等額授田之法。

等額授田，意味著將個(gè)體農(nóng)戶的種地能力與休耕方式，作整齊劃一式的處理，基本不再考慮土地質(zhì)量差異問題。春秋末以至戰(zhàn)國(guó)，各國(guó)的田制，大抵都是這樣設(shè)計(jì)的。臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)《吳問》曰：

孫子曰：“范、中行是（氏）制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。其□田陜（狹），置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先〔亡〕?！仓鞘牵ㄊ希┲铺铮跃攀綖轭?，以百八十步為畛，其□田陜（狹），其置士多，伍稅之〕。公家富，置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為范、中行是（氏）次。韓?。ㄎ海┲铺铮园俨綖轭?，以二百步為畛，而伍稅〔之〕。其□田陜（狹），其置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主喬（驕）臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智是（氏）次。趙是（氏）制田，以百二十步為畹，以二百卌步為畛，公無稅焉。公家貧，其置士少，主僉（儉）臣收，以御富民，故曰固國(guó)。晉國(guó)歸焉?！便y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，第30頁(yè)。

這反映的是春秋戰(zhàn)國(guó)之際晉六卿的畝制改革。據(jù)《呂氏春秋·樂成》載魏襄王名臣史起之言：“魏氏之行田也以百畝，鄴獨(dú)二百畝，是田惡也”許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，第416頁(yè)。，則六卿基本推行等額授田，除了特殊地區(qū)，一夫所授皆為“百畝”。此所謂“畝”，無疑指改制后的新畝。新畝的特點(diǎn)之一是“畛”分二“畹”?？芍浣y(tǒng)一按“種一畹，休一畹”來處理農(nóng)戶的休耕問題。

休耕方式外，五口小農(nóng)種地能力也作統(tǒng)一處理，不再考慮其差別。六卿的畹制，即是由此而來。銀雀山漢簡(jiǎn)《守法守令等十三篇》曰：“一人而田大畝廿〔四者王，一人而〕田十九畝者霸，〔一人而田十〕四畝者存，一人而田九畝者亡。王者一歲作而三歲食之，霸者一歲作而二歲食〔之，存者一歲作□□□食〕之，亡者一歲作十二月食之?！蔽蹇谥?，能種地者夫婦二人。設(shè)若夫婦皆“王”，則種48大畝，合11520步;夫“王”婦“霸”，則種43大畝，合10320步;夫婦皆“霸”，則種38大畝，合9120步;夫“霸”婦“存”，則種33大畝，合7920步。取六卿田制以相較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：趙國(guó)百“畹”之大?。?2000步），與夫婦皆“王”之家的種地能力（11520步）近似;韓、魏百“畹”之大?。?0000步），與夫“王”婦“霸”之家的種地能力（10320步）近似;知氏百“畹”之大?。?000步），與夫婦皆“霸”之家的種地能力（9120步）近似;范、中行氏百“畹”之大?。?000步），與夫“霸”婦“存”之家的種地能力（7920步）近似。這應(yīng)該不是巧合?？芍涞念抵撇町?，主要是因?yàn)楦髡?quán)對(duì)于五口之家的耕種能力有著不同的估價(jià)，或取低值，或取均值，或取最高值。但不論如何取值，各政權(quán)都是按此統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，向農(nóng)夫授田。而這正是等額授田的題中之義。

需要注意的是，等額授田制度下，各政權(quán)對(duì)休耕方式與實(shí)種畝數(shù)的統(tǒng)一設(shè)計(jì)，畢竟只是政府規(guī)劃而已。它未必就是農(nóng)戶的實(shí)際耕種方式。譬如晉國(guó)六卿，范、中行取農(nóng)戶實(shí)種能力的基本線，以8000步為農(nóng)戶的實(shí)種地，但不少農(nóng)戶的實(shí)種能力是超過此數(shù)的。所以，這些農(nóng)戶實(shí)際耕種，未必如政府所規(guī)劃的那樣，采取種一半休一半的方式，而是頗有可能在其百畝之內(nèi)，種多半而休少半。至于趙國(guó)，取農(nóng)戶實(shí)種能力的極限值以定田制，但實(shí)際上絕大多數(shù)農(nóng)戶并沒有能力實(shí)種12000步，更無能力完成24000步的耕墾任務(wù)。故趙國(guó)農(nóng)戶在其百畝之內(nèi)，只能是能耕多少耕多少，能種多少種多少。而種不了也耕不了者，只好留以為草田。由此可以看出，趙取最高限以定田制，實(shí)際上是期望農(nóng)夫農(nóng)婦竭其所能以力田，盡量多耕多種，明顯有鼓勵(lì)耕種的政治用意。

秦自商鞅以后推行授田制度，亦以二百四十步為畝，夫授頃畝。青川郝家坪秦墓16號(hào)木牘曰：“王命丞相戊（茂）、內(nèi)史匽氏臂更（脩）修為《田律》：田廣一步，袤八則。為畛，畮（畝）二畛，一百（陌）道。百畮（畝）為頃，一千（阡）道。”陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集（貳）》，武漢：武漢大學(xué)出版社2012年版，第190頁(yè)。“袤八則”為二百四十步，則畝制正與趙國(guó)同。不過，田制雖同，但用意卻有區(qū)別。趙之田制，重點(diǎn)在鼓勵(lì)耕種，秦則在鼓勵(lì)之外，還多了層強(qiáng)制?！渡叹龝に愕亍吩弧爸尾萑R”蔣禮鴻：《商君書錐指》，第42頁(yè)。，《墾令》曰“國(guó)安不殆，勉農(nóng)而不偷，則草必墾矣”“農(nóng)事不傷，農(nóng)民益農(nóng)，則草必墾矣”蔣禮鴻：《商君書錐指》，第7、11頁(yè)。，為達(dá)到“草必墾”的目的，秦制定了嚴(yán)格的租稅制度，強(qiáng)迫民戶竭力完成百大畝的耕墾任務(wù)。睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》曰：“入頃芻稿，以其受田之?dāng)?shù)，無墾不墾，頃入芻三石，稿二石。”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第27～28頁(yè)。芻稿稅是按國(guó)家向農(nóng)戶的授田數(shù)征收的，而不是按農(nóng)戶的實(shí)際墾田數(shù)征收。百大畝的授田額內(nèi)，農(nóng)戶無力耕墾的草田，同樣要納稅。秦政府無疑是要藉此制度，確保農(nóng)戶不留余力以事耕墾。

這種強(qiáng)制政策，確實(shí)有其效果?！独镆睾?jiǎn)》9-2350正：“卅三年六月庚子朔丁巳，守武爰書，高里士五吾言謁墾草六畝武門外∠能恒籍以為田∠典縵占。”里耶秦簡(jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國(guó)人民大學(xué)中心：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，上海：中西書局2016年版，第53頁(yè)?！独镆睾?jiǎn)》9-2350背：“九月丁巳，田守武敢言之：上黔首墾草一牒，敢言之?！崩镆睾?jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國(guó)人民大學(xué)中心：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，第53頁(yè)。這反映的正是農(nóng)戶在耕完既有墾田、種完能種之地后，在土地未結(jié)凍之前，竭力耕墾草田的現(xiàn)象。簡(jiǎn)中農(nóng)戶所墾的“草田”，無疑在其受田額內(nèi)?？芍麎~內(nèi)草田，既是農(nóng)戶的權(quán)利，也是農(nóng)戶的義務(wù)。強(qiáng)迫農(nóng)戶多耕多種，是秦授田制度的鮮明特色。而這種授田制度與租稅制度，顯然都是以休耕制度為基礎(chǔ)的。

秦的土地制度與租稅制度以休耕制為基礎(chǔ)，這在《里耶秦簡(jiǎn)》中還有更明確的證據(jù)?！独镆睾?jiǎn)》8-1527曰：

遷陵卅五年墾田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃【卌二畝】

戶百五十二，租六百七十七石，率之畝一石五

戶嬰四石四斗五升奇不率六斗 ? ? ? ? ? （以上為正面文字）

啟田九頃十畝，租九十七石六斗

都田十七頃五十一畝，租二百卌一石

貳田廿六頃卅四畝，租三百卅九石三

凡田七十頃卌二畝·租凡九百一十

六百七十七石 ? ? ? ? ? ? ? ?（以上為背面文字）里耶秦簡(jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國(guó)人民大學(xué)中心：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，第22頁(yè)。按，陳偉《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（第一卷）》對(duì)此簡(jiǎn)的編號(hào)為8-1519。

這是秦始皇卅五年洞庭郡遷陵縣的墾田與租稅記錄。簡(jiǎn)言卅五年遷陵縣“墾田輿五十二頃九十五畝”，關(guān)于“墾田輿”以及岳麓秦簡(jiǎn)所見“輿田”，學(xué)界有多種看法。或以為“輿”猶言“舉”“凡”，“輿田”指田畝總數(shù)陳偉：《秦漢算術(shù)書中的“輿”與“益耎”》，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1300，2013年9月13日。。或以為“輿”有登載、記載的意思，“輿田”乃登記在圖冊(cè)上的土地彭浩：《談秦漢數(shù)書中的“輿田”及相關(guān)問題》，《簡(jiǎn)帛》第6輯，2011年，第24-26頁(yè)。。還有學(xué)者認(rèn)為“墾田輿”指“受田民新開墾的輿田”臧知非：《說“稅田”：秦漢田稅征收方式的歷史考察》，《歷史研究》2015年第3期。。但是同時(shí)，簡(jiǎn)還載“凡田七十頃卌二畝”，又作何解釋？此“田”要較“墾田輿”多出十余頃，且無疑是登載在冊(cè)的土地。如若言其為“新開墾”者，則舊有之墾田僅17頃47畝。然據(jù)《里耶秦簡(jiǎn)》8-2013背：“廿八年見百九十一戶，廿九年見百六十六戶，卅年見百五十五戶，卅一年見百五十九戶，卅二年見百六十戶，卅三年見百六十三戶”里耶秦簡(jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國(guó)人民大學(xué)中心：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，第29頁(yè)。，可知卅五年以前，民戶皆在一百五十以上。一百五十多的民戶，僅有17頃多的墾田，則戶均不足1.2畝，如何生存？故以上看法都不是很準(zhǔn)確。

實(shí)際上，簡(jiǎn)所謂“凡田”與“墾田輿”，是兩種性質(zhì)的農(nóng)田。“凡田”之“田”乃“墾田”，既包括實(shí)種田，也包括休耕田。而“墾田輿”所形成的“輿田”，專指實(shí)種田按，晉文指出：“輿田就是在墾田中確定實(shí)際耕種農(nóng)作物范圍或面積的墾田，‘輿的意思是范圍或區(qū)域，后世有‘輿圖、‘方輿等常用語(yǔ)，與此同。”這已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“輿田”的本質(zhì)，只是未能有詳細(xì)論證。參見晉文《睡虎地秦簡(jiǎn)與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期。。我們注意到，岳麓秦簡(jiǎn)《數(shù)》中，“輿田”之前多有農(nóng)作物名稱，或言“枲輿田”，或言“細(xì)枲輿田”，或言“禾輿田”。如《數(shù)》0826：“枲輿田七步半步，中枲高七尺，八步一束，租二兩十五朱（銖）?！敝鞚h民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（貳）》，上海辭書出版社2011年版，第6頁(yè)。《數(shù)》0411：“枲輿田周廿七步，大枲高五尺，四步一束，成田六十步四分步三，租一斤九兩七朱（銖）半朱（銖）?！敝鞚h民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（貳）》，第5頁(yè)?！稊?shù)》0837：“細(xì)枲輿田十二步大半步，高七尺，四步一束，租十兩八朱（銖）有（又）十五分朱（銖）四?！敝鞚h民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（貳）》，第6頁(yè)?！稊?shù)》1654：“禾輿田十一畝，【兌】（稅）二百六十四步，五步半步一斗，租四石八斗，其述（術(shù)）曰：倍二百六十四步為……”朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（貳）》，第8頁(yè)。“輿田”與農(nóng)作物連用，且需繳納農(nóng)作物以為田租，可知此即實(shí)種之田。實(shí)種之田要按所種農(nóng)作物分類登記，故有“禾輿田”“枲輿田”“細(xì)枲輿田”之分。而這種有別于普通墾田的登記方式，可能就是其得名為“輿田”的原因。

輿田作物不同，稅率一般即有區(qū)別。據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)《數(shù)》，“禾輿田”面積與其用以繳納田租的“稅田”面積之比，為十比一;“枲輿田”“細(xì)枲輿田”與其稅田之比，則為十五比一。而《里耶秦簡(jiǎn)》8-1527中“墾田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃【卌二畝】”，輿田與稅田為十二比一的關(guān)系。這種比率，還見于北大秦簡(jiǎn)中的數(shù)學(xué)文獻(xiàn)趙巖：《里耶秦簡(jiǎn)所見秦遷陵縣糧食收支初探》，《史學(xué)月刊》2016年第8期;晉文：《睡虎地秦簡(jiǎn)與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期。。據(jù)整理者言，“稅田面積均為上欄所記畝數(shù)的十二分之一”，其例如：“廣百廿步，從（縱）百畝，成田五十畝。稅田千步，廿步一斗，租五石?！表n?。骸侗贝笄睾?jiǎn)中的數(shù)學(xué)文獻(xiàn)》，《文物》2012年第6期。北大秦簡(jiǎn)中地名以安陸、江陵為多，在南郡范圍內(nèi)朱鳳瀚：《北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘概述》，《文物》2012年第6期。，而岳麓秦簡(jiǎn)亦見安陸、江陵，反映的也是南郡的情形。故秦對(duì)種谷物的農(nóng)田既有收十一之稅者，也有十二稅一者。遷陵的“稅田”，即取“墾田輿”面積的十二分之一，以為國(guó)家田稅，收獲禾稼俱歸國(guó)家。

“墾田輿”與“稅田”所指既明，則“凡田七十頃卌二畝”就容易理解了。它應(yīng)是指遷陵縣卅五年的總墾田數(shù)。其較輿田多出的17頃47畝，屬于“耕而不種”的休耕田。前引《里耶秦簡(jiǎn)》9-2350所言的“墾草”，無疑就在其中。因?yàn)楹?jiǎn)言高里士五吾“墾草”乃在六月，此時(shí)已過播種期，能耕而不能種?？傮w來看，遷陵縣卅五年墾田7042畝，實(shí)種5295畝，民戶152，則戶均墾田數(shù)為46.33畝，戶均種田數(shù)為34.84畝，復(fù)種指數(shù)約為0.75?？芍仉m授農(nóng)戶以百畝田，但農(nóng)戶能實(shí)際墾種的僅是其中一部分而已。遷陵地處酉水流域，生產(chǎn)力水平較關(guān)中等地低，其農(nóng)戶僅能耕受田額的47%，僅能實(shí)種受田額的35%。

關(guān)于《里耶秦簡(jiǎn)》8-1527，還有一點(diǎn)值得注意。簡(jiǎn)末曰：“凡租九百一十。六百七十七石。”“六百七十七石”為稅田的總收獲，也即遷陵縣三鄉(xiāng)一百五十二戶人所繳納的糧食稅總額，這點(diǎn)是明確的。但“九百一十”這個(gè)數(shù)字所指為何呢？學(xué)界多認(rèn)為其與“凡田七十頃卌二畝”相關(guān)，有過多種推測(cè)。然而這些推測(cè)，大都存在邏輯上的困境。實(shí)際上，“租九百一十”可能與“凡田七十頃卌二畝”無關(guān)，而與“戶百五十二”有關(guān)。據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》：“入頃芻稿，以其受田之?dāng)?shù)，無墾不墾，頃入芻三石，稿二石。”普通農(nóng)戶受田百畝，此為制度，則戶需納芻稿5石以為田稅。又據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》：“卿以下，五月戶出賦十六錢，十月戶出芻一石?！睆埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），第43頁(yè)。則漢初農(nóng)戶納戶稅，既需納錢，也需出芻。而漢簡(jiǎn)此條律令，本承秦制?！对缆辞睾?jiǎn)（肆）》1287正：“金布律曰：出戶賦者，自泰庶長(zhǎng)以下，十月戶出芻一石十五斤;五月戶出十六錢。”朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海辭書出版社2015年版，第107頁(yè)。則秦農(nóng)戶需納芻1石以完戶稅。合而言之，秦的普通農(nóng)戶每年應(yīng)納芻稿稅6石。遷陵縣有戶“百五十二”，則應(yīng)納芻稿稅九百一十二石。此恰與簡(jiǎn)所謂“九百一十”基本吻合。這恐怕不是偶然的。由此來看，《里耶秦簡(jiǎn)》8-1527末之“凡租九百一十”，應(yīng)該就是遷陵縣此年農(nóng)戶所納芻稿的數(shù)量。秦以受田數(shù)收芻稿的律令，是被嚴(yán)格執(zhí)行的。

總體而言，秦的授田制下，土地形態(tài)有受田、墾田、輿田、稅田之分;田稅種類有作物稅（包括糧食稅與枲稅）與芻稿稅之別。以普通農(nóng)戶論，受田乃政府授予農(nóng)戶的可墾田，而墾田乃農(nóng)戶所能實(shí)際耕墾者，其僅為受田的部分，余則為草田。輿田乃實(shí)種的墾田，其僅占?jí)ㄌ锏牟糠?，余則為休耕田。稅田為作物稅之所出，其以輿田為征收對(duì)象。而芻稿稅則以受田為征收對(duì)象。

六、 “頃畝”與西漢的田稅制度

漢初承秦舊制，土地制度與田稅制度大體與秦同。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》對(duì)此有明確反映?！抖曷闪睢ぬ锫伞吩唬骸疤锊豢商镎?，勿行;當(dāng)受田者欲受，許之?！睆埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），第41頁(yè)?！稇袈伞吩唬骸肮恳豁暟腠?，公卒、士五、庶人各一頃。”張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），第52頁(yè)。則漢初推行的也是夫授百畝的授田制?！短锫伞酚衷唬骸叭腠暺c稿，頃入芻三石;上郡地惡，頃入二石;稿皆二石。”張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），第41頁(yè)?？芍獫h初芻稿稅亦按百大畝征收，不論耕墾與否，皆需納稅。再據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《算數(shù)書》“稅田。稅田廿四步，八步一斗，租三斗”張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》（釋文修訂本），第141頁(yè)。云云，可知漢初亦在實(shí)種地中劃定稅田，收取糧食稅。

這種田制與稅制，到了文帝時(shí)期才有重大變革。江陵鳳凰山10號(hào)漢墓有反映景帝初年芻稿稅征收的史料，其曰：

平里戶芻廿七石

田芻四石三斗七升

凡卅一石三斗七升

八斗當(dāng)錢

六石當(dāng)稿

定廿四石六斗九升當(dāng)□

田稿二石二斗四升半

芻為稿十二石

凡十四石二斗八升半

稿上戶芻十三石

田芻一石六斗六升

凡十四石六斗六升

二斗為錢

一石當(dāng)稿

定十三石四斗六升給當(dāng)□

田稿八斗三升

芻為稿二石

凡二石八斗三升裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第7期。

這條材料記錄的是平里與稿上里戶芻、田芻及田稿的征收情形。平里戶芻廿七石，稿上里戶芻十三石，按照張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》“十月戶出芻一石”的規(guī)定，則平里應(yīng)有廿七戶，稿上里應(yīng)有十三戶。如依秦及漢初田制與稅制，夫授百畝，頃入芻三石、稿二石，則平里應(yīng)納田芻八十一石、田稿五十四石，稿上里應(yīng)納田芻三十九石、田稿二十六石。而此年平里實(shí)際納田芻僅四石三斗七升、田稿僅二石二斗四升半，稿上里田芻僅納一石六斗六升、田稿僅納八斗三升。數(shù)量差異如此巨大，只能說明芻稿稅征收方式此時(shí)已有別于漢初。由于芻稿稅征收與土地制度密切相關(guān)，這同時(shí)表明漢景帝時(shí)已不再推行夫授百畝的授田制度。

從傳世文獻(xiàn)來看，這一制度變化應(yīng)是文帝時(shí)確立的?！稘h書·食貨志》載，哀帝時(shí)，輔政大臣師丹建言限田，曰：“古之圣王莫不設(shè)井田，然后治乃可平。孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務(wù)勸農(nóng)桑，帥以節(jié)儉。民始充實(shí)，未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限。”《漢書》卷二四《食貨志上》，第1142頁(yè)。授田本身即有限田的蘊(yùn)意，故師丹指的應(yīng)該就是文帝不再推行秦授田制。而史籍所載文帝租稅政策變動(dòng)不居，或“賜民租稅之半”，或“除民田之租稅”，其詳情雖不可得，但可能都屬于新土地制度下調(diào)整租稅征收方式的嘗試。

授田制不再推行后，芻稿稅而外，糧食稅的征收辦法亦發(fā)生改變。西漢自景帝起實(shí)行三十稅一。三十稅一的具體內(nèi)涵，目前主要見諸《鹽鐵論·未通》。《未通》篇載時(shí)當(dāng)御史言：“先帝愛憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一畝，率三十而稅一”后，文學(xué)批判說：“田雖三十，而以頃畝出稅，樂歲粒米狼戾而寡取之，兇年饑饉而必求足”，認(rèn)為此制不如“什一而籍”可以“豐耗美惡，與民共之”王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局1992年版，第191頁(yè)。。所謂“田雖三十而以頃畝出稅”，“頃畝”是理解問題的關(guān)鍵。前人對(duì)此語(yǔ)解說頗多?；蛞詾椤绊暜€”就是“田畝”，但依此說，“田三十”與“頃畝出稅”就成了同義反復(fù)，構(gòu)不成轉(zhuǎn)折，而且文學(xué)的批評(píng)也就變成強(qiáng)詞奪理。或以為“頃畝”指一頃之地，言農(nóng)民不管有無百大畝地，都需納百大畝地的糧食稅。此說顯與出土材料不合參見李恒全《戰(zhàn)國(guó)秦漢經(jīng)濟(jì)問題考論》，江蘇人民出版社2012年版，第114-124頁(yè)。。近來關(guān)于“頃畝”又有新說，認(rèn)為“頃畝”一詞應(yīng)分別理解，“頃”指以頃入芻稿，“畝”指稅田畝積臧知非：《說“稅田”：秦漢田稅征收方式的歷史考察》，《歷史研究》2015年第3期。。此說難以解釋前引鳳凰山漢墓木牘所反映的情形。再者文學(xué)明確說“樂歲粒米狼戾而寡取之”，則“以頃畝出稅”顯與芻稿稅無關(guān)，而是指糧食稅。

實(shí)際上，“頃畝”也即“百（?。┊€”，此處取其引申義。因戰(zhàn)國(guó)秦漢言“地量百畝，一夫之力”，即一夫所能實(shí)種者為百（小）畝，故常以“頃畝”代指“實(shí)種地”。漢晉文獻(xiàn)中頗存其例。《后漢書·劉般傳》：“郡國(guó)以牛疫、水旱，墾田多減，故詔敕區(qū)種，增進(jìn)頃畝，以為民也?！薄逗鬂h書》卷三九《劉般傳》，第1305頁(yè)?！霸t敕區(qū)種，增進(jìn)頃畝”，區(qū)種法是種農(nóng)業(yè)技術(shù)，它并不能擴(kuò)大墾田面積，只能增加實(shí)種面積與糧食產(chǎn)量?！度龂?guó)志·魏書·鄭渾傳》：“躬率吏民，興立功夫，一冬間皆成。比年大收，頃畝歲增，租入倍常，民賴其利，刻石頌之，號(hào)曰‘鄭陂?！薄度龂?guó)志》卷一六《魏書·鄭渾傳》，中華書局1971年版，第511頁(yè)?！氨饶甏笫?，頃畝歲增”之“頃畝”，應(yīng)該指的也是實(shí)種面積與糧食產(chǎn)量?！稌x書·王宏傳》：“汲郡太守王宏勤恤百姓，導(dǎo)化有方，督勸開荒五千余頃，而熟田常課，頃畝不減。比年普饑，人不足食，而宏郡界獨(dú)無匱乏，可謂能矣?！薄稌x書》卷九○《王宏傳》，中華書局1974年版，第2332頁(yè)?！笆焯锍Ｕn，頃畝不減”之“頃畝”，似也是指糧食產(chǎn)量?！绊暜€”指實(shí)際耕種的田地，根源于人的實(shí)際耕種能力。這個(gè)關(guān)聯(lián)比較原始，也比較持久。清人小說《兒女英雄傳》第三十三回載安老爺之言曰：“只是老年的地，不論頃畝，只在‘一夫之力，一夫能種這塊地的多少上計(jì)算，叫作一頃。”文康：《兒女英雄傳》，華夏出版社2013年版，第491頁(yè)?！耙环蛑?，一夫能種”而稱“頃”，與“一夫百畝”而言“頃畝”，道理正同。這說明直到清代，人們還是保留有這種關(guān)聯(lián)。由于“頃畝”指每年實(shí)際耕種的土地，進(jìn)一步引申也就有當(dāng)年糧食收成的意思，故有所謂“詔敕區(qū)種，增進(jìn)頃畝”、“熟田常課，頃畝不減”?！尔}鐵論·未通》“田雖三十而以頃畝出稅”之“頃畝”，應(yīng)該是指每年的實(shí)種地。

也就是說，西漢自景帝后，糧食稅是按農(nóng)戶的墾田數(shù)而比例征收，而非按農(nóng)戶的種田數(shù)比例征收，如戰(zhàn)國(guó)、秦及漢初所為。這種不論種與不種而通稅之的辦法，與“什一而籍”相較，確實(shí)有“樂歲粒米粱糲而寡取之，兇年饑饉而必求足”的弊病。不過，由于西漢休耕方式大體為“種三休二”，每年實(shí)種約60%的墾田，景帝將稅率降低為三十稅一，較諸秦及漢初針對(duì)實(shí)種地的什一之稅或十五稅一，農(nóng)戶的實(shí)際糧食稅負(fù)擔(dān)總體上是減輕的按，東漢田稅征收辦法與西漢不同，可參考臧知非：《說“稅田”：秦漢田稅征收方式的歷史考察》，《歷史研究》2015年第3期。。

余 論

明確休耕為戰(zhàn)國(guó)秦漢的主要耕作方式后，需要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史上的一些重要問題。前面僅就戰(zhàn)國(guó)、秦及西漢的土地制度與租稅制度，做了一些解釋和補(bǔ)充。這里再就另外兩個(gè)問題，略作申說。

一是漢代農(nóng)業(yè)的發(fā)展水平。農(nóng)史及經(jīng)濟(jì)史學(xué)者大多認(rèn)為，漢代北方農(nóng)業(yè)以集約化經(jīng)營(yíng)為主，屬于精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)，勞動(dòng)生產(chǎn)率很高?，F(xiàn)在看來，這種認(rèn)識(shí)并不完全符合實(shí)際。不可否認(rèn)，連種制在漢代北方的有些地區(qū)應(yīng)該已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但這畢竟不是漢代的普遍情形。而且從《周禮》《漢書》所謂“不易之地”來看，連種的實(shí)行，可能與土地質(zhì)量本身關(guān)系較大，似乎并不足以說明農(nóng)作技術(shù)有整體飛躍。漢代農(nóng)業(yè)以休耕為主，集約化程度并不高，實(shí)際上仍處于集約農(nóng)業(yè)的準(zhǔn)備階段。

近來也有學(xué)者根據(jù)出土簡(jiǎn)牘，指出秦漢耕作粗放，畝產(chǎn)水平低。此說由于沒有注意到休耕的問題，亦未能揭示真相。秦漢雖推行休耕，卻不意味著其耕作粗放。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·倉(cāng)律》：“種：稻、麻畝用二斗大半斗，禾、麥一斗，黍、荅畝大半斗，叔（菽）畝半斗。利田疇，其有不盡此數(shù)者，可?。ㄒ玻！彼⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第43頁(yè)。而《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（肆）》簡(jiǎn)1306所載秦律文曰：“縣者歸田農(nóng)，種時(shí)、治苗時(shí)、獲時(shí)各二旬。”可知秦政府對(duì)農(nóng)戶的播種與中耕有精細(xì)的規(guī)定，反映出秦代農(nóng)戶對(duì)于實(shí)種田的耕種并不粗放。應(yīng)該說，秦漢時(shí)期農(nóng)戶對(duì)于墾田的耕種是頗為仔細(xì)的，實(shí)種之時(shí)，必先鋤耰;播種之后，則有中耕除草，甚或灌溉，稱之為精耕細(xì)作亦無不可。至于秦漢的畝產(chǎn)水平，同樣不可低估。銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)言“歲收：中田小畝畝廿斗，中歲也”，換算成今制，即為每市畝產(chǎn)粟約177市斤吳朝陽(yáng)、晉文：《秦畝產(chǎn)新考——兼析傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)畝產(chǎn)記載》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第4期。。這大約是戰(zhàn)國(guó)秦漢關(guān)中、關(guān)東等地的中田中歲之產(chǎn)?？v向比較，其畝產(chǎn)水平至少不低于隋唐唐代的畝產(chǎn)水平，楊際平先生認(rèn)為是100多市斤/市畝;寧可先生則認(rèn)為是每畝150市斤。參見楊際平《唐代尺步、畝制、畝產(chǎn)小議》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第2期;寧可《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第88頁(yè)。。當(dāng)然，這種畝產(chǎn)是以休耕為基礎(chǔ)的，并不表明其技術(shù)水平與勞動(dòng)生產(chǎn)率高于后世。

二是中國(guó)古代農(nóng)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。目前學(xué)界普遍認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)秦漢是精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)的成型階段，魏晉以降則為精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)不斷發(fā)展的階段，反映在耕作制上，秦漢為連種制定型時(shí)期，魏晉以降為復(fù)種制不斷發(fā)展的時(shí)期擇要見梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第582-584頁(yè);中國(guó)農(nóng)業(yè)博物館農(nóng)史研究室編：《中國(guó)古代農(nóng)業(yè)科技史圖說》，第1-3頁(yè);李根蟠《中國(guó)古代耕作制度的若干問題》，《古今農(nóng)業(yè)》1989年第1期;韓茂莉《中國(guó)古代農(nóng)作物種植制度略論》，《中國(guó)農(nóng)史》2000年第3期。?，F(xiàn)在看來，這種共識(shí)頗有問題。前已指出，戰(zhàn)國(guó)秦漢以休耕為主要耕作方式，農(nóng)作制的變化以漸不以驟，則漢代的休耕制肯定會(huì)對(duì)魏晉南北朝有影響。長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)《嘉禾吏民田家莂》中常見“二年常限”田，有學(xué)者已指出這反映的是孫吳當(dāng)時(shí)普遍實(shí)行輪休耕作制張榮強(qiáng)：《吳簡(jiǎn)<嘉禾吏民田家莂>“二年常限”解》，《歷史研究》2003年第6期。。而西晉制戶調(diào)之式，田有占田與課田之分。據(jù)《晉書·食貨志》載：“男子一人占田七十畝，女子一人占田三十畝。其外丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課?！薄稌x書》卷二八《食貨志》，第790頁(yè)。此占田與課田之別，應(yīng)該與休耕制度頗有關(guān)系。至于夫婦課田數(shù)量達(dá)七十畝，遠(yuǎn)高于秦漢之“一夫百（小）畝”，則可能反映的是牛耕推廣后農(nóng)戶耕種能力的提高。北魏太和九年（485年），孝文帝下詔均田，曰：“諸男夫十五以上，受露田四十畝，婦人二十畝，奴婢依良。丁牛一頭受田三十畝，限四牛。所授之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作及還受之盈縮?！薄段簳肪硪灰弧稹妒池浿尽?，中華書局1974年版，第2853頁(yè)。詔文言“所授之田率倍之，三易之田再倍之”，顯然解決的是休耕問題?！锻ǖ洹な池浺弧份d錄孝文帝此詔，“以供耕作及還受之盈縮”之“耕作”二字寫作“耕休”杜佑撰，王文錦、王永興等點(diǎn)校：《通典》卷一《食貨一·田制上》，中華書局1988年版，第17-18頁(yè)。，則更為明確地反映了這一點(diǎn)。國(guó)家授田以休耕制為基礎(chǔ)，則北魏普遍實(shí)行休耕，應(yīng)該是可以想見的。由此來看，魏晉南北朝時(shí)期，休耕仍為主要的耕作方式。而這也就意味著連種制在北方占據(jù)主導(dǎo)地位，集約農(nóng)業(yè)普遍定型，不會(huì)早于隋唐。當(dāng)然，集約農(nóng)業(yè)定型的準(zhǔn)確時(shí)間，還需要我們進(jìn)一步探究。

長(zhǎng)期以來，我們已將土地利用率高視為中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的重要特征，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)田連續(xù)使用兩千余年而地力基本沒有衰竭，實(shí)屬世界農(nóng)業(yè)史上的奇跡董愷忱：《從世界看我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的歷史成就》，《農(nóng)業(yè)考古》1983年第2期;梁家勉主編：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，第584-589頁(yè);中國(guó)農(nóng)業(yè)博物館農(nóng)史研究室編：《中國(guó)古代農(nóng)業(yè)科技史圖說》，第1頁(yè);張芳、王思明：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科技史》，第5頁(yè)?！，F(xiàn)在看來，這種認(rèn)識(shí)失之偏頗。休閑農(nóng)業(yè)實(shí)際上在中國(guó)古代有著頗為悠久的歷史，它同樣構(gòu)成了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的重要內(nèi)容。在探索發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)的今天，這種傳統(tǒng)頗值得我們重視。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： The Land distribution system in the Warring States and Qin Periods was actually based on the fallow system. Under Qins land distribution system，the land forms were divided into “the allocation land”（受田），“the reclamation land”（墾田），“the Yu land”（輿田） and “the taxation land”（稅田），the land taxes include crop tax and the chu gao（芻稿） tax. the allocation land is the land which the government authorized farmers to cultivate，and the reclamation land is only the part that farmers can actually cultivate，the rest belongs to the grass field. the Yu land is the land which is actually planted，it only occupies part of the reclamation land，the rest belongs to the fallow land. The taxation land is the field which collects the crop tax，and the chu gao tax comes from the allocation land. At the same time， according to the unearthed literatures and literatures， the fallow system is still the main cultivation method in the Han dynasty. The ratio of the population to the reclamation area in the Han dynasty was basically about 14 mu per capita. The multiple-crop index，which is basically kept at 0.6，reflects the economic law of early traditional agriculture.

Keywords： The Fallow System;The Land Distribution System;the Yu Land;the Taxation Land;The Multiple-Crop Index