摘 要：我國(guó)刑事庭審進(jìn)程的法庭操作規(guī)程中存在實(shí)物證據(jù)的驗(yàn)真規(guī)則缺失，以法官職權(quán)為主導(dǎo)的調(diào)查色彩過于濃重，人證調(diào)查方式的現(xiàn)有規(guī)范過于粗疏，書面卷宗材料充斥庭審之現(xiàn)實(shí)尚未改觀等缺憾。我國(guó)庭審證據(jù)調(diào)查方式的優(yōu)化，一方面，應(yīng)當(dāng)在庭審證據(jù)調(diào)查的制度本體層面，建立一套規(guī)范完整的以交叉詢問為主，職權(quán)詢問和對(duì)質(zhì)詢問為必要補(bǔ)充的人證調(diào)查方式體系，同時(shí)將實(shí)物證據(jù)的庭審調(diào)查納入到此種人證調(diào)查的方式體系之中，逐步確立與對(duì)抗式庭審模式相近似的以人證調(diào)查為核心的法庭調(diào)查模式;另一方面，應(yīng)當(dāng)以一種整體性思維，就與庭審證據(jù)調(diào)查相關(guān)的法官庭外調(diào)查核實(shí)作以配套性限定，最大限度地促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以及庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審判中心;證據(jù)調(diào)查方式;實(shí)物證據(jù)調(diào)查;人證調(diào)查;庭外調(diào)查核實(shí)

中圖分類號(hào)：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2019）10-0096-09

作者簡(jiǎn)介：步洋洋，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院、西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心講師 （陜西 西安 710100）

一、庭審證據(jù)調(diào)查方式優(yōu)化與審判中心的因應(yīng)關(guān)系

依據(jù)學(xué)界的通識(shí)觀點(diǎn)，審判中心因應(yīng)司法實(shí)踐，針對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)久以來形成的“偵查中心”而提出，用以指代在由偵查、起訴、審判等階段所組成的整個(gè)刑事程序中，應(yīng)當(dāng)將審判階段作為訴訟程序的中心，發(fā)揮審判階段對(duì)于審前環(huán)節(jié)的監(jiān)督和制約，避免審判程序單純演變?yōu)閷?duì)于審前程序結(jié)果確認(rèn)的橡皮圖章。而在審判階段所包含的諸如庭前準(zhǔn)備、法庭審理、以及各種庭下活動(dòng)之中，刑事庭審無(wú)疑是最為關(guān)鍵的決定性環(huán)節(jié)，不僅決定著被告人刑事責(zé)任問題的最終結(jié)果，同時(shí)發(fā)揮著對(duì)于審前、審后程序的統(tǒng)領(lǐng)作用。作為審判程序的中心環(huán)節(jié)，審判中心是通過庭審中心加以實(shí)現(xiàn)的。庭審中心要求與定罪量刑相關(guān)的各類證據(jù)，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，都要在庭審的聚光燈下充分展現(xiàn)，保證訴訟雙方在法庭上充分舉證、質(zhì)證、互相辯駁、發(fā)表意見，進(jìn)而使法官辨明證據(jù)真?zhèn)?，?dú)立地形成心證，作出事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，法律適用正確的公正裁判。

作為司法行為鏈中的最終一環(huán)，刑事庭審需要對(duì)起訴和辯護(hù)行為的有效性作出結(jié)論性評(píng)判，并以此為基礎(chǔ)決定訴訟的最終命運(yùn)。為此，刑事庭審中對(duì)案件事實(shí)的查驗(yàn)至關(guān)重要。刑事案件的犯罪事實(shí)發(fā)生在過去，對(duì)于案件事實(shí)的查驗(yàn)本身屬于一種回溯性的認(rèn)識(shí)過程，在這一回溯性的認(rèn)識(shí)過程中，刑事證據(jù)無(wú)疑扮演著極為重要的媒介和橋梁作用。在刑事法庭審判這一特定的時(shí)空條件下，建立在刑事證據(jù)基礎(chǔ)上的案件事實(shí)查驗(yàn)功能主要通過兩種方法和手段得以實(shí)現(xiàn)：一是證據(jù)調(diào)查，二是證據(jù)核驗(yàn)。刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查主要由事實(shí)審理者或控辯雙方通過訊問被告人，詢問證人、鑒定人，以及出示、調(diào)取原始物證、書證等實(shí)物證據(jù)的方式加以實(shí)現(xiàn)。刑事證據(jù)調(diào)查歷來強(qiáng)調(diào)證據(jù)的原始性和調(diào)查的直接性，要求言詞證據(jù)的作出者原則上應(yīng)當(dāng)親自到庭陳述，如實(shí)地接受控辯雙方的質(zhì)疑和詢問;而實(shí)物證據(jù)則一般應(yīng)當(dāng)出示原物、原件。而證據(jù)核驗(yàn)，是指人民法院就刑事證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力大小和有無(wú)進(jìn)行的審核和檢驗(yàn)。證據(jù)核驗(yàn)通常圍繞控辯雙方提出之證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等方面展開。作為認(rèn)定案件事實(shí)的基本手段之一，證據(jù)核驗(yàn)在各類刑事庭審模式中普遍存在，并成為庭審調(diào)查與審前調(diào)查，特別是刑事偵查的重要區(qū)別。與民事訴訟和行政訴訟下訴訟即審判的特性不同，作為一項(xiàng)旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)，刑事訴訟因其本身所具有的案件情況相對(duì)復(fù)雜、訴訟任務(wù)相對(duì)特殊等特點(diǎn)，需由法律規(guī)定的專門機(jī)關(guān)在審前階段進(jìn)行特定的證據(jù)收集、固定和審查工作，以將其作為刑事指控的前提和依據(jù)。為此，近、現(xiàn)代國(guó)家的刑事訴訟普遍建立了由國(guó)家專門機(jī)關(guān)進(jìn)行審前證據(jù)調(diào)查（刑事偵查）的相關(guān)機(jī)制。然而，審前證據(jù)調(diào)查（刑事偵查）所形成的各類證據(jù)畢竟不同于經(jīng)過刑事庭審核驗(yàn)的證據(jù)，其對(duì)法庭審理并不存在預(yù)決效力。一方面，作為控訴機(jī)關(guān)，偵訴機(jī)關(guān)往往具有強(qiáng)烈的追訴傾向，在實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀念以及各種以“數(shù)”、“率”為基礎(chǔ)的績(jī)效考評(píng)機(jī)制的綜合作用下，偵訴機(jī)關(guān)于審前階段的證據(jù)調(diào)查將更為關(guān)注那些對(duì)于犯罪嫌疑人不利的事實(shí)材料，從而難以保證證據(jù)的客觀性;另一方面，在刑事司法實(shí)踐中，由于偵訴機(jī)關(guān)的部分辦案人員對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革重視不夠，未能形成審前階段當(dāng)以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的基本觀念判斷，因而時(shí)常會(huì)出現(xiàn)諸如應(yīng)當(dāng)收集的重要證據(jù)沒有收集或者沒有被依法收集、進(jìn)入庭審的案件就刑事證據(jù)而言尚未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題，嚴(yán)重影響和制約證據(jù)的證明力。有鑒于此，為使法庭裁判建立在庭審查明、認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上，發(fā)揮庭審在事實(shí)查明和證據(jù)認(rèn)定方面的決定性作用，刑事庭審理應(yīng)在有效切斷審前證據(jù)與庭審證據(jù)之聯(lián)系的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)于審前調(diào)查所形成并作為起訴依據(jù)的各類證據(jù)的核驗(yàn)，從而確保審前證據(jù)調(diào)查（刑事偵查）所形成的各類證據(jù)能夠經(jīng)得起法庭上質(zhì)證、認(rèn)證的檢驗(yàn)，經(jīng)得起各類證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)。作為事實(shí)查驗(yàn)的兩種基本方法和手段，證據(jù)調(diào)查和證據(jù)核驗(yàn)主要通過法庭之上的舉證和質(zhì)證方法得以實(shí)現(xiàn)。即在刑事證據(jù)提出后，對(duì)立的控辯雙方各自從自己的立場(chǎng)和角度出發(fā)，針對(duì)證據(jù)展開一系列的質(zhì)疑、說明和辯駁，以揭露證據(jù)瑕疵，影響事實(shí)審理者之心證形成。

我國(guó)刑事庭審證據(jù)調(diào)查和證據(jù)核驗(yàn)的制度規(guī)范處于不斷的動(dòng)態(tài)發(fā)展變化之中，大體經(jīng)歷了1979年《刑事訴訟法》下的“法官?gòu)?qiáng)權(quán)調(diào)查”模式到1996年《刑事訴訟法》下的“法官主導(dǎo)調(diào)查”模式，再到現(xiàn)行《刑事訴訟法》下的以“法官主持，控辯雙方參與調(diào)查”為樣態(tài)，具有“中國(guó)特色的控辯式調(diào)查”模式。誠(chéng)如左衛(wèi)民教授所言：“現(xiàn)行模式是一種國(guó)家本位主義的模式，是一種過渡式的訴訟模式，既包括職權(quán)主義的一些成分，也包括當(dāng)事人主義的點(diǎn)滴因素，還包括傳統(tǒng)訴訟制度的一些因素，不能理解為職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的簡(jiǎn)單相加，該模式有待向現(xiàn)代型訴訟模式轉(zhuǎn)型。”左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第2期。應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)傳統(tǒng)的法庭審理建立在偵查證據(jù)更加真實(shí)的基本預(yù)設(shè)之上，以庭外閱卷作為事實(shí)調(diào)查的基本途徑，以印證分析作為證據(jù)審查的基本方法，以案件審批作為裁判的基本方式，相較于建立在庭審調(diào)查更易于查清事實(shí)真相的預(yù)設(shè)之上，以當(dāng)庭全面出示證據(jù)作為事實(shí)調(diào)查的基本途徑，以個(gè)別分析作為證據(jù)審查判斷的基本方法，以合議庭裁判為基本的裁判方式，追求案件處理的“實(shí)質(zhì)正義”而非“形式正義”的實(shí)質(zhì)化的法庭審理有所差距。在筆者看來，我國(guó)刑事庭審進(jìn)程中的存在問題具有多元化特征。例如，交叉詢問的人證調(diào)查方式形似而實(shí)不至;直接言詞原則尚未確立，證人出庭作證的比率始終徘徊不前;法官庭外調(diào)查核實(shí)常態(tài)化、擴(kuò)大化，庭前和庭下功能呈現(xiàn)出輕重倒置之態(tài)勢(shì);刑事辯護(hù)率整體不高，特別是法律援助辯護(hù)的適用范圍過窄等。但其中最為突出也是最為核心的問題即在于庭審證據(jù)調(diào)查的方式尚不夠精細(xì)化、規(guī)范化，從而為偵查中心主義、書證中心主義等背離審判中心制度改革的現(xiàn)象開了“天窗”。

二、庭審證據(jù)調(diào)查方式的既有問題省察

由于制度規(guī)范設(shè)計(jì)的固有缺陷、司法運(yùn)作上的機(jī)制弊端、實(shí)用與功利主義傾向等多重原因，我國(guó)刑事庭審進(jìn)程的法庭操作規(guī)程依然不夠精密、規(guī)范，一定程度上背離以審判為中心的訴訟制度改革的基本價(jià)值期許，形成具有中國(guó)特色的庭審證據(jù)調(diào)查方式之實(shí)踐樣態(tài)。

（一）“先人證后物證”的法庭調(diào)查順序

證據(jù)調(diào)查必然涉及到調(diào)查順序的安排。從我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于法庭調(diào)查順序的規(guī)定來看，法庭調(diào)查按照先口供，再證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)，最后書證、物證等實(shí)物證據(jù)這一與偵查程序中事實(shí)調(diào)查基本相同的“先人證后物證”的脈絡(luò)進(jìn)行參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第191條-195條。。由此帶來的一個(gè)突出問題是，在刑事司法實(shí)踐中，有些法官要求法庭調(diào)查嚴(yán)格按照“先人后物”的順序進(jìn)行，而不允許打亂這一法律規(guī)定的調(diào)查順序。例如，在詢問證人的過程中，證人在其陳述中提到了某項(xiàng)重要的涉案物證，辯護(hù)人要求出示辨認(rèn)，而法官則以人證調(diào)查后安排了專門的物證出示程序?yàn)橛刹挥铚?zhǔn)許。在筆者看來，此種教條地按照刑事訴訟法關(guān)于庭審調(diào)查順序之規(guī)定確定證據(jù)調(diào)查順序的實(shí)踐做法，盡管在表面上看來層次分明，但卻在根本上有悖于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，無(wú)益于事實(shí)審理者對(duì)于案件事實(shí)的最終認(rèn)定。

從證明的角度來講，案件事實(shí)的展示、還原和認(rèn)識(shí)有其自身的演進(jìn)過程，此一過程必然會(huì)伴隨和涉及不同的證據(jù)種類。立法層面人為地將言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的調(diào)查截然分開，不僅割裂了案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，隔離了事實(shí)演進(jìn)的內(nèi)在要素，無(wú)益于證據(jù)與證據(jù)間的相互印證，進(jìn)而弱化了某些事項(xiàng)的認(rèn)定效力，同時(shí)在客觀上影響了控辯雙方的攻防體系以及將某些證據(jù)作為彈劾證據(jù)使用的質(zhì)證效果。其實(shí)，無(wú)論從理論層面還是實(shí)踐角度，都不應(yīng)將前述兩類證據(jù)之調(diào)查截然分開。作為學(xué)理上的“啞巴證據(jù)”，實(shí)物證據(jù)以其物理特征證明案件事實(shí)，對(duì)于案件事實(shí)的證明而言往往具有間接性，不可能主動(dòng)全面地展示出案件事實(shí)的全部，因而需要通過人的語(yǔ)言將這些實(shí)物證據(jù)貫穿在一起，以作為關(guān)聯(lián)證據(jù)描繪出作案經(jīng)過。而對(duì)于人證而言，言詞證據(jù)極易受到主客觀因素的影響和干擾，同時(shí)隨著時(shí)間的流逝甚至可能會(huì)造成記憶的衰退或滅失，因而需要實(shí)物證據(jù)加以輔證，以增強(qiáng)語(yǔ)言多變性質(zhì)下的客觀性和真實(shí)性。

現(xiàn)代法治國(guó)家，無(wú)論是英美，還是日本和意大利，均不以證據(jù)種類之劃分作為庭審調(diào)查順序安排的依據(jù)，而是根據(jù)證據(jù)本身的證明事項(xiàng)作出程序上的安排和設(shè)計(jì)，即人證和實(shí)物證據(jù)在法庭調(diào)查之中是可以交替使用的。我國(guó)刑事立法之所以在立法層面人為將實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的調(diào)查分立開來，其本源在于刑事訴訟所具有的職權(quán)主義色彩，以及以真實(shí)查明為導(dǎo)向的庭審價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟法在制度建構(gòu)伊始就將證據(jù)調(diào)查核實(shí)視為審判職權(quán)的積極運(yùn)用，將其看作是法官審判權(quán)以及審判權(quán)所包含的事實(shí)查證權(quán)的一種表現(xiàn)，用以保證庭審法官在證據(jù)提出與證據(jù)調(diào)查方面的主導(dǎo)及控制作用，因而帶有較為明顯的職權(quán)屬性，屬于建立在實(shí)體真實(shí)原則與職權(quán)調(diào)查原則基礎(chǔ)之上的職權(quán)主義訴訟模式的典型縮影。

（二）假借“筆錄”，以靜態(tài)方式進(jìn)行的實(shí)物證據(jù)調(diào)查

從證據(jù)調(diào)查的對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，證據(jù)調(diào)查內(nèi)在地劃分為人證調(diào)查和實(shí)物證據(jù)調(diào)查兩類，兩類證據(jù)各有其特定的調(diào)查規(guī)則與調(diào)查方法。在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中物證之調(diào)查以出示的方法進(jìn)行;書證之調(diào)查以宣讀的方式進(jìn)行;而視聽資料之調(diào)查則通過當(dāng)庭出示或播放的方式進(jìn)行。在調(diào)查步驟的具體安排上，實(shí)物證據(jù)在出示、宣讀或播放之前，應(yīng)當(dāng)首先由請(qǐng)求調(diào)查一方從來源、特征及內(nèi)容等方面對(duì)該實(shí)物證據(jù)作出簡(jiǎn)要說明，以便法庭能夠及時(shí)、有效地把握證據(jù)信息;然后由請(qǐng)求調(diào)查并持有該證據(jù)一方出示、宣讀或播放該證據(jù)，法官依職權(quán)調(diào)查之證據(jù)則由法官直接出示、宣讀或播放;最后則由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見，控辯雙方可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q論和質(zhì)問。此種將物證、書證、視聽資料等實(shí)物證據(jù)提交到法庭之上的靜態(tài)調(diào)查方式在被告人認(rèn)罪的案件審理之中似乎并沒有太多的問題，但是，在那些被告人不認(rèn)罪案件的庭審之中，特別是在控辯雙方對(duì)于物證、書證等實(shí)物證據(jù)的來源和真實(shí)性存在爭(zhēng)議之時(shí)，傳統(tǒng)的通過筆錄、清單、照片等載體的靜態(tài)展示不僅無(wú)益于訴訟雙方的質(zhì)辯，同時(shí)由于真假難辨，往往影響法官對(duì)于案件事實(shí)的準(zhǔn)確、客觀、公正的判斷。更為重要的是，此種靜態(tài)調(diào)查方式將書面證據(jù)，特別是筆錄作為法庭調(diào)查的直接對(duì)象，即公訴方往往通過對(duì)于案卷筆錄有選擇的宣讀、摘要式的宣讀或合并概括式的介紹等方式論證其主張的真實(shí)性與合理性，法官對(duì)于刑事證據(jù)的審查判斷也相應(yīng)地演變?yōu)閷?duì)于各種筆錄的審查判斷。

就證據(jù)屬性而言，筆錄這一證據(jù)形式本身即屬于一種“傳聞”。作為取證人員對(duì)于直接人證提供情況的一種固定和轉(zhuǎn)述，案卷筆錄本身具有明顯的片面性特征。由于取證目的的指控性、證據(jù)記錄和偵查組卷的選擇性，偵查案卷筆錄記載的信息和內(nèi)容往往十分有限，取證人員往往只是把那些與案件基本事實(shí)相關(guān)的陳述以宏觀、概括性的方式加以記錄，而對(duì)于那些能夠判斷言詞陳述真實(shí)性等因素的內(nèi)容省略、過濾掉，因而不僅無(wú)法有效幫助事實(shí)審理者判斷言詞陳述作出者的感知能力以及記憶的準(zhǔn)確與否，同時(shí)不可避免地會(huì)打上筆錄制作者本人的主觀標(biāo)簽。為此，傳聞證據(jù)規(guī)則下的“筆錄”形式原則上不具有證據(jù)資格，因而是不可采的。而我國(guó)的情況則有所不同，不僅言詞證據(jù)可能以書面的形式進(jìn)入庭審，而且物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等實(shí)物證據(jù)均為獨(dú)立的證據(jù)種類，可以通過筆錄這一書面形式實(shí)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料與案件的銜接龍宗智：《我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問題——以交叉詢問問題為中心》，《政法論壇》2008年第5期。。在此種調(diào)查方式的影響之下，我國(guó)的刑事審判呈現(xiàn)出一種近似于科層式的行政權(quán)力組織體制的特征，書面筆錄構(gòu)成了整個(gè)程序的神經(jīng)中樞，整合著各個(gè)層次的最終決策。案卷筆錄的長(zhǎng)驅(qū)直入不僅僅是第一審程序的問題，甚至延伸到第二審以及再審和復(fù)核審等救濟(jì)程序當(dāng)中，背離了法庭審理所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值、功能、目標(biāo)，因難以對(duì)證據(jù)之客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行全面審查而難以保證裁決結(jié)果建立在“ 案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)之上王文華：《規(guī)律·規(guī)則·規(guī)制：論“以審判為中心”的制度建設(shè)》，《東方法學(xué)》2016年第1期。，消解了審判中心所要求的刑事庭審對(duì)于訴權(quán)保障的決定作用。

（三）三種方式混用且不分主次的人證調(diào)查

在刑事庭審的進(jìn)程之中，對(duì)于人證，特別是被告人和證人的有效詢問實(shí)乃庭審調(diào)查的基本內(nèi)容，采取何種規(guī)則或方式，讓言詞證據(jù)的作出者得到充分且有效的詢問，不僅關(guān)乎案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，更關(guān)乎被告人合法權(quán)益之有效保障。從兩大法系國(guó)家的刑事立法來看，人證導(dǎo)出通常有會(huì)話式和問答式兩種方式，前者以言詞證據(jù)作出者連貫陳述為形式，為大陸法系國(guó)家和地區(qū)刑事庭審中證言作出的主要范式，突出表現(xiàn)在法官職權(quán)詢問之中;后者則以一問一答為形式，為英美法系國(guó)家和地區(qū)刑事庭審中證言作出的主要范式，突出表現(xiàn)在交叉詢問制度之上。例如，德國(guó)《刑事訴訟法典》第69條第（一）款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)讓證人連續(xù)陳述其所知的詢問事項(xiàng)……”宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版2013年版，第36頁(yè)。關(guān)于兩種導(dǎo)出方式的選擇和評(píng)判，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生曾指出：“為保持證言之連續(xù)性，以采會(huì)話式陳述為原則，即命證人就詢問事項(xiàng)之始末連續(xù)陳述……其優(yōu)點(diǎn)在可節(jié)省詢問時(shí)間，且不至于使證人隨口答應(yīng)，致其陳述支離破碎，彼此不符，不易發(fā)現(xiàn)真實(shí)之弊。惟證人陳述后，為使其陳述臻于明確，或?yàn)榕袛嗥湔鎮(zhèn)?，仍?yīng)為適當(dāng)之詢問，則采問答式陳述?！标悩闵骸缎淌略V訟實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣海天印刷廠有限公司1981年版，第225頁(yè)。我國(guó)刑事訴訟采用會(huì)話式與問答式相結(jié)合的人證導(dǎo)出方法，兼有交叉詢問和職權(quán)詢問的人證調(diào)查方式。例如，成都市中級(jí)人民法院關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的試點(diǎn)方案中對(duì)于人證調(diào)查的“交叉詢問”方法就對(duì)英美法中的純技術(shù)性規(guī)則進(jìn)行了簡(jiǎn)化，一改交叉詢問中固有的一問一答的問答式，而是由言詞證據(jù)的作出者進(jìn)行完整陳述，然后在此基礎(chǔ)上針對(duì)于陳述中的問題展開提問和回答馬靜華、縱博：《庭審實(shí)質(zhì)化改革中的混合式人證調(diào)查程序》，《四川法制報(bào)》2016年10月21日第005版。。我國(guó)當(dāng)下刑事庭審中的人證調(diào)查存在職權(quán)詢問、交叉詢問以及對(duì)質(zhì)訊問的三種方式，三種調(diào)查方式問題各異，總體上呈現(xiàn)出極為明顯的混用與主次不分問題。

首先，以法官職權(quán)為主導(dǎo)的調(diào)查色彩過于濃重。在我國(guó)當(dāng)下的人證調(diào)查程序中，法官并非消極、被動(dòng)，而是發(fā)揮著積極的主導(dǎo)作用。一方面，在交叉詢問方式下，控辯雙方向證人、鑒定人的發(fā)問必須首先征得審判長(zhǎng)的準(zhǔn)許。另一方面，根植于職權(quán)式訴訟模式的司法傳統(tǒng)，刑事審判人員于我國(guó)當(dāng)下的人證調(diào)查程序中始終保有向人證進(jìn)行發(fā)問的權(quán)力，且此種職權(quán)式詢問可以隨時(shí)介入到控辯雙方的詢問過程中來。根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，職權(quán)詢問的調(diào)查方式以“必要時(shí)”為基本適用前提，然而何謂“必要時(shí)”，立法規(guī)范卻始終未有明晰，由此帶來此一調(diào)查方式適用上的隨意性、靈活性以及目的上的不特定性。從刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的世界性趨勢(shì)來看，庭審法官理應(yīng)作為一種補(bǔ)充性的詢問角色而存在，其既不屬于證明主體也不屬于質(zhì)證主體，職權(quán)詢問的調(diào)查方式無(wú)論是在刑事訴訟還是在民事訴訟中都應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)充性作為其基本屬性依托，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)于交叉詢問方式與對(duì)質(zhì)詢問方式的必要補(bǔ)充，旨在澄清控辯雙方未予澄清之事實(shí)或證據(jù)，而不得已采取的一種人證調(diào)查方式。假使庭審法官在庭審進(jìn)程中過多地運(yùn)用審判職權(quán)，不顧控辯雙方之意見而徑行決定庭審質(zhì)證的內(nèi)容和訴訟程序的推進(jìn)，無(wú)異于賦予其不受限制的證據(jù)調(diào)查權(quán)，不僅有悖于職權(quán)調(diào)查方式本源的補(bǔ)充性和除疑性，而且不符合刑事司法改革的初衷和導(dǎo)向。特別是在人民陪審員參審職權(quán)改革的當(dāng)下，職業(yè)法官過多的職權(quán)詢問勢(shì)必“影響”、“吸附”甚至“壓制”以“平民性”、“業(yè)余性”為特征的人民陪審員的常識(shí)判斷，進(jìn)而導(dǎo)致陪審員在作出決策和判斷時(shí)的依賴性和附隨性，背離了此一制度所欲實(shí)現(xiàn)的民主、公平和正義的基本制度預(yù)設(shè)王亞明：《域外陪審制度模式評(píng)介與借鑒》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期。。

其次，交叉詢問方式的現(xiàn)有規(guī)范過于粗疏。我國(guó)現(xiàn)行立法下的交叉詢問方式過于含糊、籠統(tǒng)。以交叉詢問方式所要求的“禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則”為例，盡管《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第20條對(duì)于此項(xiàng)規(guī)則作出規(guī)定，但這一規(guī)定本身卻極為粗疏，僅從文字層面來看屬于不包括任何內(nèi)容的口號(hào)式規(guī)范，不僅對(duì)何為誘導(dǎo)性詢問只字未提，同時(shí)在誘導(dǎo)性規(guī)則的內(nèi)容安排上，不區(qū)分主詢問和反詢問而絕對(duì)禁止誘導(dǎo)，不僅概括性地排除了反詢問中誘導(dǎo)性詢問這一經(jīng)典提問方式存在的可能性，而且違背了主詢問和反詢問的功能設(shè)置，特別是反詢問本身所具有的通過誘導(dǎo)性詢問實(shí)現(xiàn)的證偽功能，因而不符合法治國(guó)家交叉詢問制度的基本要義。更為重要的是，由于我國(guó)當(dāng)下的的法庭操作規(guī)范還比較簡(jiǎn)單、粗糙，可謂是精密不足但粗陋有余，不僅尚未實(shí)現(xiàn)庭審調(diào)查規(guī)則的精密化和技術(shù)化，而且缺少交叉詢問制度功能得以發(fā)揮的如庭前證據(jù)開示等配套性制度，相關(guān)刑事法律也并未確立直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則，加上證人出庭作證制度本身尚存諸多缺陷，這就使得偵查卷宗等書面證據(jù)材料充斥整個(gè)庭審，法庭審理和法庭裁判建立在案卷筆錄的基礎(chǔ)之上，加劇了刑事實(shí)踐中證人、鑒定人出庭率過低的司法困境，消解了交叉詢問本身所要求的被詢問人親自出庭的基本前提要求。是故，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法關(guān)于人證調(diào)查方式之規(guī)定雖在一定程度上將交叉詢問制度作為借鑒的藍(lán)本與改革目標(biāo)，但真正的交叉詢問規(guī)則卻尚未確立。也正因如此，在龍宗智教授看來，將此種簡(jiǎn)單、粗疏的“中國(guó)式交叉詢問”稱為“輪替詢問”似乎更為適當(dāng)龍宗智：《刑事庭審人證調(diào)查規(guī)則的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。。

再次，對(duì)質(zhì)詢問方式形同虛設(shè)，適用率低。從各國(guó)刑事訴訟立法的普遍規(guī)定來看，對(duì)質(zhì)詢問這一人證調(diào)查方式為兩大法系國(guó)家普遍適用于證人和證人之間，證人和當(dāng)事人之間，以及當(dāng)事人和當(dāng)事人之間。只要當(dāng)這些人證主體之間的陳述存在實(shí)質(zhì)差異或矛盾之時(shí)，便可以根據(jù)控辯雙方之申請(qǐng)或法官的審判職權(quán)啟動(dòng)此一方式，用以暴露矛盾，揭露事實(shí)真?zhèn)?。與之不同的是，一方面，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法僅就證人與證人、被告人和證人之間的對(duì)質(zhì)詢問作以規(guī)范，并未涉及被害人、鑒定人等其他言詞證據(jù)的作出者;另一方面，對(duì)質(zhì)詢問方式在我國(guó)當(dāng)下的立法規(guī)范中似乎僅能依職權(quán)啟動(dòng)。作為立法層面對(duì)于對(duì)質(zhì)詢問方式粗疏規(guī)定所帶來的一個(gè)直接后果，對(duì)質(zhì)詢問這一人證調(diào)查方式在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中適用率極低。在部分刑事法官的觀念和認(rèn)識(shí)中，對(duì)質(zhì)詢問這一人證調(diào)查方式容易導(dǎo)致證人之間相互順證，因而在查證效果上遠(yuǎn)不如職權(quán)詢問和交叉詢問。由于偵查和審判之間存在或長(zhǎng)或短的時(shí)間間隔，在這段時(shí)間內(nèi)，證人對(duì)于案件事實(shí)的鮮活感受和記憶已經(jīng)折舊，因而在法庭審理中，其憑借原始記憶和感知所作陳述具有某種程度的不確定性。在未有其他證人作出與己不一致的陳述時(shí)，證人尚能對(duì)自我記憶和自我陳述保有內(nèi)心確信，而在其他證人，特別是多名證人對(duì)其證言提出異議之時(shí)，基于普遍、盲目的“從眾心理”，先前在陳述內(nèi)容上存在差異之證言就會(huì)呈現(xiàn)出趨同的走向，順證現(xiàn)象隨之發(fā)生。因而就需要通過宣讀庭前的書面證言筆錄、甚至是偵查人員出庭作證等方式加以印證和證明，而這不僅加大了法庭審理對(duì)于訴訟資源的需求，亦增加了主審法官對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的難度系數(shù)。

三、審判中心下庭審證據(jù)調(diào)查方式的優(yōu)化路徑

刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式的優(yōu)化本身即屬于一個(gè)兼具制度內(nèi)在發(fā)展與人為建構(gòu)相結(jié)合的過程。立足于我國(guó)當(dāng)下關(guān)于刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式的框架性規(guī)范，在借鑒域外法治國(guó)家和地區(qū)于此一制度建構(gòu)之的相關(guān)規(guī)范與改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式的完善應(yīng)當(dāng)從問題意識(shí)出發(fā)，沿著優(yōu)化制度本體與完善配套制度的雙重進(jìn)路展開。概括而言，一方面，在庭審證據(jù)調(diào)查的制度本體層面，刑事立法應(yīng)當(dāng)沿著完善交叉詢問方式，逐步弱化職權(quán)詢問方式的路徑出發(fā)，建立一套規(guī)范完整的以交叉詢問為主，職權(quán)詢問和對(duì)質(zhì)詢問為必要補(bǔ)充的人證調(diào)查方式體系，同時(shí)將實(shí)物證據(jù)的庭審調(diào)查納入到此種人證調(diào)查的方式體系之中，逐步確立與對(duì)抗式庭審模式相近似的以人證調(diào)查為核心的法庭調(diào)查模式;另一方面，刑事立法當(dāng)以一種整體性思維，就與庭審證據(jù)調(diào)查相關(guān)的法官庭外調(diào)查核實(shí)作以配套性限定，用以避免因法官庭外調(diào)查核實(shí)之泛化適用而帶來庭審證據(jù)調(diào)查的虛化，在破除固有案卷筆錄中心、偵查中心給審判中心制度改革所帶來的不利影響的同時(shí)，最大限度地促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以及庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，重構(gòu)出符合中國(guó)本土特色的刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式體系。

（一）建構(gòu)以交叉詢問為主，職權(quán)詢問和對(duì)質(zhì)詢問為輔的人證調(diào)查方式體系

基于不同的法律文化傳統(tǒng)與訴訟價(jià)值觀念，交叉詢問方式、職權(quán)詢問方式以及職權(quán)詢問方式在兩大法系國(guó)家刑事司法實(shí)踐的具體應(yīng)用比例和應(yīng)用形式上必然會(huì)有所不同。概括而言，在英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式之下，人證調(diào)查通常以交叉詢問的方式進(jìn)行，兼采職權(quán)詢問和對(duì)質(zhì)詢問的方式。但是，由于嚴(yán)格貫徹法官中立的消極聽審原則，職權(quán)詢問方式僅在極少數(shù)的特定情形下使用，而對(duì)質(zhì)詢問也只是在為了澄清被告人與證人之間的陳述矛盾時(shí)使用。與之相對(duì)，在大陸法系國(guó)家的職權(quán)式訴訟模式下，刑事庭審中的人證調(diào)查主要是由法官?zèng)Q定和實(shí)施的，因而以法官的職權(quán)詢問為主要方式，交叉詢問方式和對(duì)質(zhì)詢問方式為補(bǔ)充。隨著兩大法系國(guó)家刑事訴訟模式的相互吸收和相互借鑒，庭審證據(jù)調(diào)查的具體方式在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)出一定的趨同走向。此種趨同走向下的證據(jù)調(diào)查方式既吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的交叉詢問、對(duì)質(zhì)詢問制度，也承繼了職權(quán)主義訴訟模式下法官依職權(quán)主動(dòng)收集、調(diào)查證據(jù)用以排除心證疑慮的有益因素。盡管在具體庭審證據(jù)調(diào)查方式的側(cè)重上有所不同，但兩大法系國(guó)家的刑事立法卻普遍確立了旨在保證證據(jù)原始性及人證出席法庭審理的直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則。

為切實(shí)地增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，落實(shí)直接言詞原則所要求的直接審理與言詞審理，并契合刑事司法實(shí)踐的世界性趨勢(shì)，在人證調(diào)查方式的具體優(yōu)化問題上，刑事司法改革應(yīng)當(dāng)在總體上沿著完善交叉詢問方式，逐步弱化職權(quán)詢問的路徑出發(fā)，以漸進(jìn)性的方式逐步建構(gòu)起一套規(guī)范完整、主次分明的，以交叉詢問為主，職權(quán)詢問和對(duì)質(zhì)詢問為必要補(bǔ)充的混合式人證調(diào)查方式體系，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與真實(shí)查明的互利共贏。具體而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化交叉詢問的權(quán)利性、規(guī)則性和對(duì)抗性，在擴(kuò)大交叉詢問適用范圍的同時(shí)，明確與之相關(guān)的“禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則”、“禁止誤導(dǎo)性詢問規(guī)則”以及“禁止可能導(dǎo)致長(zhǎng)篇陳述規(guī)則”的適用情形及例外;限制法官隨意干涉交叉詢問的權(quán)力，明確職權(quán)詢問的適用情形，從而為其適用劃定深度和廣度的界限。同時(shí)，為消解司法實(shí)踐中因?qū)|(zhì)詢問而帶來的順證問題，立法上應(yīng)當(dāng)逐步完善審前證人陳述的固定程序，在將其陳述以同步筆錄的形式予以記錄外，引入證人詢問時(shí)的全程同步錄音錄像制度，后由證人本人對(duì)錄音錄像作出確認(rèn)與否之聲明，以備庭審順證發(fā)生時(shí)的相互印證之需。更為重要的是，立法應(yīng)當(dāng)將直接言詞原則明確納入到現(xiàn)行《刑事訴訟法》下的基本原則體系中，并圍繞著此一原則的內(nèi)容及相關(guān)要求，著力完善與之相關(guān)的刑事庭審制度，特別是以實(shí)質(zhì)化審判的要求，強(qiáng)化證人、鑒定人與偵查人員的出庭作證制度，在理順證人出庭作證之相關(guān)法律規(guī)范的前提下，通過加強(qiáng)出庭作證保障、嚴(yán)格限制書面證言使用、明確拒不出庭后果，以及增加證人宣誓制度等方式，提高證人、鑒定人及偵查人員出庭作證的實(shí)踐比率，同時(shí)保證法庭審理對(duì)于證人證言真實(shí)性的有效查明。當(dāng)然，鑒于我國(guó)當(dāng)下全面貫徹、落實(shí)該項(xiàng)原則尚存一些觀念層面及制度層面的困難，此項(xiàng)原則之立法確立可以漸進(jìn)的方式逐步推進(jìn)，即在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中推行“相對(duì)的”、“不完全的”直接言詞原則，在明確“關(guān)鍵證人”應(yīng)當(dāng)出庭作證情形的前提下，確立書面證言使用的限制性規(guī)則，明確對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭的證人證言的程序性后果，從而建立起一套以制度化、常規(guī)化出庭作證為主，例外明確化書面證言為輔的混合式人證調(diào)查程序。

（二）將實(shí)物證據(jù)的庭審調(diào)查納入到以人證調(diào)查為核心的模式之中

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》下的法庭調(diào)查基本遵循“先人證后物證”的邏輯順序進(jìn)行?？陀^來講，此種按照既定的證據(jù)調(diào)查順序和步驟進(jìn)行的庭審調(diào)查在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)刑事法官對(duì)于庭審的職權(quán)把控，提高了證據(jù)調(diào)查的庭審效率，卻人為地將言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的調(diào)查分立開來，不僅割裂了案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，隔離了事實(shí)演進(jìn)的內(nèi)在要素，無(wú)益于證據(jù)與證據(jù)間的相互印證，進(jìn)而弱化了某些事項(xiàng)的認(rèn)定效力，同時(shí)在客觀上影響了控辯雙方的攻防體系以及將某些證據(jù)作為彈劾證據(jù)使用的質(zhì)證效果。

在英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式下，對(duì)立的控辯雙方控制和主導(dǎo)證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查程序，控辯雙方可以自行決定證據(jù)提出的方法、范圍和順序，證據(jù)調(diào)查如何進(jìn)行的選擇決定權(quán)在于當(dāng)事人。盡管他們無(wú)權(quán)對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行裁斷，卻能通過發(fā)揮其在證據(jù)提出、詢問證人以及證據(jù)評(píng)論方面的主導(dǎo)作用，通過收集對(duì)己方最為有利的各種證據(jù)、以最有利于展示自己“一面之詞”的方式和順序向法庭提出，以說服事實(shí)審理者接受己方的主張和論據(jù)，從而對(duì)最終的事實(shí)裁斷施加較大程度的影響力。而在大陸法系國(guó)家的刑事庭審中，法官居于主導(dǎo)地位，對(duì)證據(jù)的提出和調(diào)查起著主導(dǎo)和控制的作用。法官不僅享有決定證據(jù)調(diào)查的方法、順序和范圍的權(quán)利，同時(shí)提出和調(diào)查各項(xiàng)證據(jù)等相關(guān)事項(xiàng)也由法官負(fù)責(zé)。法官可以采取其認(rèn)為有利于事實(shí)真相查明的一切措施和一切證明方法。即使控辯雙方?jīng)]有提出，但只要法官認(rèn)為有必要提出或?qū)δ骋蛔C據(jù)或某些證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，他即有權(quán)自行提出和自行調(diào)查收集，完全不受控辯雙方所提出證據(jù)范圍之限制。盡管在訴訟控制權(quán)分配的規(guī)范設(shè)計(jì)上差別明顯，兩大法系國(guó)家卻普遍傾向于將刑事庭審之證據(jù)調(diào)查以人證調(diào)查的方式一以貫之，即將人證調(diào)查下的某種或某幾種特定方式作為整個(gè)刑事庭審的基本證據(jù)調(diào)查方式，不僅適用于言詞證據(jù)的提出者，對(duì)于書證、物證等實(shí)物證據(jù)，亦通過該特定的方式展開調(diào)查。

為避免割裂式調(diào)查順序所帶來的印證失范，降低舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的實(shí)然效果，消解刑事司法實(shí)踐假借“筆錄”代替實(shí)物本身，以出示、宣讀等靜態(tài)方式進(jìn)行實(shí)物證據(jù)調(diào)查所形成的“書證中心”與“案卷筆錄中心”范式，以審判為中心訴訟制度改革下的庭審證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)通過確立明確的驗(yàn)真規(guī)則的方式將實(shí)物證據(jù)的庭審調(diào)查納入到以人證調(diào)查為核心的法庭調(diào)查模式之中，形成以人證調(diào)查為主線穿插實(shí)物證據(jù)調(diào)查的運(yùn)作邏輯，用以落實(shí)審判中心語(yǔ)境下直接言詞原則的基本要義。作為兩大法系國(guó)家于實(shí)物證據(jù)庭審調(diào)查程序中所普遍確立的一項(xiàng)規(guī)則，驗(yàn)真規(guī)則通過自我驗(yàn)真、保管鏈條驗(yàn)真、專家比對(duì)驗(yàn)真等具體方法確保了物證、書證等實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。就概念而言，驗(yàn)真規(guī)則可以被理解為出示證據(jù)的一方通過一定的程序、方法乃至出示其他證據(jù)證明其擬出示的證據(jù)就是其意圖出示的證據(jù)，其本質(zhì)上屬于一項(xiàng)旨在確保實(shí)物證據(jù)關(guān)聯(lián)性的精細(xì)化規(guī)范。對(duì)抗式審判以人證調(diào)查一以貫之。作為一條貫穿整個(gè)庭審的紅線，人證調(diào)查下的交叉詢問方式可以適用于全部的證據(jù)調(diào)查，即以交叉詢問作為整個(gè)刑事庭審的證據(jù)調(diào)查方式。交叉詢問不僅適用于言詞證據(jù)的提出者，對(duì)于書證、物證等實(shí)物證據(jù)，亦通過對(duì)其持有、搜集、保管人的交叉詢問來展開調(diào)查。因而，域外國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家對(duì)于實(shí)物證據(jù)的調(diào)查主要依托于偵查機(jī)關(guān)工作人員的出庭作證，偵查人員在法庭上對(duì)實(shí)物證據(jù)作證，以動(dòng)態(tài)的方式還原實(shí)物證據(jù)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的原貌，從而在自我驗(yàn)真的同時(shí)，揭示實(shí)物證據(jù)的證明能力。

為逐步確立起與對(duì)抗式庭審模式相近似的以人證調(diào)查為核心的法庭調(diào)查模式，筆者主張以司法解釋解釋的形式確立明確的“驗(yàn)真規(guī)則”，即對(duì)于書證、物證的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)由其制作人、提取人或保管人親自出庭就該項(xiàng)證據(jù)的來源、提取、保管進(jìn)行說明，即對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的保管鏈條的證明。在確認(rèn)該項(xiàng)證據(jù)未存在“被污染可能性”、保障證據(jù)原始性的前提下，然后再進(jìn)行對(duì)其本身的展示，并接受控辯雙方對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證;而對(duì)于勘驗(yàn)、檢查筆錄的調(diào)查，則應(yīng)當(dāng)由控方宣讀筆錄的調(diào)查形式轉(zhuǎn)變?yōu)榭彬?yàn)、檢查人員親自出庭陳述筆錄概要并接受質(zhì)證。當(dāng)然，以立法的形式硬性要求實(shí)物證據(jù)的制作人、保管人或提取人全部親自出庭說明和陳述在一定程度上必然會(huì)增加訴訟成本，因而與我國(guó)當(dāng)下司法資源有限之現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。為此，筆者認(rèn)為，刑事立法可以通過司法解釋設(shè)定一個(gè)底線的前提標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)實(shí)物證據(jù)的可靠性及證據(jù)來源有爭(zhēng)議時(shí)，除法律規(guī)定的確實(shí)無(wú)法出庭的情形外，均應(yīng)由有關(guān)的制作人、提取人和保管人出庭陳述并接受法庭質(zhì)證。龍宗智：《我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問題——以交叉詢問問題為中心》，《政法論壇》2008年第5期。

（三）就庭外調(diào)查核實(shí)作以限定，避免其泛化適用而虛置庭審證據(jù)調(diào)查

除了前述正式法庭審理之上的證據(jù)調(diào)查外，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》下還存在另外的一種證據(jù)調(diào)查，即庭外調(diào)查核實(shí)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第196條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，理論上稱為法官的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)。作為一種旨在消除庭審疑惑，履行查證職責(zé)而采取的一種調(diào)查方式，庭外調(diào)查核實(shí)符合我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期以來形成的以真實(shí)查明為導(dǎo)向的庭審目標(biāo)契合我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)與司法慣性的同時(shí)，有助于防止因訴訟的當(dāng)事人傾向而造成證據(jù)信息遮蔽，于特定情形之下的“拾遺補(bǔ)缺”作用，因而具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性或曰積極意義。但是，就訴訟法理而論，庭外調(diào)查核實(shí)畢竟不同于正式庭審之上的證據(jù)調(diào)查，庭外調(diào)查核實(shí)在本質(zhì)上屬于依照審判職權(quán)，法官單方面在法庭之外所展開的調(diào)查核實(shí)活動(dòng)。不僅難以擺脫法官職權(quán)擴(kuò)展調(diào)查范圍、主動(dòng)追查犯罪的追訴傾向，有悖于審判中立和審判公開的基本訴訟法理，同時(shí)脫離了特定的庭審時(shí)空，規(guī)避了審判程序項(xiàng)下的各種監(jiān)督制約機(jī)制步洋洋：《審判中心語(yǔ)境下的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)新探》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。，極易因未能理清其與庭審證據(jù)調(diào)查的邏輯關(guān)系而泛化適用，進(jìn)而消解庭審證據(jù)調(diào)查方式的完善、優(yōu)化，帶來庭審證據(jù)調(diào)查的虛置。在筆者看來，法官履行查證職責(zé)的主要方式應(yīng)為庭審聽證，相較于建立在控辯雙方舉證、質(zhì)證，認(rèn)證的庭審證據(jù)調(diào)查，庭外調(diào)查核實(shí)應(yīng)當(dāng)被視為一種補(bǔ)充性的、限制性的、非常態(tài)性的查證方式而存在，實(shí)乃為消除庭審疑惑，刑事法官就庭審之上未予查清的事實(shí)或證據(jù)而不得已采取的一種調(diào)查核實(shí)方式。是故，庭外調(diào)查核實(shí)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被理解為庭審證據(jù)調(diào)查的必要補(bǔ)充。

為防止因法官庭外調(diào)查核實(shí)之泛化適用而帶來庭審證據(jù)調(diào)查的虛置，筆者主張刑事立法以司法解釋的形式明確將庭外調(diào)查核實(shí)的時(shí)間限定在“對(duì)當(dāng)事人在法庭審理中出示的證據(jù)全部調(diào)查完畢以后”，用以體現(xiàn)庭外調(diào)查核實(shí)所具有的補(bǔ)充屬性;同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法官的主動(dòng)釋明作為刑事法官啟動(dòng)庭外調(diào)查核實(shí)的前提條件，即刑事法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的闡釋與說明，促使控辯雙方通過進(jìn)一步的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證方式消解心證疑慮。庭外調(diào)查核實(shí)當(dāng)且僅當(dāng)通過釋明權(quán)之行使，以及窮盡庭內(nèi)證據(jù)調(diào)查的各種方式仍不足以消解心證疑慮時(shí)方能啟動(dòng)，用以保證刑事法官將事實(shí)查明與事實(shí)認(rèn)定的重心放在正式的法庭審理之上，而非庭審之外，避免因庭下、庭外活動(dòng)常態(tài)化、擴(kuò)大化而帶來庭審內(nèi)外的本末倒置，背離以審判為中心所內(nèi)在衍生的庭審中心的題中應(yīng)有之義。

結(jié) 語(yǔ)

由于法庭審理的整個(gè)過程均圍繞著對(duì)于被告人定罪和量刑的核心議題展開，建立在通過刑事證據(jù)這一載體認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，因此，對(duì)于庭審證據(jù)調(diào)查方式的研究和完善不僅是刑事庭審進(jìn)程和內(nèi)容研究范疇下不可或缺的一環(huán)，同時(shí)構(gòu)成整個(gè)刑事庭審制度變革的核心和關(guān)鍵。立足于審判中心的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，我國(guó)刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)從問題意識(shí)出發(fā)，著力解決現(xiàn)有證據(jù)調(diào)查方式的實(shí)然弊端，并就實(shí)物證據(jù)調(diào)查方式之優(yōu)化與人證證據(jù)調(diào)查方式之優(yōu)化作出不同的應(yīng)然安排。然而，作為訴訟制度的統(tǒng)一集合體，刑事訴訟本身具有嚴(yán)密的體系結(jié)構(gòu)，體系內(nèi)部的各項(xiàng)訴訟制度也并非孤立存在，它們相互聯(lián)系，相互影響，共同作用于刑事訴訟程序的運(yùn)作之中。審判中心語(yǔ)境下庭審調(diào)查方式的優(yōu)化問題同樣不能脫離其適用的具體場(chǎng)景，而是應(yīng)當(dāng)將其置于審判程序乃至整個(gè)刑事訴訟的大框架之中，在對(duì)此一問題本身作出規(guī)范化的限定、明晰外，亦應(yīng)以一種整體性思維，就法官庭外調(diào)查核實(shí)制度、庭前證據(jù)開示制度、人民陪審制度、庭前會(huì)議制度等與此一制度本身相關(guān)聯(lián)的審判制度作出配套性的完善或建構(gòu)，以有效避免訴訟制度間的“機(jī)制沖突”，最大限度地實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革以及庭審實(shí)質(zhì)化改革的既定目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：李林華）

Abstract： The court rules of the criminal trial process is still far from satisfying for lacking refinement and order. The most obvious problem lies on the absence of physical evidence testing rules， the judge is two powerful in investigation， the current investigation rules on witness is too broad and general to be enough and no improvement on the problem of too much written material in the trial process. The investigation method optimization in Criminal trial in China should follow two ways. On one hand， physical evidence investigation should establish a witness investigation focused investigation system which is similar to adversary system;On the other hand， matching restrictions on the out-of-court investigation and verification of judges related to the investigation of court evidence should be set with an integrative thinking， and maximize the success of reform of the litigation system centered on trial and the realization of the objective of substantive reform of court trial.

Keywords： Trial Centeralized;Evidence Investigation Methods;Physical Evidence Investigation;Investigation of the Testimony of a Witness;Out-of-Court Investigation and Verification