趙雪燕

摘 要：在刑法領(lǐng)域中，所謂的追訴時(shí)效是指，當(dāng)行為人犯罪之后，在一定有效時(shí)間段內(nèi)，可以追究其刑事責(zé)任的期限。該制度在刑法中扮演著十分重要的角色，從本質(zhì)上講，其是在一定程度上限制求刑權(quán)。有賴于該制度，犯罪人的人權(quán)能夠得到更好的保護(hù)，社會(huì)的秩序也能夠更好地得到維護(hù)，也在很大程度上避免了浪費(fèi)司法資源。本文概括論述死刑犯罪追訴時(shí)效制度，概括總結(jié)我國(guó)死刑犯罪追訴時(shí)效的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題，并提出完善我國(guó)死刑犯罪追訴時(shí)效的建議，以期完善我國(guó)的刑事追訴時(shí)效制度。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效;死刑犯罪追訴時(shí)效;超期追訴;公訴時(shí)效

一、死刑犯罪追訴時(shí)效概述

（一）追訴時(shí)效制度

1.歷史沿革

早在羅馬法時(shí)代，便出現(xiàn)了追訴時(shí)效的相關(guān)內(nèi)容。在《儒里亞法》中，對(duì)于部分犯罪行為，就規(guī)定了只在一定有效的時(shí)間段內(nèi)對(duì)其進(jìn)行追究。該法也就被視作追訴時(shí)效起源。而在國(guó)內(nèi)，該制度卻出現(xiàn)較晚。根據(jù)當(dāng)前的研究表明，該制度第一次出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)是在《大清新刑律》中，而該法是在1905年制定，并于1911年頒布的。而該制度的具體實(shí)踐，則到了1912年。當(dāng)時(shí)的《中華民國(guó)暫行新刑律》同樣納入了該制度，因而被視為該制度在國(guó)內(nèi)的開(kāi)端。而新中國(guó)剛剛建立的時(shí)候，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，確保革命成果得以保存，對(duì)一些犯罪進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊，其中以反革命犯罪為典型。對(duì)于這類行為，當(dāng)然也就不適用時(shí)效制度，以此來(lái)保證能夠收到較好的效果。這一規(guī)定的影響十分深遠(yuǎn)，在制定1979年《刑法》時(shí)，雖然納入了該制度，但1978年還有幾個(gè)版本的草案中規(guī)定了例外情況。在草案第七十三條第二款中明確表示，對(duì)于反革命行為不應(yīng)當(dāng)受到追訴時(shí)效的限制。

2.設(shè)置的理由

第一，合理地約束國(guó)家的刑罰權(quán)。犯罪并非是固有的社會(huì)現(xiàn)象，它是從國(guó)家用法律宣布哪些行為是屬于犯罪后，才被界定為犯罪，這使得國(guó)家擔(dān)負(fù)起抓捕犯罪人并處罰的責(zé)任，而不是給犯罪人強(qiáng)加受罰的義務(wù)。第二，有利于盡早處理不安定因素的法律關(guān)系。行為人在犯罪之后，經(jīng)過(guò)了法律所規(guī)定的相關(guān)時(shí)限，同時(shí)并未實(shí)施其他新罪，這便代表該行為人已經(jīng)沒(méi)有很強(qiáng)的“人身危險(xiǎn)性”。此時(shí)，過(guò)于執(zhí)著地追求其刑事責(zé)任并無(wú)多大必要，也缺乏實(shí)際價(jià)值?！胺f賬”不僅對(duì)犯罪者不利，而且還會(huì)干涉和影響自訴人的正常生活。所以，該制度對(duì)于保持穩(wěn)定的社會(huì)秩序具有重要的價(jià)值。第三，集中辦案力量，保證盡快處理刑事犯罪。對(duì)于有些犯罪而言，偵查的難度本身就很大。而隨著時(shí)間的延長(zhǎng)，這種難度還會(huì)不斷增大，在合適的時(shí)間終結(jié)刑訴程序，既能夠體現(xiàn)實(shí)體正義，更加是一種現(xiàn)實(shí)考慮。第四，節(jié)約刑事司法資源。對(duì)于刑事案件而言，都是以證據(jù)為中心的，但由于時(shí)間的原因，很多證據(jù)將無(wú)法得到妥善保存，甚至?xí)罱K消失。此時(shí)，即使投入很大的精力展開(kāi)偵查、審查起訴以及審判，也很有可能無(wú)法獲得任何有效的結(jié)果，從而會(huì)浪費(fèi)司法資源。而追訴時(shí)效制度便能夠使公檢法將更多的精力放在當(dāng)前的案件中，提高工作效率，減少司法資源的浪費(fèi)。第五，維護(hù)司法權(quán)威。在處理舊案的過(guò)程中，隨著時(shí)間推移使得證據(jù)難以保存，因此很有可能難以得到預(yù)期的效果。而這會(huì)導(dǎo)致刑法的權(quán)威性難以有效樹(shù)立，也使得民眾將失去對(duì)法律的認(rèn)可和信仰。

（二）死刑追訴時(shí)效

1.死刑罪名

在死刑這一問(wèn)題上，我國(guó)歷經(jīng)了十分曲折的演變歷程。新中國(guó)成立后，當(dāng)時(shí)頒布的首部刑法中，規(guī)定了28種罪名適用死刑，之后又在1981年出臺(tái)的《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中，新增加了11種。這使得在國(guó)內(nèi)共有39種之多能夠適用死刑。但是，當(dāng)前各國(guó)無(wú)論是在理論界還是實(shí)際的立法中，都普遍強(qiáng)調(diào)要減少甚至不適用死刑。國(guó)內(nèi)的理論界以及實(shí)務(wù)界也多秉持該觀點(diǎn)，并不斷進(jìn)行呼吁。經(jīng)過(guò)他們的共同努力，當(dāng)前各界已經(jīng)在一定程度上達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“逐漸減少適用死刑罪名”。同時(shí)，在立法過(guò)程中，尤其是在不斷強(qiáng)化人權(quán)保障和司法改革的大環(huán)境下，我國(guó)也在不斷縮小死刑的范圍。

2.死刑追訴時(shí)效

目前，我國(guó)刑法規(guī)定了4個(gè)檔次：20年、15年、10年、5年。而在具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)是以刑期的長(zhǎng)短作為依據(jù)的，同時(shí)將死刑的期限進(jìn)行了交叉，使得其與無(wú)期徒刑處于同一檔中。而在上述4個(gè)不同的檔次中，每個(gè)檔次之間的時(shí)間跨度具有很大差距。其中，對(duì)于最高刑為死刑的，規(guī)定不再追訴的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)20年。同時(shí)還規(guī)定了例外情況，即報(bào)最高檢批準(zhǔn)后，仍然可追訴。這一規(guī)定將無(wú)期與死刑是同等看待的。將法定最高刑為死刑的罪犯追訴時(shí)效期限與無(wú)期徒刑采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并列規(guī)定，無(wú)法體現(xiàn)兩者在嚴(yán)厲程度上的差異，顯得不合理。

3.追訴時(shí)效的超期適用

超期追訴指對(duì)于某一犯罪而言，在其經(jīng)過(guò)刑事立法所明確規(guī)定的追訴時(shí)效期限后，由于具備特定的法定情節(jié)而導(dǎo)致仍然可以被加以形式追訴的制度。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第八十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，最高刑為死刑和無(wú)期徒刑的，經(jīng)過(guò)20年就不再追究。同時(shí)，該款還規(guī)定了，如果20年后仍必須追求，應(yīng)報(bào)最高檢批準(zhǔn)。這一規(guī)定實(shí)際上也就是時(shí)效的超期適用制度。

二、我國(guó)死刑犯罪追訴時(shí)效的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，追訴時(shí)效制度規(guī)定于刑法典第八十七條至八十九條?！缎谭ā返诎耸邨l：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年;（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年;（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年;（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”?！缎谭ā返诎耸藯l：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”?！缎谭ā返诎耸艞l：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算”?？梢?jiàn)《刑法》第八十七條是原則性規(guī)定，第八十八條是追訴期限延長(zhǎng)，而第八十九條是針對(duì)時(shí)效的起算點(diǎn)與中斷。

（二）存在問(wèn)題

第一，對(duì)于《刑法》第八十七條。根據(jù)該條，我國(guó)追訴期限的不同設(shè)定，是以刑期的長(zhǎng)短為依據(jù)的。但是，該條并未將無(wú)期徒刑與死刑相區(qū)分，使得二者混同，這顯然是不合理的。第二，對(duì)于《刑法》第八十八條和第八十九條。這兩條分別針對(duì)時(shí)限的延長(zhǎng)和中斷進(jìn)行了規(guī)定。上述規(guī)定充分表明，對(duì)于逃避偵查或者審判的犯罪分子，我國(guó)實(shí)行的是將時(shí)限無(wú)限期進(jìn)行延長(zhǎng)的模式，即如果發(fā)生了逃避行為，那么則可以在所有的時(shí)間內(nèi)，追求行為人的刑責(zé)。這實(shí)際上是排除了時(shí)效的使用，使得相關(guān)行為將一直受到追訴，因而可能造成不少問(wèn)題。如果公檢法將過(guò)多的人力、物力投入到對(duì)相關(guān)舊案的處理中，將大大降低他們的工作效率，使得難以對(duì)現(xiàn)在發(fā)生的案件進(jìn)行有效處理，顯然與刑法的目的背道而馳。而之所以要設(shè)置追訴時(shí)效，是由于行為人在犯罪后，經(jīng)過(guò)合理的期限，對(duì)其行為進(jìn)行懺悔，同時(shí)也未犯新罪，這就證明他已經(jīng)進(jìn)行了悔改。此時(shí)，沒(méi)有必要再對(duì)他過(guò)去的行為進(jìn)行追究。也就是說(shuō)，該制度實(shí)際上是為行為人提供了一個(gè)悔過(guò)的契機(jī)。

三、完善我國(guó)死刑犯罪追訴時(shí)效的建議

（一）區(qū)分無(wú)期徒刑和死刑的追訴時(shí)效

根據(jù)《刑法》第八十七條的規(guī)定，我國(guó)是根據(jù)不同的刑期來(lái)設(shè)置不同長(zhǎng)度的追訴期限的。同時(shí)，該條第四項(xiàng)將無(wú)期徒刑與死刑均設(shè)定為20年的追訴期。《刑法》第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，其基本含義是犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，對(duì)于刑法相稱，罰當(dāng)其罪。實(shí)際上，無(wú)期徒刑和死刑存在很大的差別。無(wú)論是社會(huì)的危害性程度，還是種類方面均存在明顯的不同，而將它們同等對(duì)待，均將時(shí)限規(guī)定為20年，顯然是不合理的。為此，認(rèn)為應(yīng)該將死刑的時(shí)限予以延長(zhǎng)，使之與無(wú)期區(qū)分開(kāi)來(lái)。具體，應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑規(guī)定單獨(dú)的期限，從而才能體現(xiàn)其危害性的嚴(yán)重程度。這會(huì)有利于根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則更有利地打擊那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

（二）規(guī)定合理的超期追訴期限

追訴時(shí)效延長(zhǎng)的時(shí)間沒(méi)有限制，顯得過(guò)于嚴(yán)厲。盡管追訴時(shí)效無(wú)限延長(zhǎng)能夠更加有效地打擊犯罪分子，對(duì)其進(jìn)行應(yīng)有的震懾，進(jìn)而讓他們主動(dòng)置身于法律的懲處下。但不做任何限制，沒(méi)有全面把握打擊犯罪與保障被告人的權(quán)利，又顯得過(guò)于嚴(yán)厲。

根據(jù)《刑法》第八十七條第四項(xiàng)和第八十九條第二款，使用超期追訴的一個(gè)前提是犯罪分子在前罪完成之后的20年內(nèi)沒(méi)有犯新的罪，而前罪對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的危害性及犯罪分子的主觀惡意和人身危害性在20年的追訴時(shí)效內(nèi)仍然沒(méi)有肅清。根據(jù)該條，若在20年中并未犯罪，便能夠假定行為人的社會(huì)危害性在該期間中得到了清除。犯罪分子的主觀惡意和人身危害性也會(huì)在一個(gè)合理的期限內(nèi)減弱，所以規(guī)定合理的超期追訴期限是有必要的。這有利于有效打擊嚴(yán)重的社會(huì)犯罪，又有利于促使犯罪分子自我改造，避免使其陷入毫無(wú)悔改機(jī)會(huì)的境地。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚國(guó)艷.完善我國(guó)刑事時(shí)效制度初探[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（6）.

[2]徐夢(mèng)潔.淺談我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度[J].法制與社會(huì)，2017（2）.

[3]劉文杰.關(guān)于我國(guó)刑法追訴時(shí)效制度的利弊分析[J].法制與社會(huì)，2009（16）.

[4]林毅.淺析我國(guó)刑事追訴時(shí)效制度的不足之處[J].法制與社會(huì)，2014（27）.

[5]蘇承濤，李儉彬.追訴時(shí)效與刑事訴訟程序之關(guān)系的反思——淺析創(chuàng)設(shè)追訴時(shí)效中止制度的必要性[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（6）.

[6]曲新久.追訴時(shí)效制度若干問(wèn)題研究[J].人民檢察，2014（17）.