吳炫慧 華南師范大學(xué)法學(xué)院 廣東廣州 510006

一、監(jiān)察調(diào)查案件委托辯護(hù)空白存在的問(wèn)題

(一)委托辯護(hù)空白不符合人權(quán)保障的基本原則

《中華人民共和國(guó)憲法》(后文簡(jiǎn)稱《憲法》)早在2004年修正案中便增加了"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"條款,盡管《監(jiān)察法》在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下,用總則第5條表明:"國(guó)家監(jiān)察工作嚴(yán)格遵照憲法和法律,以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩 在適用法律上一律平等,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益 權(quán)責(zé)對(duì)等,嚴(yán)格監(jiān)督 懲戒與教育相結(jié)合,寬嚴(yán)相濟(jì)."但是這條規(guī)定畢竟太過(guò)于籠統(tǒng),在實(shí)務(wù)中根本不足以保障被調(diào)查人的權(quán)益,難以真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障.此外根據(jù)第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第7條規(guī)定:"各國(guó)政府還應(yīng)確保,被逮捕或拘留的一切個(gè)人,不論是否受到刑事指控,均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系,無(wú)論如何不得超過(guò)逮捕或拘留之后的48小時(shí)."由此包含我國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可應(yīng)當(dāng)賦予被采取強(qiáng)制措施的人委托辯護(hù)的權(quán)利,這也是尊重和保障人權(quán)的優(yōu)選方式.但是當(dāng)前《監(jiān)察法》并沒(méi)有關(guān)于委托辯護(hù)的任何規(guī)定,監(jiān)察調(diào)查案件中,被調(diào)查人根本沒(méi)有委托辯護(hù)的權(quán)利,甚至是在被采取人身強(qiáng)制措施的監(jiān)察留置階段也不享有該權(quán)利,在一定程度上,這不符合國(guó)際人權(quán)保護(hù)規(guī)則.

(二)委托辯護(hù)空白易導(dǎo)致控辯失衡

刑事案件的偵查階段本身具有封閉性,這一直為學(xué)界所詬病.為此我國(guó)2012年《刑事訴訟法》在2007年《律師法》第30條規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)上改進(jìn)了辯護(hù)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容.雖然根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定,我國(guó)將監(jiān)察機(jī)關(guān)取證的權(quán)力定性為調(diào)查權(quán),并非傳統(tǒng)偵查權(quán),所處的調(diào)查階段并不屬于刑事訴訟程序,但是在職務(wù)違法和職務(wù)犯罪領(lǐng)域,調(diào)查權(quán)的特征確實(shí)符合實(shí)質(zhì)意義上偵查權(quán)的特征.因此缺少委托辯護(hù)權(quán)的監(jiān)察調(diào)查階段是我國(guó)法治進(jìn)程的倒退.再者根據(jù)《監(jiān)察法》第33條規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)合法調(diào)查活動(dòng)所獲取的所有證據(jù)資料,在刑事訴訟程序中都具有證據(jù)資格,這實(shí)際上表明監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)和公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)能夠產(chǎn)生相同的法律效力.當(dāng)案件由監(jiān)察調(diào)查階段進(jìn)入到刑事訴訟階段時(shí),由于被調(diào)查人無(wú)法委托辯護(hù)人及時(shí)有效地進(jìn)行證據(jù)收集,也無(wú)法查證監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查到的不利于被調(diào)查人的證據(jù)真實(shí)性,所以控辯雙方就處在了相對(duì)不平等的位置上,這不僅不利于訴訟的公正性,甚至可能會(huì)引發(fā)冤假錯(cuò)案.

(三)委托辯護(hù)空白導(dǎo)致監(jiān)察程序和刑事訴訟程序銜接困難

根據(jù)《監(jiān)察法》第45條第4款規(guī)定,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見(jiàn)書和案卷材料后,不需要經(jīng)過(guò)專門的立案和偵查程序便可以對(duì)案件進(jìn)行審查起訴,監(jiān)察調(diào)查階段所收集到的證據(jù)可以直接作為案件審判時(shí)的依據(jù).在之后的刑事訴訟階段,由于前期監(jiān)察調(diào)查程序的封閉性,律師對(duì)于調(diào)查程序中證據(jù)的來(lái)源、性質(zhì)很難回過(guò)頭認(rèn)定,這讓《刑事訴訟法》第56條訴訟程序中"排除非法證據(jù)"的條款實(shí)踐操作困難.同時(shí)《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定也沒(méi)有明確是否可以向被調(diào)查人及其律師提供監(jiān)察調(diào)查階段的錄音錄像以供查看,給后續(xù)起訴、審判程序中律師認(rèn)定證據(jù)的來(lái)源、性質(zhì)、合法性等造成疑惑,難以將監(jiān)察程序和刑事訴訟程序銜接起來(lái).

二、監(jiān)察調(diào)查案件委托辯護(hù)的必要性和可行性分析

(一)監(jiān)察調(diào)查案件中委托辯護(hù)的必要性分析

1.監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)程序正義的需要

在刑事訴訟程序中,《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)的權(quán)利,這就相當(dāng)于賦予其相對(duì)獨(dú)立的訴訟地位,而被告人作為一個(gè)擁有了權(quán)利的訴訟主體才能與控訴方在相對(duì)平等的基礎(chǔ)上對(duì)抗,同時(shí)充分保證律師作為辯護(hù)人身份的訴訟參與地位也才能最大限度達(dá)到控辯平衡.在監(jiān)察調(diào)查案件中,由于檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見(jiàn)書和案卷材料之后便可以直接進(jìn)入訴訟審判程序,監(jiān)察調(diào)查階段直接為案件的審判提供了大量信息來(lái)源,因此被告人訴訟主體的獨(dú)立性和抗衡性就倚賴于監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán).只有當(dāng)法律允許律師介入到監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中,才能以看得見(jiàn)的方式保護(hù)被調(diào)查人的權(quán)利和監(jiān)察調(diào)查程序的公正,這也符合了法諺"正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)"所描述的程序正義的要求.

2.監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)是國(guó)家權(quán)力制衡的需要

自八二憲法實(shí)施以來(lái)我國(guó)進(jìn)行的最重大的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)改革就是新設(shè)"監(jiān)察委員會(huì)"這一國(guó)家機(jī)構(gòu),使得原來(lái)以全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所領(lǐng)導(dǎo)的"一府兩院"模式轉(zhuǎn)變?yōu)?一府一委兩院制"模式. 同時(shí),我國(guó)《憲法》第127條還賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)至高的獨(dú)立性,監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)、處理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件.如此國(guó)家的監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上集中為一體,國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的公權(quán)力處在案件絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位,增加了被調(diào)查人的不安全感.《監(jiān)察法》通過(guò)賦予被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán),可以有效緩解公權(quán)力過(guò)度集中的問(wèn)題,牽制住公權(quán)力潛在的任意性,在監(jiān)察機(jī)關(guān)本身實(shí)行自我監(jiān)督的基礎(chǔ)上,通過(guò)律師對(duì)監(jiān)察案件輔以社會(huì)外部監(jiān)督,從而最大程度上制衡國(guó)家公權(quán)力.

(二)監(jiān)察調(diào)查案件中委托辯護(hù)的可行性分析

1.香港的法律實(shí)踐為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)提供經(jīng)驗(yàn)

自監(jiān)察機(jī)關(guān)成立后,檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)偵查權(quán)在一定程度上便得到分離,由最初的"訴偵合一"模式開(kāi)始偏向于"訴偵分離"模式.中國(guó)香港作為典型采用訴偵分離模式的地區(qū),其法律實(shí)踐就可以為《監(jiān)察法》提供參考經(jīng)驗(yàn).中國(guó)香港廉政公署的《廉政公署條例》第10A條規(guī)定,根據(jù)條例第十條被逮捕的人可隨機(jī)被帶往警署或者是廉政公署辦事處.如果被帶至警署,那么根據(jù)《羈留人士通知書》的規(guī)定,被扣留人士享有要求獲取律師名單的權(quán)利,如此一來(lái)被拘捕人士從一開(kāi)始就可以要求通知會(huì)見(jiàn)律師,并可在律師到達(dá)前享有沉默權(quán) 如果被帶至廉署辦事處,被扣留者有權(quán)根據(jù)《廉政公署(被扣留者的處理)令》第4條的規(guī)定享有與法律顧問(wèn)通訊的權(quán)利.同時(shí)根據(jù)香港法律,一般情況下被扣留者接受問(wèn)話后,廉政公署會(huì)向其本人或者授權(quán)律師提供會(huì)談的錄音、錄像記錄,以保證程序的公正性.40多年間,香港反腐工作取得了良好的成效,并得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可,其法律實(shí)踐必然能為我國(guó)《監(jiān)察法》所借鑒.

2.《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)提供參考依據(jù)

《刑事訴訟法》第34條規(guī)定肯定了犯罪嫌疑人在偵查階段就擁有委托辯護(hù)權(quán).而監(jiān)察機(jī)關(guān)作為全方位監(jiān)督、反腐的法定機(jī)構(gòu),在職務(wù)犯罪領(lǐng)域,其所擁有的調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上具有檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的屬性.特別值得注意的是,監(jiān)察調(diào)查案件中的留置措施實(shí)際上是《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人可以采取的人身強(qiáng)制措施、它限制了被調(diào)查人人身自由, 在一定程度上存在侵犯人權(quán)的嫌疑,這與刑事訴訟程序中的強(qiáng)制措施有異曲同工之妙, 因此《刑事訴訟法》中關(guān)于辯護(hù)的法律規(guī)定完全能為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)所參考.此外,貫徹落實(shí)全面依法治國(guó)的要求之一就是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,既然《監(jiān)察法》就是作為全面落實(shí)依法治國(guó)中反腐力量而誕生,那么最終也要落實(shí)到審判上來(lái),推動(dòng)實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》的最終目的.綜上,筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》完全可以參考《刑事訴訟法》的規(guī)定,增設(shè)被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)內(nèi)容.

三、監(jiān)察調(diào)查案件引入委托辯護(hù)的對(duì)策建議

(一)修改《監(jiān)察法》,增加被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)

《監(jiān)察法》的目的是以法治思想和法治方法反對(duì)腐敗,進(jìn)而持續(xù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化、法制化,那監(jiān)察調(diào)查階段也應(yīng)該符合法治的基本理念.所謂法治的基本理念,其內(nèi)容主要概括為依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo),而無(wú)論是哪一條具體的內(nèi)容,均是圍繞著人民的權(quán)利所展開(kāi)的.由此《監(jiān)察法》也應(yīng)該將法治理念落實(shí)下來(lái),監(jiān)察調(diào)查階段也應(yīng)該著重保護(hù)人民的權(quán)利.筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》賦予被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)是人權(quán)保護(hù)的優(yōu)選之策,因此我國(guó)應(yīng)該考慮修改《監(jiān)察法》,增加委托辯護(hù)的相關(guān)內(nèi)容,具體可以參考在《監(jiān)察法》第五章"監(jiān)察程序"中增設(shè)允許被調(diào)查人委托辯護(hù)的法條,或者在"監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施"這一具體法條中增設(shè)被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容.

(二)實(shí)行留置場(chǎng)所律師值班制度

留置權(quán)是法律給予監(jiān)察機(jī)關(guān)行使人身強(qiáng)制措施的權(quán)利,它會(huì)對(duì)被調(diào)查人的人身自由進(jìn)行嚴(yán)格限制,其本身就不太契合"法治"、"人權(quán)保障"等原則.在留置場(chǎng)所實(shí)行律師值班提供法律援助制度是將留置權(quán)法制化的有效方法.所謂留置場(chǎng)所律師值班制度就是指派律師輪流在特定的留置場(chǎng)所內(nèi)為被留置人員提供法律咨詢的一種援助制度.這種制度的特點(diǎn)在于:首先它保證了留置期間被調(diào)查人能夠得到專業(yè)律師的法律幫助,符合社會(huì)和法律所界定的法治、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 其次對(duì)由于被調(diào)查人自身原因不能委托辯護(hù)律師的情形起到了反方向的填補(bǔ)作用 最后它體現(xiàn)了高層次的社會(huì)公益性,是普法工作進(jìn)行的鮮明旗幟.實(shí)踐中可以聯(lián)合各地區(qū)律師協(xié)會(huì)選擇出經(jīng)驗(yàn)較為豐富的律師們作為留置場(chǎng)所值班律師.

(三)明確律師介入案件的具體時(shí)間及權(quán)利

目前我國(guó)法律并未認(rèn)可沉默權(quán)制度的存在,根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定,犯罪嫌疑人應(yīng)該對(duì)偵查人員的訊問(wèn)作如實(shí)回答 僅針對(duì)與本案件無(wú)關(guān)的訊問(wèn),有拒絕回答的權(quán)利.詢問(wèn)期間嫌疑人對(duì)案件所作出的供述均有可能成為案件審判的重要信息來(lái)源.按照前文所述,職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)實(shí)則類似于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán),且《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)定并未在《刑事訴訟法》第120條的基礎(chǔ)上得到升華,因此在律師不能介入的監(jiān)察調(diào)查階段中,被調(diào)查人的任何言辭舉動(dòng)都有可能成為影響公正審判的因素.據(jù)此,筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》應(yīng)該避免由沉默權(quán)缺失所導(dǎo)致的不公正情形,具體可以參考《刑事訴訟法》第34條規(guī)定,犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人,即將監(jiān)察調(diào)查案件律師介入的時(shí)間規(guī)定為"被調(diào)查人接受監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或被采取留置措施之日起" 同時(shí)規(guī)定律師在介入案件后,還應(yīng)當(dāng)依法享有律師會(huì)見(jiàn)權(quán),代理申請(qǐng)變更、解除留置措施權(quán),更換監(jiān)察官申請(qǐng)權(quán),意見(jiàn)表達(dá)權(quán)等權(quán)利.

四、結(jié)語(yǔ)

雖然目前《監(jiān)察法》并沒(méi)有關(guān)于監(jiān)察調(diào)查階段委托辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定,但是無(wú)論就法治發(fā)展、法制完善、社會(huì)穩(wěn)定、人權(quán)保障等各方面而言,規(guī)定被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)都具有重要性.監(jiān)察體制改革從初步試點(diǎn)到全面推進(jìn)歷時(shí)較短,很多問(wèn)題還不能得以有效解決,筆者期待未來(lái)《監(jiān)察法》能逐步加以修訂、完善,推動(dòng)監(jiān)察體制改革不斷深入.