□蔣璟璟

“犬只”被寫成“犬值”、“飼養(yǎng)犬只”被寫為“思想全職”、“宰殺”變成了“幸殺”，“注銷手續(xù)”被寫成“注鋪手續(xù)”，“防疫合格證”被寫成“防信合格證”……近日，陜西安康市漢濱區(qū)街頭張貼的一則加強(qiáng)犬類管理的通告竟然出現(xiàn)錯(cuò)別字、語法和標(biāo)點(diǎn)等20 余處“低級(jí)錯(cuò)誤”，被廣泛熱議并被媒體曝光。隨后，漢濱區(qū)政府稱，錯(cuò)誤通告系社區(qū)自己做主印的，工作人員沒有核對(duì)就印刷并張貼。（11 月6 日《新京報(bào)》）

一份政府通告，錯(cuò)別字連篇，簡直就是“低級(jí)錯(cuò)誤”合集。從街頭張貼到網(wǎng)絡(luò)曝曬，越來越多人介入圍觀，此事的搞笑效果便越發(fā)凸顯。隨之而來的，則是一連串的質(zhì)疑與追問。要知道，所謂“政府通告”必然是由政府的公信力來背書的。任何的瑕疵，都注定會(huì)歸因?yàn)檎麄€(gè)職能系統(tǒng)的責(zé)任心和專業(yè)素養(yǎng)的缺失。

事實(shí)上，在很多人的主觀印象中，政府類文告應(yīng)該是精準(zhǔn)的、權(quán)威的，然而實(shí)際情況是，一些地方的文告往往表現(xiàn)得極其業(yè)余，這在基層尤為明顯。此前，一些城鎮(zhèn)的宣傳文案照搬照抄、“打黑”標(biāo)語笑話百出，就很能說明問題。造成這一現(xiàn)象的原因其實(shí)是多方面的：首先，不少地方確實(shí)未曾配備專業(yè)的宣教寫作團(tuán)隊(duì)，而多數(shù)時(shí)候都是由工作人員“順帶”撰寫；此外，這些地方也沒有建立針對(duì)公務(wù)文書的逐層交叉審核機(jī)制，許多時(shí)候都是炮制出來就發(fā)布出去了。

錯(cuò)了20 多處的“犬類管理通告”，產(chǎn)生的直接原因當(dāng)然是“社區(qū)工作人員未認(rèn)真核對(duì)”。但更深層的成因，或許還是在于當(dāng)?shù)卣?wù)文書“輸出端口”管控的漫不經(jīng)心。這類粗制濫造的“通告”，大多數(shù)時(shí)候都甚少有人關(guān)注。此次爆紅的“養(yǎng)犬通告”，一共也就張貼了7 份而已。原想著反正沒人看，卻不料還是因太過奇葩而被揪出。

錯(cuò)得如此離譜的“政府通告”當(dāng)然是罕見個(gè)案，但必須承認(rèn)的是，此類“通告”印數(shù)有限、受眾有限，因其常態(tài)性被忽視、被無視，公共職能部門對(duì)之也就變得越發(fā)漫不經(jīng)心、敷衍了事了。在這種懈怠心理下，催生出那些質(zhì)量極低、錯(cuò)誤率奇高的“通告”，恐怕并不是一個(gè)低概率的事情。

尷尬的是，如果不是錯(cuò)誤太多太離譜，這份“犬類管理通告”的內(nèi)容很難引起民眾的更多關(guān)注。而這，也是一些基層公務(wù)文告的境況：因?yàn)樯儆腥丝?，而越發(fā)粗糙；因?yàn)榇植冢儆腥丝?。很顯然，唯有確立更嚴(yán)格的“必要性評(píng)估”以及“前端內(nèi)容審核”機(jī)制，才能跳出這個(gè)惡性循環(huán)。