何依龍

摘 要 知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財產(chǎn)權(quán)，具有其不同于有形財產(chǎn)的特殊性。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，侵權(quán)人給權(quán)利人造成的損失在估算方面存在著諸多的困難和不確定性，在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法定賠償制度已經(jīng)在立法中予以確立，然而對法定賠償額的限度問題學界鮮有討論。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額限度的確定既要符合當下補償?shù)男枰瑫r更需要做到與時俱進，兼顧現(xiàn)實性與先進性，建立在經(jīng)濟發(fā)展水平的基準上予以確定。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 法定賠償限度 科學性 先進性

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A

1現(xiàn)狀與問題的提出

我國《著作權(quán)法》第49條、《專利法》第65條、《商標法》第63條，對法定賠償額限度分別規(guī)定為50萬以下、1萬以上100萬以下、500萬以下。近年來法定賠償額的上限在立法中不斷予以提高，這對于加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的懲戒力度，保護權(quán)利人的合法權(quán)益，具有一定的積極意義。依靠不斷地修改法定賠償額上限雖然一定程度上能夠緩解因賠償額較低而造成的保護權(quán)利人、打擊侵權(quán)行為力度的不足，但是這并未能從根本上解決存在問題。固定的賠償限度看似方便了法官的自由裁量，實則在操作中變成了一種桎梏：一方面一些案件的賠償額受此所限難以達到最佳平衡，另一方面超出限度的判決看似合理但卻有缺乏法律依據(jù)之嫌。不斷修改法定賠償額的限度，也帶來了極大的資源浪費，懲罰與保護力度卻依然難以達到精準。

賠償額限度的偏低，加之知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性、持續(xù)性等特點，違法成本越低，越加劇侵權(quán)行為的發(fā)生，這對知識產(chǎn)權(quán)的保護是極為不利的。因而需要對法定賠償額限度的確定方式加以構(gòu)建，引入靈活的計算方法代替現(xiàn)有的固定限度模式。通過個案分析，計算得出個案特定法定賠償限度的靈活方式代替現(xiàn)行相對固定的上、下限模式。

2法定賠償額限度的幾點考慮

雖然法定賠償是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊豁椣鄬Κ毩⒌闹贫龋皇且环N賠償計算方法，但法定賠償額的限度則是可以通過量化的計算方式進行確定的。只有將知識產(chǎn)權(quán)的價值包括損害賠償?shù)乃痉ǘ▋r放在市場經(jīng)濟關(guān)系中予以考量，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為才能回歸理性。綜合考慮相關(guān)因素計算出特定限度。

2.1權(quán)利人合理的維權(quán)成本應被納入法定賠償?shù)姆懂?/p>

將合理的維權(quán)成本納入法定賠償?shù)姆懂?，并對法定賠償限度的確定進行構(gòu)建。任何一種方法都不能脫離實際損失或者損害事實而單獨存在，否則就成了無源之水，無本之木。在適用法定賠償時，隱含在確定賠償額所要考慮的情節(jié)中最為根本的考慮因素應是權(quán)利人可能的實際損失與侵權(quán)人可能的侵權(quán)獲利?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點，符合適用法定賠償額時，權(quán)利人勝訴后所獲賠償應包含其合理的訴訟成本，包括因訴訟所產(chǎn)生的各項合理費用。在此條件下，如果著作權(quán)人因維權(quán)所產(chǎn)生的各項合理費用超過50萬，而現(xiàn)有法定賠償額為50萬以下，則勢必會降低權(quán)利人維權(quán)的動力，也與相關(guān)立法的原則相沖突。

2.2限度的確定應當具有現(xiàn)實性考量

這里所說的現(xiàn)實性，指的是法定賠償限度的確定，要符合現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)下的一種合理預期，即懲處與保護的力度要基本符合立法所要達到的預期效果。

譬如現(xiàn)行著作權(quán)法四十九條規(guī)定了五十萬以下的法定賠償限度，然而這已經(jīng)是近二十年前的產(chǎn)物，同樣專利法中，也面臨著同樣的問題，即法定賠償額的數(shù)值會隨著經(jīng)濟的發(fā)展和通貨膨脹等原因而顯得“忽高忽低”，這就造成了不同時期力度的不均勻。

2.3限度確定之先進性體現(xiàn)

這里所說的先進性，即要有一定的前瞻性，能夠根據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展而予以預估，其確定的方式由特定的計算公式予以取得，而計算因素自然要包含經(jīng)濟發(fā)展的水平，通過確定特定計算方式對法定賠償限度加以規(guī)范，以保證在特定的經(jīng)濟發(fā)展水平下，限度的確定能夠始終同經(jīng)濟發(fā)展和行業(yè)進步所帶來的價值增值相適應，進而保證保護力度隨之穩(wěn)定。

3結(jié)語

一方面，有關(guān)法定賠償額限度的確定很大程度上借鑒了不同法系的立法經(jīng)驗，然而在我國運行的過程中出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象，一味地修訂賠償額的限度并不能從根本上解決問題，因此需要對法定賠償額限度的確定方法予以構(gòu)建，進而對整個法定賠償制度予以優(yōu)化。另一方面，現(xiàn)行的法定賠償制度很大程度上依靠法官自身的判斷對賠償數(shù)值在限度內(nèi)予以確定，誠然法官需要不斷提高自身能力，但法治社會更重要的是要健全相應的制度，靠細化的計量制度來保證賠償限度進而是裁量的科學有效性和公正性。

法定賠償額限度的確定，需要考慮到多方面的因素，需要法學、經(jīng)濟學、社會學等領(lǐng)域共同的努力，將法定賠償限度的計算方法進行科學性論斷，催生出一套行之有效的計算方法。在各個發(fā)展時期都可以通過該方法或者是公式的計算從而得出賠償?shù)暮侠硐薅龋纫?guī)范了實務操作更達到了知識產(chǎn)權(quán)保護的最終目的。

參考文獻

[1] 周暉國.知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用[J].學術(shù)論壇，2007（01）.

[2] 蔣華勝.民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的關(guān)鍵性問題探析——基于G法院的實證數(shù)據(jù)分析[J].河北法學，2017，35（11）.

[3] 蔣志培.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，1998（01）.

[4] 李永明，應振芳.法定賠償制度研究[J].浙江社會科學，2003（03）.

[5] 曾玉珊.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償[J].學術(shù)研究，2006（12）.