胡欣琪

摘要：P2P網(wǎng)絡(luò)集資的現(xiàn)有模式可分為傳統(tǒng)中介平臺模式與“異化”模式。分析P2P網(wǎng)絡(luò)集資本身的互聯(lián)網(wǎng)特性與司法實踐中的案例可知，“異化”模式因易引發(fā)P2P網(wǎng)絡(luò)集資無法發(fā)展，應(yīng)被納入刑法規(guī)制范圍，傳統(tǒng)中介平臺模式雖受法律保護，但其模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資仍具有涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險。因此，應(yīng)立足于非法吸收公眾存款罪的現(xiàn)有刑法規(guī)定，以適當(dāng)提高該罪入罪數(shù)額門檻與細(xì)化該罪出罪條款來避免刑法過度介入P2P網(wǎng)絡(luò)集資的發(fā)展，為P2P網(wǎng)絡(luò)集資以及互聯(lián)網(wǎng)金融提供相對寬松的生存創(chuàng)新環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)集資;非法吸收公眾存款罪;刑法規(guī)制范圍;限縮

中圖分類號： D924.3 ?文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2019）04-0034-06

P2P（peer-to-peer）網(wǎng)絡(luò)集資是指集資人通過P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺所提供的信息中介服務(wù)所展開的集資活動，具體而言即集資人與出資人通過P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺進行信息交互、協(xié)商合作并達成借貸關(guān)系，實現(xiàn)“個人”對“個人”的借貸。相對于傳統(tǒng)的借貸融資活動來說，P2P網(wǎng)絡(luò)集資作為一項互聯(lián)網(wǎng)與金融深度融合的金融創(chuàng)新，引發(fā)并促進了融資形式的改革，拓寬了社會大眾的投資理財渠道，吸收社會閑散資金進行有效投資，同時，也為中小微企業(yè)提供了突破傳統(tǒng)銀行融資與民間借貸局限性的新型融資途徑，推動我國實體經(jīng)濟的發(fā)展。因此近年來，P2P網(wǎng)絡(luò)集資這種新型互聯(lián)網(wǎng)借貸模式在我國迅速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年，我國網(wǎng)貸平臺成交量已經(jīng)超過600億元人民幣[1]，2013-2017年，P2P等網(wǎng)貸行業(yè)貸款余額（包括企業(yè)貸款和個人貸款）的年均復(fù)合增長率達到159%[2]。隨著P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺的粗放式高速發(fā)展，我國相應(yīng)具體的行政監(jiān)管制度仍未出臺，法律監(jiān)管的缺位導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)集資一度陷入“無準(zhǔn)入門檻，無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無監(jiān)管機制”[3]的尷尬局面，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺資金周轉(zhuǎn)不靈、集資者攜款潛逃甚至平臺集資詐騙等事件時有發(fā)生。在這個時期，政府尚未全面整改并規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)平臺，以非法吸收公眾存款罪等金融犯罪罪名追究平臺及平臺負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任成為處置這些問題平臺的主要方式。而后，在2015年7月18日，中國人民銀行聯(lián)合另九個部委頒布了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》①。2016年8月24日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合相關(guān)部門發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（下文簡稱《暫行辦法》），該《暫行辦法》明確P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的定義與平臺的服務(wù)內(nèi)容，通過制定備案管理制度設(shè)立準(zhǔn)入門檻，通過規(guī)定平臺義務(wù)、借款人義務(wù)以及最高集資金額來規(guī)制集資行為，通過規(guī)定具體監(jiān)管單位與法律責(zé)任來落實該《暫行辦法》的實施。因此，《暫行辦法》實施后的2017年是對P2P網(wǎng)絡(luò)集資行業(yè)進行合規(guī)化整改的一年?！吨袊鹑诜€(wěn)定報告（2018）》的綜述部分中有這樣一段話：“2017年以來，一系列措施收到了顯著成效……金融風(fēng)險總體收斂，金融亂象得到初步治理……金融機構(gòu)合規(guī)意識、投資者風(fēng)險意識顯著提升?！盵4]但因陸續(xù)出臺的規(guī)范性文件并未對違規(guī)P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及損害承擔(dān)方式進行細(xì)化規(guī)定，即使在P2P網(wǎng)絡(luò)集資逐步步入規(guī)范化進程后，仍然存在大量直接以刑事追訴方式來處理違規(guī)集資行為的案例，據(jù)不完全統(tǒng)計，在2017年1月1日至2018年12月31日內(nèi)公布的與網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)的刑事判決書共184份，涉及我國刑法第三章①罪名的判決書共有91份，其中以集資詐騙罪定罪量刑的共22份，以非法吸收公眾存款罪定罪量刑的共57份。由此可見，司法實踐中對集資行為仍持“圍追堵截”的態(tài)度，不規(guī)范的集資行為因前置性行政規(guī)范尚未協(xié)調(diào)而極易進入刑法規(guī)制領(lǐng)域，刑法的過度介入難免會擠壓P2P網(wǎng)絡(luò)集資的生存空間，干預(yù)并阻滯金融創(chuàng)新與發(fā)展。因此，本文旨在對P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為進行類型化分析的基礎(chǔ)上，探究在互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新蓬勃發(fā)展的大環(huán)境下如何發(fā)揮刑法“最后一道防線”的作用，如何在懲罰犯罪的同時遵循刑法的謙抑性原則，促進而非遏制互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的類型化分析

自2007年“拍拍貸”作為國內(nèi)第一家民間借貸平臺在上海成立運營，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺的數(shù)量以及其交易額在全國范圍內(nèi)瘋狂增長，因法律規(guī)范與監(jiān)管機制的缺位，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺的經(jīng)營模式逐步“異化”，導(dǎo)致現(xiàn)今P2P網(wǎng)絡(luò)集資的既有模式可分為兩種，分別為傳統(tǒng)中介平臺模式與“異化”模式。

①我國刑法第三章為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。

②《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介公司。該類機構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)?！?/p>

③“多對一”是指一個集資人同時籌集到來自多個出資人的款項。

④虛假籌款行為具體表現(xiàn)為以虛假借款人的名義發(fā)布內(nèi)容虛假的信息。

傳統(tǒng)中介平臺模式通常是指集資人會將借款需求發(fā)布到P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺上，向社會不特定公眾籌集資金，并許諾一定的收益率，出資者根據(jù)自身判斷，選擇相應(yīng)的借款項目進行投資。在約定的投資周期屆滿后，集資人根據(jù)其所許諾的收益率向出資者歸還本金并支付收益。在這種模式下，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺所提供的服務(wù)完全符合《暫行辦法》中對網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)服務(wù)內(nèi)容的規(guī)定② 。需要注意的是，在實踐中，借貸雙方的資金在大多數(shù)情況下并不匹配，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺通常都是以“一對一”或者“多對一”③的方式撮合交易。但無論是“一對一”還是“多對一”，這種模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是直接產(chǎn)生于集資人與出資人之間的，尚無債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)轉(zhuǎn)讓等其他法律關(guān)系。因此傳統(tǒng)中介平臺下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是相對簡單封閉的，不會無限向外延伸和擴散，當(dāng)集資人無法向出資人歸還本金及利息時，該債務(wù)風(fēng)險是由特定的出資人承擔(dān)。

“異化”模式通常是指P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺突破“信息中介”這一傳統(tǒng)經(jīng)營模式，直接參與借貸過程，對貸款人的資金投入進行整合，按不同的借款人的需求將資金進行重新分配，甚至進行自融或虛假融資的模式?！爱惢蹦Ｊ竭€可以進一步細(xì)分為四種具體經(jīng)營模式，一類是P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺作為集資人進行自我融資，籌集資金用于平臺自身發(fā)展或?qū)ν馔顿Y;二類是P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺未盡到積極核查信息的義務(wù)，甚至為平臺自身收益放縱借款人的虛假籌款行為④;三類是先實際掌握出資人資金后再尋找集資對象，設(shè)立資金池;四類是采用期限錯配的方式，編造虛假融資項目，將新吸收的出資人的資金用于支付老出資人的高額回報，以吸納更多投資人投資。相較于傳統(tǒng)中介平臺模式中集資人與出資人相對封閉、直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，異化后的P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺成為了資金流動的中轉(zhuǎn)站，存在大量債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺更甚直接成為了集資活動的債務(wù)人或債權(quán)人，原本分散于各集資人的債務(wù)風(fēng)險將有一大部分集中于P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺。

在分析對比上述兩種P2P網(wǎng)絡(luò)集資模式后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)中介平臺模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資排除在刑法規(guī)制的范圍外，將“異化”模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資納入刑法規(guī)制的范圍。通過上文對傳統(tǒng)中介平臺模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的分析可知，集資人與出資人之間的法律關(guān)系實為普通民間借貸關(guān)系，出資人在利益受損的情況下可以基于民事法律關(guān)系對無法歸還資金的集資人追究違約責(zé)任，其相對封閉的債務(wù)關(guān)系對整個社會金融安全的負(fù)面影響微乎其微。而在“異化”模式下，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺突破平臺的中介性質(zhì)，介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系并成為集資活動的債務(wù)人，集中承擔(dān)了原本并非平臺需要承擔(dān)的債務(wù)風(fēng)險，那么當(dāng)該平臺的正常經(jīng)營出現(xiàn)問題或經(jīng)營者意圖非法占有集資款時，絕大多數(shù)參與集資的出資人難以有效地通過私力救濟或公力救濟來追回自己的出資款，從而導(dǎo)致大面積的債務(wù)危機。由此可見，“異化”模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為所造成的債務(wù)風(fēng)險早已遠(yuǎn)超普通的民間借貸，其對我國經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定所造成的危害足以讓我們將其納入犯罪圈，用刑法對其進行規(guī)制。且根據(jù)2017年4月25日召開的處置非法集資部際聯(lián)席會議上所提出的網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)非法集資特點，“異化”模式下的經(jīng)營模式分別涉嫌非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪[5]，應(yīng)當(dāng)對其定罪量刑。

即便劃定了對P2P網(wǎng)絡(luò)集資進行刑法規(guī)制的范圍，但因P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為不可避免地與非法吸收公眾存款行為的特性相契合，在司法實踐中仍會以刑事追訴手段追究某些違規(guī)但未達到入罪程度的網(wǎng)絡(luò)集資行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定，非法吸收公眾存款行為或者變相吸收公眾存款行為有以下四個行為特性。然而網(wǎng)絡(luò)集資行為不同于普通線下的集資行為，網(wǎng)絡(luò)集資行為因基于互聯(lián)網(wǎng)快速信息共享的特性而極易具備公開性與社會性，且借款人通常會為吸引出資人的資金而承諾一定的收益回報，因此即便是傳統(tǒng)中介模式下集資人的行為也仍然存在構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險。根據(jù)2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定①，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺作為信息中介，在一定程度上對集資行為有幫助作用，同樣存在構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事風(fēng)險。由此可見，面對如今鼓勵P2P網(wǎng)絡(luò)集資健康發(fā)展與傳統(tǒng)中介平臺模式下的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為所面臨的刑事風(fēng)險這對矛盾，我國現(xiàn)行刑法規(guī)范似乎有些無所適從。對此，立法者除了應(yīng)當(dāng)推動完善P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的前置法律規(guī)范，同時也應(yīng)當(dāng)保持刑法的謙抑性，對P2P網(wǎng)絡(luò)集資的規(guī)制應(yīng)當(dāng)保持一定的限度性，從立法上針對P2P網(wǎng)絡(luò)集資的特性適當(dāng)調(diào)整相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，以免因滯后的刑法條文過度干預(yù)而阻滯金融創(chuàng)新與發(fā)展。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

從上文對傳統(tǒng)中介平臺模式下集資人行為的分析可知，即使是集資人合規(guī)的集資行為也可能符合非法吸收公眾存款罪的四個基本特征。從實然角度考察，P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺非法集資所涉嫌的罪名也主要集中在非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪。但集資詐騙罪要求行為人具有非法占有目的，當(dāng)集資人基于非法占有目的實施集資行為，該行為已嚴(yán)重侵害出資人的財產(chǎn)權(quán)，破壞金融市場秩序，應(yīng)當(dāng)將其納入犯罪圈。因此，探究傳統(tǒng)中介平臺模式下網(wǎng)絡(luò)集資刑法規(guī)制范圍的限縮路徑，我們應(yīng)當(dāng)首先將目光集中于非法吸收公眾存款罪的現(xiàn)有法律條文，考察現(xiàn)有法條所規(guī)定的內(nèi)容與P2P網(wǎng)絡(luò)集資發(fā)展的契合程度。

① 《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條規(guī)定：“為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

② 《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第四款規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰?！?/p>

除上文所提到的非法吸收公眾存款行為的四個行為特性之外，我國現(xiàn)行刑法及其司法解釋還規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的入罪數(shù)額門檻與相應(yīng)的出罪機制，具體分析如下：第一，非法吸收公眾存款罪在數(shù)額上設(shè)定了入罪門檻，要求集資款數(shù)額大、集資對象人數(shù)多、給出資人造成大數(shù)額經(jīng)濟損失或造成其他嚴(yán)重后果。雖然《刑法》第一百七十六條中規(guī)定并未規(guī)定非法吸收公眾存款罪的入罪數(shù)額門檻，但這并不代表非法吸收公眾存款罪是行為犯。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱“解釋”）的規(guī)定，在實施非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款行為后，若行為結(jié)果未達到司法解釋中關(guān)于集資數(shù)額、集資人數(shù)與造成損失數(shù)額的要求，則行為人可以免于刑事處罰。第二，非法吸收公眾存款罪針對“集資款項用途與款項清退情況”設(shè)定了出罪機制。根據(jù)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定②，即使集資人的行為符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，且在集資的相關(guān)數(shù)額上達到了上文所規(guī)定的的標(biāo)準(zhǔn)，若集資人將集資款項用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動并能夠及時清退所吸收的資金，便可免于刑事處罰。第三，行為被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大的。根據(jù)我國《刑法》第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

在對非法吸收公眾存款罪的現(xiàn)有條文規(guī)定進行梳理后，我們還需考察其在現(xiàn)今P2P網(wǎng)絡(luò)集資案件中的適用情況，判斷其能否在司法實踐中契合P2P網(wǎng)絡(luò)集資的發(fā)展需求。就第一個關(guān)于入罪數(shù)額的規(guī)定而言，首先，從其所設(shè)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來看，考慮到P2P網(wǎng)絡(luò)集資本身所具有的集資規(guī)模大、集資范圍廣等特點，且實踐中中小微企業(yè)在P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺所涉的出資人數(shù)動輒多達幾十人、幾百人，相應(yīng)集資規(guī)模高達數(shù)十萬乃至上百萬的也不在少數(shù)，若繼續(xù)維持現(xiàn)有規(guī)定的款項數(shù)額與人數(shù)數(shù)額，實際上是會阻礙當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)金融大環(huán)境下P2P網(wǎng)絡(luò)集資的正常發(fā)展。其次，《解釋》規(guī)定只要符合所列四種情形之一就應(yīng)追究其刑事責(zé)任，反言之，只有在不具備該四種情形中的任何一種時，行為人才能免于刑事處罰。因此，在這樣的入罪數(shù)額門檻下，出資人數(shù)多但集資款少或出資人少但集資款多的情況仍應(yīng)接受刑事處罰，這就相當(dāng)于將P2P網(wǎng)絡(luò)集資中大部分“多對一”的交易一網(wǎng)打盡，違背了我國鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融從而帶動實體經(jīng)濟發(fā)展的初衷。且著眼于該規(guī)定本身的合理性，筆者認(rèn)為單純地以吸收到的款項數(shù)額、吸收對象人數(shù)或者損失數(shù)額都無法正確判斷該行為的社會危害性，單純以任一標(biāo)準(zhǔn)將行為入罪易導(dǎo)致對犯罪行為進行違法性評價時趨向表面化、機械化，進而導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪的適用擴張。就第二個關(guān)于行為出罪的規(guī)定而言，該規(guī)定表述籠統(tǒng)，對何為正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動、“主要”所體現(xiàn)的比例要求是多少、如何來界定“及時”等問題沒有進一步解釋。且筆者在查閱多份P2P網(wǎng)絡(luò)集資案例以及其他非法吸收公眾存款罪案例后發(fā)現(xiàn)，許多辯護人在辯護意見中均有提到該出罪規(guī)定，但判決書中很少對此做出明確的回應(yīng)。因此，第二個出罪機制的出臺對非法吸收公眾存款罪的出罪方向有指導(dǎo)性意義，但因其缺乏一定的可操作性，在司法實踐中的適用較為模糊，應(yīng)當(dāng)對其進行進一步的細(xì)化規(guī)定。而就第三個出罪規(guī)定而言，其規(guī)定在刑法總則部分，屬于較為抽象籠統(tǒng)的出罪規(guī)定，其中何為“情節(jié)顯著輕微危害不大”屬于法官自由裁量的內(nèi)容，因案而易，難以有明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此本文對第三個出罪規(guī)定不做過多討論。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)集資刑法規(guī)制范圍的限縮路徑

在對P2P網(wǎng)絡(luò)集資的類型化發(fā)展與出罪依據(jù)進行探討后，筆者認(rèn)為目前國家對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的態(tài)度雖然是鼓勵支持的，但其創(chuàng)新所帶來的風(fēng)險、在現(xiàn)行刑法下所產(chǎn)生的刑事后果都由社會個體來承擔(dān)，這實際上是讓社會個體為國家政策“埋單”。因此筆者認(rèn)為除了應(yīng)當(dāng)盡快細(xì)化前置性行政法規(guī)之外，在刑法領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)在立法上調(diào)整細(xì)化非法吸收公眾存款罪的出罪機制，使法律規(guī)定逐步適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展需求。

針對第一個入罪數(shù)額的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合考量目前P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的刑事司法適用問題，適當(dāng)提高非法吸收公眾存款罪的起刑點，并規(guī)定相對綜合全面的入刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。首先，考慮到互聯(lián)網(wǎng)集資活動具有范圍廣、參與人數(shù)多、所涉及的數(shù)額會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于線下集資數(shù)額的基本現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高P2P網(wǎng)絡(luò)集資中的非法吸收公眾存款罪的入罪門檻。對此，劉憲權(quán)教授提出可以參照單位犯罪起刑點一般是自然人犯罪的5倍的標(biāo)準(zhǔn)，在原本起刑點的基礎(chǔ)上提高5倍作為P2P網(wǎng)絡(luò)集資中的非法吸收公眾存款罪的起刑點[6]。筆者認(rèn)為，這個建議存在一定的法理支撐與法律依據(jù)，且立足于目前P2P網(wǎng)絡(luò)集資的普遍集資數(shù)額，既能給予P2P網(wǎng)絡(luò)集資一定的自由空間，也能避免大額融資所帶來的金融風(fēng)險，因此該起刑點建議具有一定的合理性。其次，筆者認(rèn)為應(yīng)在適當(dāng)提高入罪門檻的基礎(chǔ)上規(guī)定綜合入刑標(biāo)準(zhǔn)，在行為人所吸收的存款數(shù)額與吸收對象人數(shù)同時達到法定標(biāo)準(zhǔn)時才能追究其刑事責(zé)任，保證對非法吸收公眾存款行為是否破壞金融秩序進行整體性的價值評判，將嚴(yán)重破壞金融秩序的行為納入犯罪圈，而對于違規(guī)性的非法吸收公眾存款的行為，追究其民事責(zé)任與行政責(zé)任。

針對第二個出罪機制，筆者認(rèn)為在目前立法尚未細(xì)化的情況下，學(xué)界與實務(wù)界可以立足理論與司法現(xiàn)狀對該機制的具體實施提出建議，以此推動該出罪機制的立法細(xì)化進程。首先，在厘清正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的范圍之前，我們應(yīng)當(dāng)先明確生產(chǎn)經(jīng)營活動與與其對應(yīng)的資本經(jīng)營活動的基本概念。生產(chǎn)經(jīng)營活動是指通過生產(chǎn)商品、銷售商品或者提供勞務(wù)，實現(xiàn)利潤最大化的活動。資本經(jīng)營活動在經(jīng)濟學(xué)上有廣義與狹義之分，廣義概念是指一種將“企業(yè)的所有資源進行優(yōu)化配置的經(jīng)營方式，包括產(chǎn)品與商品的生產(chǎn)經(jīng)營”;狹義概念是指獨立于生產(chǎn)經(jīng)營，以證券化的資本或可以按價值化或證券化操作的物化資本為基礎(chǔ)，進行債轉(zhuǎn)股、期貨交易、股票買賣等經(jīng)營途徑優(yōu)化配置的經(jīng)營方式[7]。顯然，我們應(yīng)當(dāng)采用獨立于生產(chǎn)經(jīng)營的狹義資本經(jīng)營概念。而將這些概念運用到司法實踐中，我們可以做出更直觀的判斷：若集資人將集資款投資股票、債權(quán)及期貨等證券化資本行業(yè)，或用于資產(chǎn)重組、企業(yè)并購、股份回購、房產(chǎn)投資等時，不應(yīng)認(rèn)定其將集資款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動;若集資人將集資款用于生產(chǎn)銷售產(chǎn)品、提供勞務(wù)以及支付與其相關(guān)的費用例如職工工資、稅費等，那應(yīng)當(dāng)認(rèn)定集資人將集資款項用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。但需要注意的是，在司法實踐中不乏有集資人將集資款項用于支付宣傳集資項目人員的工資，這應(yīng)當(dāng)屬于為籌集資金所發(fā)生的費用，而并非與生產(chǎn)經(jīng)營直接相關(guān)，不應(yīng)將其也歸入“用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動”范圍內(nèi)。其次，就“主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動”所體現(xiàn)的比例要求與如何界定“及時清退”等問題，都應(yīng)當(dāng)以降低出資人的投資風(fēng)險、保護出資人的合法權(quán)益為核心出發(fā)點。其中，在明確用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金比例要求時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮在運用資金中的防范風(fēng)險與彌補損失這兩個要求。一方面，生產(chǎn)經(jīng)營活動所引發(fā)的金融風(fēng)險相對資本經(jīng)營活動較小，因此用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的集資款必須要遠(yuǎn)高于用于資本經(jīng)營活動，這樣才能防范因資本經(jīng)營活動造成大部分集資款虧損;另一方面，當(dāng)資本經(jīng)營活動出現(xiàn)虧損時，若要盡快彌補損失，按時返還集資款，集資人就必須通過風(fēng)險較小的生產(chǎn)經(jīng)營活動盈利，而這也對投入生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金比例有較高的要求。筆者認(rèn)為將“主要”的比例定為80%能夠符合這兩方面的要求。而對于如何界定“及時清退”的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將清退完成的時間點定在判決做出之前，因為若在判決之后的某個時間點完成清退，就需要司法機關(guān)在案件判決之后仍對該案保持關(guān)注與監(jiān)督，消耗大量司法訴訟資源，且若集資人在判決后未完成清退，出資人還面臨著不斷申訴或提起新訴訟的風(fēng)險。因此將“及時清退”界定為在判決做出前清退，既有一定的穩(wěn)定性與可操作性，又能節(jié)約司法資源，保護出資人的合法權(quán)益。

四、 結(jié)語

在“互聯(lián)網(wǎng)+”上升為國家戰(zhàn)略的時代背景下，作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的產(chǎn)物的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行業(yè)同時面臨風(fēng)險與機遇，能否充分發(fā)揮其積極作用服務(wù)于我國實體經(jīng)濟的建設(shè)離不開行政監(jiān)管與刑法規(guī)制。筆者認(rèn)為，在研究如何避免因刑法過度介入而阻礙P2P網(wǎng)絡(luò)集資的發(fā)展、如何限縮P2P網(wǎng)絡(luò)集資的刑法規(guī)制范圍的同時，絕不能忽視對P2P網(wǎng)絡(luò)集資行政監(jiān)管制度的探究，還應(yīng)注重行政監(jiān)管制度與刑事法規(guī)的制度銜接，明確兩者之間的界限與分工，共同為P2P網(wǎng)絡(luò)集資行業(yè)等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的發(fā)展保駕護航。

[參考文獻]

[1]中國人民銀行金融穩(wěn)定評析小組.中國金融穩(wěn)定報告（2014）[R].北京：中國金融出版社，2014：148.

[2]中國人民銀行金融穩(wěn)定評析小組.中國金融穩(wěn)定報告（2018）[R].北京：中國金融出版社，2018：37.

[3]劉憲權(quán).如何監(jiān)管P2P網(wǎng)絡(luò)集資[N].解放日報，2014-07-14（05）.

[4]中國人民銀行金融穩(wěn)定評析小組.中國金融穩(wěn)定報告（2018）[R].北京：中國金融出版社，2018：5.

[5]中國網(wǎng).處置非法集資部際聯(lián)席會議披露非法集資十種形式[DB/0L].（2017-04-25）[2019-09-03].http：//finance.sina.com.cn/roll/2017-04-25/doc-ifyepnea4978484.shtml.

[6]劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的兩面性[J].法學(xué)家，2014（5）：77-91.

[7]王先慶.現(xiàn)代資本經(jīng)營[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2006：5-6.

Abstract：The existing model of P2P network fundraising can be divided into traditional intermediary platform mode and “alienation” mode. Analysis of the Internet characteristics of the capital of the P2P network and the cases in the judicial practice can be seen that the “alienation” model cannot be developed because of the susceptibility to P2P network fundraising， and should be included in the scope of criminal law. Although the traditional intermediary platform model is protected by law， its mode P2P network fund raising still has the criminal risk of suspected illegal absorption of public deposits. Therefore， it should be based on the existing criminal law provisions for the crime of illegally absorbing public deposits， to appropriately raise the threshold for the crime of guilty and to refine the guilty provisions of the crime to avoid excessive involvement of criminal law in the development of P2P network fundraising， which can ?provides a relatively relaxed survival and innovation environment for ?P2P network fundraising and internet finance .

Key words： ?Internet fundraising， Illegal absorption of public deposits crime， Criminal law regulation scope， Limited