宋金波

一位專欄作家朋友去國外游學，因為是第一次去，也是出于職業(yè)本能，他對很多事物格外好奇。

他在當?shù)氐墓残l(wèi)生間方便之后，生發(fā)了很多感慨，其中一條是關于衛(wèi)生間里那些質量很好的衛(wèi)生紙——既沒有被人帶走也沒被扯得到處都是。于是他在朋友圈發(fā)問道：在國內(nèi)，怕是這些衛(wèi)生紙都會被人拿走吧？但如果放上五六卷，會不會就沒人拿了？

朋友圈的評論毫不意外表達了同一個觀點：不管你放多少，都會被拿走。

這位朋友坐在公共衛(wèi)生間發(fā)呆的當口，Costco正登陸上海。后面的事情全國人民都知道了，由于提供價格低到可倒買倒賣的茅臺等商品，Costco差點被熱情的上海人民擠垮。

Costco被輿論塑造成了一個“超級臺風”般的存在。幾天后的新聞卻形成了熱鬧的反差： “上海Costco開業(yè)三日，眾人排隊退卡”。全球第二大零售超市巨頭在中國，眼看著就要被“玩壞”了。

Costco規(guī)定，在會員卡有效期限內(nèi)可隨時取消會員卡，并全額退還當年度會員費，但是退卡后6個月才能再次申領，退費兩次就不再具備會員申請資格。這些規(guī)定有一定的約束效果，但對那些想把便宜占到極致的人來說卻形同虛設——一家人的身份證輪換一圈，也夠用兩三年了。

說到底，此舉是利用規(guī)則的漏洞或預留的冗余，獲得一些額外的利益，通常來說，是蠅頭小利。爆滿搶購如此，排隊退卡如此，公共衛(wèi)生間里衛(wèi)生紙的命運也是如此。再比如國內(nèi)宜家店里四季絡繹不絕的“觀光休憩”者，在餐廳里坐下不點餐只打牌的老人，同樣是這樣。

中國經(jīng)濟社會發(fā)展到今天，大部分人都很清楚公德與私利的界限。為了蠅頭小利而丟面子，損壞公眾形象，一般人不敢做也不屑做，就算看到這樣不顧一切占便宜的情況，也“與有恥焉”。比如，在國外看見同樣來自中國的游客有不文明的舉動，就不免有被波及的羞恥感;又或者，在宜家門店聽見“蹭睡者”熟悉的鄉(xiāng)音，只怕也會影響情緒。

就像我那位朋友首先想到的：所有這些過分占小便宜的人，其行為都可以追溯到短缺與饑餓的記憶。那么，是不是如他設想，把免費供給放得更充足，就可以迅速規(guī)避這些行為呢？

恐怕沒那么簡單。饑餓記憶下的行為模式，是一種災難銘刻，有時是根深蒂固、條件反射式的。它不會因為短期的條件改變就與時俱進。我認識一位老人，因為幼時的記憶，到現(xiàn)在都無法接受剩飯剩菜，一定要努力吃光——盡管因為糖尿病，醫(yī)生警告其必須控制食量。

當然，對大部分人來說，只要好日子過得夠久，想法多多少少會有所改變。周邊人群的行為也會有很大影響。比如中國各地機場的公共衛(wèi)生間，也都有免費衛(wèi)生 紙?zhí)峁?，但并不會像有些地方一樣受到“洗劫”?？梢?，機場這一環(huán)境造就了一種篩選，篩選出的人群從年齡、知識結構、經(jīng)歷等各方面，都更可能形成彼此之間的暗示與影響，減輕內(nèi)心可能存在的短缺恐慌。

令人欣慰的是，盡管國內(nèi)網(wǎng)絡輿論上什么話都有，但無論是宜家還是Costco，只是會想出應對辦法，對規(guī)則進行修正，但幾乎不會對這些“鉆空子占便宜”的顧客進行道德、人品的評價，更不至于口出惡言，上升到“國民性批判”的高度。我以為，這是一個成熟社會對待“歷史遺留行為模式”的應有態(tài)度：平靜、包容、善意，也不放棄原則。