張東廷

【摘 要】 三十余年來，智力資本的研究從無到有，發(fā)展迅速，對其概念內(nèi)涵、價值評估、信息披露、價值驅(qū)動的研究理論與實踐均在不斷推進，這些研究存在著繼承性與創(chuàng)新性，研究者們也對其中一些理論進行了反思和批判。文章對智力資本研究的不同發(fā)展階段進行了回顧，就智力資本信息披露框架的發(fā)展及其科學(xué)性、合理性進行了總結(jié)和思考，并分析了智力資本研究中的批判觀點。以文獻梳理、理論歸納的方法，提出智力資本的價值評估應(yīng)以管理為目標(biāo)，方法應(yīng)該注重個性化，但智力資本有效的強制性披露目前很難實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 智力資本; 價值評估; 披露框架; 批判觀

【中圖分類號】 F275;F276.44? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）22-0099-05

20世紀80年代以來，世界經(jīng)濟從工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟快速轉(zhuǎn)變。1993年，德魯克在《后資本主義社會》一書中指出：“知識已經(jīng)成為生產(chǎn)力、競爭力和經(jīng)濟成就的關(guān)鍵，在這一改變的推動下，西方以工業(yè)社會為特征的資本主義社會將轉(zhuǎn)向以知識社會為特征的后資本主義社會?！痹谛碌闹R經(jīng)濟中，價值的創(chuàng)造不再僅僅以物質(zhì)為基礎(chǔ)，其衡量也不僅僅是以財務(wù)成果來體現(xiàn)。人們認識到財富很多時候是通過發(fā)展和管理知識來創(chuàng)造的，因此，智力資本的研究拉開了序幕。

一、智力資本研究的發(fā)展

對于企業(yè)智力資本的研究，大體可以分為四個方向：智力資本的內(nèi)涵與構(gòu)成、智力資本的計量與識別、智力資本信息披露、智力資本與價值驅(qū)動。其中智力資本的內(nèi)涵與構(gòu)成是后三個研究方向的基礎(chǔ)。

Petty和Guthrie[ 1 ]將智力資本研究分為兩個階段：第一階段的主要目的是提出智力資本研究的必要性，“創(chuàng)造一個具體的，可以廣泛討論的研究項目”;第二階段的目的是“使智力資本研究成為一個正統(tǒng)的研究項目，并不斷收集證據(jù)去支持其發(fā)展”。Guthrie等[ 2 ]認為，智力資本研究的第三階段已經(jīng)開始，其標(biāo)志是2004年發(fā)表在智力資本雜志上的論文《處于十字路口的智力資本：智力資本的管理、測量和報告》，這一階段的特點是在實踐中對智力資本進行了批判性的研究，專注于如何使用智力資本來管理公司。結(jié)合以上觀點和相關(guān)研究現(xiàn)實，筆者對智力資本研究進行了總結(jié)。

（一）第一階段：認識到重要性

第一階段大致從20世紀80年代末至90年代，在這一階段中，智力資本的研究主要幫助發(fā)展了“智力資本框架”（Framework of Intellectual Capital）。美國財富雜志的Thomas Stewart通過他的著作普及了智力資本的概念。平衡計分卡也在管理界廣泛應(yīng)用，瑞典Skandia公司的知識資本經(jīng)理Edvinsson結(jié)合本公司的實踐，創(chuàng)建了“斯堪迪亞導(dǎo)航儀”（The Skandia Navigator）。研究者從企業(yè)管理實踐、社會發(fā)展變化的角度闡述了這樣一種觀點，即“智力資本是一種重要的資源，應(yīng)該加以衡量和報告，其對于價值的增長是有價值的”，主要表達了智力資本研究的必要性[ 3 ]。這些理論或?qū)嵺`研究將智力資本研究拉到了學(xué)者和企業(yè)管理者的視線當(dāng)中，但并沒有拿出有效的實證數(shù)據(jù)去證實理論的合理性。

這一階段中，為了規(guī)范智力資本研究框架，夯實研究基礎(chǔ)，以便于進一步對其深入研究，學(xué)者們對智力資本的內(nèi)涵和構(gòu)成提出了很多見解。早期提出的觀點主要有二元論[ 4 ]、三元論[ 5 ]、多元論[ 3 ]，后期研究者們在以上基礎(chǔ)上進一步豐富了概念的內(nèi)涵，但具體到每一種觀點中的智力資本具體構(gòu)成項目，區(qū)別很大。三種觀點中被廣泛接受的是三元論，即智力資本包含人力資本、結(jié)構(gòu)資本、關(guān)系資本的觀點。筆者認為，在二元論、三元論和多元論的基礎(chǔ)上發(fā)展和豐富的大部分觀點并沒有本質(zhì)差別，觀點的不同只是將部分概念的內(nèi)涵及外延擴充或縮小的結(jié)果，相關(guān)項目的細分程度并不影響其觀點的合理性。

（二）第二階段：通過實證研究支持智力資本研究的深入

在完成了智力資本框架搭建，將智力資本的研究引入研究者視線的任務(wù)之后，智力資本研究進入第二階段，該階段主要致力于通過實證研究評估智力資本對財務(wù)結(jié)果的影響，同時，在這個階段中，很多測量、管理和報告智力資本的方法被提出來，這些方法和第一階段的研究存在一定的繼承性，要么將智力資本定義為一個整體，要么在各種智力資本構(gòu)成觀點的基礎(chǔ)上定義了智力資本的不同元素。

相關(guān)研究中，實證分析沒有一個統(tǒng)一的定論，遠未達成堅實的科學(xué)共識[ 6 ]。例如，Riahi-Belkaoui[ 7 ]通過實證分析發(fā)現(xiàn)智力資本與財務(wù)業(yè)績之間存在著積極的關(guān)系，而Firer和Williams[ 8 ]研究了智力資本與傳統(tǒng)的企業(yè)績效度量（ROA，ROE）之間的關(guān)系，卻沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)聯(lián)。

對于智力資本的計量方法，Pike和Roos（2007）認為存在100余種智力資本價值評估計量方法。在這些方法中，被廣泛用于實證研究的有問卷調(diào)查法[ 9 ]、綜合指標(biāo)法[ 10 ]、智力資本增值系數(shù)法[ 9 ]，但能夠被廣泛接受且使用的方法似乎并不存在。一方面，智力資本在不同企業(yè)的不同時期內(nèi)涵是動態(tài)的，其構(gòu)成（即使以最為廣泛接受的三元論來看）也是動態(tài)的，采用一種固定的方法去計量動態(tài)的智力資本是不現(xiàn)實的;另一方面，即使是內(nèi)涵構(gòu)成劃定一致的企業(yè)群中，智力資本是否能夠被準(zhǔn)確計量本身也存在爭議，即智力資本的計量是否存在一個先驗的模型并沒有被科學(xué)地解釋。此外，在這一階段，智力資本披露的實踐也在進行。1998年，歐盟實施Meritum（Measuring Intangibles to Understandand Improve Innovaiing Management）項目，同一時期丹麥智力資本報告項目提出智力資本報告;2007年，歐洲的InCas（Intellectual Capital Statement智力資本報告）項目繼續(xù)擴大，推動了中小企業(yè)衡量和報告其智力資本，同一時期日本政府也贊助智力資本報告指南的創(chuàng)建。

（三）第三階段：批判與發(fā)展

根據(jù)Guthrie等[ 2 ]的觀點，智力資本研究的第三階段正在出現(xiàn)。這一階段的特點是對智力資本進行了批判性的研究，專注于如何使用智力資本來管理公司。雖然從相關(guān)研究來看，第三階段部分繼承了第二階段的研究主題，進一步考慮了智力資本的評估方法，但其所關(guān)注的評估不僅僅是單純的智力資本測量，更關(guān)注其對于公司管理人員實際運用的意義。Guthrie等認為“第三階段已開始獲得相當(dāng)大的動力，未來幾年的智力資本研究和運用的發(fā)展情況值得關(guān)注”。本文將在第三部分詳細討論這一階段中研究的一個重點方向，即智力資本研究的批判觀。

二、智力資本信息披露的實踐：披露框架的發(fā)展

智力資本是被廣泛認為會給企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢的所有事物的總和，包括材料、知識、經(jīng)驗、知識產(chǎn)權(quán)、信息等。根據(jù)信號傳遞理論，向市場提供有關(guān)智力資產(chǎn)充分和適當(dāng)?shù)男畔ⅲ軌蚋纳仆顿Y者的決策，并可以幫助管理人員提升經(jīng)濟管理素質(zhì)，該行為使投資者能夠更好地評估未來的收益和風(fēng)險，從而減少信息不對稱，減少有偏見或無根據(jù)的收益估計、不現(xiàn)實的估值和不合理的股價波動，這些又會進一步增加市場流動性?；谝陨侠碚?，同時為了滿足比傳統(tǒng)財務(wù)報告更多樣化的信息需求，研究者和各類機構(gòu)制定了若干不同的智力資本報告范式，即披露框架。

（一）智力資本披露的初步嘗試

智力資本本質(zhì)上是非財務(wù)化的，而基于信號傳遞理論，一些研究者和實踐者期望對其狀態(tài)進行規(guī)范地反映，因此需要一個新的報告方式。1985年，Sveiby在其著作《無形資產(chǎn)負債表》（The Invisible Balance Sheet）中公布了Konrad工作小組的研究成果——“無形資產(chǎn)負債表”的報告模式。該模式采用35個非財務(wù)指標(biāo)用于補充財務(wù)報告，雖然之后這個報告并沒有完全被各類企業(yè)所采用，但影響深遠，越來越多的公司開始更多地去反映智力資本。

1995年5月，著名金融服務(wù)機構(gòu)瑞典Skandia公司的知識資本經(jīng)理Edvinsson借鑒“無形資產(chǎn)負債表”和“平衡計分卡”思想，結(jié)合本公司的實踐，創(chuàng)建了“斯堪迪亞導(dǎo)航儀”（The Skandia Navigator），并于當(dāng)年作為年度財務(wù)報告的補充報告，對外披露了該公司的知識資本狀況，很多研究者認為其直接結(jié)果是導(dǎo)致了該公司的股票在資本市場迅速上漲（本文在批判理論的表述中提到了不同觀點），此類做法對美國和歐洲的很多公司都產(chǎn)生了影響。

在傳統(tǒng)的財務(wù)報告應(yīng)用方面，就無形資產(chǎn)來說，“國際會計準(zhǔn)則第38號——無形資產(chǎn)”和“IFRS3——企業(yè)合并”允許確認無形資產(chǎn)及商譽。這兩項準(zhǔn)則的引入被認為是將無形資產(chǎn)的識別應(yīng)用于財務(wù)報告的一次實際應(yīng)用。與此同時，歐盟、丹麥、日本等均對智力資本報告形式進行了研究和規(guī)范。

（二）企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)性報告

Dumay[ 11 ]指出企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)性報告取代了早期的智力資本報告，并成為與智力資本相關(guān)的自愿報告制度，企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)性報告以全球報告倡議組織GRI（Global Reporting Initiative）發(fā)布的報告框架為基礎(chǔ)。

全球報告倡議項目旨在幫助企業(yè)生產(chǎn)更環(huán)保的產(chǎn)品，其影響從環(huán)境擴大到社會、經(jīng)濟、政府工作等領(lǐng)域。2000年，全球報告倡議組織發(fā)布了第一份指導(dǎo)方針《可持續(xù)發(fā)展報告指南》，目的是使這種經(jīng)濟、環(huán)境和社會三重業(yè)績的報告成為像財務(wù)報告一樣的慣例。當(dāng)然，《可持續(xù)發(fā)展報告指南》本身并不制定評價標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一種規(guī)范企業(yè)或組織披露信息的程序存在。GRI與來自企業(yè)、政府、勞工和專業(yè)團體的利益相關(guān)方合作制定了報告框架，該組織期望其作為一個普遍接受的框架來報告一個組織的經(jīng)濟、環(huán)境和社會表現(xiàn)，反映財務(wù)報告并創(chuàng)造更高的信息透明度。同時，GRI強調(diào)，該指南和依據(jù)GRI編制的報告并不能替代法律強制規(guī)定的報告或信息披露要求，也不能超越本地或國家的法律。

越來越多企業(yè)管理者認識到，可持續(xù)發(fā)展報告所提供的資料能用來評估企業(yè)無形資產(chǎn)，包括聲譽、創(chuàng)新能力、管理素質(zhì)、人力資本、環(huán)境資產(chǎn)與責(zé)任等，而這些事項是投資者、雇員及顧客做出決策的重要參考。但是，管理者們同時意識到，財務(wù)報告與可持續(xù)發(fā)展報告是相輔相成的關(guān)系，兩者提供的信息不能相互取代。

（三）綜合報告的提出

2008年全球金融危機之后，人們對現(xiàn)有會計和報告模式重新提出批評，國際綜合報告理事會IIRC（International Integrated Reporting Council）期望綜合報告IR（Integrated Reporting）成為新的公司報告規(guī)范，以響應(yīng)經(jīng)濟危機后人們對信息披露更高層次的要求。IR將財務(wù)和非財務(wù)信息納入一個組織未來價值創(chuàng)造的簡明報告中，根據(jù)IIRC（2013）的表述，IR的目的是提高財務(wù)資本提供者可獲取的信息質(zhì)量，以使資本更有效地分配。報告框架包括報告組織的戰(zhàn)略和商業(yè)模式，并與財務(wù)資本、生產(chǎn)資本、智力資本、人力資本、社會和關(guān)系資本、自然資本等聯(lián)系起來。

但是，IR的存在似乎有些尷尬，因為它很難取代傳統(tǒng)的財務(wù)報表，也無法提供GRI目前報告的相關(guān)信息。比如，IIRC不要求報告任何具體的關(guān)鍵業(yè)績指標(biāo)（KPI），也沒有規(guī)定具體的衡量方法或要求披露個別事項，因此負責(zé)編寫和提交綜合報告的人需要根據(jù)該組織的具體情況做出判斷（IIRC，2013），該框架將決定應(yīng)報告什么是業(yè)績信息的問題留給了管理層。IIRC的做法與GRI形成鮮明對比，GRI在其指南中規(guī)定了不少于34個環(huán)境績效指標(biāo)和48個社會績效指標(biāo)。

IIRC的報告方式是基于這樣一種假設(shè)，即公司和整個社會的福利基本上是一樣的，在其IR框架中，IIRC承認投資者以外的利益相關(guān)者的存在，并試圖給人一種印象，即它考慮到了利益相關(guān)者對信息披露的需要。但它所做的是優(yōu)先考慮資本提供者的信息需求，至于考慮其他利益相關(guān)者的需求，只不過是空談而已。如Wild和Van Staden（2013）的一項研究發(fā)現(xiàn)，在IIRC 2011年討論文件中的58家公司只有三分之一報告了與利益相關(guān)方的關(guān)系，對利益相關(guān)方的反映程度普遍較低，表明報告主要側(cè)重于股東的需要。

綜合來說，這些報告框架之間的相互作用以及其未來的發(fā)展，對智力資本信息披露來說可能是個好兆頭，因為不同種類的智力資本信息將在IR、GRI報告和財務(wù)報表中出現(xiàn)。但是，信息需求者也應(yīng)該清楚地理解，這些報告框架提供的智力資本信息中，相當(dāng)比例屬于自愿性信息披露，而且個別披露框架提供的信息質(zhì)量并不高，鑒于這兩點，信息使用者仍然需要對相關(guān)信息進行有效的自主鑒別。市場信息的傳遞中仍然存在失真，只是這種失真以另外一種形式存在。

三、智力資本研究的批判觀

在智力資本研究的第三階段，學(xué)者們提出了很多批判性的觀點，這些觀點集中在以下方向：對智力資本前期研究方向的否定、對智力資本研究經(jīng)典理論的批判和反思。在智力資本研究的批判觀基礎(chǔ)之上，研究者們提出了專注于開發(fā)智力資本的個性化管理方法以提升企業(yè)管理水平、幫助企業(yè)創(chuàng)造價值的研究方向。

（一）研究的誤區(qū)：評估陷阱（Evaluatory Trap）和切入點的鎖定（Lock-in）

智力資本內(nèi)涵框架和評估模型一直是學(xué)術(shù)界和實踐者討論的一個開放話題，但是“一種框架很難適合所有人”[ 12 ]，即智力資本很難實現(xiàn)一個統(tǒng)一的、廣泛適用的、有價值的識別框架。

對于智力資本的評估而言，值得關(guān)注的是相關(guān)研究者很有可能進入這樣一個研究誤區(qū)，即希望找到能夠評價智力資本的一個全面框架，框架內(nèi)包含需要識別和計量的全部指標(biāo)（進而用于分析智力資本與企業(yè)績效或價值創(chuàng)造的關(guān)系）。但是，這樣的框架真的存在嗎？Dumay（2013）給出的答案是否定的，其借用Olov等（2001）在公共服務(wù)領(lǐng)域中的概念，將對這種框架的追尋定義為智力資本的研究陷入了評估陷阱。例如，根據(jù)對公司年度報告或其他信息披露形式（如招股說明書）的內(nèi)容分析法，即為評估陷阱在智力資本研究中的一個典型的體現(xiàn)。批判者認為使用該種方法分析智力資本，無法做到對披露信息質(zhì)量的區(qū)分，同時，作為相關(guān)信息載體，無論是年報還是其他信息披露渠道，均以主動披露的信息為主體，難以避免智力資本評估的偏差。

由于智力資本的研究尚不深入，對于企業(yè)的實踐者而言，很多時候并不存在一個成熟的管理框架，Chaminade和Roberts[ 13 ]認為，智力資本概念在沒有相關(guān)管理經(jīng)驗的公司中，選擇怎樣的切入點，會強烈影響智力資本在該公司的應(yīng)用軌跡。但無奈的是，很多時候研究者們選擇的切入點是會計。由于這些組織對智力資本的思考將會被鎖定（Lock-in）到會計領(lǐng)域，而不是管理問題上，這可能是有害的，因為它減少了“變化的潛力和新的管理行動”[ 14 ]。這一觀點某種程度上結(jié)合了評估陷阱的邏輯。

（二）對重要理論（Grand theory）的審思

Dumay[ 14 ]發(fā)現(xiàn)對智力資本展開研究時，一些重要理論（或稱之為基礎(chǔ)理論）經(jīng)常會被引用，或用于說明研究者為何要對智力資本進行研究，而這些理論有些是存在爭議的。

1.市場價值、賬面價值的差異與智力資本

20世紀80年代到90年代，隨著一些國家企業(yè)市場價值與賬面價值之比的不斷提高，非有形資產(chǎn)的說法開始出現(xiàn)在公司估值中。智力資本研究中，分析企業(yè)市場價值和賬面價值的差異經(jīng)常被作為智力資本的研究原因或研究起點之一，甚至智力資本研究的很多開創(chuàng)者們也將兩者之間的差等同于智力資本的價值（如Edvinsson和Malone[ 4 ]，Sveiby[ 15 ]）。批判者們認為，這是一種很不恰當(dāng)?shù)淖龇?，因為這些最多不過是一個假設(shè)而已。Brennan和Connell[ 16 ]認為，在歷史成本核算基礎(chǔ)之下，這兩種價值之間的差異并不能完全歸因于智力資本，由于股價是波動的，如果將差異歸因于智力資本，那么智力資本的評估也隨之波動，這存在明顯的不科學(xué)性;此外，這種觀點也無法說明智力資本到底包括哪些具體要素。

進一步的，一些批判者由此判斷現(xiàn)行的財務(wù)會計框架對經(jīng)濟價值或資源的界定并不完善，應(yīng)該將非財務(wù)資產(chǎn)納入到會計框架當(dāng)中。Guthrie[ 17 ]認為到了傳統(tǒng)的財務(wù)會計和管理會計應(yīng)該適應(yīng)新形勢的時刻了。Caddy[ 18 ]認為，從會計的角度看，如果復(fù)式記賬適用于智力資本，那么智力資本不僅應(yīng)該存在借方（增加），也應(yīng)該存在貸方（減少），智力資本更適合使用凈值（資產(chǎn)減負債）來表示，而不僅僅是一個組織中智力資本的加總（當(dāng)然，能否計算出這樣一個絕對值本身也是值得思考的）。Dumay[ 6 ]認為，如果會計法規(guī)允許智力資本相關(guān)項目出現(xiàn)在資產(chǎn)負債表上，那么它就會打開“潘多拉盒子”，在市場上傳遞的信息將制造出更多混亂，因為這不再僅僅是歷史交易與歷史交易的對比，這將造成人們對會計方法和智力資本的質(zhì)疑。

2.智力資本披露與市場信號傳遞

根據(jù)Mouritsen等（2001）的觀點，向市場提供有關(guān)智力資產(chǎn)的充分和適當(dāng)?shù)闹橇Y本信息，將使投資者能夠更好地評估未來的收益和風(fēng)險，從而減少信息不對稱，減少有偏見或無根據(jù)的收益估計，不現(xiàn)實的估值和不合理的股價波動。雖然上述觀點似乎是合乎邏輯的，但一個值得考慮的問題是，公司傾向于只披露對組織有益的信息，因為披露偏見和負面的信息可能對公司有害。在實踐中，該觀點似乎并未在企業(yè)界得到更廣泛的接受，因為很少有企業(yè)對外披露他們的智力資本。

智力資本披露給企業(yè)帶來的價值未必一定是持續(xù)的，因為企業(yè)管理者很難確保智力資本披露都向市場傳遞積極的消息。Sveiby[ 19 ]指出，諸如Skandia等開拓智力資本報告的大多數(shù)公司，主要是將其作為一種公關(guān)活動實施的，該企業(yè)年度報告中最后一次提到智力資本導(dǎo)航儀是在2002年，隨后的報告只保留了關(guān)于人力資本要素披露。在最初參與丹麥智力資本披露指南的17家公司中，一半以上是信息技術(shù)公司，高科技公司傾向于將智力資本披露，未必一定是考慮存在于公司和投資者之間的信息不對稱，很可能是一種跟隨領(lǐng)導(dǎo)者的“隨大流”行為，以免被領(lǐng)導(dǎo)者的披露行為甩在后面。因此，智力資本的信息披露是否能夠有效地解決市場中信息不對稱的問題，在很大程度上是不確定的，而目前企業(yè)真正依據(jù)相關(guān)理論來選擇披露更多智力資本信息的情形并不多見。

四、智力資本研究的思考

對智力資本研究的三十余年來，從最初的概念提出到研究的不斷深入，一直伴隨著理論與實踐的相互作用。理論與實踐的探索，梳理其發(fā)展，同時關(guān)注批判的聲音是必要的。本文對智力資本研究的不同發(fā)展階段進行了回顧，就智力資本信息披露框架的發(fā)展進行了思考，并對西方研究者關(guān)于智力資本發(fā)展中批判的觀點進行了基本梳理。在此基礎(chǔ)之上，提出如下觀點，以供研究者們討論和分析。

（一）智力資本的價值評估應(yīng)該以管理為目標(biāo)，且其方法應(yīng)該是個性化的

價值的創(chuàng)造，其來源是多方面的，物質(zhì)資本與非物質(zhì)資本是一種對創(chuàng)造價值工具的簡單劃分，對兩類資本進行價值評估，進而進行管理的邏輯思路本身是正確的。實踐證明，對物質(zhì)資本的反映，傳統(tǒng)的財務(wù)報表有其合理性。但對于智力資本等非物質(zhì)資本的價值評估，從目前的研究來看，首先并不存在一個被廣泛接受的方法，其次不同企業(yè)的智力資本評估存在特殊性，那么是否能夠被有效評估是值得商榷的。作為管理者，如果想通過評估智力資本進而了解其存在和發(fā)展的狀態(tài)，就應(yīng)該從個性化的管理目標(biāo)出發(fā)選取或設(shè)置評估方法與指標(biāo)，即其方法也應(yīng)該是個性化的。

（二）智力資本有效的強制性披露，目前很難實現(xiàn)

王雄元[ 20 ]認為，信息披露是解決信息問題的主要手段，投資者可以“向財務(wù)中介轉(zhuǎn)讓投資決策程序或者支付費用讓財務(wù)中介收集信息或者直接收集私人信息”，可以“利用投資組合或者模仿信息優(yōu)勢投資者的行動”，也可以“利用經(jīng)濟、政治契約等手段減弱自己的信息弱勢地位”，但“投資者的這些行動只能產(chǎn)生對信息披露的需求，政府基于資本市場效率和投資者利益保護考慮，會強制性要求經(jīng)營者披露相關(guān)信息，引起信息披露的強制供給”。目前，智力資本的價值評估并不成熟，強制要求其披露是不科學(xué)的。而且，企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)報告、綜合報告等各種披露框架的應(yīng)用使得智力資本相關(guān)信息在某種程度上能夠進行多方面的反映?！肮┙o創(chuàng)造自己的需求”，在此狀態(tài)下，一方面，信息需求者能夠從不同的框架內(nèi)報告（傳統(tǒng)報表、企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)報告、綜合報告等）來源獲取信息;另一方面，市場有著傳遞相關(guān)信息的非框架內(nèi)渠道（付費給信息中介、模仿信息優(yōu)勢者等）。此外，企業(yè)披露智力資本的負面信息并不自愿，且監(jiān)管機構(gòu)很難對是否披露進行全面的核實和要求。綜合來看，在當(dāng)前狀態(tài)下，智力資本相關(guān)信息有效地強制性披露很難實現(xiàn)，也沒有必要進行?！?/p>

【參考文獻】

[1] PETTY R， GUTHRIE J. Intellectual capital literature review[J].International Journal of Learning & Intellectual Capital，2000，1（2）：155-176.

[2] GUTHRIE J，RICCERI F，DUMAY J.Reflections and projections：a decade of intellectual capital accounting research[J]. British Accounting Review，2012，44（2）：68-82.

[3] BROOKING A. Intellectual capital：core assets for the third millennium enterprise[M].Thomson Business Press，London，1996.

[4] EDVINSSON L.Developing intellectual capital at Skandia[J].Long Range Planning，1997，30（3）：366-373.

[5] STEWART T，RUCKDESCHEL C.Intellectual capital：the new wealth of organizations[J].Performance Improvement，2000，21（1）：60-70.

[6] DUMAY J C. Grand theories as barriers to using IC concepts[J].Journal of Intellectual Capital，2012，13（1）：4-15.

[7] RIAHI-BELKAOUI A.Intellectual capital and firm performance of U.S. multinational firms：a study of the resource-based and stakeholder views[J].Journal of Intellectual Capital，2003，4（2）：215-226.

[8] FIRER S，WILLIAMS S M.Intellectual capital and traditional measures of corporate performance[J].Journal of Intellectual Capital，2003，4（3）：348-360.

[9] BONTIS N.Intellectual capital：an exploratory study that develops measures and models[J].Management Decision，1998，36（2）：63-76.

[10] SYDLER R，HAEFLIGER S，PRUKSA R.Intellectual capital valuation and relation to profitability： a financial statement approach[J]. Journal of General Virology，2008，89（12）：3102-3112.

[11] DUMAY J.A critical reflection on the future of intellectual capital： from reporting to disclosure[J].Journal of Intellectual Capital，2016，17（1）：168-184.

[12] GHEMAWAR? PANKAJ. Competition? and? business strategy in historical perspective[J].Business History Review，2002，76（1）：37-74.

[13] CHAMINADE C， ROBERTS H. What it means is what it does：a comparative analysis of implementing intellectual capital in Norway and Spain[J].European Accounting Review，2003，12（4）：733-751.

[14] DUMAY J. Unlocking intellectual capital[J]. Journal of Intellectual Capital，2015，16（2）：305-330.

[15] SVEIBY K E. The new organizational wealth，managing and measuring knowledge-based assets[M].Berrett-Koehler? Publishers，1997.

[16] BRENNAN N， CONNELL B. Intellectual capital：current issues and policy implications[J].Open Access Publications，2000，1（3）：206-240.

[17] GUTHRIE J. The management， measurement and the reporting of intellectual capital[J]. Journal of Intellectual Capital，2001，2（1）：27-41.

[18] CADDY LAN. Intellectual capital：recognizing both assets and liabilities[J]. Journal of Intellectual Capital，2000，1（2）：129-146.

[19] SVEIBY K E.Methods for measuring intangible assets[EB/OL].available at：www.sveiby.com/ portals/0/articles/IntangibleMethods.htm（accessed 15 May 2007）.

[20] 王雄元.自愿性信息披露：信息租金與管制[J].會計研究，2005（4）：25-29.