趙康

美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼的《公共場(chǎng)所的行為——聚會(huì)的社會(huì)組織》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公共場(chǎng)所的行為》）一書(shū)由何道寬先生翻譯，北京大學(xué)出版社2017年10月出版。在《公共場(chǎng)所的行為》中，戈夫曼研究了社交場(chǎng)合中的行為規(guī)則。他指出，在日常的社會(huì)交往中，存在著一整套情境性禮儀作為交往的規(guī)范。這些規(guī)則儀禮框定了交往參與者的小圈子、小社會(huì)，規(guī)則指引著行動(dòng)者的社交行為，也劃定了社交的邊界。邊界之內(nèi)的行為是可以接受的，超出邊界之外的行為則被群體所排斥，相關(guān)的行動(dòng)者也就無(wú)法享受群體圈子的歸屬感。戈夫曼看到，對(duì)違規(guī)的最嚴(yán)厲懲罰就是精神病院。

精神病院的醫(yī)生通常是通過(guò)病人的“不適合情境行為”對(duì)病人進(jìn)行診斷的。精神病學(xué)研究關(guān)注的焦點(diǎn)是不當(dāng)行為人，而戈夫曼研究的重點(diǎn)在于情境背后的社會(huì)規(guī)則。在戈夫曼之前，社會(huì)學(xué)研究尤為關(guān)注社會(huì)騷亂、集體恐慌等集體行為，忽略了對(duì)一般性社會(huì)交往的考察。受到精神病學(xué)研究的啟發(fā)，戈夫曼對(duì)公共場(chǎng)所中的“不當(dāng)?shù)男袨椤边M(jìn)行了觀察。戈夫曼認(rèn)為這樣的考察有助于社會(huì)學(xué)去探究日常交往的模式與結(jié)構(gòu)，這將是社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。戈夫曼從哥倫比亞特區(qū)的一家公立精神病醫(yī)院和設(shè)得蘭島的參與式觀察中獲得了一手資料，并以中產(chǎn)階層的禮儀手冊(cè)為研究文獻(xiàn)進(jìn)行了深人的文本分析。通過(guò)對(duì)比精神病院和一般公共場(chǎng)所的社交行為，戈夫曼總結(jié)出了公共場(chǎng)所交往行為的三個(gè)主要特征：交互性、情境性和規(guī)范性。

一、交互性

戈夫曼所說(shuō)的交互性（mutuali-ty）與庫(kù)利和米德的社會(huì)心理學(xué)傳統(tǒng)頗為一致，社會(huì)交往中的交互性體現(xiàn)在個(gè)人理解與接受他人的態(tài)度上。按照戈夫曼的劃分，公共場(chǎng)所的行為可以分為兩大類(lèi)：無(wú)焦點(diǎn)互動(dòng)和有焦點(diǎn)互動(dòng)。有無(wú)焦點(diǎn)的區(qū)分是根據(jù)社會(huì)場(chǎng)合交流的松緊度劃分的，匆匆一瞥、擦肩而過(guò)等比較松散的互動(dòng)是無(wú)焦點(diǎn)的，而圍繞某個(gè)問(wèn)題、某個(gè)人進(jìn)行的緊密互動(dòng)則是有焦點(diǎn)的。面晤、邂逅等面對(duì)面的有焦點(diǎn)互動(dòng)具有顯而易見(jiàn)的交互性，這是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)考察的范圍。戈夫曼對(duì)無(wú)焦點(diǎn)互動(dòng)的考察突破了傳統(tǒng)社會(huì)的框架，擴(kuò)展了交互性的社會(huì)學(xué)內(nèi)涵。

只要進(jìn)人公共場(chǎng)合，我們就很容易進(jìn)人無(wú)焦點(diǎn)的互動(dòng)。無(wú)焦點(diǎn)互動(dòng)的涉人在人的體態(tài)習(xí)語(yǔ)方面體現(xiàn)最明顯。個(gè)人進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)可能并不會(huì)與他人進(jìn)行言語(yǔ)交流，但卻無(wú)法不進(jìn)行體態(tài)交流。在無(wú)焦點(diǎn)互動(dòng)中，人人都會(huì)通過(guò)體態(tài)習(xí)語(yǔ)與他人進(jìn)行交流，儀態(tài)舉止就是交互性在公共場(chǎng)合的體現(xiàn)。與米德區(qū)分有意義體態(tài)和無(wú)意義體態(tài)不同，戈夫曼眼中的體態(tài)并沒(méi)有“無(wú)意義”的類(lèi)型，因?yàn)椤傲?xí)語(yǔ)對(duì)行為者和目擊者都喚起相同的意義，行為者用它是因?yàn)樗鼘?duì)目擊者有意義”。行為者對(duì)目擊者意義的考慮，是一種不自覺(jué)的交互性關(guān)照，這拓寬了交互性理論的延展度。

戈夫曼對(duì)意義的定義也更加寬泛，他認(rèn)為有意義的持續(xù)交流并不是典型的社會(huì)互動(dòng)，很多時(shí)候行為人只是為了保持一種印象，不自覺(jué)地進(jìn)入了一種自發(fā)性的涉人。自發(fā)性涉人、自我專(zhuān)注的活動(dòng)以及禮貌性忽視在戈夫曼的理論框架中都具有交互性的特征。自發(fā)性涉人背后有一種基于印象管理的交互性在起作用，這類(lèi)活動(dòng)在米德的理論中并不被社會(huì)學(xué)范疇所含納。自我指向的人體活動(dòng)，如剔牙齒、修指甲、打瞌睡等并不會(huì)指向他人，所以也不在馬克斯·韋伯意義上的社會(huì)互動(dòng)框架之內(nèi)。戈夫曼認(rèn)為公共場(chǎng)所賦予互動(dòng)以一定的情境，在情境之內(nèi)“自涉人”的行為也具有潛在的交互性，這對(duì)米德和韋伯的理論構(gòu)想是一種突破。

禮節(jié)性忽視也體現(xiàn)了一種交互性的張力。禮節(jié)性忽視介于盯著人看和視而不見(jiàn)之間，既給在場(chǎng)者以充分的注意又不過(guò)度關(guān)注對(duì)方。禮貌性忽視只是傳達(dá)自己注意到了對(duì)方的存在，而自身的注意力卻保持交互性彈力，隨時(shí)可以撤回自己這里。另外，防涉人、開(kāi)小差、出神、告別等行為在戈夫曼的整合之下，也具有理論彈性。這些不具備交互性的活動(dòng)作為交互性的理論參照，實(shí)現(xiàn)了戈夫曼理論建構(gòu)的閉環(huán)。戈夫曼將社會(huì)互動(dòng)的交互性擴(kuò)展到了無(wú)典型社會(huì)學(xué)意義的層面，這種擴(kuò)展為傳播學(xué)的介人提供了理論切口。

二、情境性

戈夫曼將公共場(chǎng)合的互動(dòng)行為放到了社會(huì)情境（social institution）之中進(jìn)行考察，“合乎情境的活動(dòng)”是其主要考察對(duì)象。戈夫曼將情境界定為“人們聚集時(shí)總體的空間環(huán)境”（P20），凡是能夠進(jìn)入這一空間的人員都是情境中的一員。所謂合乎情境指的是置身于情境的涉人其中，而不是在情境中活動(dòng)。置身于情境（within the situation）和在情境中（in situation）的區(qū)別在于，前者所體現(xiàn)的社會(huì)學(xué)主張聲明了一種新的理論視角：情境不再像“在情境中”一樣作為背景而存在，而是作為參與社會(huì)互動(dòng)的主要社會(huì)學(xué)元素而得到彰顯。

戈夫曼描述了不同的社會(huì)情境：家庭情境、俱樂(lè)部情境、階級(jí)情境、民族情境、文化情境、地域情境等。戈夫曼認(rèn)為，個(gè)人對(duì)情境的歸屬，超越了家庭、文化、階層等社會(huì)學(xué)要素。以文化情境為例，戈夫曼列舉了不同文化與同一文化不同時(shí)間的差異對(duì)于理解社會(huì)互動(dòng)的影響。戈夫曼提到美國(guó)觀眾到劇場(chǎng)看戲必須保持對(duì)演出的關(guān)注，而很多東方國(guó)家的觀眾在觀看演出時(shí)則可以遁出、飄移。如果只是從文化比較的視角去分析的話(huà)，就不能區(qū)分“哪一部分差異反映的是表達(dá)涉人習(xí)語(yǔ)的差異，哪一部分差異反映的是涉人本身的差異”。也就是說(shuō)，不同文化對(duì)待演出的態(tài)度有很大一部分是行動(dòng)者表達(dá)涉人的一種體態(tài)習(xí)語(yǔ)的差別，并不能算作參與互動(dòng)本身的差異。東方觀眾以松散的形式觀看演出，同樣是在劇場(chǎng)這種社會(huì)情境中進(jìn)行互動(dòng)，只不過(guò)他們互動(dòng)的形式并不是以美國(guó)觀眾熟悉的體態(tài)習(xí)語(yǔ)進(jìn)行的而已。戈夫曼繞過(guò)了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)要素的干擾，從情境的一般性特征出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)人際互動(dòng)。這樣能夠更加清晰地把握互動(dòng)的內(nèi)涵，畢竟很多互動(dòng)與規(guī)則是不同文化群體通用的。

戈夫曼的情境社會(huì)學(xué)認(rèn)為，參與社會(huì)互動(dòng)就是進(jìn)人一種社會(huì)情境。情境語(yǔ)言與情境習(xí)語(yǔ)構(gòu)成了一整套情境性禮儀。情境性禮儀是社會(huì)互動(dòng)的基本工具，對(duì)這套工具的運(yùn)用無(wú)時(shí)無(wú)刻不在彰顯情境本身的在場(chǎng)。在戈夫曼看來(lái)，退出社會(huì)互動(dòng)就是退出社會(huì)情境。不管是從社會(huì)共同體和社會(huì)機(jī)構(gòu)中脫節(jié)，還是對(duì)社會(huì)關(guān)系的疏離，其實(shí)都是對(duì)社會(huì)情境的疏離。這一點(diǎn)在戈夫曼對(duì)精神病人的觀察中尤為明顯，戈夫曼認(rèn)為如果考慮情境因素的話(huà)，很多稀奇古怪的行為就比較好理解。很多精神病人并不是真的“有病”，他們只是沒(méi)有滿(mǎn)足一種情境性要求。表現(xiàn)情境性失當(dāng)行為，不能說(shuō)明行為人就是病態(tài)的。所謂的精神病人犯的不過(guò)是一種情境性錯(cuò)誤，這并不足以支撐精神病學(xué)的病理性診斷。戈夫曼的情境社會(huì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)精神病學(xué)的理論觀點(diǎn)和傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的區(qū)塊分割式構(gòu)架同時(shí)提出了挑戰(zhàn)。戈夫曼抽象出情境這一概念，避免了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)對(duì)個(gè)人、群體、文化、階層等粗線(xiàn)條的劃分方式，為重新整合社會(huì)互動(dòng)提供了理論工具。